Обсуждение:Иноверие и инославие (KQvr';yuny&Nukfyjny n nukvlgfny)

Отмена правок Wlbw68

Вроде бы инославие и иноверие — разные вещи (в заглавиях книг перечисляются через запятую, Гумилёв употребляет через «и»). Давайте обсудим ВП:АИ здесь. Викидим 19:55, 2 июня 2013 (UTC)

Уважаемый Викидим, жду возражений, в чем отличие? Приведены словарные значения слова, приведен перевод слова, взятый ни откуда-нибудь, а из канона Халкидона. Одно и тоже слово ἑτερο-δοξία только переводы разные: инославие, иноверие, неправославие, чуждое учение, чужеславие, иномыслие, гетеродоксия. Но всё эти слова - синонимы, поскольку один оригинал. Можно посмотреть, например здесь: http://frontistesdiary.livejournal.com/75721.html , кроме того православие (ὀρθο-δοξία) — это правоверие, правомыслие. Wlbw68 20:47, 2 июня 2013 (UTC)

• (1) Иноверие и инославия — явно два разных русских слова и разных понятия, что подтверждается их использованием через союз «и» вполне понимающими русский язык авторами. Одно из них, возможно, более удачный перевод греческого «гетеродоксия» (мне лень печатать греческие буквы), — но эта статья — не о греческом слове, потому объяснение через такой перевод, что правильнее употреблять иноверие — очень странно. (2) Я не против того, чтобы указать, что инославие — это калька с гетеродоксии, но нужет АИ именно на факт кальки, а не на перевод гетеродоксии :-) Викидим 20:54, 2 июня 2013 (UTC)

Если слово калька, то изначение калька, по другому быть не может. Я просто никак не пойму какое Вы отличие ищете? Его просто нет. Я жду ваших доводов. Иноверие это более общее, а инославие это более узкое( католицизм, протестантизм, и т. п.) Но смысл этих двух слов одинаковый: неправославие, неправомыслие. Wlbw68 21:05, 2 июня 2013 (UTC)

• Различие для меня как-то очевидно: например, католики — инославные, а мусульмане — иноверные. И ни то, ни другое — не ересь в современном понимании русских слов. Викидим 21:14, 2 июня 2013 (UTC)

То есть Вы предлагаете ваше личное понимание в статью. А словари, объясняющие значение слова, переводы греческого оригинала, православные книги по каноническому праву Вам не нужны? А ересь это что в вашем понимании? Wlbw68 21:27, 2 июня 2013 (UTC)

• Это не моё понимание; статья написана по приведённым в ней источникам. Викидим 21:37, 2 июня 2013 (UTC)

Короткая статья Булгакова не разъясняет этот термин, статья вообще о другом (и Булгаков вообще не АИ), другая ссылка нерабочая. О каких источниках Вы говорите? Вы сами читали те ссылки, о которых Вы говорите? Почему убрано словарное значение греческого слова и разбор его морфологии? В статье не приведено источников, а мои более чем АИ Вы убрали по непонятной мне причине. Можно услышать от Вас объяснение ваших действий? Еще Вы не ответили на вопрос: что такое ересь в вашем понимании? Wlbw68 23:19, 2 июня 2013 (UTC)

• (1) Исправил нерабочую ссылку (2) Да, читал. (3) Добавил другие подтверждения разделения инославия и иноверия. (4) Морфология, я думаю, заслуживает отдельного раздела. Викидим 03:14, 3 июня 2013 (UTC)
• Добавил обратно морфологию (практически Ваш текст). Надо было сразу перенести с запросом источника, а не удалять, лат. mea culpa. Викидим 04:46, 3 июня 2013 (UTC)

Думаю , что лучше назвать Иноверие и инославие, по причине что иноверие более старый термин, как я писал уже с X века, ссылку на Кормчую Бенешевича могу выложить, что касается кальки, то ссылку найти просто. Хорошо бы еще выложить варианты переводов слова: ἑτερο-δοξία с ЖЖ библиотеки Фронтистеса. Знаю ,что ЖЖ не в почете, но в этом ЖЖ сидят очень серьезные ребята филологи, для специалистов это АИ, тем более ссылки можно проверить и в Мине и в переводах. Что касается ссылки на термины иноверие и инославие то нашел её, это Православный энциклопедический словарь Сойкина 1 том 946 стр, так что если найдете его в сети можете дать ссылку, вот уже сам нашел: Полный православный богословский энциклопедический словарь. В двух томах. Спб.: Изд-во П. П. Сойкина, 1913. 1 том 946 стр(Электронная версия: Богословская энциклопедия. - М.: ДиректМедия Паблишинг, 2005. - 21600 с.) Wlbw68 07:00, 3 июня 2013 (UTC)

Название

Похоже, что полезной могла бы быть единая статья про инославиее и иноверие. Может, переименовать в Инославие и иноверие? Викидим 04:39, 3 июня 2013 (UTC)

Уважаемый Викидим Вы так и не объяснили мне причину, по которой Вы убрали понимание инославия как ересь, но в более узком значении. Если инославие это иное , неправославное мнение; то ересь это также иное мнение. Пока АИ, Феодор Вальсамон:"Ибо ты знаешь, что еретики разделяются надвое – на приемлющих наше таинство и божественное пришествие на землю, но погрешающих в некоторых частях учения, каковых, при обращении их к нам, мы одним миром помазуем, и на совершенно не приемлющих сего, каковы суть неверные, то есть иудеи и еллины, которых мы крестим."- толкование на 14 правило 4 Вселенского собора. http://www.agioskanon.ru/vsobor/004.htm#14

В чем отличие? Жду Ваш ответ. Wlbw68 16:46, 3 июня 2013 (UTC) Wlbw68 16:48, 3 июня 2013 (UTC)

Оригинальное исследование в тексте

В настоящее время текст статьи представляет собой оригинальное исследование, согласно ВП:ОРИСС. Объясняю подробнее - текст статьи должен быть основан на авторитетных источниках и подтвержден ссылками на них. Оригинальные выводы, отсутствующие в источниках, которые содержат статья, должны быть удалены как орисс. Если найдутся другие источники, которые подтверждают написанное, то можно будет поработать над тестом статьи. А так придется удалить, потому что очевидно, что в указанных источниках нет таких выводов, выводы очевидно основаны на оригинальной интерпретации этих источников. Напоминаю, отмена отмены правок согласно правил Википедии рассматривается как начало войн правок. --Igrek 03:12, 10 июня 2013 (UTC)

Уважаемый Igrek. Никаких оригинальных исследований нет, приведены значения терминов «иноверие» и «инославие» цитаты из словарей 19-20 века. Ваши действия просто вандализм. Статья честно написана на АИ. Вы же чем занялись? — хулиганством. Какие другие источники, о чем Вы вообще говорите? Если выложены все ссылки и словарные значения терминов. Что словари Даля, Грота, Дьяченко, Брокгауза и Эфрона, Российской академии наук, Сойкина, Ожегова, Ушакова это что криминал? Какие претензии у Вас конкретно по тексту, что не так написано? Что Вы предлагаете взамен? Какие у вас словари? Какие работы филологов? - Никаких. Вы удаляете текст, даже не прочитав его. Вместо того, чтобы сказать "спасибо", что человек это всё выложил, уничтожаете статью. Ваши действия ни в одни ворота. Понимаю, если бы я выложил слвари 11-12 века. Но словари 19-20 века, это словари по литературе , которой все пользуются. Тем более и Даль и Дьяченко и Ожегов и Ушаков переиздаются в наше время. Wlbw68 04:21, 10 июня 2013 (UTC)

Я рекомендую Вам ознакомиться с содержанием ВП:ОРИСС, ВП:КОНСЕНСУС и ВП:ВОЙ. Согласно схеме достижения консенсуса, после отмены дополнения к статье должно последовать обсуждение на странице обсуждение, а не откат отката. Если Вы будете откатывать мой откат, это будет расценено как война откатов. --Igrek 11:20, 10 июня 2013 (UTC)

По содержанию текста. Ваш текст основан на выводах из указанных Вами источников (словари общеязыковой лексики и т.н. "словарь Сойкина"), которых нет в этих источниках и они не следуют однозначно из указанных источников. Основанием для включения этих утверждений в текст статьи могут быть только АИ, где прямо написано об изменениях в терминологии за последние 100 с лишним лет, а этих источников нет. Я не нашел в интернете никакой информации об особой роли "словаря Сойкина" в изменении этой терминологии. Поэтому текст и откачен как явный ОРИСС, который невозможно обосновать авторитетными источниками. Если Вы будете возвращать текст до окончания дискуссии, это может быть расценено как война откатов. Наберитесь терпения и обсуждайте текст, без обвинения в вандализме и хулиганстве. Хотя Ваш опыт в Википедии и небольшой, продолжение подобных действий уже не будет рассматриваться снисходительно, как раньше. --Igrek 11:52, 10 июня 2013 (UTC)

Простите, а у Вас какие есть источники для вашего текста?

Я сделал подборку из словарей, из которых всё прекрасно и ясно видно, Вы делаете откаты и ничего не объясняете. Все значения выписаны и они у Вас перед глазами, всё проверяемо. Словарь Сойкина это единственный источник с новым значением. Везде иноверие = инославию. Мне честно говоря очень обидно , что пользуясь своим положением в Википедии Вы отправляете под откос мною проделанную работу. Предлагаю позвать третье лицо, желательно не имеющее предпочтений, лучше филолога или человека интересующегося языками. Думаю что такого можно найти в Википедии. Лучше всего если Вы сами прочтете словарные значения и пересмотрите свою позицию. Ничего плохого я не написал. Для меня честный подход это самое важное, тем более все источники собраны лично мною. После ваших действий руки опускаются и совершенно пропадает желание, что-либо вообще писать в Википедии. Пока я не вижу с вашей стороны никакой дисскусии, сплошные откаты. Для начала, ответьте: какие претензии у Вас по мною предоставленным источникам? Чем они Вам не нравятся и о какой неоднозачности в них Вы говорите? Жду ответы.Wlbw68 12:48, 10 июня 2013 (UTC)

В источниках нет тех выводов, это Ваши выводы? --Igrek 13:05, 10 июня 2013 (UTC)

Какие? Что в словаре Сойкина появляется новое значение, так это же просто видно. Главное я не понимаю что плохого я написал? Кого я обидел? Статья написана совершенно нейтрально. Было так. Затем ввели новые понятия, с новыми смыслами, которых до этого в словарях не было. Примерно как в Православии на 1 Вселенском соборе сущность=ипостась . Затем на 2 Вселенском ипостась не равна сущности. Точно также и здесь. Если Вам не очень нравится мои наблюдения, то пожалуйста пометьте статью ,что в ней оригинальные исследования, но зачем же текст стирать? Wlbw68 13:32, 10 июня 2013 (UTC)

Вот вся загвоздка именно в том, что это Ваши выводы. Если бы это было бы непонятно, то можно было ставить шаблон, а потом проверять, есть ли АИ, которые подтверждают это или нет. Я на всякий случай поискал в сети о словаре Сойкина и инославии, но ничего не нашел. Если это просто Ваши личные выводы, то им не место в статье. Это если Вы их опубликуете их в статье, которую можно было бы рассматривать как АИ, то их можно было бы упомянуть, но и то, как отдельная точка зрения, не более. А в таком виде это явно неуместно, согласно правилам, на которые я ссылался. Я предлагаю внимательно ознакомиться с ними, чтобы больше не возникало подобных проблем. --Igrek 13:40, 10 июня 2013 (UTC)

Почему мои? Словарные значение. Во всех словарях эти термины тождества. В Сойкине эти понятия расходятся. Самое интересное, что статья была написана без словарей вообще до этого и её пропустили, когда выложена словарная подборка статью зарезали. В текущей версии стать написана прямая ложь о том, что якобы "В Российской империи чётко разделялось инославное население (неправославные христианского исповедания и иноверческое население (исповедовавшее нехристианские религии)." Это неверно, словари говорят совершенно по другому. Ищите посредника если Вы не согласны на мои правки. Я не хочу Вам уступать не по причине моего упрямства, а потому что я выполнил добросовестно работу, а Вы неправы. Wlbw68 13:55, 10 июня 2013 (UTC)

Вы сделали самостоятельные выводы на основании словарей общей лексики о терминологии в религиозной и юридических сферах. Согласен, было бы хорошо подключить сюда филологов. --Igrek 14:36, 10 июня 2013 (UTC)

Оставил запрос на посредничество на странице Википедия:К посредничеству. --Igrek 14:47, 10 июня 2013 (UTC)

Вынужден присоединиться, потому что статья вот в таком состоянии это недоразумение. А должно соблюдаться ВП:ВЕС. Tempus / обс 00:44, 11 июня 2013 (UTC)

Коллеги Вы будете читать словари или будете писать небылицы?

Фраза: "В Российской империи чётко разделялось инославное население (неправославные христианского исповедания и иноверческое население (исповедовавшее нехристианские религии)." - это ложь самая настоящая, все АИ говорят абсолютно по другому. Wlbw68 03:50, 11 июня 2013 (UTC)

• Можно увидеть мнение хоть одного религиоведа на этот счёт? Tempus / обс 14:45, 11 июня 2013 (UTC)

Уважаемый Tempus, религивед перед Вами, я сам достаточно разбираюсь в Православии, поэтому и написал эту статью (посмотрите мой вклад в Википедию). Ваши действия - отмены, мне абсолютно непонятны. Вы читали последнюю версию статьи? Объясните мне пожалуйста почему Вы её отменили? Статься называется : "Иноверие и инославие. Значит в самом начале должны быть даны оба определения. Что я и сделал, кроме того исправил ваше определение "инославие", которое неверное. Вы удаляете мою версию статьи, которая написана совершенно нормально, оставляете только одно определение "инославие", а что такое "иноверие" удаляете. Убираете всю историю развития терминов, то есть 10 моих ссылок АИ, даете искаженное определение "инославие", добавляете ложную фразу: "В Российской империи чётко разделялось инославное население (неправославные христианского исповедания и иноверческое население (исповедовавшее нехристианские религии)." Убедительная просьба прекратить такие действия. Ищите посредника, если Вы сомневаетесь в чем-либо. В любом случае справедливость на моей стороне, любой честный филолог или религовед это подтвердит. Wlbw68 23:08, 11 июня 2013 (UTC)

• Речь идёт о ссылках на работы известных религиоведов. Ваших дипломов специальности и учёных степеней нигде не представлено. Да и не об этом речь. А речь о ВП:АИ. Ссылки на словари столетней давности никуда не годятся. Tempus / обс 01:15, 12 июня 2013 (UTC)

О каких словарях столетней давности Вы говоите? Словари Шведовой, Кузнецовой Ефремовой это все словари самые что ни есть современные. Если Вам хочется, чтобы статья была в искаженном виде, то я ничего с этим поделать не смогу по причине наших с вами неравных прав в Википедии, Вы наделены просто большими административными полномочиями. Что касается дипломов специальности и ученых степеней, во первых пишу статью на основании АИ, а во вторых зачем Вы меня унижаете? Пригласите честных специалистов, они подтвердят мною написанное. Вы пока упорно предлагаете искаженный текст статьи. Мне это крайне неприятно. Причем последний раз весь список литературы мой прибавили, а статья сейчас написана искаженно и не на основании литуратуры предоставленной. У меня есть все ссылки. У Вас нет ничего. Самое неприятное, что именно вся литература и все ссылки найдены мною, но Вы почему-то решили текст статьи поставить свой, ладно бы своими словами, но зачем же искажать факты и документы? Wlbw68 02:16, 12 июня 2013 (UTC)

• Это толковые словари, а нужны религиоведческие. Tempus / обс 02:34, 12 июня 2013 (UTC)

Дореволюционные издания словарей академии наук являтся одновременно и религиоведческими. Дьяченко вообще-то священник. Теперь что касается общей лексики. Неужели Вы отказываете быть месту общей лексике в Википедии из современных толковых словарей русского языка?

• Толковый словарь - это толковый словарь. А религиоведческий это совершенно другое. Вот например — Религиоведение: энциклопедический словарь. / Под ред. А. П. Забияко, А. Н. Красикова, Е. С. Элбакян . — М.: Академический проект, 2006. ISBN 5-8291-0756-2 Tempus / обс 03:43, 12 июня 2013 (UTC)

У Вас даже термин «инославие» неверно определен в самом начале, старообрядцы и старостильники попадают под ваше определение, но их не называют инославными. Термина «иноверия» у вас вообще нет. Wlbw68 03:30, 12 июня 2013 (UTC)

• Прежде чем писать статью, нужно сперва оформить как полагается источники, чтобы было на чего ссылаться. Я этим сейчас и занимаюсь. Tempus / обс 03:47, 12 июня 2013 (UTC)

То есть надо написать тиражи словарей? Зачем? Пока я вижу что Вы уничтожаете упорно текст моей статьи. Кто Вам мешает дописывать эти цифры в моем тексте? Wlbw68 03:57, 12 июня 2013 (UTC)

• Нет, не тиражи. Просто ни Ожегов, ни Ушаков, ни остальные филологи в вопросах религиоведения авторитетами не являются. А инославие и иноверие это религиоведческие понятия. Я не уничтожаю Ваш текст, а пытаюсь сначала как полагается оформить сноски, а потом уже всё будет возвращено. Tempus / обс 04:38, 12 июня 2013 (UTC)

Да поймите Вы ради Бога, что это разная специфика. Одно дело: особенная терминология РПЦ, которая принята в 20 веке,а другое дело: общеязыковая лексика русского языка (которую никто не отменял. Католик или иудей также может назвать буддиста или протестанта: иноверным или инославным, по причине, что у них разные религии. А себя назовет правоверным. Wlbw68 04:55, 12 июня 2013 (UTC)

• Хочет называть - пусть называет. Но также как со словом ипостась в Википедии это будет исключительно христианское и древнегреческое понятие. И никаких "ипостасей" Шивы и т. д. не будет. Tempus / обс 05:14, 12 июня 2013 (UTC)

Уважаемый Tempus, объясните пожалуйста, почему Вы удаляете в самом начале определение: «иноверие», которое по логике вещей должно предшествовать термину «инославие»? Кроме того Ваше слово "чётко", но это же неверно, раз такие большие специалисты как лингвист Даль и ученый писатеель Дьяченко, авторы словаря Академмии наук этого не увидели, то о какой чёткости идет речь? Wlbw68 22:56, 12 июня 2013 (UTC)

• А можно увидеть более свежие и, самое главное, более тематические источники? При всём уважении к Далю, Дьяченко и авторам словаря Академии Российской это источники относящие аж в XIX (!!!) веку. За два с лишним века очень много чего изменилось. Это же касается и определения. Если Вы найдёте таки авторитетные религиоведческие источники, где будет даваться определение, то тогда другое дело. Как видите для подтверждения определения инославия я нашёл источники. Tempus / обс 00:19, 13 июня 2013 (UTC)

Преамбула

Преамбула написана полностью без АИ, вернее она написана на одном источнике — практически цитирует Дворкина. Дворкин никакой не АИ, а редкостный проходимец в науке, он употребляет выражения: «культурообразующих» «сохраняющих хотя бы отчасти генеалогическую преемственность». Что это такое? - Науке неизвестно, знает только один Дворкин. Но он это никому не объяснит. Другое изобретение Дворкина «Тоталитарная секта», он придумал это выражение, что это такое науке вновь неизвестно. Дворкин это тоже не знает, зато Дворкин позиционирует себя как борец с этими самыми тоталитарными сектами. Wlbw68 (обс.) 15:43, 16 июля 2017 (UTC)

Человек, который смотрит на три источника, а насчитывает один, делая вид, что других двух не существует, является либо троллем, либо просто несерьёзным человеком. Потрудитесь прекратить расставлять свой протестный шаблон со смехотворной отсылкой к этому обсуждению. Что касается Дворкина, то ваше к нему личное отношение проходит по категории ВП:ПРОТЕСТ и в качестве аргумента принят быть не может. Евгений Мирошниченко 12:37, 19 июля 2017 (UTC)

Во первых извольте сударь говорить по-русски, слово «гон» это уголовный жаргон. Во вторых у С. Булгакова нет определения инославия и иноверия. Этот источник отпадает. Пашаева не АИ в данной области и в преамбуле не её определение, а именно Дворкина. Дворкин никакой не АИ, а редкостный проходимец в науке, он употребляет выражения: «культурообразующих» «сохраняющих хотя бы отчасти генеалогическую преемственность». Что это такое? - Науке неизвестно. Так что рассказ о трёх источниках ни чему не соответствует. Опять та же песня определение понятия «инославие» через другие неопределённые понятия: «культурообразующих», «сохраняющих хотя бы отчасти генеалогическую преемственность». Никакой личной ненависти к Дворкину у меня нет, есть лишь неприятие его псевдонаучных высказываний. Претендуя на специалиста, его сочинения АИ не являются. Wlbw68 (обс.) 12:49, 19 июля 2017 (UTC)

Если вы заявляете, что в преамбуле 8 источников, когда их там 30, это или жирный троллинг, или когнитивные проблемы. Там же есть заявление «статья написана вообще практически без АИ», хотя там 260. Потом вы заявляете, что «преамбула написана полностью без АИ, вернее она написана на одном источнике», хотя источника 3, это опять же или троллинг, или когнитивные проблемы. Если вы хотите серьёзного к себе отношения, не выставляйте сами себя в глупом свете. Кстати, повторять свои же слова про Дворкина, как будто их никто не прочитал и в первый раз, — это опять же не поведение серьёзного, разумного человека. Разумный человек знает, что повторение одних и тех же слов не делает их вдвое более убедительными. Впрочем, попробуйте написать их несколько раз подряд, вдруг тогда эти слова станут вовсе неопровержимыми. Пока что это не более, чем эмоциональный выплеск, который, соответственно, неубедителен. Евгений Мирошниченко 15:10, 19 июля 2017 (UTC)

Дворкин чисто КГБшный проект и защищают его в обычной жизни обычные фсбшники; про его научный высокий авторитет говорить не стоит. Преамбула статьи это чистое высказывание Дворкина. Булгаков и Пашаева прибавлены лишь для количества, для обмана, в преамбуле от них нет ничего. У Булгакова в указанном источнике выражение инославие встречается два раза в заголовка и во фразе: „Участие Православия в этом движении, конечно, отнюдь не может означать, чтобы оно могло в чем-либо отказаться от своего предания или пойти на компромисс, даже его пересмотр (хотя общение с инославием способно и для самого Православия помогать полноте и широте его уразумения)“. Потому я написал об одном источнике, который не АИ; такая же картина была в статье Тоталитарная секта, определение взято было из анонимной статьи энциклопедии Терра, которая не АИ; а 8 (затем 12 источников) прибавлены лишь для количества. Так, что обманывать никого не надо; считать я умею. Но вернёмся к сути вопроса, к содержанию преамбулы кандидата философских наук (по российским меркам) Дворкина, а вернее к его выражениям «культурообразующих», «сохраняющих хотя бы отчасти генеалогическую преемственность». Если вы не знаете значения этих выражений и не понимаете их, не можете их объяснить, то для чего вы их вставляете в преамбулу? Это полное неуважению к читателям Википедии объяснять один непонятный термин, используя два других непонятных выражения, которые не определены совершенно в русском языке. По этой причине и существует естественное полное неприятие псевдонаучных высказываний Дворкина, а вместе с ним и преамбулы статьи Википедии, являющейся практически цитирований одного из псевдонаучных высказываний Дворкина. Глупость глупого может повторять или глупец, или подхалим. Если человек — честный исследователь: историк, религиовед или другой области знаний, и наконец уважает читателей Википедии, то он не будет повторять глупости кого-либо в статье. Можно подключить админов Википедии, заблокировать и снести профиль любого участника, но содержание статей от этого не станет лучше. Но кому я это говорю? Вы с Tempus -ом привыкли по долгу службы действовать силовыми методами: война правок, намеренное введение читателей в заблуждение, жалобы к админам, игра с правилами Википедии. Мало ли в Википедии плохих статей? — Предостаточно. Хотите, чтобы их было по прежнему много — ваше право. Эта статья идёт вам в зачёт. Wlbw68 (обс.) 17:45, 19 июля 2017 (UTC)

Во-первых, я устал за вами повсюду чинить разметку, используйте, пожалуйста, для отступов двоеточия, как все. Во-вторых, после слов про «КГБшный проект» и «вы с Tempus-ом привыкли по долгу службы...» можно уже не надеяться на конструктивный диалог; тут уже явно попахивает шапочками из фольги. Моё полное ФИО и место работы много лет не секрет, все это написано на моей ЛС, Tempus же опять же на ЛС сам поместил личные данные: ФИО и место учёбы: он, если не ошибаюсь, студент-культуролог. Какой такой у нас «долг службы», без понятия. В-третьих, я вообще не понимаю, чего вы в этой статье добиваетесь. Любой знает, что в терминологии РПЦ как минимум с середины прошлого века инославными называют не всех «иноверных», а именно христиан иных, неправославных конфессий/деноминаций/церквей. Об этом и статья «Православие и инославие» прот С. Булгакова, об этом — целиком и полностью весь такой документ как «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», об этом пишет и Н.М. Пашаева, и об этом же пишет А.Л. Дворкин. Остаётся великой загадкой, что вам не нравится в общеизвестном факте. Судя по всему, фамилия Дворкина, иных ответов я не в силах найти. Евгений Мирошниченко 18:13, 19 июля 2017 (UTC)

Я этого не отрицаю, что в документах РПЦ это есть, я их читал и это заметил. В словарях русского языка по-другому. Документ РПЦ не привяжешь к преамбуле, нужны вторичные источники. Суть не в этом. Всё сводится к выражениям Дворкина: «культурообразующих», «сохраняющих хотя бы отчасти генеалогическую преемственность». Посмотрел, у вас в профиле упоминается Томский политех. В принципе, я убеждён, вы «технарь» и обладаете логическим мышлением (это не переход на личность, а констатация факта). По логике — неверно, некорректно объяснять термин сразу через два других выражения: «культурообразующих», «сохраняющих хотя бы отчасти генеалогическую преемственность», которые не определены совсем нигде. Надо же уважать читателей, носителей русского языка, хотя бы немного. Дворкин «гуманитарий», употребил эти выражения; зачем повторять эту нелепицу, объясните мне пожалуйста? И зачем с упорством устраивать войну? Вместо того, чтобы найти АИ, в которых изложено что такое «инославие» без дворкинских: «культурообразующих», «сохраняющих хотя бы отчасти генеалогическую преемственность», вы держитесь за Дворкина. Теперь конкретное предложение: убрать «культурообразующих» это вообще ни о чём, статья не пострадает. А «сохраняющих хотя бы отчасти генеалогическую преемственность» (это не по-русски) заменить на «имеющих происхождение от ранней нераздельной Церкви». И добавить источники. Дворкина не достаточно. Теперь там есть ещё Бухаркин это не АИ и пишет он совершенно не то, что написано в статье сейчас. В 17 веке иноверие = инославие. Почему нельзя добавить в статью Ссылку, куда лучше чем Дворкин. Wlbw68 (обс.) 19:37, 19 июля 2017 (UTC)

Есть ещё статья Православная богословская энциклопедия Wlbw68 (обс.) 06:24, 20 июля 2017 (UTC)

«Почему нельзя добавить в статью Ссылку, куда лучше чем Дворкин.» — А как же быть с тем, что это статья анонимного автора? «Есть ещё статья Православная богословская энциклопедия» — Судя по подписи (Н. М.) автором статьи является писатель Николай Федорович Марков. По образованию юрист. А у нас здесь богословская тематика. Tempus / обс 06:38, 20 июля 2017 (UTC)

Марков — юрист, управляющий канцелярией Святейшего Синода, свою статью написал в Православной богословской энциклопедии. В Российской империи церковь была соединена с государством, Марков пишет статью с юридической точки зрения Российской империи. Скажите, а Пашаева, ссылку на которую вы дали, богослов? Дворкин какую научную степень имеет по богословию? А ничего, что Бухаркин это не АИ и пишет он совершенно не то, что написано вами в статье сейчас? Опять двойные стандарты? Wlbw68 (обс.) 11:53, 20 июля 2017 (UTC)

• Ну и что? Это всего лишь административная должность к науке никакое отношение не имеющая. Если исходить из такой логики, то Дворкин как председатель Экспертного совета по проведению государственной религиоведческой экспертизе при Министерстве юстиции РФ гораздо авторитетнее Маркова. Далее у Дворкина учёные степени (понятие "научная степень" в природе не существует) получены на Западе, где Master of Divinity является первой учёной степенью. Не говоря уже про PhD (которая на западе для гуманитарных наук является высшей) по истории, которая получена за религиоведческую работу по медиевистике. Кто тпкой Бухаркин? Tempus / обс 12:47, 20 июля 2017 (UTC)

• Какими мерками померили, уважаемый, бо́льший авторитет Дворкина? — Никакими. Тогда не надо придумывать. PhD это по российским меркам кандидат философских наук. Выяснили, что у Дворкина нет ни докторской, ни даже кандидатской учёной степени по богословию. Следуя вашей логике, Дворкин — не АИ. Про Пашаеву всё ясно, там богословием не пахнет. У Булгакова, в том источнике что указан в статье нет определения «инославие», а это слово в самой работе упомянуто 1 -единственный раз. Получилось, по вашей логике, ни одного АИ для преамбулы нет. Скажите, а зачем вы искажаете написанное Бухаркиным, и свою фразу приписываете этому автору? То, что вы делаете называется научная непорядочность и двойные стандарты. И самое интересное, так вы поступаете ни в одной статье Википедии. Вам остаётся либо признать свою неправоту и наконец спокойно и мирно обсудить новый текст преамбулы, либо опять написать очередную жалобу на меня в администрацию, и например, потребовать чтобы мой профиль снесли (чтобы вам не мешал править статьи). Wlbw68 (обс.) 13:08, 20 июля 2017 (UTC)

• «Никакими» — Такой что Дворкин является Master of Divinity, что имеет непосредственное отношение к богословию. «PhD это по российским меркам кандидат философских наук.» — Откуда Вы взяли эти мерки? «Выяснили, что у Дворкина нет ни докторской, ни даже кандидатской учёной степени по богословию.» — Вообще-то Master of Divinity у Дворкина это и есть наш «кандидат богословия». «Про Пашаеву всё ясно, там богословием не пахнет.» — Откуда это ясно? «У Булгакова, в том источнике что указан в статье нет определения «инославие», а это слово в самой работе упомянуто 1 -единственный раз.» — Статья чему посвящена? Касательно последних двух предложений будет подан запрос, поскольку нужно следовать ВП:Э/ВП:НО. Tempus / обс 18:49, 20 июля 2017 (UTC)

• Пишите: „Вообще-то Master of Divinity у Дворкина это и есть наш «кандидат богословия»“. Можно узнать тему кандидатской диссертации Дворкина по богословию? - Нет, нельзя. Потому, что её нет. Master of Divinity и кандидат богословия это разные вещи. Для получения Master of Divinity достаточно сдать экзамены. Увы, Дворкин кандидатскую диссертацию по богословию не защитил. Вы совершенно не хотите обсуждать текст самой статьи, не отвечаете на мои вопросы. И это происходит практически во всех темах. У вас одна дорога: без конца писать жалобы в администрацию. Почему так происходит? Да потому, что вы пишите просто настоящий ОРИСС без АИ, или искажаете факты, как во фразе , которую вы приписали Бухаркину, или используете термины, которые не определены, а бессмысленны. Когда начнёте обсуждать наконец текст самой статьи? Wlbw68 (обс.) 21:05, 20 июля 2017 (UTC)

• « Можно узнать тему кандидатской диссертации Дворкина по богословию? - Нет, нельзя. Потому, что её нет. Master of Divinity и кандидат богословия это разные вещи. Для получения Master of Divinity достаточно сдать экзамены. Увы, Дворкин кандидатскую диссертацию по богословию не защитил. » — На Западе вообще нет «кандидата богословия». Вот все дипломы. Если хотите узнать тему диссертации, то можете написать на ящик. «которую вы приписали Бухаркину» — Прежде чем такое писать нужно было сперва проверить кто добавил Бухаркина. Tempus / обс 21:31, 20 июля 2017 (UTC)

Уточните что в моей правке неправильного.

Понятно, что нужно продолжительное обсуждение, на которое не всегда время есть. Скажите, что по сути статьи, Вам не понравилось в моём изложении?VasilijB (обс.) 06:49, 1 мая 2018 (UTC)

Полностью изменено определение, понятию дан совершенно иной смысл. Евгений Мирошниченко 12:48, 1 мая 2018 (UTC)

Чем он Вам не нравится? VasilijB (обс.) 12:57, 1 мая 2018 (UTC)

А мы уже в Википедии руководствуемся принципами «нравится/не нравится»? Вы удалили определение с тремя источниками. Это неприемлемо. Заменили его своим вариантом вовсе без источника. Это нарушение ВП:ПРОВ и ВП:ОРИСС. Устроили войну правок. Евгений Мирошниченко 18:50, 1 мая 2018 (UTC)

Я источники не удалял, а только переставил в более подходящее место. Мой вариант определения не противоречит всем приведённым здесь источникам, и не такое размытое, как было прежде. Войну правок устроили как раз-таки Вы. VasilijB (обс.) 18:59, 1 мая 2018 (UTC)

"Инославием, или неправославием, считаются все христианские религии, кроме Православия:" - это вообще за пределами научного религиоведения. Я откатил к консенсусной версии. --Igrek (обс.) 02:47, 2 мая 2018 (UTC)