Обсуждение:Звезда (KQvr';yuny&{fy[;g)

Определение

хм, из определения "Звезда́ — тело, в котором идут, шли или будут идти термоядерные реакции". Но чаще всего звездой называют небесное тело, в котором идут в данный момент термоядерные реакции." следует, что атомная бомба в момент взрыва - это звезда. Должно ли так быть? 78.111.21.150 22:01, 13 марта 2010 (UTC)

Становление понятия

Где? Разве не достойна главная страница сей темы?

как продолжение темы. Звезда - это тело, в котором протекают, проходят или пройдут термоядерные реакции. Но чаще всего звездой называют небесное тело, в котором в настоящий момент происходят термоядерные реакции. В настоящий момент Солнце, которое согласно господствующим представлениям является обычной звездой, находится в расцвете сил. Смотрите на другой вид звезд, когда результаты синтеза более сложных элементов горения характеризуют их время жизни. А в результате потери гидростатического и термодинамического равновесия они всегда «звезды». Эволюция началась, когда у рожденной звезды еще не сформировалась природа синтеза (синтез гелия уже идет, но свечение такого зарождения тяжелых элементов, характерное для звезды, приводящее к потере баланса равновесия, уже ставит их в ряд умершых). На мой взгляд, формулировка принятого определения как тела не вызовет окончание истории существования звезды: может вызывать бурные споры!? Возможно, «очевидное» в природе научно принято Российской академией наук, объясняя термин научное быстрое сжатие и распад межзвездного облака или звезды под действием их собственной гравитационной силы. Алексей — 109.95.73.218 08:13, 27 января 2021 (UTC)

Порядок именования греческими буквами

В статье написано, что звёзды обозначены греческими буквами в порядке яркости , "Единственное исключение - звёзды Ковша, обозначенные в порядке следования."

Единственное ли исключение? Во всех астрономических книгах пишут, что или-или. Или в порядке убывания яркости, или в порядке линий фигур созвездий. Dirl 09:28, 25 мая 2007 (UTC)

• Есть огромное количество исключений! Скорее, исключений больше, чем правильных обозначений. Возможно, я когда-нибудь напишу статью по этому поводу… --taurus 09:46, 13 апреля 2009 (UTC)

Среднее расстояние между Землей и Солнцем

Большие расстояния, такие как радиус гигантских звёзд или большая полуось двойных звёздных систем часто выражаются с использованием астрономической единицы (а. е.) — среднее расстояние между Землёй и Солнцем (150 млн км).

По-моему, по последним данным 149,6 млн км. alex_ez 20:57, 14 декабря 2007 (UTC) Источник: Статья Дмитрия Вибе "Откуда астрономы это знают?", раздел "Расстояния и возрасты" http://elementy.ru/lib/430399#distances

Строение звёзд

Раздел пуст, при этом есть незавершенная статья по звёздной атмосфере, а так же куча статей по строению Солнца. Может быть стоит все статьи о внутреннем строении Солнца и его атмосферы переделать в статьи о строении звезд, выделив, естественно, в каждой из них раздел, посвященный Солнцу? Ruddertox 15:05, 5 мая 2009 (UTC) Нет, не стоит, т.к. по-сути, это два разных строения.И изучается совсем различными способами--Abeshenkov 04:05, 15 мая 2009 (UTC)

Самые известные звёзды

Раздел очень субъективен. Разве безымянная η Киля кому-то известна? — она «одна из самых больших и ярких» звёзд, но не «самых известных»! Неужели первый открытый пульсар тоже одна из «самых известных звёзд»? Чем Антарес известней Веги? Почему нет самой известной звезды — Солнца? Предлагаю раздел или пеработать, или (предпочтительнее) удалить. --taurus 11:40, 25 июня 2009 (UTC)

Эххх.. молодой человек, то что Вы не знаете, это не значит что она не известна. А считать никому неизвестной звездой звезду, имеющее греческое обозначение или тем паче собственное имя это вообще абсурд. Отмечу зразу, про Солнце почти всегда забывают, тут тоже самое. А так Эта киля это нарождающаяся сверхновая, относительно близко к нам, и очень близка к вспышке сверхновой, уникальнейшее явление. Вы вообще догадываетесь, благодря каким характеристикам пульсара он стал первым? Abeshenkov 11:59, 25 июня 2009 (UTC)

Юноша, во-первых, поучитесь обращаться к незнакомым людям в приличном обществе, иначе вы выглядите наглецом и хамом. Во-вторых, зайдите на мой сайт и сравните мои знания в вопросе известности звёзд со своими. В-третьих, и по существу: если собирать «известные звёзды», то нужно выработать критерий известности; критерий «известна юноше Abeshenkov'у» не прокатывает. Предалагайте критерии.--taurus 13:09, 25 июня 2009 (UTC)

По существу - список не я составлял, список короткий, демонстрационный, примерный. Это, по-моему, очевидно. Если вам не нравятся описания, то вы уж с высоты вашего опыта + поиска в ads можете их переписать. Ну, если хотите, можете создать отдельный список, список самых известных звезд.--Abeshenkov 15:07, 25 июня 2009 (UTC)

В статьях вики принято размещать списки самых известных представителей предмета статьи. В правилах, наверное, это не прописано, но встречается очень часто, так как продиктовано здравым смыслом. Поэтому не считаю целесообразным удалять список.

Все представители списка в чём то рекордсмены, кроме, быть может Эты Киля. Если вы знаете, какой то более известный или более яркий гипергигант — обновите список. Saidaziz 16:16, 25 июня 2009 (UTC)

Дело вот в чём. В Wiki есть список ближайших звёзд, список ярчайших звёзд, списки звёзд по созвездиям. В них явно определены критерии, по которым объекты вносятся в соответствующие списки. А список самых известных звёзд неминуемо субъективен. Это и не список самых популярных названий (можно было бы выявить по поисковым запросам), и не список рекордсменов. Если будут определены критерии, по которым он формируется, есть смысл заняться, в принципе, интересно.--taurus 17:52, 25 июня 2009 (UTC)

Вот, например, моя подбока звёзд, чем-то примечательных и названных по первооткрывателю/исследователю:

• Летящая звезда Барнарда (Змееносец) - большая собственная скорость;
• Гранатовая звезда Гершеля (Цефей) - одна из наиболее красных звезд;
• звезда Лейтена (Малый Пес) - одна из ближайших звезд;
• звезда Тигардена (Овен) - большая собственная скорость;
• звезда Каптейна (Живописец) - большая собственная скорость;
• звезда ван Маанена (Рыбы) - один из ближайших белых карликов;
• звезда Кшеминского (Центавр) - видимый компонент пары к нейтронной звезде-пульсару;
• звезда Пшибыльского (Центавр) - уникальным химический спектральный состав;
• объект Сакураи (Стрелец) - "медленная новая", названа в честь любителя;
• объект Кувано (Лисичка) - новоподобная;
• звезда Поппера (Центавр) - первая гелиевая звезда;
• звезда ван Бисбрука (Орел) - красный карлик, компонент двойной системы, чрезвычайно малой массы;
• звезда Пласкетта (Единорог);
• звезда Бэбкока (Ящерица) - экстремальное магнитное поле;
• звезда Кэмпбелла (Лебедь).

--taurus 18:42, 25 июня 2009 (UTC)

• • можно добавить самую холодную звезду. J085510.83-071442.5 http://www.cybersecurity.ru/prognoz/192143.html оставил как закладку ибо требует проверки 84.254.226.99 10:53, 28 апреля 2014 (UTC)
• Некоторая субъективность списка имеет место, но, думаю, она допустима. Список должен быть коротким (<10 прозиций) и включать действительно рекордсменов или абсолютно уникальные звёзды. Например не "один из ближайших белых карликов" а именно "ближайший". Тогда существование и энциклопедический смысл будут вполне оправданы.
  А вообще непонятно почему именно список показался самым слабым местом в статье. Такая сладкая тема (разбирался бы я в предмете - на избранную бы замахнулся) и в таком ужасном состоянии. Ни классификации нормальной, ни способов и инструментов наблюдения звёзд, ни истории исследований. Взялся бы кто нибудь… Saidaziz 14:36, 26 июня 2009 (UTC)

План работ

Напишу вкратце примерную структуру статьи, чтоб самому не забыть.

1. Виды звезд (В разделе описываю наблюдательные проявления и немного теории)
   1. Звезды главной последовательности
   2. Белые карлики
   3. Красные гиганты
   4. типа Вольфа-Рае
   5. Цефииды
   6. типа Тау кита
   7. Новые
   8. Сверхновые
   9. Гиперновые
   10. ULX
   11. Нейтронные звезды (тут же пишем про пульсары)
   12. Коричневые карлики
   13. Отдельные уникумы (типа SS433)
2. Звездные системы (описываются процессы, объединяющие звезды в систему и что можно из этого вытащить. Может быть стоит написать и о экзопланетах)
   1. Двойная звезда
   2. Тесная двойная
   3. Скопления
      1. Шаровые
      2. Рассеянные
   4. Галактика
3. Основные процессы (внутренние, все остальные были описаны в звездных системах и типах звезд)
   1. Зависимости (по сути это нынешний раздел физические характеристики)
   2. Структура
   3. Ядерные реакции
   4. Перенос излучения
   5. Процессы гидродинамического равновесия
   6. Процессы в магнитосфере (и про само магнитное поле не забудем)
   7. Звездный ветер
   8. Если еще какие-то забыл
4. Звездная эволюция
   1. Формирование
   2. Главная последовательность
   3. Финальная часть
5. Звездные каталоги и наименования звезд
   1. HD
   2. Tycho
   3. SDSS
6. История изучения

Путь будет долгим, статья, по идее будет очень большой (>300 К), как-никак основной объект изучения--Abeshenkov 18:39, 15 ноября 2010 (UTC)

А это что?

Слабые линии нейтрального водорода, гелия, ионизованного гелия, многократно ионизованных Si, C, N, A. Вот элемент А это что?

Спасибо за вопрос, похоже на опечатку в источнике--Abeshenkov 06:03, 1 июня 2012 (UTC)

Ссылки: Карта звёздного неба www.astronet.ru/db/map/ - неработающая ссылка. Самого сайта www.astronet.ru в настоящее время также нет.

У меня все открывается. --Abeshenkov 05:44, 1 июня 2012 (UTC)

Ну да, вроде есть такой сайт — про него даже статья в Вики есть, правда, маленькая совсем =) 85.26.241.61 10:37, 23 июня 2012 (UTC)

Принципы распределения звёзд и некоторые количественные характеристики

В статье нет упоминания о приблизительном количестве звёзд в видимой нам части Вселенной. Нет данных по сравнительным расстояниям между звёздами в той или иной части космоса (грубо говоря о "плотности заселения"). Нет данных по каким-либо принципам распределения/группирования звёзд в системах. Нет данных о "миграции" звёзд по/между системами. Также нет информации о существовании звёзд вне звёздных систем (в межгалактическом пространстве, например) AllexGER 14:00, 21 августа 2013 (UTC)

Естественно, этого нету в АИ.--Abeshenkov 15:10, 21 августа 2013 (UTC)

Ускоряющиеся звёзды

пишут, что "Это явление не только подтверждает уже известную теорию о существовании ускоряющихся звезд..." (про вышвырнутую в межгалактическое пространство звезду) — так любопытно бы про это более (и — возможно упоминание в статье) --Tpyvvikky 03:53, 15 января 2014 (UTC)

Странное перенаправление

Почему то стоит перенаправление с поиска "Петель, Павел". Так точно должно быть?88.204.134.138 05:12, 20 марта 2015 (UTC)

• Не должно быть. Поставил на удаление. - Saidaziz 19:42, 20 марта 2015 (UTC)

Стилистические ошибки

Необходимо переписать описание звезд так, что бы это можно было прочитать. Я не возьмусь - половину слов не понимаю. Сейчас читать невозможно, пунктуация хромает местами сильно. --с уважением, El barroco 09:32, 30 апреля 2015 (UTC)

Бремя доказательства

Хедин, по ВП:БРЕМЯ необходимо проставлять к добавляемому в статьи тексту ВП:Сноски со ссылками на ВП:АИ. Также нежелательно безосновательно удалять текст, подтверждённый сноской со ссылкой на источник информации. Jim_Hokins (обс.) 20:24, 6 июня 2020 (UTC)

• Переношу сюда комментарий: "Изменение: остроумная статья для школьников об отрицательной теплоёмкости системы "звезда" так же относится к планетам и проч., и может сбивать с толку, так как решат, что речь о теплоёмкости. Отнюдь не подавляющее большинство звёзд получает энергию от H-->He, так как молодые звёзды, нейтронные звёзды, белые карлики от сжатия, и все звёзды на поздних статиях от тройной гелиевой; происходит энерговыделение от распада лития, и т.д., исправление".
• Второй правкой, кроме исправления, я снёс шаблон копипаста, решив, что он относился к уже переписанному (стиль) тексту, но был текст в теле шаблона. Заметив это, третьей правкой я переписал наскоро эту копипасту. На вновь добавленные факты АИ сноски есть (OBAFGKM), переписывая копипасту и стилевую корявость, я сносок не наблюдал, и своих не добавил.--Хедин (обс.) 03:32, 7 июня 2020 (UTC)
  • Хедин по первой правке соглашаюсь с Вами.
    По второй и третьей - там были URL-адреса откуда, возможно, был произведён копипаст. Раз Вы именно переписали копипасту, можно было эти URL-адреса проверить (действительно ли там содержится такой текст) и, в случае успешной проверки, проставить в качестве сносок.
    Дополнительно сообщаю (в рамках уточнения используемой терминологии): там не было шаблона копипасты, был просто закомментированный текст с указанием на то, что он является копипастой.
    Не сочтите за придирки, у меня стиль общения такой (резковатый). Jim_Hokins (обс.) 07:04, 7 июня 2020 (UTC)
• Прошу участника Vallastro просмотреть разницу между исходной и моей версией (в связи с высказанными замечаниями), оставить что лучше.--Хедин (обс.) 03:47, 7 июня 2020 (UTC)
  • Честно говоря, у меня мнение немного в другой плоскости лежит: статья, судя по всему, писалась множеством разных людей и никем не упорядочивалсь, и в результате структурирована она очень плохо, источников тоже во многих местах не хватает. (Я теперь думаю переписать статью почти полностью и упорядочить её, но это уже потом -- статья более 100 Кб). По поводу правок коллеги @Хедин:: добавление информации без источников я рассматриваю под углом "если все виноваты -- никто не виноват" (в контексте общей ситуации со статьей). По поводу удаления текста -- тот текст всё равно был закомментирован и читателям был невидим, так что для них статья не сильно потеряла. В связи с этим оставляю все правки и указываю версию как патрулированную. Vallastro (обс.) 12:48, 7 июня 2020 (UTC)
    • Vallastro. Очень интересное мнение. Огорчает глубина вникания в конкретную ситуацию. Я согласен с тем, что статья больше похожа на свалку, но не согласен с тем, что можно продолжать в неё мусорить, и что всё, что в неё вносится без источников является мусором, который потом, когда у Вас дойдут руки, будет зачищен. Требование предоставления источников к вносимой информации является правилом википедии ВП:БРЕМЯ. Новичка надо сразу учить проставлять сноски на АИ, а не потворствовать нарушению правил. Jim_Hokins (обс.) 16:20, 7 июня 2020 (UTC)
      • Хорошо, Jim Hokins, благодарю вас как за советы на форуме, так и тут, и учту их. Как будет больше времени, прочешу Звезду по АИ и снабжу сносками. Но когда это вновь будет, точно не знаю - надо как-то с черновиками закончить, и работы IRL много. Однако не могу не заметить вашу оригинальную трактовку ВП:ПАТС.--Хедин (обс.) 16:41, 7 июня 2020 (UTC)
        • Хедин, 1) ВП:БРЕМЯ не требует от Вас проставлять сноски по всей статье, но требует проставить сноски на внесённый Вами текст. Простановка сносок на уже имеющийся в статье текст - дело добровольное и похвальное. 2) Если Вас не затруднит, приведите, пожалуйста, дифф, в котором я бы трактовал ВП:ПАТС в данном обсуждении. Jim_Hokins (обс.) 21:07, 7 июня 2020 (UTC)
      • Ну вообще, я не более чем неделю назад уже сталкивался с коллегой Хедин. Правило про АИ он явно знает, к тому же, он пообещал снабдить статью сносками. Меня тоже, думаю, позвали, зная, что у меня нет таких полномочий, чтоб сказать: "здесь источники не нужны, и точка" (а лишь потому, что я астроном, видимо). Я в первую очередь имел в виду, что у меня материал сомнений не вызвал. Правило о патрулировании не требует наличия источников, так что здесь тоже на моё усмотрение. Vallastro (обс.) 20:06, 7 июня 2020 (UTC)
        • Vallastro, зачем Вас позвали - мне не известно. Если Вас не затруднит: 1) поясните, пожалуйста, какое именно из правил рувики Вы имеете ввиду, называя его «Правило про АИ»? 2) приведите, пожалуйста, дифф, в котором я бы предъявлял Вам претензии к тому, что Вы отпатрулировали правки в данной статье? Jim_Hokins (обс.) 21:07, 7 июня 2020 (UTC)
          • 1) Я имел в виду скорее не конкретное правило, а общее понимание ситуации -- тот факт, что, условно, не будет "ну я откуда-то знаю/рассказывал один знакомый/вот на этой странице (которая, в свою очередь, скопирована из Википедии)". Но для конкретики можно указать ВП:АИ (всё же я содержание этого правила передал в нек).
            2) Я, вероятно, придал лишний смысл реплике о том, что вас огорчает глубина вниканию в ситуацию. Vallastro (обс.) 21:46, 7 июня 2020 (UTC)
            • Vallastro, 1) я прочитал. 2) Да. Jim_Hokins (обс.) 06:32, 8 июня 2020 (UTC)

Jim Hokins, я бы советовал вам соблюдать ВП:ПДН: "всё, что в неё [статью] вносится без источников является мусором", определённо направленно лично в отношении моих правок, и поскольку вы (по числу правок) позиционируете меня как новичка, соблюдайте тогда и ВП:НЦН. Внесённые мной изменения были позитивными, участник портала "Астрономия" (из этого портала мне было известно наверняка, что Vallastro им является, потому и позвал, оставьте ВП:ПЗН в отношении этого факта) их отпатрулировал без изменений. Сосласно ВП:БРЕМЯ указывать источники, лучше в виде сносок, "настоятельно рекомендуется", поскольку "не подтверждённый текст может быть удалён". Обвинение в отношении Vallastro, что он "потворствует нарушению правил" на СО данной страницы (а она для этого не предназначена, см. ВП:Страницы обсуждений) таким образом является беспочвенным. Продолжение ваших действий с нарушением ВП:ЭП (необоснованные обвинения) вызовет подачу мной обращения в предназначенное для этого место.--Хедин (обс.) 23:46, 7 июня 2020 (UTC)

• Хедин. 1) цитату «всё, что в неё [статью] вносится без источников является мусором» Вы выдрали из контекста моей реплики, направленной к участнику Vallastro. Смысл данной цитаты искажается, если не процитировать полностью: «не согласен с тем, что можно продолжать в неё мусорить, и что всё, что в неё вносится без источников является мусором». Таким выдиранием цитаты Вы придаёте моему несогласию с оценкой обратный смысл утверждения этой оценки. Очень нехорошо так перевирать чужие слова.
  2) Тут нет цепляния к новичкам. Был совет соблюдать правило ВП:БРЕМЯ. Вы, вместо того, чтобы просто принять совет, начали зачем-то со мной спорить, пытаясь перевести тему обсуждения, при этом, в ходе спора, Вы зачем-то намекаете на то, что не являетесь новичком.
  3) Участник Vallastro чётко дал понять, что считает статью настолько запущенной в отношении простановки сносок со ссылками на источники, что любую новую информацию можно вносить без таких сносок, статье от этого хуже не станет («добавление информации без источников я рассматриваю под углом "если все виноваты -- никто не виноват" (в контексте общей ситуации со статьей)»). Он сказал об этом именно на этой странице именно в ходе данного обсуждения. Именно поэтому замечание о потворствовании нарушению правила ВП:БРЕМЯ было сделано на этой странице.
  4) Отсутствие Вашего ответа на мою просьбу привести дифф на трактовку мною правила ВП:ПАТС - интересный признак. Такой же интересный, как и раздутие этого обсуждения из просьбы соблюдать ВП:БРЕМЯ. Хотите обращаться на ЗКА, обращайтесь. Это Ваше право.
  5) Замечу, что в моих репликах нет нарушения ВП:ЭП. Поэтому прошу Вас воздержаться от необоснованных обвинений в нарушениях правил в мой адрес. Jim_Hokins (обс.) 07:12, 8 июня 2020 (UTC)

Только спектр с линиями поглощения?

Прочёл такую вот интересную фразу: «Спектры излучения звёзд различаются, но все они представляют собой непрерывные спектры с линиями поглощения». Однако! А как же звёзды В.-Р. и другие с эмиссионными линиями? Там спектр излучения наблюдается. Как думаете, Vallastro? Уже я не стану избранную без согласования менять... - Хедин (обс.) 14:54, 14 февраля 2021 (UTC)

• Спасибо за замечание! Да, всё-таки, хотя эмиссионные линии — скорее редкость, умалчивать о них не стоит. Я поправил. Vallastro (обс.) 15:18, 14 февраля 2021 (UTC)

Звезда с максимальной известной массой

Коллега, подскажите, пожалуйста, каким образом этот источник подтверждает, что Westerhout 49-2 — это звезда с максимальной известной массой и что она в 250 раз массивнее Солнца.
P.S. Brittanica предыдущие данные не удаляла. Sneeuwschaap (обс.) 17:18, 21 сентября 2022 (UTC)

• Как раз свой комментарий писал. Можно ещё @Egor566899 позвать.
  Меня пока что не убедили правки с заменой R136a1 на Westerhout 49-2.
  Первое: в статье The massive stellar population of W49: A spectroscopic survey 2016 года, которая приводится как источник к утверждению про наибольшую массу — я не нашёл слов про то, что это звезда с наибольшей массой, а только «The most massive star found in our survey» (т.е. самая массивная в исследовании, которое охватывает одну область звездообразования) на 12 странице. Кроме того, хотя там есть цифра 250 M_⊙, в той же статье приводится результат работы 2011 года (см. таблицу 2), согласно которому диапазон возможных масс этой звезды — 90―240 M_⊙.
  Второе: действительно, английская Википедия (и любая другая) не АИ. Да, в английском списке самых массивных звёзд Westerhout 49-2 указана как самая массивная. Но я подобным спискам не доверяю, они обычно представляют собой компиляцию разных источников, не всегда хорошо прочитанных и не факт, что отражающих все актуальные результаты. Проверил некоторые источники и убедился в этом лишний раз. Про R136a1 добавлены две сноски: [1] и [2]. В первой статье приведена оценка массы в 215 M_⊙, во второй — приведена оценка в 196 M_⊙. При этом во второй статье прямо указывается, что в других работах встречаются более высокие значения: «The masses of the three central WN5h stars in R136 (a1, a2, a3) estimated from our photometry is between 200–150 M_⊙ – significantly lower than the range of ∼320–180 M_⊙ quoted in the literature», а в абстракте прямо написано «…including R136a1, the most massive star known». И это статья 2022 года.
  Теперь ссылки про Westerhout 49-2. Первая — та статья про Westerhout 49-2 (2016 год), о которой я написал выше. Второе ― ссылка на каталог источников 2MASS в VizieR, в котором вообще про массы вроде бы вообще ничего нет.
  Третье: Британника вроде не удаляла информацию про R136a1. В этом разделе всё также есть слова «The star with the largest mass determined to date is R136a1, a giant of about 265 solar masses that had as much as 320 solar masses when it was formed».
  С учётом всего, что сказано выше, я считаю, что следует вернуть текст про R136a1 как про самую массивную звезду. Если только не найдётся АИ с прямым указанием Westerhout 49-2 как самой массивной (и причём таких АИ, которые могут перевесить Британнику и статью 2022 года в AJ). Vallastro (обс.) 17:24, 21 сентября 2022 (UTC)
  • Вы правы. Я поторопился. Я просто поиском воспользовался и не нашёл такого утверждения в Britannica, поскольку страница не подгружается сразу полностью и её надо прокручивать в конец. Я согласен, что надо приводить диапазон значений, а не число в оценках как в статье, а не как в Britannica. Но я не думаю, что фразе "that had as much as 320 solar masses when it was formed" есть место в Википедии. ВП:НЕГУЩА. Эта величина явно зависит от многих параметров и не измеряется напрямую. Alexander Mayorov (обс.) 01:43, 22 сентября 2022 (UTC)