Обсуждение:Закон о трёх колосках (KQvr';yuny&{gtku k mj~] tklkvtg])

Дублирование информации

Последние пара абзацев раздела "Реакции" почти полностью повторяют те же абзацы раздела "Истории" (количество осужденных, количество амнистированных, etc.).

см. по теме так-же Отравленные колоски

Расстрел

В законе по ссылке ясно написано, что от 5 до 10 лет. Откуда взялся расстрел. Анатолий, академик АПЭ 23:32, 15 сентября 2006 (UTC)

а, простите, невнимательно прочитал. действительно расстрел. Анатолий, академик АПЭ 23:34, 15 сентября 2006 (UTC)

"За пять колосков они подлежали аресту и расстрелу за «ущерб производству зерна»" - истчоник? В законе ничего нет о "пяти колосках". Там есть о расхищении колхозного урожая. При этом нет указания о масштабах расхищения, которые подпадают под закон. Оснований говорить о пяти колосках нет никаких. --80.250.160.41 11:58, 26 сентября 2006 (UTC)

Интересно, как можно обсуждать закон, не имея его оригинала? Если у кого-то есть оригинал, пусть выложит, как первоисточник.

Статью надо переписать, много вранья

Для начала - закон стали называть законом "о колосках" после опубликованной в Правде слов Вышинского:

.... Обнаружилось и другое явление, не менее недопустимое в работе органов юстиции: применение закона от 7 августа в случаях маловажных хищений, не представляющих не только особой, но и какой бы то ни было социальной опасности, и назначение притом жестких мер социальной защиты. Осуждались колхозники и трудящиеся единоличники за кочан капусты, взятый для собственного употребления и т.п.; привлекались в общем порядке, а не через производственно-товарищеские суды; рабочие за присвоение незначительных предметов или материалов на сумму не менее 50 руб., колхозники — за несколько колосьев и т.п. Такая практика приводила в конечном счете к смазыванию значения закона 7 августа и отвлекала внимание и силы от борьбы с действительными хищениями, представляющими большую социальную опасность. Как отмеченные случаи правооппортунической недооценки значения закона 7 августа, так и данные моменты перегибов в его применении и в распространении его действия на случаи, явно под него не подпадающие, квалифицированы Коллегией НКЮ как результаты влияния классово-враждебных людей, как внутри, так и вне аппарата органов юстиции...

Потом Вышинский пробил в Политбюро так называемое постановление о снятии судимости с колхозников, репрессированных по печально известному закону «о трех колосках». В течение семи месяцев почти восемьсот тысяч человек в одночасье лишились судимости и были восстановлены в правах.

Так что - тут написано ВРАНЬЁ.

1. Закон был, но он не был направлен на столь смехотворный повод - как кража колосков.
2. Власти с применением закона именно к колоска - боролись: сажали преступников, которые сажали крестьян за колоски.
3. Осужденные ИМЕННО за колоски - были амнистированы.

Zangasta

Вы сами-то вдумайтесь в то, что пишите: «восемьсот тысяч человек в одночасье лишились судимости и были восстановлены в правах». Это значит, что не менее 800 тыс. до этого были осуждены по этому закону. А вы говорите «враньё»... Кстати, было бы неплохо привести более точную ссылку на статью в Правде и ссылку на постановление о снятии судимости. --SergV 16:18, 2 декабря 2006 (UTC)

Анализ судебной практики именно по этой статье по Уралу, в основном показывает следующее - растреляно "за колоски" - ни одного человека, именно за колоски. (Расстрелянные есть - но там и хищения большие)Именно "за колоски" не осужденно ни одного человека (Воровали килограмами и подводами, в основном наказание было НЕ СВЯЗАНО с лишением свободы, власти РЕЗКО НЕГАТИВНО отнеслись к подобной практике, и посадили и растреляли тех кто за колоски сажал. Дату статьи в правде - уточню. Очевидно - это после 1935 года.

1936 год: (из другого истояника) Вышинский добивается отмены судебных приговоров по закону от 7 августа 1932 года - т. н. закону "о трех колосках", от которого пострадал целый миллион крестьян! За совершенно ерундовое хищение социалистической собственности. Теперь этот миллион крестьян тоже мог участвовать в первых выборах в Верховный Совет. (Потверждается тезис о том, что в основном "за колоски" не садили, а "поражали в правах". Тое есть, несмотря на всю грозность закона, основная масса крестьян была осудена условно.

Источники? 89.105.145.218 04:37, 18 января 2011 (UTC)

Тем не менее, в документе ничего не говорится о том, чтобы расстрелять за три колоска. Если таковые случаи и были - то это было нарушение закона, а не строгое следование его букве

NPOV

Очень не нейтральная статейка в демократическом духе. Неужели ни один, кого посадили не был вором?--Jaro.p 16:09, 8 января 2007 (UTC)

Был. У моей бабушки двоюродная сестра 14 лет отсыпала пригоршню, вроде бы пшена. Получила 10 лет, не вернулась. По неподтверждённым данным, отправили на лесоповал на севере приуралья что ли. 89.105.145.218 04:39, 18 января 2011 (UTC)

Это по рассказам бабушки? Спросите у бывших заключенных, которые отсидели срок за реальные преступления. Может быть для вас будет удивительно, но 97 % считают, что отсидели "ни за что".194.150.165.243 08:43, 13 мая 2011 (UTC)Stratus

Одна из дивных иллюстраций этому — к/ф «Побег из Шоушенка»: герой Моргана Фримена в одном из диалогов с героем Тима Роббинса (в тюрьме осуждённых за тяжкие преступления) предлагает последнему спросить любого из окружающих, за что они сидят, и уверяет, что они ответят «ни за что!». Кста, годный разбор фильма есть на ютуб-канале Эпизо►ы.

Необоснованному преследованию подверглось

А почему Необоснованному ? Может быть обоснованному. Давейте не будем приводить такие не нейтральные эпитеты.--Jaro.p 12:05, 10 января 2007 (UTC)

Давайте напишем необоснованному, по мнению Вышинского и Политбюро. Вы не считаете их демократами, которые разворовывают Россию? --SergV 17:47, 10 января 2007 (UTC)

Никто из подписавших закон не понёс ответственности

Ребят, от подписи Калинина ничего не зависело. Закон принимал Верховный Совет, и ни у кого, включая Калинина не было права вето. Если бы не он подписал, то подписал бы его заместитель. Его подпись ничего не значит, и ответственность за этот закон гон не несет.--79.111.130.49 11:37, 13 июля 2009 (UTC)

Ну так и не подписывал бы, старый козёл! А менты и прокуроры десятки не заворачивали бы. А наши с Вами предки доносов бы не писали. Никто не виноват, понимаешь.. 89.105.145.218 04:41, 18 января 2011 (UTC)

Ты так говоришь, как будто это плохой закон. Наказание понесли те, кто применял этот закон необоснованно и противоправно, чего вам еще надо? 31.181.246.102 12:30, 22 декабря 2011 (UTC)

Верховный совет принимал? Может сразу Военный совет при НКО? Кржижановский 16:51, 7 апреля 2012 (UTC)

Закон про колоски

Я вот статью читаю, и вообще никакого упоминания о том, почему закон называли "о трёх колосках", найти не могу. Может об этом в более ранних вариантах написано было, но в текущей версии ни слова.--Ele boz 16:00, 7 августа 2013 (UTC)

Я тоже задаюсь этим вопросом! Не могу найти, откуда взялся мем.--Vecakina (обс.) 16:31, 22 июня 2019 (UTC)

название "Закон о колосках" запустил Солженицын, это упоминание содержит соответствующая английская статья Википедии. --Vecakina (обс.) 20:45, 24 июня 2019 (UTC)

ВП не АИ, то что там написано - не аргумент. Но все же приведите англ. текст оттуда и свой перевод. -- Алексей Галушкин (обс.) 06:38, 25 июня 2019 (UTC)

само определение английской версии данной статьи отсылает на Солженицына, который там упоминается как АИ, первым номером. Далее везде фигурирует "именуемое в публицистической литературе", в списке которой, кроме упомянутого Александра Исаича, более никого нет. "Закон семь-восемь" упоминается чаще, чем определение Солженицына, однако в названии статьи фигурирует именно последнее. — Vecakina (обс.) 09:49, 29 ноября 2019 (UTC)

удалённый из статьи раздел

Манипулятивное использование в антикоммунистической пропаганде

Современными антикоммунистами данный правовой акт (без ссылки на сам текст Постановления и обстоятельства его принятия) часто приводится как пример "антигуманной" сущности сталинского режима. Распространено утверждение, что расстрелы за подбор колосков с поля после уборки урожая были нормой, и, в том числе, применялись даже к несовершеннолетним. К сожалению, подобный идеологизированный подход проявляет себя даже в школьных учебниках: «Так, к примеру, в условиях сталинской диктатуры в СССР в 30-е гг. XX в. Был принят бесчеловечный нормативный акт*, который в народе прозвали «законом о трёх колосках». Суть его в том, что голодавшим людям запретили после уборки урожая подбирать случайно упавшие колоски. За нарушение были установлены драконовские наказания (вплоть до расстрела). Подобные «нормативные акты», лишённые гуманистического содержания, способны были подорвать веру в советскую власть и государство. _________

Обществознание. 11 кл. : учеб. для общеобразоват. учреждений: базовый уровень. / Л.Н. Боголюбов, Н.И. Городецкая, А.И. Матвеев. - М.: "Просвещение", 2009. - стр. 219 ЧуваевНиколай 15:25, 17 декабря 2013 (UTC)

Цитаты

Слишком большое цитирование - если никто не против - я подсакращу--Saramag 06:57, 7 августа 2015 (UTC)

• Почистил - требуется переписать "Новый курс в деревне" так как он из одних цитат состоит. Saramag (обс.) 08:58, 21 февраля 2021 (UTC)

Механизм реализации

Анонимный редактор добавил - очень похоже на ОРИС с учётом упоминания художественной литературы и заявлений, что источники из СССР - ненадёжные (хотя сам использовал книгу 1987 года выпуска). Saramag (обс.) 08:46, 21 февраля 2021 (UTC)

Да, советские источники ненадёжные, во-первых из-за существования таких документов как ”Перечни сведений, запрещенных к опубликованию в открытой печати и по радио” (у каждого министерства был свой такой перечень, там почти всё касающееся с/х, урожая и обстоятельств его сбора, было под запретом оглашения), во-вторых, 1986-1987 -- это уже "гласность" и кое-что начало по крупице пролазить в печать, в-третьих, да сам использую и Вам советую, но с умом, поскольку в книге 1987 года на четырёх страницах это всё описывается взахлёб и без кавычек как приключения Тимура, дескать, эх какие молодцы-удальцы, пионеры, добровольцы-комсомольцы! Задерживали "расхитителей"! Только что с этими "расхитителями" сталось потом и в каких количествах их задерживали -- об этом молчок. Найдите в библиотеке, почитайте -- рекомендую! Вообще интересоваться предметом. И поймете тогда, что ненависть к сталинскому режиму не из-за устроенного им голода и вышек с вертухаями, превратившими деревню в зону, а из-за таких певцов режима воспевающих это как подвиг. Когда прохожу мимо пунктов сбора макулатуры и вижу горы кубовых тюков с "произведениями" этих борзописцев, -- туда им и дорога, sic transit gloria mundi. Кроме того, вот как Вы сами себе представляете механизм реализации закона, который бросив людей на произвол и голодную смерть, не предусмотрел целой системы СИЛОВЫХ мер по его воплощению. Вы и вправду считаете, что "самопроверочные бригады" и "товарищеские суды" всем этим занимались? (как в этом нас пыталась убедить сталинская пропаганда). Любой нормальный человек, тем более с семьей, попытается сбежать из этого концлагеря, - не тут то было, всё уже оцеплено. Я позже допишу ещё про СС (это так в органах милиции "служба собак" ласково называется), прожектора и прочие прелести этого прекрасного "рая". 176.37.192.236 12:53, 21 февраля 2021 (UTC)

И ещё. Вот Вы любитель мне предъявлять обвинения в нарушении правил, текст которых Вы сами читать не удосуживаетесь, хотя не я, а Вы являетесь администратором. В тексте правила Википедия:Недопустимость_оригинальных_исследований#Что_является_оригинальным_исследованием ведь русским языком написано: "Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если непосредственно в этой статье: 1) вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы; 2) вводятся новые идеи; 3) вводятся новые определения терминов; 4) вводится неологизм (новый или необычный термин).". Где Вы видите введение мной "новой теории", "новых идей" или "новых определений терминов"? Всё описываемое мной старо как мир, ничего нового там нет. 176.37.192.236 12:53, 21 февраля 2021 (UTC)

• "очень похоже". Если б я был уверен в компиляции вами источников при выводе данных - удалили бы сразу. Saramag (обс.) 13:10, 21 февраля 2021 (UTC)

... и заблокировали - добавлю от себя. и никаких амнистий. 176.37.192.236 15:41, 21 февраля 2021 (UTC)

• Вообще-то нет, но раз уж вы уточнили: своей репликой вы сравнили меня с судебной системой СССР 30-х годов? Saramag (обс.) 07:30, 22 февраля 2021 (UTC)

Это я так шучу. По уровню знания своей же нормативной базы (правил) - да, что есть - то есть, по интенсивности работы репрессивного аппарата, слава Богу - нет. 176.37.192.236 12:28, 22 февраля 2021 (UTC)

• Если уж шутите - атрибутируйте соответственно во избежание недопонимания (хотя я сразу посмеялся)). Saramag (обс.) 18:43, 22 февраля 2021 (UTC)

Нет, ну скажите мне, где справедливость? За словосочетание "бесконечный вандализм" и "Никаких конструктивных правок!" меня заблокировали без всяких предупреждений, а мне тут в полемике без купюр пишут в ответ на приводимые мной источники "маргинальный бред" и еще кичатся "у этого участника ни одной блокировки". Как такое может быть? Почему дремлют администраторы-блюстители правил ? 176.37.192.236 16:39, 23 февраля 2021 (UTC)

• Подайте заявку на ЗКА. Saramag (обс.) 17:33, 23 февраля 2021 (UTC)

Премии за расстрел

После введения закона в силу на полях устанавливались дозорные вышки, высылались конные разъезды и часовые с винтовками, получавшие премию за каждого застреленного ими. В введении указаны абсурдные заявления про премии за расстрел и представление колхозных полей в виде лагерей. Источники при этом либо не указаны, либо явно предвзяты, либо их невозможно проверить. — Asand3r (обс.) 21:24, 18 марта 2021 (UTC)

• Подписывайте ваши сообщения, пожалуйста. За "премии" уже стоит запрос источника - если в скором времени не будет подставлен АИ, то спорное предложение удалим. Обоснуйте, пожалуйста, предвзятость других АИ (недавно здесь же поднимался вопрос о предвзятости источников советского периода).— Saramag (обс.) 07:35, 11 марта 2021 (UTC)
  • Класс. Защитили статью от редактирования и "если в скором времени не будет подставлен"... Пять баллов. Можно и не дожидаться "скорого времени", прям сейчас удалить. 176.37.192.236 19:33, 18 марта 2021 (UTC)

"либо их невозможно проверить". Конечно невозможно, если юлозить по 24 часа в сутки пальцем по экранчику. Ходите в библиотеки и будет Вам счастье. 176.37.192.236 19:35, 18 марта 2021 (UTC)

"Конечно невозможно, если юлозить по 24 часа в сутки пальцем по экранчику"

Источник должен быть доступен для проверки. Всё, что там указано невозможно найти в Сети или книжных магазинах. Абсурдность выплаты премий за расстрелы вообще не требует каких-либо доказательств. Там была провка про переработку людей комбайном - этот бред ровно из той же оперы. — Asand3r (обс.) 19:41, 18 марта 2021 (UTC)

• Вы плохо себе представляете требования ВП:ПРОВ. Наличие книги в публичных библиотеках -- это УЖЕ проверяемый источник, и то, что ВЫ не можете его найти -- ваша персональная проблема, не надо делать её проблемой Википедии. "провка про переработку людей комбайном" была добавлена провокатором с целью удалить вообще весь абзац. 176.37.192.236 20:03, 18 марта 2021 (UTC)

@Saramag: Не исключено, что добавивший пассаж "про переработку людей комбайном" и удаливший вторую часть текста преамбулы -- одно и то же лицо ("совершённое умышленно в целях скомпрометировать достоверность и авторитетность энциклопедии"). 176.37.192.236 20:18, 18 марта 2021 (UTC)

• Вернул. Asand3r, недоступность источника не даёт автоматически возможности удалять и текст из него. Saramag (обс.) 20:57, 18 марта 2021 (UTC)

Вам не кажется абсурдом оставлять настолько противоречивые утвержления в статье? Ангажированность автора очевидна, источник недоступен, на что ссылается автор в своей (недоступной!) публикации так же неизвестно. — Asand3r (обс.) 21:00, 18 марта 2021 (UTC)

• О вышках и дргуие авторы пишут [1]. Saramag (обс.) 21:13, 18 марта 2021 (UTC)
  • Отличный источник! Разрешите добавить в статью? 176.37.192.236 21:13, 13 апреля 2021 (UTC)

Окей, давайте оставим пока разговор о вышках и конных разъездах, хотя оно само по себе и не несёт пользы в шапке статьи и так же достойно удаления, но не является настолько серьёзным бредом как "премии за расстрел". Однако, серьёзно? Вы приводите Бешанова и его произведения как исторически достоверный источник? Это как по прозведениям Астрид Линдгрен вертолётостроение изучать. — Asand3r (обс.) 21:24, 18 марта 2021 (UTC)

В ВП:ПРОВ есть замечательный раздел "Неординарные утверждения нуждаются в исключительно серьёзных источниках". Уверен, что "премии за расстрел" таки являются неординарным утверждением, а указанные источники - совершенно не искючительно серьёзные, т.к. авторы либо максимально ангажированы ввиду своей антисоветской деятельности (и их публикации не поддаются проверке) либо вовсе не являются историками. — Asand3r (обс.) 21:38, 18 марта 2021 (UTC)

• Часть "получавшие премию за каждого застреленного ими" действительно не имеет на данный момент подтверждения - на ней стоит запрос источника. Если в течении недели АИ не будет подставлен, то заметку о премиях можно будет удалить. Saramag (обс.) 05:37, 19 марта 2021 (UTC)

"Премии за расстрел" -- это классическое передёргивание и перефразирование с целью доведения до абсурда. Премии формально присуждались за выполнение часовыми и другими привлечёнными кадрами своих обязанностей. Обязанность часового на вышке -- остановить нарушителей, - если те не отзываются на команду "Стой! Стрелять буду!", при помощи оружия. К часовым претензий-то как раз нет. Претензии к режиму, который облепил всю страну вышками с часовыми. 176.37.192.236 21:06, 13 апреля 2021 (UTC)

Цитата из "Место встречи изменить нельзя"

В статье идёт отсылка к роману и фильму. Цитата по тексту ближе к киноверсии, но ответ, который дал Жеглов, совершенно другой. Фраза, приведённая в статье, предшествовала словам Ручечника. 212.45.248.135 12:46, 28 февраля 2023 (UTC)