Обсуждение:Дни национального траура в Российской Федерации (KQvr';yuny&:un ugenkugl,ukik mjgrjg f Jkvvnwvtkw Sy;yjgenn)

Политический кризис октября 1993 года

[1] — вносить такие идеологизированные формулировки события как «Вооружённая попытка государственного переворота» — не следует, это ненейтрально. Надо исходить из современных нейтральных и взвешенных обобщений. --Leonrid (обс.) 18:48, 5 декабря 2017 (UTC)

• Разумеется. Я уже поправил все нарушения правила о нейтральной точке зрения. Джекалоп (обс.) 19:05, 5 декабря 2017 (UTC)

Кагальницкая трагедия?

Такое название ДТП в Ростовской области (1996 год) не закреплено в Авторитетных источниках (тем более во множественных) и не является общепринятым. Вполне вероятно, что это чей-то художественный Орисс, допущенный при создании статьи (возможно, по аналогии и аллитерации с Катынской трагедией, но то из другой оперы). В документах и статьях СМИ сказано: «Столкновение пассажирского автобуса с локомотивом <в Ростовской области>». В другом подобном случае (2012 год) указано как обычно и делается — «Дорожно-транспортное происшествие под Черниговом». Это более отвечает информативности, стандартизации и нейтральности. --Leonrid (обс.) 19:47, 5 декабря 2017 (UTC)

• Сделано. Джекалоп (обс.) 19:59, 5 декабря 2017 (UTC)

Источники

Источник [2] — судя по всему, недописанный реферат магистранта ГУЗ с копипастой из Википедией и кучей отсебятины и недостоверных фактов совершенно не соответствует требованиям к АИ, его следует удалить. Соответственно, предложение про смоленскую инициативу требует каких-то более качественных вторичных АИ для подтверждения значимости. --M5 (обс.) 12:22, 8 декабря 2017 (UTC)

• Я повторно обращаю Ваше внимание на порядок действий в случае сомнений в достоверности информации. Джекалоп (обс.) 13:22, 8 декабря 2017 (UTC)
  • В правиле говорится об авторитетных источниках, к коим обсуждаемый источник, на мой взгляд, не относится. Впрочем, если у Вас есть сомнения в моей оценке данного источника, пожалуйста, выскажите их. --M5 (обс.) 13:48, 8 декабря 2017 (UTC)
    • Данное правило как раз описывает ситуацию, когда источник на Ваш взгляд не относится к авторитетным. В течение двух недель я могу (1) изложить свои доводы относительно авторитетности источника, либо (2) найти другой источник, либо (3) согласиться с Вами и изменить данные. Поторапливать меня (в том числе путём досрочного удаления информации, вызывающей Ваши сомнения) Вы не должны. Джекалоп (обс.) 14:00, 8 декабря 2017 (UTC)
      • Если Вам действительно требуется время, чтобы понять является ли данный источник АИ или мусором, то я конечно не против, чтобы шаблон [неавторитетный источник?] повисел ещё. --M5 (обс.) 14:40, 8 декабря 2017 (UTC)
• Я согласен с Вами о нежелательности ссылок на первичные источники. Однако должен напомнить, что именно Вы (против моего желания) внесли в статью, в которой не было вообще ни одной ссылки на первичные источники, более тридцати таких ссылок. Я по-прежнему не против их все убрать. Джекалоп (обс.) 14:09, 8 декабря 2017 (UTC)
  • Я не против ссылок на первичные источники. Они полезны для подтверждения корректности информации в статье и уточнения деталей, но для доказательства значимости того или иного факта их может быть недостаточно. Например, в базах есть огромное количество отклонённых законопроектов, но если о них не писали вторичные источники, то вряд ли они заслуживает упоминания в статье. --M5 (обс.) 14:40, 8 декабря 2017 (UTC)
• Михаил Юрьевич Лимонад, профессор, заведующий кафедрой старейшего высшего учебного заведения в России является одним из авторов «Инструкции о порядке похорон и содержанию кладбищ в Российской Федерации», утверждённой приказом Госстроя России, и монографии «Теоретические основы похоронного дела», на которую, в частности ссылаются в диссертациях. Таким образом, данный специалист соответствует статусу эксперта в области траурных мероприятий. Джекалоп (обс.) 19:19, 10 декабря 2017 (UTC)
  • Я совершенно согласен с тем, что опубликованные рецензированные работы М. Ю. Лимонада безусловно допустимы в качестве АИ, и, скорее всего, самостоятельно изданные источники за его подтверждённым авторством — тоже. Проблема в том, что качество обсуждаемого нами текста не соответствует тому, что можно было бы ожидать от этого учёного. Спасибо за ссылки на его тексты и библиографию, я пролистал пару его публикаций, и убедился в их высоком качестве, в отличие от рассматриваемого текста. Тот текст опубликован на спам-сайте, половина текста скопирована из Википедии, текст содержит серьёзные фактические ошибки, серьёзные проблемы со стилем и оформлением, обрывается в неожиданном месте. Короче говоря, текст выглядит как копипаста, наскоро скомпилированная с целью спама, или, в лучшем случае, фрагмент раннего черновика неоконченной учебной работы. На мой взгляд, не стоит верить анонимным публикаторам данного сайта, использовавшим имя профессора для низкокачественной компиляции. Поэтому я возвращаю пометку о неавторитетности данного источника, и предлагаю попытаться найти более проверяемые источники, либо просто удалить упоминание непримечательно факта из жизни смоленской думы. --M5 (обс.) 21:52, 10 декабря 2017 (UTC)
    • Это не спам-сайт, а интернет-журнал, материалами которого, в частности, предлагается пользоваться студентам МГИМО. В этих условиях Ваша личная оценка материала не является весомым аргументом. Прошу Вас не вести войну правок в статье и не вносить неконсенсусные шаблоны до решения вопроса по существу. Джекалоп (обс.) 22:44, 10 декабря 2017 (UTC)
      • Единственное, что пишут авторы документа МГИМО про protocolonline.ru — то что он является интернет-ресурсом. С этим никто не спорит, вопрос в допустимости данного ресурса, а главное — конкретного текста, в качестве АИ. Хотелось бы видеть аргументы, касающиеся содержания текста и достоверности его авторства. На мой взгляд, стоит продолжить обсуждение, для чего я возвращаю пометку источника (следуя аргументам выше о двух неделях) и предлагаю продолжить обсуждение на Википедия:К оценке источников#protocolonline.ru. --M5 (обс.) 23:38, 10 декабря 2017 (UTC)
        • Да, это правильное решение. Давайте подождём оценок на той странице. Джекалоп (обс.) 06:38, 11 декабря 2017 (UTC)

На заметку

ТАСС. --Engelberthumperdink (обс.) 11:36, 27 марта 2018 (UTC)

• Ну что же, есть повод для гордости. Джекалоп (обс.) 15:47, 27 марта 2018 (UTC)

BBC Russian. --Engelberthumperdink (обс.) 21:06, 28 марта 2018 (UTC)

Список

Коллеги! Если это список траурных дней, то его нужно и оформить соответствующим образом, и назвать "Список дней национального траура в России". В таком виде, как статья, имеются все признаки правила ВП:ОРИСС. Вторичных обзорных АИ на эту тему нет. Anahoret (обс.) 22:30, 19 марта 2022 (UTC)

• Если Вы посмотрите на другие избранные списки, то увидите, что слово "список" в названии страницы употребляется далеко не всегда и не является обязательным элементом. В авторитетных независимых источниках по ссылкам, на оcновании которых создана данная страница есть и непосредственно перечень траурных дат, и обобщающие сведения, позволившие написать преамбулу. Джекалоп (обс.) 06:15, 20 марта 2022 (UTC)

Дни траура, объявляемые в регионах

Порядок освещения региональных дней траура нуждается в дополнительном обсуждении. В любом случае, эти даты не являются днями национального траура. Начинать надо с поиска обобщающих материалов об этих днях, позволяющих проверять списки на полноту. Идеально — по России в целом, но хотя бы по регионам. Джекалоп (обс.) 13:43, 7 ноября 2022 (UTC)

Война в Грузии/Вооружённый конфликт в Южной Осетии

@Джекалоп: На самом деле хорошая тема для обсуждения. Технически нет такого события, как "Вооружённый конфликт в Южной Осетии". Точнее, его уже долгое время не существует в немаргинальном политическом дискурсе, сейчас этот термин может применяться лишь как анахронизм, а сами бои между Россией и Южной Осетией против Грузии сейчас рассматриваются лишь как часть (фронт) полноценной войны (войны в Грузии или Российско-грузинской войны).

Если есть желание сохранить устаревший термин в таблице - возможно, стоит колонку "Описание события" переименовать как "Официальное описание события"? Так как действия на грузино-абхазском фронте (бои в Поти, Кодорское ущелье, бой в Чёрном море) опускаются, в основном, именно во внутрироссийской версии событий, и термин "Вооружённый конфликт в Южной Осетии" остался лишь для применения внутри российской пропаганды и для внутреннего документооборота.

Отдельно можно рассмотреть добавление мной Грузии и Абхазии в географию события. Выглядело, соглашусь, не сильно изящно, но правильнее бы было написать, что действия происходили в признанной ООН стране (Грузия), а потом уже можно было рассмотреть, упоминать ли государственные образования на её территории. Т.е. я вижу два правильных варианта заполнения ячейки: или просто "Грузия", или "Грузия (Южная Осетия, Абхазия)". Nahabino (обс.) 13:04, 1 июля 2023 (UTC)

• Национальный траур объявлялся в связи именно с событиями 2014 2008 года и именно на территории Южной Осетии, рассматривать ли её как отдельное государство или как регион Грузии. Дана ссылка на статью Южная Осетия, где неоднозначный статус этой территории в полной мере разъяснён. Термин «Вооружённый конфликт в Южной Осетии» в его прямом прочтении вполне нейтрален, в отличие от принятого в российском дискурсе «грузино-осетинский конфликт». Является он самостоятельным событием или явлением в череде событий, характеризуемых как война Грузии и России, в контексте данной статьи несущественно. Джекалоп (обс.) 13:20, 1 июля 2023 (UTC)
  • Всё-таки, думаю, стоит попробовать написать в последней колонке «Бои в Южной Осетии в ходе Войны в Грузии», опустив список воевавших сторон (слишком сложная и дискуссионная тема для ячейки такой таблицы). Тогда и фактология страдать не будет, и к псевдонейтральности прибегать не придётся. Nahabino (обс.) 14:21, 1 июля 2023 (UTC)
    • Попробуйте. Посмотрим, что люди скажут. Джекалоп (обс.) 15:24, 1 июля 2023 (UTC)
      • Хорошо, спасибо. Nahabino (обс.) 15:25, 1 июля 2023 (UTC)

Количество погибших

В статье со ссылкой на Ленту (30.12.2013) утверждается, что как правило федеральный траур объявляется при количестве жертв более 60. Не самый авторитетный источник. Хотелось бы чего-то посерьёзнее. Более того, вполне вероятно, что сама Лента заимствовала данную цифру из стататьи Национальный траур (версия от 29.12.2013), где эта цифра указана без всяких источников. Уже была ссылка на BBC, где указана цифра в 100 человек. Почему предпочтение отдаётся Ленте, а не BBC? Redboston (обс.) 14:52, 24 марта 2024 (UTC)

Смерть патриарха Алексия II.

В России тоже был объявлен день траура из-за смерти патриарха Алексия II, умер он 5 декабря 2008 года, а по указу президента РФ Д. А. Медведева 9 декабря 2008 года в РФ был объявлен днём траура. Кирилл-Лунтик (обс.) 07:08, 30 апреля 2024 (UTC)

• Пожалуйста, подтвердите Ваши данные ссылкой на соответствующий указ президента. Джекалоп (обс.) 21:06, 30 апреля 2024 (UTC)
  • К сожалению я не смог найти эту ссылку, я просто предположил что указ был подписан президентом. Кирилл-Лунтик (обс.) 19:49, 1 мая 2024 (UTC)
    • В указе [3]: «Предложить учреждениям культуры и телерадиокомпаниям отменить развлекательные мероприятия и передачи». Слова «траур» нет. M5 (обс.) 08:44, 2 мая 2024 (UTC)
      • Я бы сказал бы что траур был объявлен неофициально, раз слово «траур» не где не упоминают. Кирилл-Лунтик (обс.) 11:31, 28 мая 2024 (UTC)
        • Статья называется «Дни национального траура», а не «дни неофициального траура». Джекалоп (обс.) 13:14, 28 мая 2024 (UTC)

Катастрофа Ан-124 в Иркутске 6 декабря 1997

Точно помню, что был траур. В статье не отражено 194.85.114.203 07:22, 17 июня 2024 (UTC)

• «Иркутск погрузился в траур» [4] то есть национального траура не было. Полнота списка проверяется поиском по слову «траур» среди указов президента [5]. M5 (обс.) 08:05, 17 июня 2024 (UTC)