Обсуждение:Диалектика (KQvr';yuny&:nglytmntg)

Чуваки:), а кто написал, что диалектика -- это метод?

Предлагаю в качестве упражнения попробовать выделить этот "метод" и применить к сложному явлению. :)

(Подсказка -- приводить различные описания предмета можно бесконечно -- существует бесконечное количество линий описания любого предмета)

89.113.75.64 23:11, 20 января 2008 (UTC)

Вопросы к участнику Катерина Альт

Вопросы относятся к вставленному вами тексту.

"Диалектика заменяет общее понятие «вещь» (как что-то, что имеет историю и внешние связи с другими вещами) понятием «процесс» (в котором содержится история этого процесса и возможное будущее) и понятием «отношение» (в котором как часть его самого содержатся его связи с другими отношениями). Диалектика преимущественно направлена на нахождение четырех типов отношений: тождество/различие, трактовка противоположностей, количество/качество и противоречие."

1) Не могли бы вы уточнить первоисточник утверждений:

• о замене понятия "вещь" на понятие "процесс" и "отношение"
• преимущественном исследованию четырех типов отношений.

2) В любом случае последнее предложение не очень логично. Пример, "трактовка противоположностей" как тип отношения.

Poa 16:42, 10 июня 2006 (UTC)

С удовольствием. Источник - книга Б. Оллмана "Танец диалектики". К сожалению, у меня из головы вылетело записать книжку в ссылки, извините... Адрес следующий: [[1]] Правда, Вам придется искать, если Вы хотите убедиться в достоверности того, что я написала. НАсчет трактовки. Я исправила ошибку (там должно быть взаимное проникновение). Катерина Альт 06:48, 14 июня 2006 (UTC)

КРИТИКА ПОЗИЦИИ ОЛЛМАНА. Напишем 3+2=5 (абстракные понятия). Возьмем три реальных яблока и еще два. Сколько будет (реальных-реальнo) яблок? - Для Оллмана е д и н с т в а бытия и мышления - по Гегелю и Марксу - не существует, якобы нет связи между реальными вещами, их движением и иx понятиями, движением понятий, - между онтологией и гносеологией. А отсюда - значит - в мире нет детерминизма, все случайно и неопределенно по сути, ибо сущности недоступны, мир непознаваем (агностицизм). Якобы, нам дана только последовательность событий, а не сами вещи. Но, например, в диамате мир познаваем не только эмпирически, но и рационально - умом. Англосаксонизм считает такой подход ненаучным, ибо наука всегда только эмпирична. Но из последовательности событий не следует детерминации явлений. Значит, надо изучать не сами вещи, а их отношения, выводя из них свойства вещей. Но ведь всем ясно априори, что вещь богаче установленных отношений. Falke777 05:44, 13 сентября 2013 (UTC)

В ПЛЕНУ АНГЛОСАКСОНИЗМА. Никогда в историии философии англосаксонские страны не играли ведущей роли в порождении философских идей или их развития, скорее, наоборот, по объективным причинам. -- В пределе вещи, свойства, отношения переходят друг в друга (см.: Уемов. Вещи, свойства, отношения), а процесс есть "вещь". Но Оллман утверждает, что его диалектика не онтологична, а эпистемологична. То есть, Оллман не видит диалектичности в мире как момента (материального) саморазвития и самодвижения в мире на основе диалектических законов природы и общества, как у Гегеля и Маркса - на основе е д и н с т в а мышления и бытия; движение понятий соответствует движению материи. Однако разрыв мышления и бытия, подмена [самодвижущейся, саморазвивающейся, самодинамичной] субстанции (вещи, материи) ф у н к ц и о н а л и з м о м (по Джеймсу, Уайтхеду) типична для английского позитивизма, который Оллман фактически представляет - с общей целью: отказаться от метафизики в любой форме и перейти к исследованию (формальных) логических операций, в то время как мир полон диалектических, из сферы диалектической логики (термин K. Rosenkranz'a), а не формально-логических противоречий. Это путь идеалистической, описательной философии (задача философа по Марксу - преобразовать материалистически(й) мир). - Исторически, подход Оллмана давно устарел, примерно, в самом начале 20 века, около 1900-1920 гг (Наторп, Кассирер [субстанция как функциональное отношение] и др.). - Это не классика, а нечто преходящее. Конкретно, - уже давно прошедшее (как структурализм, так и функционализм - Если посмотреть в вики "Функционализм", то увидим, что там это понятие имеет сугубо п р и к л а д н о е значение в архитектуре, психологии, социологии и т.д. Именно поэтому Ницше метко назвал англосаксонизм "утилитарным"). Итак, для английского позитивизма типично - из триады вещи-свойства-отношения взять и описывать функциональные отношения и их свойства, поскольку якобы детерминизма вещей - как и диалектики - в реальном мире нет. - Это значит, что надо взять, к примеру, женский каблук как вещь, и описывать его функциональные отношения (функции), любые придуманные-надуманные-изобретенные, например - как фаллический символ, и описывать свойства этих отношений, вместо свойств реального каблука. В результате мы должны будем получить свойства каблука, выведенные из его функциональных свойств. И все это - для преодоления Кантовского дуализма. Ибо сущности (das Ding an sich)нам не даны непосредственно, мы имеем дело с феноменами. Другими словами, сама вещь уже не нужна, ибо сущности недоступны, мир непознаваем (агностицизм). Достаточно знать свойства и отношения вещей. Но ведь понятно, что сама вещь "богаче", нежели ее производные функции и свойства этих функций.

В целом, любой учебник Спиркина по философии за время 1950-2010 содержательнее по вопросу диалектики, чем весь англосаксонизм.- Не думаю, что в России требуется реклама ущербного англосаксонского мышления. Крах СССР есть не крах материалистической диалектики, а крах политики. В Китае материалистическая диалектика работает как официальная, государственная научная философия, там лучше изучали синтез по Гегелю, но и в университетской традиции изучение диалектики в Германии и Франции. - Безрассудна попытка реформировать классическую диалектику в русле англосаксонского мышления (как сделано в данной статье сейчас). Преподаватели в англосаксонских университетах всячески подчеркивают в своих лекциях, что философия вряд ли имеет какое-то серьезное отношение к реальной жизни или практическое значение, скорее, это просто игра, упражнение для ума - не более того. Что уже само по себе немыслимо в континентальных университетах. - Отсюда, владение лишь английским языком для философа идентично самоубийству.

Надо набраться мужества и синтезировать из немецкой и французской вики материал по статье Диалектика, а не заниматься переписыванием англосаксонских идей об (отсутствии!) диалектики в реальном мире. Философское мышление в России находится в стадии глубоко разложения после распада СССР, а дореволюционное -- проникнуто духом теологии своего времени и не годится для светского образования. В России издаются и переиздаются уже два десятка лет англосаксонские учебники философии, неприемлемые с точки зрения континентальной философии. Трудно представить себе, чтобы в Германии или Франции люди добровольно изучали философию по такому учебнику как, напр., Поупкин Р. Стролл А. - Философия. Вводный курс. - Переиздается регулярно в России с 1991 года на деньги НКО. Здесь нет места для развернутой критики этого весьма дешевого чтива для (американских) домохозяек, но материала по диалектике там нет, хотя диалектика в мире объективно есть, как день и ночь, свет и тьма, мужское и женское, добро и зло и т.д. - до бесконечности. Пример с учебником показывает, какиим не должен быть источник знаний по философии.- Умоляю: Возьмите хотя бы любого Спиркина в руки -- и не переписывайте всякую англосаксонскую чушь! Попкина и Стролла из Оксфорда и Кембриджа (а вместе с ними и Рассела!) - в печку! - Иначе философских знаний в головах у наших людей не будет. PS. Кто надумает учиться в стане англосаксов, поинтересуйтесь вначале, каково сотношение "обучения" (Bildung) и "воспитания" (Erziehung) у англосаксов, для них ведь это просто только education - неразделимо одно целое. - Вот в Йеле утверждают, что у них главное - "воспитание духа". То есть, само обучение чему-то вроде как "потом".

По Шпенглеру, чем выше уровень технизации и технократии в цивилизации , тем меньше уровень культуры в ней. Философия - часть культуры - как и искусство. В обществах, где неограниченно растет технизация, культура отмирает. Вот что англосаксонизм с его культом потребления несет всему миру. - Антикультуру.

[User:Falke777|Falke777]] 08:42, 18 августа 2013 (UTC)

Различают три понимания природы диалектики: 1. - ... 2. - ...

а третье где???!!! (Кырылл)

Я в этом не смыслю, но Диалектика не только метод, но еще и мировозрение и многое многое другое. Это очень сложное понятие. qb 07:09, 8 июня 2008 (UTC)

Неклассическая диалектика

Изложена как орисс, поэтому вчера удалил. Оказывается, есть докторская диссертация и монографии. Удаление отменяю, однако просьба к автору - 1) указать эти АИ; 2) убрать канцеляриты. --Iurius 04:33, 22 августа 2008 (UTC)

"искусство спорить" - риторика! Диалектика - по Сократу - искусство вести беседу (но не спор!!!), направленное на взаимное обсуждение проблемы с целью достижения истины путем противоборства мнений.

в споре важно - кто прав, а в диалектической беседе - "в чем суть"... Почувствуйте разницу!

89.110.54.17 22:48, 10 сентября 2008 (UTC)

• • • Неточно — согласно современным представлениям логики — спор делится на 2 вида (не считая диспут): дискуссия и полемика. Первое направлено на взаимное обсуждение проблемы с целью достижения истины путем противоборства мнений. А второе, соответственно, это вид спора, в рамках которого основные усилия сторон направлены на утверждение своей позиции относительно обсуждаемого предмета.

195.122.253.95 21:25, 2 июня 2009 (UTC)

• Повторюсь. Статью неплохо бы сделать по образцу англоязычной википедии.

Там "диалектика в разных направлениях"- это не только Гегель-Маркс, это диалектика буддизма, древних греков, китайцев-(Инь-Ян), Средневековье-схоласты-Орезм,Кузанский и др. Новое время-Кант, Гегель. --Михаил Заумный 22:30, 20 ноября 2008г.

• Удалил "Критика диалектики".

Пройдя по ссылке на статью про Рассела, не нашел там критику диалектики, только биографию Рассела, основные труды и критику сталинизма (не философской диалектики!). Статья Бродского слабоаргуметирована. Прочтите комментарии к ней.

• Критика диалектики
• Рассел Б. Мудрость Запада.
• Антропология - Бродский А.И. Тайна диалектической логики

--Михаил Заумный 19:30, 30 ноября 2008г.

Критика: 1) критика диалектики, естественно, в последней книге Рассела, для широкого круга читателей, ссылки, нарушающей авторские права, естественно, нет; краткая критика гегелевской, марксистско-ленинской и пр. диалектики, не как философской системы, а её конкретной реализации.

 2) Бродский А.И высказывает примерно те-же мысли.
83.167.112.63 14:21, 3 декабря 2008 (UTC)

• Тогда:

1. Не ссылайтесь на статью о Расселе, если там нет критики диалектики. Сошлитесь на открытый источник в Интернете. 2. Не корректно помещать раздел "критика диалектики" в самое начало статьи, до того раздела, где объясняется что такое сама Диалектика. Переделал. Михаил Заумный 10.05, 4 декабря 2008

Абсолютно заумная статья

Друзья, чтение подобных статей отбивает охоту жить. Отбивает интерес, в данном случае к филосифии. Понятно, конечно, что это, наверно, результат коллективного творчества, но от этого не легче.

Хочется спросить у авторов: почему статья такая заумная? Зачем так много мудреных и бессмысленных научных терминов? Почему нельзя более простым и понятным языком объяснять вещи? Википедия - это ведь все-таки популярная энциклопедия, а не место для заумной псевдонаучной словесной эквилибристики.

Мой ответ на эти вопросы такой: причина в недостаточном понимании предмета, в данном случае философии. Конечно, лучше уж пусть будет хоть такая статья, чем не будет никакой. Но все-таки мне бы, например, хотелось чтобы авторы не отрывались от реальности.

Так в чём проблема? Изложи проще и доступнее... Статьи по квантовой физике тебе не кажутся "слишком заумными и оторванными от реальности"? --Михаил Заумный 20:30, 07 марта 2009г.

Согласен с криткой заумности, в особенности в разделе "Три закона диалектики". Текст похож на плохой перевод с немецкого (из Гегеля?). Чтобы отчасти исправить положение, ввёл примеры. Наум 05:15, 6 мая 2009 (UTC)

Не обижайтесь, но несмотря на ваши усилия, заметно хуже не стало, ибо и так плохо :( --Chronicler 20:18, 6 мая 2009 (UTC)

Ваши затруднения в том, что вы путаете науку и философию. В античности и в средневековье это и было всё в одном флаконе, но века с XVII начинает разделяться, и сегодня это совершенно разные занятия. Лучше всего это иллюстрируется старинным анекдотом: Вопрос какая разница между наукой и философией? Ответ:

• Наука — это поиск чёрного кота в тёмной комнате, в надежде, что где-то он там прячется. Риск — нечаянно можно схватить гюрзу.
• Философия — это поиск чёрного кота в тёмной комнате, когда заведомо известно, что его там нет. Цель — пошлифовать мозги без риска, не марая рук об эксперимент, факты и т.п. вещи, имеющие отношение к «грязной действительности». Важен не результат поиска, а процесс. Заумность и непонятность — это достоинства. Когда просто и понятно — это mauvais ton.
• Марксистская философия — это поиск чёрного кота в тёмной комнате, когда заведомо известно, что его там нет, и один из участников кричит: «НАШЁЛ!!!». Цель — устроить всеобщую забастовку, переходящую в потасовку, переходящую в перестрелку.--92.243.190.20 22:12, 10 декабря 2009 (UTC)

Все вышестоящее читал. Не надо так плохо относится к философии. Философия, обычная но хорошая философия может описывать все что угодно. То что написано выше меня про "марксисткую философию", "философию" и "науку" имеет место, но это вряд ли достойно называться настоящей Марксисткой Философией, Философией и Наукой. Это обычное бумагомарательство, которое я читаю лишь для социологических исследований. Несмотря на это, не каждый может правильно отделять зерна от плёвел. Пример - геометро-философские сочинения Декарта, даже сейчас не все понимают его философские идеи. P.S. Где бы в Википедии или в другом вики-проекте можно подискутировать на философские темы, а то развеяться хочется :-) Tookser 02:35, 3 октября 2010 (UTC)

ЛОХОТРОННЫЙ СТИЛЬ имхо совершенно неприемлем в разговорах о философии как "стремления к мудрости". Философия родилась у досократиков как теоретическое знание. Хотя есть и практическая философия, конечно. Есть и соответствующая литература. Читайте ее. Но нельзя называть "заумью" теоретический уровень изложения философии. До которого еще следует подняться, а не опускать теорию до уровня "уличного базара". Кто сказал, что изложение должно быть не научным, но "популярным", доступным каждой домохозяйке и школьнику без предварительного уровня знаний? Другими словами: как лоху с улицы между попсой, наркотой и сексом в прилюдном месте приобщиться к тысячелетней мудрости философии, да еще желательно в лоне православной религии?! - Хорошая у вас диалектика получается!

Кроме раффинированного диамата в России за 100 лет не создано философами абсолютно ничего, что могло бы войти в мировую философию, однако "англосаксонское тяфканье" обличает больше, чем осознание этого печального факта. Спрашиается, а чем же занимаются институты философии системы РАН - от Петербурга и Москвы до Сибири и Дальнего Востока - на народные деньги?! - Если отказываетесь от диамата, создайте адекватную замену! А не разрушайте здание отечественной науки. Похоже, в РАН "зданием" считают только недвижимость, которую можно продать или сдать в аренду.

Россия должна двигаться своим традиционным путем континентальной европейской философии, а не "утилитарного англосаксонизма" (то есть, эмпирического), и эту мысль разделяет и Ницше с конца 19 века, увидев в этом наше родство душ.

Российским философам пожелаю знания других языков континентальной Европы, имеющих ценность для философии мирового значения, чтобы не оставаться в плену примитивного, утилитарного англосаксонизма (по Ницше), и, соответствующего ему, языка (без экзистенциалов, с формальным порядком слов, нарушающим смысловые ассоциации). - Ho более важно прекратить игру в "пуделя англосаксонизма", как это, например, делает Энциклопедия эпистемологии и философии науки. М.: «Канон+», РООИ «Реабилитация». И.Т. Касавин. 2009 [диалектический материализм].Falke777 18:49, 30 августа 2013 (UTC)

Предлагаю исправить

Введённый в пустой раздел «Диалектика сегодня. Отрицание отрицания» текст оказался явно не на месте. В этом тексте цитаты из Энгельса, Ленина; всё содержание соответствует другому разделу: «Диалектика марксизма. «Три закона диалектики»». Но и переносить обсуждаемый текст в последний раздел вряд ли целесообразно: он скопирован из «Электронной библиотеки по философии». Правильнее поставить просто отсылку в первом разделе (или в «Ссылки»): http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s08/a000839.shtml Наум 06:40, 22 мая 2009 (UTC)

Если нарушение авторских прав (причем явное, с сохранением сокращений), то лучше убрать вовсе.--Chronicler 07:43, 23 мая 2009 (UTC)

Имхо, вы правы. Лучше временно удалить часть текста, нарущающую авторское право. Потом можно вернуть назад (когда статья устаканится). Tookser 02:37, 3 октября 2010 (UTC)

а кто основатель метода "тезис-антитезис-синтез"? 213.85.39.151 10:20, 16 февраля 2010 (UTC)

Замечание по контенту

В разделе "Диалектика в античности и Средних веках" в действительности нет средневековья, обещанного заголовком. Нельзя ли добавить (просьба к тем, кто понимает)? Olorulus 09:47, 21 января 2011 (UTC)

Упоминание Ротенфельда

Убрал упоминание Ротенфельда. Не надо перечислять всех советских авторов — список будет безразмерен. Только самых значимых. Лучше вообще не упоминать ныне живущих, чтобы не было ненужной рекламы.--Abiyoyo 10:24, 17 марта 2011 (UTC)

Не согласен. Почему ныне живущие мыслители не должны упоминаться? Для концепции уже не важно, жив её автор или нет. Кстати, в советский период диалектика активно разрабатывалась - не так ли? Почему же наработки современных мыслителей менее важны, чем античность?

Упоминать современных можно. Но только самых значимых. Значимость автора, как фактически одного из 4-х наиболее выдающихся философов в области диалектики в настоящий момент не показана и вообще сомнительна. Нужны авторитетные источники, подтверждающие исключительную важность данного автора для статьи. Без этого прошу данную фамилию в статью не добавлять.--Abiyoyo 16:00, 17 марта 2011 (UTC)

И, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами ВП:КИ и ВП:ВОЙ.--Abiyoyo 16:09, 17 марта 2011 (UTC)

А что, википедия теперь собрание исключительно важных фактов? Тогда чего бы не оставить одну статью "Аллах акбар". Диалектика трудна, а Ротенфельд более-менее понятен. И википедия как раз для массовой аудитории выложена. Философам все равно не запретишь в своем исключительно важном кругу мусолить исключительное. А людям :) нужно просто плодотворно думать и ясно выражаться. 85.26.164.199 04:27, 6 октября 2016 (UTC)

Причины "отказа" от Д и а л е к т и к и

Причины субъективного л о к а л ь н о г о "отказа" от диалектики (объективно невозможно отказаться от диалектики, она есть самодвижущия сила движения этого мира и присутсутствует в нем per se, зафиксирована в н а у к е со времен досократиков) -- 1/ объективная роль а н г л о с а к с о н и з м а в мире; 2/ субъективная реакция англосаксонского мира на м а р к с и з м; 3/ роль авторитетов в мире науки (Поппер и К).

Соответственно, а н т и д и а л е к т и к а всегда имеет только локальный характер, а потому привязана в первую очередь к языку. В Германии антидиалектики практически нет, есть ее следы, занесенные из англосаксонского мира. Недавно вышедшая объемная 5-томная Dialektik, автор Holz, ставит на место англосаксонизм. Во Франции традиции диалектики сильны, хотя и менее выражены (Бергсон, Сартр, Пиаже и др.). В англосаксонском мире даже классическая метафизика имеет очень слабые позиции (однако существует широко "философия застолий", "философия похорон" как узус), поэтому метафизику традиционно стремятся подменить там логикой, психологией, социологией и др. спецнауками. Корень этого явления -- в самой структуре английского мышления на английском языке (гипотеза Петрова). В какой мере аналитический строй языка пригоден для философствования, образования и реализации философем? Или шире: Для сферы культуры - насколько английский адекватен для ее описания, развития, сохранения? - В то время как простейшие понятия метафизики отсутствуют: the Sein, the Seiendes, the Vorstellung, etc. - Так их заменяют в английском тексте на немецкие и наши с вами основные понятия метафизики.

Даже на бытовом уровне в этом языке отсутствуют основные экзистенциалы -- как понятия, но есть девальвированная лексика: "Любовь" (в 9 случаях из 10 love - это "привет", with love = "с приветом"); "Сущее" (the being - нет разницы между "Бытием" и "Сущим"); нет разницы между множеством экзистенциальных понятий, типа антитезы "Образование-Воспитание" (education), "Идти-Ехать" (go) и так далее. Поэтому англосаксонизм переходит к логическому анализу, но не объективной реальности, а формальных логических структур, стремясь тем самым оправдать отсутствие метафизики, для которой нет адекватных понятий в языке. То есть, причины здесь объективно-языковые, как и в случае с метафизикой.

В немецкой вики подчеркивается, что вопрос о диалектике является краеугольным камнем различий между континентальной и англосаксонской философиями. Апологетичная, негативная позиция Поппера по диалектике получила соответствующий отпор в Европе, чего к сожалению не случилось в России. - См., например, критику позиции Поппера в статье Dialektik в немецком онлайн философском словаре UTB: http://www.philosophie-woerterbuch.de/online-woerterbuch

Уставшие от догматизма диалектического материализма советского времени, российские философы "клюнули" на авторитет Поппера и поспешили "разделаться" с диалектикой, не взирая на ее 2500-летнюю историю, сделали тем самым "роскошный подарок" англосаксонизму (см. определение в Merriam-Webster). Англосаксонизм следует рассматривать как угрозу мировой культуре в контексте противостояния континентальной и внеконтинентальной школ европейской философии (романо-германские традиции versus англосаксонизм) и реализации гипотезы Шпенглера о подмене европейской культуры технократическим "англосаксонским утилитаризмом" (Ницше). - В частности, в однозначную пользу однополярного англосаксонского мира. Но уже без континентальной европейской культуры, конъюнктурно подменяя метафизические категории логическими. Falke777 06:20, 18 августа 2013 (UTC)

Критика гегелевской диалектики и диалектики марксизма

Статья вместо критики теории и мировозрения Гегеля (обьективный идеализм) , любимца студентов и коллег, критикует личность Гегеля со слов Шопенгауэра (субьективный идеализм) , неудачника по жизни -- бойкот лекций со стороны студентов, полностью нераспроданный тираж трудов в стенах дома, считавшего Гегеля личным врагом и виновником своих неудач. Сильно напоминает критику на партсобраниях в СССР. Или обстановку на кафедрах в американских университетах, где почти у каждого препа на столе табличка - "Я сотрудничаю с полицией" - как универсальная защита от любой критики. В европейских университетах такой маразм не принят. Даже при отсустсвии профессиональной позиции. - Рассудок говорит: Уберите эту пошлость из вики!

Антикритика Попперу дана немецкими коллегами в статье Dialektik в онлайн словаре философии по указанной мною ссылке выше. - Читайте мой комментарий к статье "Диалектический материализм" в Обсуждении. Falke777 14:15, 18 августа 2013 (UTC)

В самом деле непонятно нифига

Друзья, напишите, пожалуйста, статью по-проще, а то написано каким-то птичьим языком. Что в универе не мог понять ни слова, что тут. Хотите умом блеснуть - пишите диссертации, а в википедии надо писать все простым понятным языком 176.100.154.67 14:14, 14 ноября 2013 (UTC)

Дорогой друг, поступить в универ еще полдела! Надо еще уметь в нем учиться. Не все это могут. А ты думаешь, что философию можно изложить языком "воспитательницы детского сада и яслей", "почирикав" что-то, типа "бухалово"?! Давай лучше в англосаксонский вуз! - Там не будет ни диалектики, ни метафизики. Будешь изучать только эмпирические науки. Красота! - В общем, стоит подумать, на что сменять универ. Можно просто работать в банке. Клерком или дворником. Никто там тебя не спросит про "высокие материи", которым 2700 лет -- от греков, да еще и немцев. Для этого вовсе не требуется засорять вики своим "мнением" - на уровне "базарного стёба". Плиз не засоряйте своим мусором вики! А свои заявки подавайте в Comedy Club. ПС. Ребята, ну просто не позорьте своими "травоядными" комментами русскую вики, так же никто не делает на других языках, просто стыд и срам! - Когда СССР запустил спутник, президент Никсон признал, что США проиграли СССР по уровню образования населения. И вот теперь уровень образования в РОссии стал "ниже плинтуса". Вместо того, чтобы поднимать свой уровень, "оппоненты" требуют понизить уровень образования в универах РФ! Falke777 08:46, 3 декабря 2013 (UTC)

А где Мамардашвили, Бибихин, Аверинцев, Седакова?

У них есть интересные мысли по теме. Сам не возьму на себя грех) - любитель. Вообще хотел предложить повнимательнее и полнее представить наших современников. Последние мысли. Даже если вы с ними не согласны, и думаете что нужно сделать "шаг назад", то это скорее произойдет, если вы познакомите читателей с новыми, допустим тупиковыми, теориями. Вы же не смогли бы оценить их не познакомившись с ними?) Позвольте читателю поскорее пройти Ваш путь, и продолжить его)). Я решился это написать потому, что один из участников дискуссии критиковал группу теорий, и сетовал на состояние философской мысли и философской школы. А это уже вопрос воспитания, и последние два автора, которых предложил в заголовке, говорят о современном положении мудрости, рациональности, авторитетов, и вообще о последствиях постмодернизма и ориентации на середнячка. Филологи, лингвисты, прошли школу структурализма. В вопросе воспитания нового поколения философов - очень рекомендую)) В.Лепет 16:51, 7 апреля 2014 (UTC)

ре: Лохотронный стиль

Я с вами согласен во всем, кроме того, что не увидел в вашей критике "лохотронного стиля" указания на то, что к простоте и краткости изложения все же следует стремиться. Я о культуре речи, которой некоторые, безусловно великие, философы не обладают. Тяжеловесность - это не обязательное условие научности. И кстати, подобная ремарка, могла бы примирить вас с тем кого вы осуждаете, и тем самым подтолкнуть его "на путь истинный")) В.Лепет 17:09, 6 апреля 2014 (UTC)

Критика диалектики

В разделе критики приведена цитата из Шопенгауэра, в которой диалектика даже не упоминается. Предлагаю мнение Шопенгауэра удалить из данной статьи, поскольку оно является скорее критикой Гегеля, чем критикой диалектики. --Humanitarian& 12:56, 9 мая 2014 (UTC)

всё понимаю - классики итп, аи, но логику в принципе вроде не отменяли пока, или с какого числа?

имеющего своим предметом противоречие мыслимого содержания этого мышления. противоречие С ЧЕМ? тук-тук С неизменным уважением и ацким любопытством 2A03:D700:0:1:0:5EFE:A64:E117 19:03, 25 июня 2016 (UTC)

• Сейчас лучше? --Humanitarian& (обс) 19:34, 25 июня 2016 (UTC)

Нужно больше примеров

Абсолютно неясно, как же диалектику применять. Можно привести примеры конкретных рассуждений, проведенных с помощью диалектики? С формальной логикой пример привести легко: "все люди смертны, Сократ - человек => Сократ смертен."109.172.12.197 21:31, 9 октября 2020 (UTC)