Обсуждение:Десять математических формул, изменивших облик Земли (серия марок) (KQvr';yuny&:yvxm, bgmybgmncyvtn] skjbrl, n[byunfon] kQlnt {ybln (vyjnx bgjkt))

Рецензирование статьи Десять математических формул, изменивших облик Земли (серия марок)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставлено для возможной доработки статьи с последующим выставлением на избранную статью. — Matsievsky (обс.) 00:36, 20 сентября 2022 (UTC)

• Тут как-то не видно статьи. Списки одни. Может избранный список? Alexander Mayorov (обс.) 15:12, 21 сентября 2022 (UTC)

• Это специфика статей по филателии. Статья про серию марок, в серии 10 марок. Естественно, кажется, что списки. Но это статья. — Matsievsky (обс.) 17:24, 21 сентября 2022 (UTC)
  • Эта статья просто по размеру даже на хорошую не подходит. ДС. Основной вклад дают цитаты и их перевод, причём они на 100% копируют текст первоисточника. Alexander Mayorov (обс.) 01:50, 22 сентября 2022 (UTC)

• Спасибо. Буду ориентироваться на ДС. — Matsievsky (обс.) 08:49, 22 сентября 2022 (UTC)

• Пара вопросов: 1) зачем в таблице "Описание рисунков марок" нужен столбец, указываюший, в какой статье Википедии встречается рисунок этой марки? Не проще (особенно для читателя) было бы прямо в таблицу рисунок включить? По тому же КДИ, что эти изображения уже включены в другие статьи (надо только ссылку на статью о серии марок в описание файла с рисунком добавить, по образцу уже имеющегося). 2) И в той же таблице очень не хватает описания того, что за формула изображена на марке. При том, что в следующих таблицах такие описания приведены.

В итоге 1) выглядит как попытка частично заменить 2), но очень частично. Получается какая недоговоренность. Типа "статья про марки в честь формул, но марки вам не покажут и что за формулы не расскажут, сходите в другие статьи, там посмотрите и прочитаете". Хотя всё, вроде, в других таблицах рассказано (в т.ч. в воспроизведенном тексте с оборота марок), но вместе всё это выглядит как-то из-под подвыверта.

Предложение: разместить в первой таблице изображения марок (чтобы читателю не бегать по ссылкам для того, чтобы на них посмотреть), а ссылки на другие статьи в ВП в этой таблице заменить на соответствующий текст из третьей таблицы (который на обороте марок). И с вики-ссылками на соответствующие статьи, для тех, кто хочет подробнее узнать про формулы. И всё станет ясно и понятно. И вторая таблица - про именование марок в разных каталогах - будет к месту, а не восприниматься как дополнение к первой, в которой наконец-то разъяснено, что там за формулы нарисованы. Vsatinet (обс.) 19:24, 9 ноября 2022 (UTC)

• 1) В любом случае КДИ не дакт использовать в одной статье больше 2-3 таких файлов. Отсюда структура статьи. 2) Вы имеете в виду, что нужно во всех таблицах поставить под формулой ее название? Потому что таблицы объединить не удастся, они слишком большие. Matsievsky (обс.) 20:15, 9 ноября 2022 (UTC)

• Во всех не нужно. Вторая таблица описывает названия марок, так они приведены на самих марках и в каталогах. Там всё на месте (хотя принятым в русскоязычной традиции названия не соотвествует, но раз так там написано...) В третьей таблице приведены описание каждой формулы, так, как они написаны на марках. там тоже всё на месте и если текст переведён корректно - то и нормально. А вот в первой таблице, (которую и видит читатель первой) - мне кажется, это очень было бы уместно. Просто по логике изложения (по той же логике может быть поменять таблицы местами? в первой и второй описываем марки с двух сторон, в третьей - как они называются в каталогах). А то не все в лицо узна́ют уравнение Максвелла или формулу Циолковского. И получается непонятно, про что эти странные символы. И вот тут желательно привести названия (со ссылками на соотвествующие статьи) именно в том виде, как это принято в русскоязычной традиции (не "закон Максвелла", а "уравнение Максвелла", не "закон Циоковского", а "формула Циолковского", не "закон Ньютона" (три закона Ньютона - это в школьной физике про другое), а "закон всемирного тяготения" (можно с уточнением, что Ньютона). Не "закон Пифагора", а "теорема Пифагора". И так далее. Если нужно, могу попробовать с этим помочь в меру сил и времени. Там правда есть скользкие моменты (про уравнение рычага - всё понятно, но как правильно назвать? про волну де Бройля - приведён очень частный случай). Но это всё решаемо. Vsatinet (обс.) 21:14, 9 ноября 2022 (UTC)
  • 1) 1-ю таблицу можно поставить 3-й, но в ней даны ссылки на местоположение копий марок, плохо, когда эти ссылки в конце. 2) Здесь, конечно, нет "правильных" названий "законов". Серию оформляли не специалисты, а журналисты. И не всегда понятно, какое правильное "название". Здесь перевод каталогов. А правильную информацию о "законах", если кто интересуется, можно посмотреть в статьях, на которые и стоят ссылки. Matsievsky (обс.) 21:27, 9 ноября 2022 (UTC)

• Я имел в виду (возможно, невнятно выразился) - вторую таблицу поставить третьей. Тогда будет: 1-я - описание рисунка (лицевой стороны) марок; 2-я - описание текстов на оборотной стороне марок; 3-я - описание названий марок в разных каталогах. А сейчас описание самих марок разорвано таблицей с каталожными названиями - сперва "лицо", потом "как называются в каталогах", потом - "оборот". Vsatinet (обс.) 21:52, 9 ноября 2022 (UTC)

Как раз то, что вместо изображений марок и названий написанных на них формул предлагается куда-то пойти и что-то посмотреть (а заранее неизвестно есть ли оно там) - создаёт то самое впечатление, что кто-то что-то от кого-то пытается зачем-то утаить. Если с рисунками это понять можно - объясняется проблемами с АП, то почему сразу не сказать о чем формула на какой марке - совсем непонятно. А какое название "правильное" в русскоязычном контексте как раз хорошо понятно практически во всех случаях. В испаноязычном - ну может у них принято все это называть "закон", это надо их традиции знать, чтобы судить, ляп это или так и должно быть. Про это судить не берусь. Но статья-то для русскоязычного читателя и дословный перевод там уместен только там, где уместен (наверное, уместен в названиях марок в данном случае, но только там). Vsatinet (обс.) 21:52, 9 ноября 2022 (UTC)

• В принципе я согласен, у меня тоже дискомфорт. Если хотите, попробуйте исправить. Matsievsky (обс.) 21:58, 9 ноября 2022 (UTC)

• Примерно так (черновик) Vsatinet (обс.) 10:07, 10 ноября 2022 (UTC)

@Matsievsky: Еще вариант объединения таблиц 1 и 3. Мне так нравится даже больше. Vsatinet (обс.) 08:28, 11 ноября 2022 (UTC)

• При объединении некрасивая таблица получается. Слишком много незанятого места. Поэтому я и разделил материал. Matsievsky (обс.) 08:37, 11 ноября 2022 (UTC)

• Над оформлением можно чуть поработать (зажать столбец с описанием рисунка, расширить столбец с оборотом, убрать лишние пустые строки, немного уменьшить шрифт). Ну и оформление таблиц и их итоговый вид - вообще дело мутное и слишком зависит от монитора каждого отдельного пользователя. Мне разница между предложенным "1+3" и существующей 3-й таблицей принципиальнгой не кажется. Зато логически красиво, как по мне, и не требует введения дополнительных сущностей (описания того, чему посвящена марка - оно как раз на обороте объяснено). А ещё от табличной можно формы вообще отказаться в данном случае, оформить как подразделы (Марка №1, Марка №2 и так далее). Тут уже сплошная вкусовщина начинается (поэтому сразу править и не полез, предлагаю как черновик). Vsatinet (обс.) 08:50, 11 ноября 2022 (UTC)
  • Уговорили. Меняйте, как лучше. Не возражаю. Matsievsky (обс.) 08:56, 11 ноября 2022 (UTC)

• Тогда вот так как-то. Если черновик больше не нужен, то удалю. Vsatinet (обс.) 11:03, 14 ноября 2022 (UTC)

• Спасибо! Черновик не нужен. — Matsievsky (обс.) 11:06, 14 ноября 2022 (UTC)

• Лучше оформить ссылки и литературу нормальными шаблонами. Alexander Mayorov (обс.) 09:35, 10 ноября 2022 (UTC)

• Alexander Mayorov, спасибо за замечание! Но почему лучше? — Matsievsky (обс.) 11:06, 14 ноября 2022 (UTC)
• Однообразие оформления литературы. Alexander Mayorov (обс.) 14:43, 14 ноября 2022 (UTC)

• В статье однообразное и удобное оформление ссылок и литературы. Зачем переходить на однообразное и неудобное оформление? — Matsievsky (обс.) 17:01, 14 ноября 2022 (UTC)
  • Зачем это писать если это враньё? Оформление не однообразное: ISBN, годы. Alexander Mayorov (обс.) 12:51, 15 ноября 2022 (UTC)
    • Не понял. Если ISBN, годы есть у издания, то они будут написаны независимо от оформления. Если их нет, их и не будет. Matsievsky (обс.) 14:03, 15 ноября 2022 (UTC)

• Если речь зайдёт про статус, то вопрос про стандартное оформление ссылок (шаблонами) - неизбежно возникнет. Независимо от того, на какой статус. Vsatinet (обс.) 13:10, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Вот именно. Шаблоном можно оформить только ту ссылку, которая подпадают под стандарт шаблона. Но бываююи издания, которые вылезают из шаблонов. Шаблоны на оформление литературы - зло, их следует запретить. Matsievsky (обс.) 14:05, 15 ноября 2022 (UTC)

• Тут ваше дело... Прост по опыту - если будете выдвигать на статус (любой), то этот вопрос непременно придётся обсуждать и там, и не факт, что вашу точку зрения примут. Но времени будет потрачено много. А что из ссылок на литературу, интернет-ресурcы и проч. нельзя оформить шаблоном - честно говоря, не знаю... Бывают нюансы, но редко и решаемые. Vsatinet (обс.) 14:17, 15 ноября 2022 (UTC)
  • Спасибо! Но у меня другой опыт. Matsievsky (обс.) 14:31, 15 ноября 2022 (UTC)