Обсуждение:Дезоксирибонуклеиновая кислота (KQvr';yuny&:y[ktvnjnQkurtlynukfgx tnvlkmg)

Госпоже Dorinem

Как мне кажется в статью должны входить только факты. Ваши вставки:

1) "(произносится "пять-прайм" и "три-прайм" соответсвенно", это информация несущественная, в Россий кстати это был всегда "штрих"

2) "В последнее время в литературе появляется всё больше данных, говорящих о том, что это не единственный способ реализации генетической информации" Если писать, то надо расписывать, что Вы имеете ввиду, иначе фраза лишена смысла. И повторю, что в статью должны входить только факты, причем, наверное, уже общепризнанные.

С уважением, Kabilov

Перевод с английского

• Предлагаю заняться переводом Английской статьи! Startreker 10:58, 16 апреля 2007 (UTC)

Картинку перевёл :) Berserkerus 00:09, 21 апреля 2007 (UTC)

Вирусы

В статье есть утверждение о том что вирусы не являются живыми организмами. Это не так и это стоит исправить. Вирусы действительно очень странные живые организмы. — Эта реплика добавлена с IP 77.106.232.185 (о)

Хорошо - поправлю. Значит я не совсем точно понял английский текст...У вас с инглишем неплохо? P.S:(после каждого сообщения ставьте четыре ~ ) Подписывайтесь))) Startreker 11:25, 16 апреля 2007 (UTC)

про вирусы в начале подправил Berserkerus 18:46, 17 апреля 2007 (UTC)

Путаница с вирусами вечна. Дело в том что они самые ранние организмы, и сочетают в себе несовсем живые качества, и когда скептики с недостаточным образованием их отметают, то это плохо. Обычно самые простые вирусы очень сходны с кристаллами и подобно последним растут и размножаются. Кристаллы это не живые организмы и с ними всё ясно. — Эта реплика добавлена с IP 77.106.233.97 (о)

Утверждение о том, что вирусы -- самые ранние живые организмы, не может быть ни вери- ни фальсифицировано. Зато хорошо известно, что вирусы не способны самовоспроизводиться во внеклеточной среде. Их можно с тем же успехом считать мобильными генетическими элементами, аналогичными транспозонам. Лучше вообще ничего не писать про вирусы в лиде, поскольку без этого можно будет обойтись. Alexei Kouprianov 17:22, 18 апреля 2007 (UTC)

Вирусы живые - потому-что они развиваются и размножаются. да, они паразиты и что? можно ли многие симбиотические грибы называть не живыми, если они дохнут без определённого соседа? одним для жизни нужна еда, а другим другая живая клетка.Berserkerus 22:14, 20 апреля 2007 (UTC)

А ионы кальция в клетках тоже живут, а в окружающей среде так себе просто "перебиваются"? Я просто предложил бы не вдаваться в эту мутную и спорную тему про вирусы, коль скоро статья о ДНК. Вопрос о том, следует ли считать вирусы живыми организмами и, тем более, самыми ранними живыми организмами, можно обсудить в соответствующей статье. Причем там тоже неплохо бы придерживаться НТЗ по этому поводу. А здесь -- просто промолчать. Alexei Kouprianov 07:11, 21 апреля 2007 (UTC)

Дабы пресечь споры о вирусах и критериях жизни, советую всем прочитать книгу Хоровица "Жизнь в Солнечной системе" и споры по вирусам отпадут сами собой. — Эта реплика добавлена с IP 77.106.232.12 (о)

Зачем? Меня вполне устраивает то, что я усвоил из университетского курса. Alexei Kouprianov 08:07, 21 апреля 2007 (UTC)

Меня тоже. Но в википедии должна быть достигнута НТЗ и когда в статье было указано на то что вирус это не живой организм то я посчитал что это должно быть исправлено. С другой стороны лет через 20, когда нанотехнологии позволят создавать наноботов очень похожих на вирусы... мы действительно запутаемся с определениями живого. 77.106.232.12 08:16, 21 апреля 2007 (UTC)

Есть простой способ - в статье про ДНК вообще не касаться этого вопроса, поскольку он иррелевантен предмету статьи. Alexei Kouprianov 08:27, 21 апреля 2007 (UTC)

+ давайте удалим, и просто напишем "ДНК имеется у многих вирусов".Berserkerus 14:45, 21 апреля 2007 (UTC)

Предлагаю лучший выход из положения по спорному касательству к вирусам: о вирусах не упоминать, а в разделе (См.также) проставить внутреннюю ссылку на статью википедии о вирусах. 77.106.233.153 17:50, 21 апреля 2007 (UTC)

Согласен. По-моему, там сейчас все в порядке. Спорный вопрос о том, являются ли вирусы живыми, оставлен в стороне, сами вирусы упомянуты, полезная информация об одно- и двуцепочечной ДНК вирусов сохранена. Ссылку на вирусы в см. также тоже можно поставить. Alexei Kouprianov 18:37, 21 апреля 2007 (UTC)

Работа недели...

Может быть, не одной? У меня нет уверенности, что английская статья оптимальна по структуре и содержанию. Она безусловно лучше той, что есть, но, возможно, мы могли бы ее значительно творчески переработать. Alexei Kouprianov 17:32, 18 апреля 2007 (UTC)

Английская статья — избранная, если вы об этом. Jeron ^о·в 17:47, 18 апреля 2007 (UTC)

Я это видел. Но у каждого могут быть свои идеи. Alexei Kouprianov 21:10, 18 апреля 2007 (UTC)

У вас есть идея создать что то короче но не хуже Английской? Давайте. Но найти о ДНК что то в Рунете трудновато...Startreker 06:03, 19 апреля 2007 (UTC)

Темные места перерабатываемого текста

Также ДНК содержит последовательности, отвечающие за изменение генетической информации.

Что имеется в виду? Alexei Kouprianov 08:05, 21 апреля 2007 (UTC)

ДНК может менять сама себя. это как полиморфный код в программировании.Berserkerus 14:47, 21 апреля 2007 (UTC)

Кто это удалил? :( Вставьте это если не в начало, то в функции ДНК или ещё куда. Это очень важный механизм.Berserkerus 14:50, 21 апреля 2007 (UTC)

Я это удалил. Надо как-то сформулировать, чтобы было понятно, о чем идет речь. Давайте формулировать и вставлять обратно. В исходной формулировке -- шаманство какое-то. Alexei Kouprianov 16:38, 21 апреля 2007 (UTC)

Предложения / пожелания по иллюстрациям

ДНК: структурная формула.

ДНК: фотография под трансмиссионным электронным микроскопом.

Думаю, надо непременно вставить прямо эту (потому что на ней нуклеотиды «расписаны») или ее аналог (но тогда — векторизовав и переведя на русский). Alexei Kouprianov 08:25, 21 апреля 2007 (UTC)

Еще одна: ДНК под электронным микроскопом. Куда бы вставить? Alexei Kouprianov 13:16, 6 мая 2007 (UTC)

Мониторинг крупных изменений в процессе переработки

• Коллеги, почти полностью переписал начало статьи. Каковы будут ваши мнения, комментарии? Выбрасывал все, что кажется мне (1) смутным, (2) плетением словес, которые ничего не значат, (3) ошибочным. Добавил недостающее. Общий план был таков: (1) вводная, (2) локализация, (3) строение, (4) функции. Возможно сейчас введение слишком пространно и дублирует некоторые далее идущие разделы статьи. Чего пока нет вовсе, так это генетического кода. Alexei Kouprianov 08:45, 21 апреля 2007 (UTC)

  ...Теперь вникнуть в «Что такое ДНК» стало заметно сложнее. Я, например, не в курсе, что такое дезоксирибоза, как и большинство читателей. Не забывайте про правила: «Написанное должно быть понятно грамотному старшекласснику». Даже если смягчить правила, то это не является поводом для использования одних химических словечек в статье (тем более во ведении). Если без массива терминов, идущих подряд, никак не обойтись, то хотя бы немного их поясняйте. Можно не писать «мономер», были же «простые элементы» — всё ясно и третьекласснику, а заинтересованные пусть идут по ссылке читать про полимеры. То, что вы называли «плетением словес», является второй частью слова «научно-популярный». Неужели так тяжело хоть одно-два сравнения привести — это же энциклопедия, а не научная статья. Разводить графоманство тоже нельзя, конечно, но специализированные тексты ничуть не лучше. Jeron ^о·в 17:43, 21 апреля 2007 (UTC)

  Попробовал немного облегчить и добавить сравнение. Alexei Kouprianov 18:40, 21 апреля 2007 (UTC)

  Вот дифф для компактного обозрения. Alexei Kouprianov 18:42, 21 апреля 2007 (UTC)

  Да. Почти идеально, отличный баланс «научного» и «популярного». Больше возражений не имеется. Jeron ^о·в 20:25, 21 апреля 2007 (UTC)

  Общая структура статьи приобрела черты кандидата в избранные, но необходима полировка. 77.106.233.153 20:34, 21 апреля 2007 (UTC)

  Коллеги, меньше энтузиазма :)) Там еще пахать и пахать. Alexei Kouprianov 20:58, 21 апреля 2007 (UTC)

Строение ДНК

А стоит ли в этой статье подробно описывать строение ДНК? Ну там, разные динуклеотиды, minor/major groove, отличия от исходной модели Уотсона/Крика? Или вынести в отдельную статью? И какие приоритетные направления внутри этой статьи, можно что-нибудь придумать. Dorinem 23:59, 21 апреля 2007 (UTC)

Стоит, только в соответствующем разделе. Надо подумать над структурой. Возможно, взять за основу какие-то идеи английской статьи. Alexei Kouprianov 00:03, 22 апреля 2007 (UTC)

Ладно, тогда попробую помочь в этом, как будет время. Правда, я это всё учила на английском, но думаю, что при надобности мой русский поправят. Dorinem 14:00, 24 апреля 2007 (UTC)

Меня удивляют нарисованные изображения модели ДНК. На первой "черной картинке" связь между нуклеотидами фосфатно-эфирная через рибозу. На второй "зеленой картинке" прочерчена тоненькая, но вполне четкая фосфор-фосфорная связь P-P. На третьей картинке фосфор-фосфорная связь, которой вообще нет в первой модели, нарисована уже в виде самой "мощной артерии" во всей молекуле ДНК, ну прямо как "аорта". Налицо путанка в моделях ДНК, причем картинки с P-P связями между нуклеотидами представляются более революционными и более верными, т.е. ДНК как фосфорный полимер, а не нуклеотидный.. и по фосфорной цепочке может быть может идти электроток.. С ув. Zgrad 17:48, 10 ноября 2014 (UTC)

половой

про особенности полового механизма ни слова, про репарацию. это планируется? — Эта реплика добавлена участником Berserkerus (о • в)

Про мутации и репарацию, разумеется, писать надо непременно, только довольно коротко. По сути, статья про ДНК -- это вводно-обзорная статья для целого куста статей. А что там со способностью изменять самоё себя и формулировками / ссылками по этому поводу? Alexei Kouprianov 13:06, 22 апреля 2007 (UTC)

попозже, командировка на носу Berserkerus 14:50, 22 апреля 2007 (UTC)

И вообще, Вы ведь и сами вполне можете выступить в роди строителя планов. Лично я сделал почти все, что мог и хотел: желательно, чтобы более специальные разделы все же писали "молекулярщики", а не отставной зоолог. Я предпочёл бы помочь в отношении стиля и некоторых дидактических приёмов изложения, поскольку давно преподаю, в том числе и школьникам. Alexei Kouprianov 13:28, 22 апреля 2007 (UTC)

Я считаю - от простого к сложному, от общего к частному. Вступление мне не нравится. Оно сложное, слишком углублённое в детали. Попозже предложу вариант, где эти сложности будут внизу в соответствующих секциях. --Berserkerus 15:13, 22 апреля 2007 (UTC)

Полностью согласен. Введение нужно радикально сократить (возможно, до одного лишь первого абзаца), а почти все, что в нем значится, задействовать в нижележащих разделах. Но я честно предупреждал, что одной неделей и переводом из англовики тут не обойтись. Alexei Kouprianov 18:10, 22 апреля 2007 (UTC)

Физические и химические свойства???

Кусок "Физические и химические свойства", вставленный Startreker (Версия 11:49, 16 апреля 2007) вместо раздела "строение", упрощен. А название? Где там физические свойства, где химия? Я переделываю обратно. Прежде, чем править статью, лучше посмотреть историю. kabilov 17:37, 27 апреля 2007 (UTC)

Сил нет. В ней и так уже больше ста версий. Просто за ней пока мало народу следит. Иначе давно бы заметили удаление/радикальное сокращение и воспротивились бы. Вообще, статью надо дорабатывать. Alexei Kouprianov 14:02, 6 мая 2007 (UTC)

См. также

скажите пожалуйста, а как добавлять картинки??

я знаю замечательный открытый сайт genetic-code.narod.ru — автор там приводит массу занятного материала о ДНК — но я не знаю как разместить картинки с сайта

прошу уведомить на емей [email protected]

Сергей

картинок уже более, чем достаточно. приведенное на сайте - оригинальное исследование автора, что в Википедии неприменимо mstislavl 16:42, 6 мая 2007 (UTC)

Присоединяюсь. Alexei Kouprianov 16:47, 6 мая 2007 (UTC)

Гены или аллели?

Рекомбинация позволяет хромосомам обмениваться генетической информацией, в результате этого образуются новые комбинации генов...

Комбинации генов или комбинации аллелей? Или генов -- при рекомбинации между негомологичными и аллелей при рекомбинации между гомологичными хромосомами? Alexei Kouprianov 20:00, 10 мая 2007 (UTC)

я думаю имеется в виду, если на одной хромосоме есть АВС*, на другой АВ*С, и комбинация В*С* имеет селективное преимущество. так что аллелей, но разных генов. аллели одного гена обычно взаимоисключающи на одной хромосоме mstislavl 20:16, 10 мая 2007 (UTC)

Это само собой (я, все-таки, не настолько энтомолог, чтобы забыть :). Но в применении к данной фразе что делать? Очевидно, что образуются новые комбинации аллелей, но все тех же генов (если сохранить, то будет не меньшая натяжка). Просто не понимаю, как это сформулировать в двух словах. Alexei Kouprianov 20:55, 10 мая 2007 (UTC)

если вы предпочитаете точность - заменить на "гены" на "аллели", простоту - оставить, как было, ясность - внести выжимку из данного обмена мнениями :) mstislavl 21:04, 10 мая 2007 (UTC)

Я как раз и пытаюсь понять, как сделать такую краткую выжимку, но голова уже не соображает :( Может быть, напротив, надо написать обстоятельно и длинно, не пытаясь вбить в одну фразу, растянув на две-три? Alexei Kouprianov 21:09, 10 мая 2007 (UTC)

утро - вечера муд. всё равно где-то придётся писать подробней Рекомбинация (биология) - стаб. да вiдзення tomorrow :) mstislavl 21:12, 10 мая 2007 (UTC)

История исследования ДНК

Стоит ли в статью вставлять такой топик? Ну или расширить имеющийся подраздел "История" где по годам будут расписаны основные вехи в изучении ДНК. --Огненный 08:09, 14 мая 2007 (UTC)

Разумеется, надо расширить имеющийся раздел (возможно, переименовав его в то, что Вы написали). Я только думаю, что его надо переместить от начала в конец статьи, уже после всего, что написано собственно про ДНК, так сказать "на закуску". Там, собственно, этот раздел и располагался изначально. Единственное, я бы подождал реакции остальных авторов. Статья редактируется довольно активно, и скоро они выскажутся и по поводу расширения, и по поводу перемещения. Alexei Kouprianov 08:36, 14 мая 2007 (UTC)

• расширяйте и перемещайте. мне казалось более логичным иметь этот раздел в начале, по аналогии с большинством статей, но если это отвлекает от сути, я совершенно не против перемещения. мне кажется, я самый активный автор в последнее время, но обьём необходимой работы меня повергает в трепет, как египетские пирамиды, так что любому участнику за помощь - низкий поклон mstislavl 09:56, 14 мая 2007 (UTC)

Начал добавлять хронологические вехи - надо бы привести в человеческий вид - наверное стоит сделать в качестве таблицы (невидимые рамки) - 2 столбца: год и открытие --Огненный 07:12, 25 мая 2007 (UTC)

• идея хорошая, здесь можно сделать хронологию в виде таблицы, а историю вынести в отдельную статью. только пока у вашей таблицы относительно друг друга сдвинуты строчки разных колонок. мне кажется, нужно начинать с 1869 - открытие ДНК.

не уверена, что это имеет отношение к теме обзорной статьи

Е.А. Шилов осуществил исследование фотокаталитического получения водорода и кислорода из воды. Получены первые "органические металлы" - полиацетилен (Х. Ширакава), полипиррол (А. Диас).

может, стоит пока перенести таблицу в "Обсуждениe"? -- mstislavl 13:58, 25 мая 2007 (UTC)

Хронология

1947	Э. Чаргафф впервые получил чистые препараты ДНК.
1953	* Дж. Уотсон и Ф. Крик (лауреаты Нобелевской премии 1962 г.) предложили модель ДНК - двойную спираль из нитей полинуклеотидов , связанных водородными "мостиками". А. Тодд и Д. Браун разработали схему строения РНК
1958	А. Корнберг и С. Очоа открыли механизм биосинтеза РНК и ДНК (лауреаты Нобелевской премии 1959 г.).
1977-1980	* У. Гилберт предложил метод расшифровки первичной структуры ДНК, базирующийся на принципе локализации оснований по величине фрагментов ДНК (Секвенирование). Е.А. Шилов осуществил исследование фотокаталитического получения водорода и кислорода из воды. Получены первые "органические металлы" - полиацетилен (Х. Ширакава), полипиррол (А. Диас).

mstislavl 17:13, 14 июня 2007 (UTC)

Прокариоты

я бы переформулировала строчку о том, что ДНК прокариот находится в цитоплазме. Она там все-таки не просто так бултыхается, а компактно свернута, прикреплена к мембране изнутри... это образование даже нуклеоидом называют. Ликка 11:38, 16 мая 2007 (UTC)

Попробуете? Известны и бактерии с линейным геномом. Может быть, напишете чуть поподробнее? Alexei Kouprianov 21:54, 18 мая 2007 (UTC)

Ох, не микробиолог я даже близко. Ликка 16:51, 21 мая 2007 (UTC)

Жаль. Я тоже :( Alexei Kouprianov 17:32, 21 мая 2007 (UTC)

Вот, кое-какие ссылки по поводу:

• Bacterial Chromosomes
• Linear plasmids and chromosomes in bacteria
• Linear Chromosomes in Bacteria (PDF!)

Alexei Kouprianov 17:50, 21 мая 2007 (UTC)

в чём проблема?

Бактериальная (прокариоты) ДНК обычно представлена одной кольцевой молекулой ДНК, расположенной в области, называемой нуклеоидом.

вполне пристойно. дайте время, перепишу подробно и этот раздел. mstislavl 19:29, 21 мая 2007 (UTC)

Полсуток назад там не было слова "обычно" :) Кстати, статья нуклеоид requires attention. Alexei Kouprianov 19:37, 21 мая 2007 (UTC)

everything requires attention :) даже в "хорошей" статье мРНК нужно заменить корявую картинку ; ) mstislavl 19:46, 21 мая 2007 (UTC)

Помню, висит открытая и недорисованная :) Увы, у меня еще (1) АК, (2) снова вынимают печень и (3) работа навалилась в реале. Alexei Kouprianov 19:57, 21 мая 2007 (UTC)

реал - это майя :) с интересом прочиталА о вашей сексуальной ориентации, религиозных убеждениях и отношению к войне в Ираке. действительно, вынимают печень. крепитесь :) mstislavl 20:26, 21 мая 2007 (UTC)

Анимированный гиф

У меня просьба/предложение. Давайте попробуем обойтись без анимированной картинки. Я сам одно время сюда запихал анимацию, но потом загрузил эту статью с диалапа... В общем много она весит, хотя конечно очень информативная. Но 659 КБ на одну картинку это всё таки перебор. Противные мнения есть? --Dennis Myts 19:02, 18 мая 2007 (UTC)

смело убирайте. на самом деле дополнительной относительно первой картинки информации в ней нет, а учитывая специфику русскоязычных, большей частью неширокополосных сетей, она - ненужная роскошь mstislavl 20:06, 18 мая 2007 (UTC)

Убрал--Dennis Myts 20:13, 18 мая 2007 (UTC)

Тем более, что ссылка на коммонс есть. Alexei Kouprianov 20:37, 18 мая 2007 (UTC)

Ой, верните, пожалуйста, Изображение:799px-DNA Overview rus2.PNG. Фото под ТЭМ ничего не говорит ни уму, ни сердцу. Double helix гораздо символичнее. Alexei Kouprianov 21:51, 18 мая 2007 (UTC)

а 380Кб? [1]--Berserkerus 14:53, 7 июня 2007 (UTC)

и можно внизу галерейку создать :) галерея всёравно грузится после всего того что выше...--Berserkerus 14:54, 7 июня 2007 (UTC)

• с гифом уже вылезало предупреждение, что статья слишком большая, и лучше бы её разделить. а мне ещё писать и писать по мотивам английской, да и картинок по подразделам нужно вставить. mstislavl 17:49, 7 июня 2007 (UTC)

Junk DNA

как это называется в русскоязычной научно-популярной литературе? mstislavl 13:42, 24 мая 2007 (UTC)

это подойдет? http://www.dictionary.cbio.ru/termin.php?id=953 --Огненный 07:05, 25 мая 2007 (UTC)

• спасибо, я так и перевела, но хотелось убедиться. в словаре, кстати, неправы, что у вирусов нет некодирующих последовательностей. по крайней мере, у некоторых колийных Т-фагов есть интроны. если спросить User:Ashkarik, навернаяка и у вирусов чел. и жив. есть. mstislavl 10:26, 25 мая 2007 (UTC)

Использование ДНК в технологии

выделено в отдельную статью, поскольку основная статья уже превышает рекомендуэмый размер, а хотелось бы доделать физические своийства, а также добавить картинки mstislavl 16:47, 19 июня 2007 (UTC)

Рецензирование

Формально не объявлено, но анонсировано на Проект:Биология. Предлагаю складировать комментарии здесь. Alexei Kouprianov 10:04, 23 июня 2007 (UTC)

По структуре статьи

• Надо слить / развести вводные части химических и физических свойств. Там много повторов и несогласований в ссылках (например, в химических свойствах наличие нуклеотидов полагается самоочевидным, а в физических подтверждено двумя ссылками). Возможно, надо вообще убрать эти два раздела, объединив в один -- "структура молекулы". Идеи? Alexei Kouprianov 10:04, 23 июня 2007 (UTC)

• Предлагаю такой вариант слияния этих разделов (потом надо будет еще посмотреть внутри этих блоков):

1 Структура молекулы (объединенные введения)
1.1 Образование связей между основаниями
1.2 Структуры на концах хромосом
1.3 Суперскрученность
1.4 Химические модификации оснований
1.5 Повреждения ДНК

Что скажете, коллеги? Alexei Kouprianov 10:50, 23 июня 2007 (UTC)

• полностью "за". я попыталась сохранить структуру статьи, которая была до меня, чтобы уж совсем не стирать усилия предшественников. ванглийской статье обьединённый раздел "физико-химические свойства".

только, пожалуй, в таком порядке

1 Структура молекулы (объединенные введения)
1.1 Образование связей между основаниями
1.2 Химические модификации оснований
1.3 Повреждения ДНК
1.3 Суперскрученность
1.2 Структуры на концах хромосом
и до выставления на рецензию ещё далеко, мне просто хотелось получить помощь клуба :) mstislavl 20:39, 23 июня 2007 (UTC)

Отлично, рад, что Вы тоже за объединение. Тогда посмотрим (недолго), не будет ли кто-нибудь возражать, и начнем слияние.

Поясню пока свою идею по поводу порядка разделов: сначала мы рассматриваем "нормальное" строение "середины" и теломерных участков, потом -- "отклонения"/"сложности": химические модификации оснований и суперскрученность, наконец, повреждения ДНК. А Ваша в чем (возможно, все стройнее, но я пока не понял)? Alexei Kouprianov 21:00, 23 июня 2007 (UTC)

• строение теломмерных участков как раз самое "ненормальное", т.е. неклассическая структура, это в любом случае лучше бы последним разделом. мне кажется более логичным переход от собственно химических свойств к физическим свойствам ДНК как полимера. нуклеотид - спаривание нуклеотидов - химические модификации. Потом на макроуровне суперскрученность и теломеры.

но давайте не тратить особо времени на обсуждение - в четверг я еду в отпуск :) если вам не кажется логичным моё предложение, пожалуйста, правьте так, как считаете нужным. mstislavl 08:31, 24 июня 2007 (UTC)

• ОК. Думаю, тогда пока пойдем на компромисс. Я попробую слить введения и расставим разделы, как Вы предлагаете. Потом посмотрим, что делать с их взаимным расположением (идея по поводу теломерных участков как наиболее уклоняющихся и потому -- на последнем месте после Ваших пояснений кажется мне удачной, но надо еще посмотреть, как это будет выглядеть в целом). Единственное, чего я не могу понять, как разделить "химические" и "физические" свойства молекулы при описании ее структуры, но, возможно, это получится само собой. Удачного отпуска. Alexei Kouprianov 10:09, 24 июня 2007 (UTC)

спасибо :) разделять свойства на самом деле не нужно, очень бы было хорошо, eсли бы одни вытеклали из других. до пятницы я еще здесь и он-лайн mstislavl 14:02, 24 июня 2007 (UTC)

Начал реструктурирование. По ходу дела, естественно, все поползло. Начало чуть лучше, но надо идти дальше, огнем и мечом убирая повторы, которых, увы, еще очень много. Alexei Kouprianov 01:02, 26 июня 2007 (UTC)

Перевод

Structure of a DNA quadruplex formed by telomere repeats. The conformation of the DNA backbone diverges significantly from the typical helical structure

Структура теломеразных повторов, образованная четырьмя нуклеотидами. Зeлёным цветом показан ион металла, хелатированный в центре структуры.

или

Структура квадруплекса ДНК, образованного теломерными повторами. Зеленым цветом показан...

Alexei Kouprianov 17:19, 26 июня 2007 (UTC)

• боюсь, что такоe "квадруплехс" сразу народ не поймёт... mstislavl 17:24, 26 июня 2007 (UTC)

• Так а что делать-то? Смысл меняется практически на противоположный... Тут у нас уже много такого, что народ сразу не поймет. Что там все-таки нарисовано и нельзя ли как-то это описать? Alexei Kouprianov 17:30, 26 июня 2007 (UTC)

- мне нравится ваш первый вариант, он уже на картинке.

- вопрос: сколько еще картинок можно добавить до того, как статья будет совсем уж долго грузиться? mstislavl 17:33, 26 июня 2007 (UTC)

Так он не мой, а Ваш :) я его сюда скопировал, чтобы сначала обсудить :) Про картинки -- не знаю, я хожу без картинок. Гружу по мере надобности. Правда, у меня коннект довольно быстрый. Alexei Kouprianov 17:38, 26 июня 2007 (UTC)

• а я-то думаю, что он мне так понравился :) перевод кривой, согласна. пока написала просто "структура теломеры", но если вы настаиваете на подробностях, как насчёт

Структура теломеры: четырёхсторонняя "пластинка", образуемая теломерными повторами нуклеотидов. Зелёным... mstislavl 11:14, 27 июня 2007 (UTC)

Рецензия с 20 по 23 июля 2007

Перенесено с "Википедия:Статьи для рецензирования"

редакторованиe этой статьи, очень важной для всего человечества, уже смертельно надоело участникам Проeкта "Биология" . просьба посмотреть незамутнённым знаниeм биологии взглядом. eсть амбизиозноe желаниe выдвинуть eё в конце концов кандидатом в избранные. mstislavl 10:33, 20 июля 2007 (UTC)

Сравниваю английскую "The DNA segments that carry this genetic information are called genes, but other DNA sequences have structural purposes, or are involved in regulating the use of this genetic information." и русскую версию "Участки ДНК, содержащие информацию о строении молекулы белка или РНК, называют генами." сравнение не в пользу русской. Зачем это определение? Лучше написать "Участки ДНК, содержащие информацию о строении молекулы белка или РНК, называемые генами отвечают за то и это." Да и вообще лучше английское введение перевести, а то у нас какие-то "ДНК нередко сравнивают с набором чертежей для сборки живого организма" без источников. Сомневаюсь, что вы найдёте ВП:АИ. Alexander Mayorov 11:13, 20 июля 2007 (UTC)

"История изучения" поближе к началу сдвинуть после введения например. А когда перенесёте, то лучше ещё указать источники в виде сносок. Alexander Mayorov 11:16, 20 июля 2007 (UTC)

Мой незамутнённый биологией взгляд говорит, что картинке "Аденозинмонофосфат" не место в этой статье. Alexander Mayorov 11:29, 20 июля 2007 (UTC)

• лид подправлен, посмотрите. о чертежах и в английском варианте есть ( ), метафора красивая и дотаточно точная, на мой взгляд.
• о положении "Истории" мы где-то дискутировали, но решили оставить в конце, по примеру английской версии: в начале она отвлекает от сути. на самом деле нужно бы написать отдельную стаью по истории изучения ДНК, со временем дойдут руки и до это вопроса. ссылки поставлены.
• Аденозинмонофосфат вполне уместен, посмотрите, пожалуйста, новый вариант подписи под картинкой. пока у нас нет отдельной статйи на эту тему, пусть хоть в магистральной статьe будет картинка. mstislavl 17:24, 20 июля 2007 (UTC)

  Нет всё еще не уместен, поскольку встречается не в самой статье, а в подписи к рисунку и больше нигде. Alexander Mayorov 03:05, 21 июля 2007 (UTC)

• добавлено и в текст mstislavl 10:33, 23 июля 2007 (UTC)

Ну тогда мне не нравится английская версия :) и я предлагаю составит введение, как в немецкой, где рассказано, что такое ДНК, за что отвечают гены, где ДНК есть и нет: ядра, митохондрии, вирусы и т. п. Я также изменил своё мнение по поводу определения, оно вообще не нужно (важно только определение ДНК) и нужно убрать оставить только вики-ссылку -- если народ не знает просто кликнет. В немецкой версии инсторический раздел в начале. Alexander Mayorov 10:22, 21 июля 2007 (UTC)

• к сожалению, я не настолько хорошо знаю немецкий, чтобы перевести введение. может быть, вы сможете это сделать, поместив результат в обсуждение статьи? а потом ВНК 'ДНК' выработает консенсус? mstislavl 10:33, 23 июля 2007 (UTC)

Великолепная статья по уровню подготовки, наполненности и качества материала. Но в тексте встречается очень много научных терминов, из-за чего кажется, что читаешь научную статью в научном журнале, а не в энциклопедии. Некоторые абзацы читаются с трудом, например:

 Каждый нуклеотид состоит из фосфорилированного по 5'-положению пентозного (остов молекулы состоит из пяти атомов углерода) сахара
 2-дезоксирибозы, к которому через гликозидную связь (C—N) по 1'-положению присоединено одно из четырёх азотистых оснований. Именно
 наличие характерного сахара и составляет одно из главных различий между ДНК и РНК, зафиксированное в названиях этих нуклеиновых
 кислот (в состав РНК входит сахар рибоза).

• этот абзац немного упрощён и теперь первое предложение звучит так.

Каждый нуклеотид состоит из остатка  фосфорной кислоты присоединённого  по 5'-положению к  сахару дезоксирибозе, 
к которому также через гликозидную связь (C—N) по 1'-положению присоединено одно из четырёх азотистых оснований. 

но о структуре трудно рассказать, не применяя терминов. будьте добры, перечислите другиe места, где язык слишком научный, попробую исправить. mstislavl 10:33, 23 июля 2007 (UTC)

Хотя возможно в этом случае по-другому просто и нельзя... В ссылках на источники указаны только англоязычные источники. Мне кажется стоит ссылаться и на русскоязычные, если они конечно есть. Softy 19:01, 21 июля 2007 (UTC)

• это связано с историей развития молекулярной биологии и её нынешним состоянием. англосаксы были пионерами и смогли сохранить лидирующую позицию. в результате чего ведущие журналы по этой теме печатаются на английском языке, русские учёные тоже публикуются на английском. я постараюсь добавить в ссылки в конце статьи на русскоязычные сайты, но цитировать русскиe обзоры, которые просто пересказывают оригинальные исследования, напечатанные на английском, не хотелось бы, чтобы не получилось игры в испорченный телефон. mstislavl 10:33, 23 июля 2007 (UTC)

Комментарии по поводу статуса Избранной Статьи

Предлагаю:

1. Перенести сюда в виде раздела обсуждения обсуждение из «Рецензирования».

2. Убрать, как это и было, раздел «история изучения» в конец статьи. Ему не место в начале, поскольку главное в этой статье — строение и функции ДНК, а не история, которая нужна в качестве популярного довеска мелким шрифтом. Тем более, что этот раздел не лучший и не самый информативный в его нынешнем виде. Мы обсуждали это уже довольно давно и переместили его в конец. Понимаю, что пока я отдыхал на нарах, прошло еще одно рецензирование, в ходе которого этот отдел пропихивали наверх, но я еще раз прошу переместить его в конец, где ему и место. Истории науки (вернее, ее примитивным аналогам) не место в статьях, излагающих консенсусные научные рещзультаты на современом уровне, разве только в виде довеска в конце.

3. Добавить в начало раздел «локализация» или вставить фразу о локализации в лид. Примерная формулировка (если никто не возражает, вставлю сам чуть позже): «У эукариот ДНК локализована в ядрах клеток, где играет роль структурной основы хромосом, а также в митохондриях и пластидах. У прокариот (включая постоянных внутриклеточных симбионтов эукариот — митохондрии и пластиды) имеется кольцевая (изредка линейная) молекула ДНК, так называемый нуклеоид, прикрепленная изнутри к клеточной мембране. Кроме этого, в цитоплазме прокариотических (и изредка — эукариотических) клеток встречаются свободноплавающие кольцевые молекулы ДНК, содержащие небольшое количество генетического материала, так называемые плазмиды. Имеется также несколько групп ДНК-содержащих вирусов.»

Alexei Kouprianov 09:56, 14 августа 2007 (UTC)

• 1. да

• 2."История" перенесена мною в начало по причине того, чта за неимением гербовой следует писать на простой. во время рецензирования стало ясно, что те, кто пытаются статью читать, застревают на плохоперевариваемых фактах строения и структуры, для понимания которых необходимо разбираться в химиии, которая один из наиболее трудно воспринимаемых в школе предметов — не мне вам рассказывать.

история же исследования относительно легко воспринимается, подготавливая к основным фактам статьи. да, она краткая, но основные факты есть и особых ляпов я не вижу, а подробности следует писать в отдельной стаьте «История изучения ДНК», как это сделано у британцев.

• 3.да, можно добавить. только с плазмидами как «свободно плавающими молекулами» не всё однозначно. репликация малокопийных плазмид у прокариот синхронизирована с репликацией хромосом, они часто прикреплены около места расположения хромосомы. многокопийные плазмиды вроде да, не прикреплены.

плазмиды точно есть у низших прокариот эукариот, но у высших — растения и животные их нет, насколько я знаю mstislavl 12:21, 14 августа 2007 (UTC)

• 1. Перенес.

• 2. Может быть, лид написать подлиннее? И даже завершить его упоминанием Нобелевской премии? Я попробую предложить расширенный вариант лида чуть позже. Потом, если написать пару строк по локализации в отдельном разделе (немного расширив ту формулировку, которую я предложил), может быть, читатели будут постепенно подготовлены к страшному количеству терминов дальше?

• 3. Про плазмиды проверю по бумаге. Хотя тут я верю Вам больше чем своей дырявой памяти: все-таки, я изучал это двадцать лет назад и с тех пор практически не пользовался, разве что для преподавания малым детям.

• Alexei Kouprianov 07:03, 15 августа 2007 (UTC)

• Так, я нашел прямо в лиде английской en:Plasmid упоминание плазмид у дрожжей. Вопрос с эукариотами можно считать закрытым, добавив «изредка», что я сейчас и сделаю в черновике формулировки. Alexei Kouprianov 07:45, 15 августа 2007 (UTC)

• Кстати, посмотрите, пожалуйста, на дискуссю о лиде статьи на ВП:КИС в соответствующем разделе. Я там вытащил старый апрельский лид, который можно вять за основу при расширении нынешнего (только ему не хватает заключительного аккорда про нобелевку), а Ququ -- перевод немецкого лида. Alexei Kouprianov 14:41, 15 августа 2007 (UTC)

я как-то не очень поняла. чем закончилась ваша с Майоровым дискуссия - вроде он согласился, что особо менять ничего не нужно? у него какие-то личные счёты к нынешнему лиду, но немецкий не лучше, если верить eго переводу. лид - это ваше произведение от начала, и до конца, поэтому расширяйте, как считаете необходимым, хотя я не думаю, что о нобелевке следуeт там упоминать.

что рекомендуете мне переписать, чтобы на вас не натыкаться? mstislavl 15:30, 16 августа 2007 (UTC)

Ой, рекомендовать я не осмелюсь: Вы -- основной автор :) Я попробую расширить лид обратно, чтобы он соответствовал требованию минимальной достаточности для человека, который не хочет вдаваться дальше. Потом я попробую вставить раздел про локализацию в начало (если в лиде тема не будет исчерпана одной фразой). Надо понять, в чем состоит суть претензии по поводу обилия определений. Возможно, она справедлива, но у меня глаз несколько замылен. Alexei Kouprianov 16:14, 16 августа 2007 (UTC)

Это наверное ко мне и я отвечу. В второй половине статьи новые абзацы начинаются с определений. "Транскрипция и трансляция" и "Нуклеазы и лигазы" и "Топоизомеразы и хеликазы" и "Полимеразы" начинаются с явного определения. Если есть основная статья, как для гена (Нуклеазы, Хеликазы), например, то опредение не нужно, а достаточно ссылки или использовать шаблон {{main|название статьи}}. В остальных случаях можно заменить на пояснение в скобках. Alexander Mayorov 16:36, 16 августа 2007 (UTC)

• немного причёсано, посмотрите. но поскольку эта статья - узловая, мне кажется необходимым расшифровать прямо в ней многое, имеющее отношение к метаболизму ДНК. молекулярно-биологические статьи, на которые стоят ссылки находятся в разных степенях разработки, часто на самых начальных. mstislavl 17:04, 17 августа 2007 (UTC)

Вариант лида

Пока кажется длинным:

Дезоксирибонуклеи́новая кислота́ (ДНК) — один из двух типов нуклеиновых кислот, обеспечивающих хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. Основная роль ДНК в клетках — долговременное хранение информации о структуре РНК и белков.

В клетках эукариот (например, животных или —растений) ДНК находится в ядре клетки в составе хромосом, а ткаже в некоторых клеточных органоидах (митохондриях и пластидах). В клетках прокариотических организмов (например, бактерий) кольцевая или линейная молекула ДНК, так называемый нуклеоид, прикреплена изнутри к клеточной мембране. Кроме того, одно- или двухцепочечные молекулы ДНК могут образовывать геном ДНК-содержащих вирусов.

ДНК — длинная полимерная молекула, состоящая из повторяющихся блоков, нуклеотидов. Каждый нуклеотид состоит из азотистого основания, сахара (дезоксирибозы) и фосфатной группы. Cвязи между нуклеотидами в цепи образуются за счет дезоксирибозы и фосфатной группы. В подавляющем большинстве случаев (кроме некоторых вирусов, содержащих одноцепочечную ДНК) макромолекула ДНК состоит из двух цепей, ориентированных азотистыми основаниями друг к другу. Эта двухцепочечная молекула спирализована. В целом структура молекулы ДНК получила название «двойной спирали». В ДНК встречается четыре вида азотистых оснований (аденин, гуанин, тимин и цитозин). Азотистые основания одной из цепей соединены с азотистыми основаниями другой цепи водородными связями согласно принципу комплементарности: аденин соединяется только с тимином, гуанин — только с цитозином. Эта особенность следует из структуры молекул азотистых оснований: аденин и гуанин относятся к производным пурина, а тимин и цитозин — к производным пиримидина. Более «длинные» молекулы аденина и гуанина состоят из двух гетероциклических колец, более «короткие» тимина и цитозина — из одного. Аденин и тимин способны образовывать по две водородных связи, а гуанин и цитозин — по три. Это приводит к тому, что в двухцепочечной макромолекуле ДНК «длинные» пуриновые основания одной цепи располагаются напротив «коротких» пиримидиновых другой, причем пары образуются с учетом числа возможных водородных связей.

Последовательность нуклеотидов позволяет «кодировать» информацию о различных типах РНК: информационных, или матричных (мРНК), рибосомальных (рРНК) и транспортных (тРНК). Все эти типы РНК синтезируются на основе ДНК в процессе транскрипции. Роль их в биосинтезе белков (процессе трансляции) различна. Матричная РНК содержит информацию о последовательности аминокислот в белке, рибосомальные РНК служат основой для рибосом (сложных нуклеопротеиновых комплексов, основная функция которых — сборка белка из отдельных аминокислот на основе мРНК), транспортные РНК доставляют аминокислоты к месту сборки белков — в активный центр рибосомы, «ползущей» по мРНК.

Расшифровка структуры ДНК (1953 г.) стала одним из поворотных моментов в истории биологии. За выдающийся вклад в это открытие Фрэнсису Крику, Джеймсу Уотсону, Морису Уилкинсу была присуждена Нобелевская премия по физиологии и медицине 1962 г.

Принимаю идеи по сокращению без ущерба содержанию. Пока не вижу в контексте статьи в целом. Нет ли обширных повторов? Alexei Kouprianov 22:09, 17 августа 2007 (UTC)

Неплохой бы получился стаб:) Полагаю, можно без вреда убрать информацию о структуре азотистых оснований — во введении не обязательно объяснять почему только ГЦ и АТ, достаточно упоминания этого факта. Ещё можно сократить не относящееся к теме статьи описание роли разных РНК в синтезе белка. Как вариант: «Все эти типы РНК синтезируются на основе ДНК в процессе транскрипции и принимают участие в биосинтезе белков (процессе трансляции)». APL 10:27, 18 августа 2007 (UTC)

Дезоксирибонуклеи́новая кислота́ (ДНК) — один из двух типов нуклеиновых кислот, обеспечивающих хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. Основная роль ДНК в клетках — долговременное хранение информации о структуре РНК и белков.

В клетках эукариот (например, животных или растений) ДНК находится в ядре клетки в составе хромосом, а ткаже в некоторых клеточных органоидах (митохондриях и пластидах). В клетках прокариотических организмов и архей кольцевая или линейная молекула ДНК, так называемый нуклеоид, прикреплена изнутри к клеточной мембране. У этих организмов, а также у низших эuкариот (например, дрожжей) встречаются также небольшиe автономные молекулы ДНК, называeмые плазмидами. Кроме того, одно- или двухцепочечные молекулы ДНК могут образовывать геном ДНК-содержащих вирусов.

С химической точки зрения ДНК — длинная полимерная молекула, состоящая из повторяющихся блоков, нуклеотидов. Каждый нуклеотид состоит из азотистого основания, сахара (дезоксирибозы) и фосфатной группы. Связи между нуклеотидами в цепи образуются за счет дезоксирибозы и фосфатной группы. В подавляющем большинстве случаев (кроме некоторых вирусов, содержащих одноцепочечную ДНК) макромолекула ДНК состоит из двух цепей, ориентированных азотистыми основаниями друг к другу. Эта двухцепочечная молекула спирализована. В целом структура молекулы ДНК получила название «двойной спирали».

В ДНК встречается четыре вида азотистых оснований (аденин, гуанин, тимин и цитозин). Азотистые основания одной из цепей соединены с азотистыми основаниями другой цепи водородными связями согласно принципу комплементарности: аденин соединяется только с тимином, гуанин — только с цитозином. Последовательность нуклеотидов позволяет «кодировать» информацию о различных типах РНК, наиболее важными из которых явлаются информационные, или матричные (мРНК), рибосомальные (рРНК) и транспортные (тРНК). Все эти типы РНК синтезируются на основе ДНК в процессе транскрипции и принимают участие в биосинтезе белков (процессе трансляции).

Расшифровка структуры ДНК (1953 г.) стала одним из поворотных моментов в истории биологии. За выдающийся вклад в это открытие Фрэнсису Крику, Джеймсу Уотсону, Морису Уилкинсу была присуждена Нобелевская премия по физиологии и медицине 1962 г.

мне кажется, подробно рассказывать о принципе комплементарности в лиде не нужно, как и о том, что делают различные РНК - это eсть в соответствующей статьe (РНК). добавлено о плазмидах, но это не важно. mstislavl 10:40, 18 августа 2007 (UTC)

О, тогда переношу этот текст в лид статьи с косметическими изменениями. Доправим там, если что. Alexei Kouprianov 10:54, 18 августа 2007 (UTC)

• well done! хотя удовлетворит ли этот вариант суровых критиков, неизвестно. mstislavl 11:56, 18 августа 2007 (UTC)

  А вот мы и посмотрим. Заодно и "чертеж" сам собой ушел. Век живи, век учись. Не знал, что плазмиды бывают одноцепочечными. Alexei Kouprianov 12:13, 18 августа 2007 (UTC)

• мало того, они еще и линейными бывают :) mstislavl 12:16, 18 августа 2007 (UTC)

правки 83.237.196.152

автономные кольцевые молекулы ДНК"

• пусть остаётся

исключение составляют некоторые специальные случаи модифицированных нуклеотидов, например метилированный цитозин

• убрать, правивший путает основания с их дальнейшими модификациями, кроме того, есть раздел

2.4 Химические модификации оснований

Все эти типы РНК синтезируются на матрице ДНК (то есть за счет копирования последовательности ДНК в последовательность синтезируемой макромолекулы)

• идея хорошая, но сформулировано плохо

В геномах эукариот содержася также длинные последовательности без определенной функции.

• убрать, неверно, см. раздел Последовательности генома, не кодирующие белок

Также довольно распространены генетические паразиты - вирусные или похожие на них последовательности в составе генома.

• дельное замечание, давно пора писать обзорную статью Мобильные элементы генома

mstislavl 09:11, 2 сентября 2007 (UTC)

Перенесено из Википедия:К переименованию/22 ноября 2007

Дезоксирибонуклеиновая кислота→ ДНК

о ДНК слышали все, кто закончил 9 классов, «дезоксирибонуклеиновая кислота» написать без ошибок сможет далеко не каждый. сейчас поиск «ДНК» в русской вике выдаёт кучу ферментов метаболизма ДНК, но до основной статьи приходится добираться с пересадками. mstislavl 13:38, 22 ноября 2007 (UTC)

• Пока сокращение перенаправляет на статью с полным названием, то я проблем не вижу. Против переименования. — Obersachse 19:40, 22 ноября 2007 (UTC)
• Против переименования, поскольку есть редирект. Vald 20:57, 22 ноября 2007 (UTC)
• Против, для тех, кто не способен написать "дезоксирибонуклеиновая кислота" без ошибок, есть редирект. --Имярек 23:45, 22 ноября 2007 (UTC)
• За общеупотребимым является название ДНК --Александр Сигачёв 11:49, 23 ноября 2007 (UTC)
• Оставить. Для тех, кто не умеет писать, существует редирект. А то, что ДНК общеупотребительно, ещё не означает, что так нужно называть статью. --Яков ^{писа́ть здесь} 12:48, 23 ноября 2007 (UTC)
• оказывается, народ для Википедии, а не Википедия для народа... -mstislavl 13:07, 23 ноября 2007 (UTC)

  И как это Вы к такому выводу пришли? как на это, по-Вашему, влияет название статей? --Яков ^{писа́ть здесь} 13:35, 23 ноября 2007 (UTC)

• "для тех, кто не способен написать "дезоксирибонуклеиновая кислота" без ошибок, есть редирект", "Для тех, кто не умеет писать, существует редирект", "А то, что ДНК общеупотребительно, ещё не означает..." - mstislavl 14:14, 23 ноября 2007 (UTC)
• Оставить. Википедия, как сказано, она - не для народа, а для распространения знаний. Если что-то кому-то кажется сложным, это - повод подучить, но не упрощать! Сура 08:36, 24 ноября 2007 (UTC)
• Против, всё-таки это энциклопедия, а не учебное пособие для 9 класса--А.Соколов 08:54, 24 ноября 2007 (UTC)
• Оставить в соответствии с традициями Википедии (например СССР, ООН)--Gosh 14:25, 24 ноября 2007 (UTC)
• Оставить как есть, вариантов расшифровки ДНК несколько ([2]), дезоксирибонуклеиновая кислота - лишь один из них. Если есть возможность не делать дизамбига - так и надо стараться делать. MaxiMaxiMax 15:39, 26 ноября 2007 (UTC)
• Против Не нужно скатываться до образовательного уровня домохозяек. --Assedo 02:23, 4 декабря 2007 (UTC)
• За — Сокращение ДНК стали использовать, чтобы избежать конфликта с химиками. В большинстве случаев ДНК — это не дезоксирибонуклеиновая кислота, а соль дезоксирибонуклеиновой кислоты (её раствор, гель, и т. п.). Химиков очень раздражает, когда соль называют кислотой (например, поваренную соль — соляной кислотой). В дальнейшем оказалось, что в ДНК часто (а в живой природе — всегда) присутствуют разные модификации, включая производные дезоксирибосахаров и оснований. Слово ДНК используется для описания всевозможных химических и физических вариантов дезоксирибонуклеиновой кислоты и её комплексов с другими веществами. Поэтому слово ДНК встречается в сотни-тысячи раз чаще, чем дезоксирибонуклеиновая кислота.

По-поводу домохозяек: Из статьи: «Поэтому интеркалирующие соединения часто являются карциногенами, наиболее известные из которых — бензопирен, акридины, афлатоксин и бромистый этидий. Несмотря на эти негативные свойства, в силу их способности подавлять транскрипцию и репликацию ДНК, эти вещества используются в химиотерапии для подавления быстро растущих клеток рака.» Из всех ошибок и заблуждений статьи, эта цитата — самая опасная для жизни. Надеюсь, что «этими веществами» никто не будет делать самотерапию. --Sk741 10:09, 14 декабря 2007 (UTC)

• ЗаДНК знают все, а полное название - едва ли 1 процент населения, так же как и тротил (вряд ли кто-то помнит тринитрофенилметилнитрамин :)) --Де Рибас 07:42, 15 декабря 2007 (UTC)
• За разумеется. Общепринято и однозначно. Долой чрезмерный бюрократизм в названиях статей - мы пишем ВП - для живых людей. Саша ^@ 07:50, 15 декабря 2007 (UTC)

Итог

оставлено --sk 16:53, 2 января 2008 (UTC)

Рисунок

В разделе "Структура молекулы" приведен рисунок с основаниями ДНК "и пример нуклеотида, из которых состоит ДНК", но изображен фрагмент не ДНК, а РНК. ----Leonid Lisitsyn

Упс... Спасибо, не заметили! Постараемся найти нужное изображение. Alexei Kouprianov 09:07, 4 июля 2008 (UTC)

Палиндромы

Вообще ничего не сказано про палиндромы. Fractaler 16:41, 2 сентября 2009 (UTC)

Молекула ДНК или простейшая клетка

Что первым появилось, ДНК или простейшая клетка? 89.146.93.48 11:10, 16 апреля 2010 (UTC)89.146.93.48 11:11, 16 апреля 2010 (UTC)

Перепроверил бы кто всё, что касается создания РНК из некодирующих.

Ссылка на русском: lenta.ru:Биологи опровергли существование "темной материи" из РНК.--1101001 21:47, 8 ноября 2010 (UTC)

ДНК это кислота

Если ДНК это кислота то почему оно ничего не разъедает? И aскорбиновая кислота тоже! 89.218.151.157 06:19, 26 ноября 2010 (UTC)

• Кислота чего-нибудь да разъедает. Однако слабая кислота мало чего разъедает, но это не означает, что она "ничего" не разъедает. Разъедает, но мало чего. Кстати маленькая энциклопедическая выжимка из исследований ДНК на ЖМКО возможно была бы неплохим дополнением этой статьи.--1101001 16:27, 3 декабря 2010 (UTC)
• Аскорбиновая кислота ещё как разъедает, является причиной язв.

Кислот в организме множество - жиры это на самом деле жирные кислоты. Есть ещё фосфорная, молочная, пировиноградная, фолиевая, никотиновая, мочевая, щавелевая, пантеоновая, янтарная и множество других кислот. Молекула ДНК содержит остаток фосфорной кислоты, поэтому сама является кислотой. Кислоты бывают слабые и сильные. Фосфорная кислота слабая. Маленький её остаток на огромную молекулу ДНК делает ДНК сверхслабой кислотой. "Разъедающие" свойства кислот объясняются образованием в растворах протона водорода Н+ который может украсть электрон у других веществ (например металлов). ДНК в растворах не создает протонов Н+, т.к. её двойная спираль держится за счет водородной связи с азотистым основанием. "Разъедание" ДНК сводится к тому что она сама себя пытается "укусить за жопу" - за счет этого так и держится в позе зю и не разваливается. А больше свободных "зубов" (протонов) чтобы укусить кого-то ещё - нету.

95.58.2.78 14:10, 22 декабря 2010 (UTC)

Мышьяк

Куда бы вписать абзац о мышьяковой ДНА? [3] без разрушения фосфорных тематик.--1101001 16:27, 3 декабря 2010 (UTC)

Untitled

Знающие люди, пожалуйста, добавьте в статью информацию - сколько В СРЕДНЕМ в организме СРЕДНЕГО ВЗРОСЛОГО человека содержится грамм (килограмм) молекул ДНК?? Интересно, а узнать негде. Это, кстати, интересная информация. Интересна тем, какой % массы нашего тела у нас израсходован на наследственную (генетическую) информацию. 46.175.207.40 18:54, 21 сентября 2012 (UTC)

Родился первый ребенок с ДНК трех родителей

Не знаю, нужно ли дополнить статью, но есть вот такая новость, вот еще один источник - [4]. С уважением. Миша Карелин (обс) 23:40, 27 сентября 2016 (UTC)

Длина молекулы ДНК

Касательно правки Arventur от 11.02.2017 Если бы длина молекул ДНК была 20 млрд.км, как вы пишете (или цитируемый Вами Ершов) то с учетом того, что всего в геноме человека 3 млрд. пар оснований получается по одному основанию на 6 км! Не слишком ли большое "дальнодействие" для молекулярной связи? Плотность записи в терабайтах на квадратный дюйм - это вообще что-то за рамками понимания!! Мы же молекулу в линию вытянули, чего это дюймы вдруг квадратными стали? Уж тогда пишите либо линейную плотность, либо укажите с каким шагом вы дюймовую нарезку на плоскость укладываете! А то так не понятно, почему на ту же площадь нельзя в 2 раза больше ДНК упихать? Alexander Pavlenko (обс.) 12:16, 5 марта 2017 (UTC)

Правки в преамбуле

Возникли разногласия по поводу содержания преамбулы статьи в части упоминания в ней (в преамбуле) Розалинды Франклин. Прошу заинтересованных участников принять участие в разрешении спора. Состоявшаяся дискуссия - Обсуждение участницы:Cathry#ДНК. --Гдеёж?-здесь 17:32, 30 апреля 2017 (UTC)

Перенесено со страницы Обсуждение участницы:Cathry#ДНК.

Вы, пожалуйста, поаккуратнее в репликах высказывайтесь. Не стоит касаться логики того или иного участника Википедии. А статья - не о Нобелевской премии, не о Розалинде Франклин, и даже не о Фрэнсисе Крике, Джеймсе Уотсоне или Морисе Уилкинсе, а о дезоксирибонуклеиновой кислоте. Преамбула статьи предназначается для изложения основных, наиболее значимых фактов и сведений о предмете статьи. Факт присуждения Нобелевской премии за расшифровку структуры ДНК безусловно значим для того, чтобы излагать его в преамбуле. А вот обстоятельства присуждения/невручения этой премии изложены в "теле" статьи, но их значимость для преамбулы недостаточна. Ведь ниже описано участие и других учёных в изучении ДНК, но не для каждого из них необходимо вынесение информации в преамбулу. --Гдеёж?-здесь 00:41, 30 апреля 2017 (UTC)

Чем вам так мешает упоминание Розалинд Франклин в преамбуле? Это упоминание совершенно правомерно и необходимо, так как для преамбулы важно кто фактически открыл, а не кому присудили какие-то регалии. Cathry (обс.) 00:44, 30 апреля 2017 (UTC)

Преамбула должна сбалансированно описывать предмет статьи. Эксперимент Эвери, Маклеода и Маккарти там необходим? Да и вообще вся история исследований - ведь там немало значимых фактов. Но ведь в таком случае преамбула "разбухнет" и ничего хорошего из этого не получится. --Гдеёж?-здесь 00:54, 30 апреля 2017 (UTC)

Как я уже написала "по такой логике нобелевскую премию не нужно упоминать". Cathry (обс.) 01:17, 30 апреля 2017 (UTC)

Это неконструктивно. --Гдеёж?-здесь 01:28, 30 апреля 2017 (UTC)

Неконструктивно ваше поведение. Или вы считаете, что нет причин выделять в преамбуле один из этапов изучения, и тогда из нее убирается весь последний абзац. Или вы считаете что это очень важный этап и он нужен в преамбуле - и тогда нет никаких разумных причин удалять Розалинд Франклин. Cathry (обс.) 01:46, 30 апреля 2017 (UTC)

Я свою позицию описал. Вручение премии значимо, и это никто не оспорит. Обстоятельства вручения - материал для "тела" статьи, но не для преамбулы. Суть преамбулы - в сжатой и сбалансированной форме отразить общую информацию о предмете статьи. Поскольку в процесс изучения ДНК внесли свой вклад множество учёных (ниже в статье это описано), для преамбулы отбираются наиболее значимые факты. Мерилом такой значимости служит оценка их в научных кругах (а не Ваше или моё личное мнение). Вручение Нобелевской премии как раз является такой объективной оценкой. Но в отношении других причастных учёных не приведено какой-либо объективной оценки, позволяющей определить их вклад более значимым. Иными словами, почему Розалинд Франклин должна быть упомянута в преамбуле, а Франк-Каменецкий или Освальд Эвери - нет? Предлагаю на этот вопрос ответить не с позиции личной оценки, а с привлечением объективных фактов. --Гдеёж?-здесь 16:28, 30 апреля 2017 (UTC)

Мнение научных кругов таково, что ей не дали премию по причине смерти. Cathry (обс.) 16:56, 30 апреля 2017 (UTC)

Пожалуйста, не делайте неконструктивных правок. Я отменяю Вашу последнюю правку. Если Вас не устраивают мои аргументы, давайте вынесем это на обсуждение сообщества. --Гдеёж?-здесь 17:15, 30 апреля 2017 (UTC)

Вообще-то это вы сделали неконсенсусную правку, удалив информацию находившуюся в преамбуле более 4-х лет. Так что по ВП:КОНСЕНСУС вы можете вернуть все к исходному виду, и на СО статьи высказать аргумент и ожидать поддержку. Иначе ваши действия являются войной правок. Cathry (обс.) 17:25, 30 апреля 2017 (UTC)

ОК, отписал на СО. Как Вы относитесь к предложению скопировать данный раздел на СО статьи? Гдеёж?-здесь 17:33, 30 апреля 2017 (UTC)

Пожалуйста копируйте, а почему свою правку не отменили? Cathry (обс.) 17:35, 30 апреля 2017 (UTC)

Которую конкретно? Удаление Нобелевской премии - неконструктивно. Первая правка уже перекрыта последующими. Гдеёж?-здесь 17:44, 30 апреля 2017 (UTC)

Это не проблема, можно зайти сюда https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%94%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%B1%D0%BE%D0%BD%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%B5%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%81%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B0&action=edit&oldid=84591004 и сохранить версию, или просто скопировать удаленное предложение. Cathry (обс.) 17:48, 30 апреля 2017 (UTC)

Поскольку я не согласен с Вашим предложением, давайте сейчас дождёмся мнения других участников. --Гдеёж?-здесь 17:57, 30 апреля 2017 (UTC)

Нет, это я не согласна с вашей правкой, и по ВП:КОНСЕНСУС вы должны ее отменить. Cathry (обс.) 18:05, 30 апреля 2017 (UTC)

Ваше апеллирование к ВП:КОНСЕНСУС не вполне корректно с учётом Вашей последней правки. Гдеёж?-здесь 18:16, 30 апреля 2017 (UTC)

С чего это? Я изложила свое мнение о двух допустимых вариантах преамбулы. Один из них консенсусный, другой- нет, но в данном случае я настаиваю на возврате консенсусной версии. Cathry (обс.) 18:22, 30 апреля 2017 (UTC)

Всё-таки лучше дождаться мнения других участников. --Гдеёж?-здесь 18:33, 30 апреля 2017 (UTC)

• Комментарий: Возвращена старая консенсусная версия. Насколько я вижу, консенсуса по вопросу сейчас на этой СО нет. Предлагаю проанализировать содержание наиболее авторитетных третичных источников и согласовать преамбулу с содержимым этих источников. В частности, в БРЭ не упоминается получение Нобелевской премии, но упоминаются все 4 первооткрывателя (в том числе Франкин). В Британнике тоже не упоминается нобелевская премия, но упоминаются Уотсон и Крик (и не упоминаются Уилкинс, получивший Нобелевскую премию, и Франкилин) (если нужен фулл-текст, могу скинуть). На сайте нобелевского комитета есть довольно подробный комментарий о Франклин и нобелевской премии. Нужно обдумать, какие ещё источники могут помочь разобрать вопрос.--Draa_kul ^talk 18:40, 30 апреля 2017 (UTC)

  Спасибо за обоснованный комментарий. --Гдеёж?-здесь 20:29, 30 апреля 2017 (UTC)

  Пока (глядя в источники, что выше) могу предложить два варианта: не указывать факт вручения нобелевки в преамбуле, но указать всех четырёх первооткрывателей (примерно как в БРЭ); указать нобелевскую премию, но с тем или иным уточнением сохранить в преамбуле Франклин.--Draa_kul ^talk 20:42, 30 апреля 2017 (UTC)

  При любом варианте факт присуждения Нобелевской премии достоин того, чтобы присутствовать в преамбуле. --Гдеёж?-здесь 23:08, 30 апреля 2017 (UTC)

Убрала добавленный к определению фрагмент "...и вирусов"

Насколько мне известно, вопрос о принадлежности вирусов к живым объектам является до конца нерешённым. По этой причине решила убрать из определения ДНК фрагмент "...и вирусов", который предполагает однозначное противопоставление вирусов живому миру. Исправленное определение звучало так: "Дезоксирибонуклеи́новая кислота  — макромолекула, обеспечивающая хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов и вирусов. "— Abogomazova (обс.) 07:18, 9 июля 2020 (UTC)

Без заголовка

"Ширина двойной спирали составляет от 22 до 24 Å, или 2,2—2,4 нм, длина каждого нуклеотида 3,3 Å (0,33 нм)[23]".

"3,3 Å (0,33 нм)" - это расстояние между комплементарными парами, а не длина нуклеотида