Обсуждение:Гравитационные волны (KQvr';yuny&Ijgfnmgenkuudy fklud)

Вопросы

В последнем обзаце

"...Ожидается, что в ближайшем будущем с совершенствованием гравитационных антенн будет регистрироваться несколько подобных событий в год, искажающих метрику в окрестности Земли на 10-21 — 10-23" -- А изменение метрики в каких единицах измеряется? --Rara 08:52, 12 Янв 2005 (UTC)

Как и сама метрика: безразмерно. Igorivanov 10:00, 12 Янв 2005 (UTC)

Вопрос 2

"...Однако, если некоторый объект движется ускоренно, то это означает, что на него действует некоторая сила со стороны другого объекта" -- Почему это должен быть обязательно другой объект? Почему не может быть ситуации, аналогичной силе радиационного трения в электродинамике? — Эта реплика добавлена с IP 178.140.229.28 (о) 01:10, 6 февраля 2011 (UTC)

• Если нет никакого другого объекта, то почему объект движется ускоренно? --Ace 22:30, 5 февраля 2011 (UTC)

Движение по кругу, элипсу это движение с ускорением - v в квадрате на радиус. --Lars78 03:17, 14 сентября 2012 (UTC)

Терминология

Предлагаю в первом предложении заменить "рябь" на "колебание". Рябь - уж слишком неакадемично звучит. --91.144.177.233 18:39, 8 мая 2011 (UTC)Reanimator

просто довольно общепринятое употребление.. эта "рябь" --Tpyvvikky 00:30, 24 октября 2013 (UTC)

Сейчас в определении Гравитацио́нные волны — волны гравитации тавтология и определение через определяемое. Предлагаю либо вернуть рябь, либо колебание. Или вообще заменить определение с тире на предложение типа Гравитацио́нные волны в большинстве теорий тяготения порождаются движением гравитирующих тел.... --Kosta1986 13:45, 14 февраля 2016 (UTC)

Пожалуй, последний вариант выглядит лучше всего (Гравитацио́нные волны в большинстве теорий тяготения порождаются движением гравитирующих тел...). Zatvornik 16:37, 14 февраля 2016 (UTC)

Может: "Гравитацио́нные волны — это колебания тензора кривизны, ..." --Alexei Kopylov 20:02, 14 февраля 2016 (UTC)

• "рябь" - сугубо журналистский штанп, не имеющий физ. смысла (т.е. к физике и физикам отношения не имеющий (но употребляемый широко, видать из-за..)), посему и вынесен сугубо в "упоминания". Ну а волны и гравитации.. ну да, по факту.. --Tpyvvikky 21:51, 14 февраля 2016 (UTC)

Хорошо. Колебания тензора кривизны, наверное, более точное определение со стороны физики, но для понимания сложное. Лично мне больше нравится первое предложение в редакции Гравитацио́нные волны в большинстве теорий тяготения порождаются движением гравитирующих тел... . --Kosta1986 03:02, 15 февраля 2016 (UTC)

Не давать в статье определения, только на том основании, что оно сложное для понимания, - это совсем не правильно. Надо найти по возможности простое, но точное, определение. Посмотрите мой вариант. --Alexei Kopylov 17:35, 17 февраля 2016 (UTC)

Хорошо, мне ваш вариант нравится. --Kosta1986 00:17, 18 февраля 2016 (UTC)

• "Рябь" употребляется скажем в УФН, но я нашёл её только в отношении гидродинамики. Можно найти с источниками, ведь во введениях многих статей пишут в т.ч. определения? Эээ 20:11, 19 февраля 2016 (UTC)

"излучение волн"

"..за счёт потери энергии на излучение гравитационных волн." - Излучать волны.. насколько это вообще физический термин о.О (есть "распространять волны", это да. излучают вещество/корпускулы) --Tpyvvikky (обс.) 12:26, 21 октября 2018 (UTC)

Предмет статьи, что это?

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Странно, но в статье не указано толком о предполагаемой теории происхождения волн или же эта теория прямо противоречит официальной теории природы гравитации? Что вообще тут называется гравитационными волнами: гравитационные вибрации (типа ряби на воде) или же просто скачки гравитации вызванные то приближением, то удалением массивного объекта (в этом случае объект должен быть двойной системой и располагаться либо близко к Земле, либо иметь грандиозную массу и малый период обращения компонентов(в обоих случаях))?--Александр Русский (Чем могу помочь?) 21:00, 8 мая 2011 (UTC)

• Цитаты из вступления: "Гравитацио́нная волна́ — возмущение гравитационного поля, «рябь» ткани пространства-времени, распространяющаяся со скоростью света. Гравитационные волны предсказываются общей теорией относительности и многими другими теориями гравитации, но ввиду их чрезвычайной малости пока не зарегистрированы напрямую." "Уравнения Эйнштейна имеют решения волнового типа, представляющие собой движущееся со скоростью света возбуждение метрики пространства-времени." Всё чёрным по белому. В чём вопрос? --Мышонок 16:41, 9 мая 2011 (UTC)

• Боюсь этот вопрос решить будет невозможно. Так как явления гравитации настолько просты, что их невозможно охарактеризовать. Поэтом я закрою тему, иначе её будем обсуждать не менее месяца и напишем три тома по науке фундаментальных структур Вселенной.:)--Александр Русский (Чем могу помочь?) 02:39, 10 мая 2011 (UTC)

..Определение подкорректировано/уточнено.. может сейас более ясная картина сабжа..) --Tpyvvikky окт2013

Маргинальная теория?

[1] Никто не ссылается на авторов. Считать ли это ВП:МАРГ? Всё-таки утверждения довольно сильное, на нобелевскую премию, и тишина. Alexander Mayorov 17:15, 30 октября 2012 (UTC)

• Марг не марг, но пока "Полученные данные позволяют предположить, что радиоисточник (космический мазер) Сер А находится под воздействием гравитационного излучения со стороны тесной двойной системы, однако точно указать ее будет возможно после дальнейших исследований..." этих дальнейших исследований" нет - сомнительное АИ/теория. --Tpyvvikky

..кстати уже 4 года прошло с момента регистрации явления, а "дальнейших исследований" что-то не видно... (не подтверждено? списать в архив?) --Tpyvvikky 07:15, 9 ноября 2013 (UTC)

Природа ГВ

конкретно в ОТО, скажем ("в ОТО гравитационные волны описываются решениями уравнений Эйнштейна волнового типа, представляющими собой движущееся со скоростью света возмущение метрики пространства-времени.") — волны вообще-то, как известно, распространяются в среде, но раз ОТО такую среду (тот же "эфир", скажем) отрицает (ну, разве что кроме вездессущего поля Хиггса) - то встает вопрос о механизме распространения данных волн (т.е. "возмущение метрики пространства-времени"©), что утверждает эта теория. Надо понимать — излучение гравитонов(?), но в статье это никак не обозначено.. --Tpyvvikky 07:27, 9 ноября 2013 (UTC)

Наличие частицы переносчика для волны не обязательно, например, звуковые волны не имеют частицы, правда, иногда вводят квазичастицу фонон.

Пока никаких намёков и эффектов связанных с гипотетическим гравитоном, типа спектра излучения чёрного тела или дисперсии не установлено, возможно и нет его вовсе.

Лично мне кажется, что более вероятна дискретность пространства-времени в том или ином смысле, а тогда гравитон не будет особенно нужен, разве что в виде квазичастицы. Хотя, чем Чёрт не шутит, быть может пространство-время непрерывно, тогда да, гравитон нужон, без него электроны на ядра атомов когда-нибудь упадут, но... Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс) 16:36, 17 августа 2016 (UTC)

Частоты волн

Хотелось бы упоминание не только амплитуд волн для различных процессов, но и частот. А также упоминание частот регистрируемых волн при рассказе о детекторах. --Максим 22:23, 13 декабря 2014 (UTC)

• Не прошло и двух лет, как интересующие вас сведения появились в печати. Период процесса, порождающего волны, 12 лет. Наверно в статье, когда вы задавали вопрос, не было и графиков зарегистрированных г.в. Теперь они есть. Согласно графикам период волн десятые доли секунды. Немного не сходится, но кто сейчас на это обращает внимание?— Головорушко Сергей Яковлевич (обс.) 20:32, 27 сентября 2019 (UTC)
  • Как бы всё появилось в печати ещё в прошлом веке, теория ГВ двойных систем - 1964, надёжные наблюдения - 1978. Что до OJ 287, в которой эксцентриситет 0,7, стало быть ГВ существенно отличаются от синусоиды и частота изменяется в 6 раз. Но ГВ, как и ЭМВ, бывают любой частоты, так что, увы, пока всё сходится и никакой «новой физики». Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс.) 07:10, 28 сентября 2019 (UTC)
    • Кто-то делал подсчеты зависимости частоты от массы? Что-то мне кажется, что нет таких масс, которые могли бы вращаться с такой частотой. Масс черных дыр, разумеется. Им радиус не позволит.— Головорушко Сергей Яковлевич (обс.) 19:15, 29 сентября 2019 (UTC)
      • Подсчёты, разумеется, делались; собственно, массы сливающихся ЧД определяются именно из частоты сигнала (и её зависимости от времени). На завершающей стадии слияния чёрные дыры движутся на скорости, близкой к скорости света, отсюда можно сделать приближённую оценку частоты обращения (скорость света делить на два пи эр). Частота излучаемых волн будет вдвое больше орбитальной частоты; кроме того, она будет уменьшена из-за гравитационного и космологического красного смещения, но с точностью до порядка эта простая оценка справедлива. -- V1adis1av (обс.) 05:51, 30 сентября 2019 (UTC)

Открытие

«прошла пресс-конференция.. было объявлено.. Сигнал слияния двух чёрных дыр…» — каких (конкретно) «чёрных дыр»? (или это очередной «бозонхиггса»..) --Tpyvvikky 16:15, 11 февраля 2016 (UTC)

Какого такого «бозонхиггса»? Вы пресс-конференцию слушали? Сказали же, что две бинарных чёрных дыры примерно в миллиарде световых лет от нас (точнее 410⁺¹⁶⁰₋₁₈₀ мегапарсек), в южном направлении. — Ace 18:36, 11 февраля 2016 (UTC)

• ну - так какие конкретно «чёрные дыры» (которые сами еще вообще не открыты) ?.. Указано расстояние, указаны конкретные массы ("массы 36 и 29 солнечных.. параметр вращения a=0,67.. расстояние до 1,3 млрд св. лет..") - значит объект отлично известен, изучен, пронумерован и тп. --Tpyvvikky 22:47, 11 февраля 2016 (UTC)

• Массы появились из анализа формы сигнала. Alexander Mayorov 23:51, 11 февраля 2016 (UTC)

а, т.е. чистое домысливание, фактологии нету. --Tpyvvikky 00:12, 12 февраля 2016 (UTC)

Единственное/мн. число

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

почему мн. число в названии?

Вроде как по правилам именования статей как класс объектов — типа «катаклизмические переменные». --Melirius 01:11, 13 октября 2011 (UTC)

Почему в названии статьи использовано единственное число, тогда как в нормальных энциклопедиях используется множественное ФЭ [2] . Слишком похожий 10:53, 12 февраля 2016 (UTC)

• Да, мне тоже кажется, что множественное число было бы правильнее. Так вроде и было, но потом кто-то статью переименовал. --Alexei Kopylov 11:21, 12 февраля 2016 (UTC)

• Ну да, волна в ед.числе - это геометрический объект. А с физической точки зрения волны это единый объект рассмотрения. Для единичной волны применяются совершенно другие термины, такие как "солитон", и это совсем другие объекты рассмотрения. Так что в ФЭ и БСЭ всё правильно было (т.е. нормы ФЭ и БСЭ всё ещё не устарели в этом случае). Слишком похожий 12:09, 12 февраля 2016 (UTC)

любопытно - а как же это трактуется в свете недавнего "открытия") (в смысле а что же там было) --Tpyvvikky 17:40, 15 февраля 2016 (UTC)

Определение

Там было хоть какое АИ:

"Гравитацио́нные волны' — волны гравитации, порождаемые, в большинстве теорий тяготения, движением гравитирующих тел с переменным ускорением /Энциклопедия «Физика космоса», ст. «Гравитационное излучение»/, «отрывающиеся» от источника гравитации и свободно распространяющиеся в пространстве, и приводящие к изменению (возмущению) гравитационного поля в окружающем пространстве (так называемая «рябь пространства-времени»). "

(ну а вообще, по факту, - нет никакого официального определения этого дела/ (что неск. странно) ..и кстати хоть и активно лепят к нему и гравитоны, но..) --Tpyvvikky 04:09, 26 февраля 2016 (UTC)

• "Есть такая партия" ! Чем ФЭ не официальна ? " ГРАВИТАЦИОННЫЕ ВОЛНЫ - изменения гравитац. поля . "[3]. При этом под гравитационным полем имеется ввиду геометрии пространства-времени ("соответствует в теории Эйнштейна нахождению геометрии пространства-времени" [4]). Другое дело, говорят Брагинский уже не использует слово "поле" для неквантовых полей, насколько я понял уч. Astrohist. Тем не менее, говоря "поле" мы тут сразу не подразумеваем фундаментальное поле. Да и согласно ВП:НТЗ можно "лепить" что угодно - и гравитоны, и геометрии. То что квантовая гравитация плохо склеивается, это не означает что она не значима для Википедии. Эээ 17:30, 26 февраля 2016 (UTC)

  Как я пояснил у себя на странице мне в определении не понравилось не слово поле, а определение гравитационных волн через изменение гравитационного поля. Например, наэлектризованная о волосы расческа, таскающая за собой бумажки или двигающийся магнит вращающий стрелку ничего не говорят нам об электромагнитных волнах. Для гравитационных волн необходимо ускоренное, да вдобавок мультипольное движение. Ни просто летящая масса, ни симметрично коллапсирующая звезда не производят гравитационных волн, хотя порождают переменное во времени поле. Astrohist

• Производят, но они очень слабы и интерферируют не в фазе. И "отрыв" не такой уж академически чёткий, особенно учитывая нелокализуемость гравитационной энергии [5]. Но всё это мелочи, которые можно списать на особенности Википедии. Эээ 19:12, 26 февраля 2016 (UTC)

Интенсивности излучения имеется малый параметр

Кроме того, для нерелятивистских излучателей в выражении для интенсивности излучения имеется малый параметр $\left({\frac {r}{cT}}\right)^{4}$ (r — характерный размер излучателя, T — характерный период движения излучателя, c — скорость света в вакууме).

Нет источника, кажется ошибкой по современным представлениям Сергей Леонтьев, Крипто-Про 15:17, 28 февраля 2016 (UTC)

P.S. И 5 кВт в системе Солнце-Юпитер тоже вызывают сомнения Сергей Леонтьев, Крипто-Про 16:21, 28 февраля 2016 (UTC)

• Подставьте массы Солнца и Юпитера и расстояние между ними в приведённую в статье формулу, получите 5 кВт. --V1adis1av 11:20, 1 марта 2016 (UTC)
  • Спасибо, сомнения исчезли. А то в русском тексте было написано что эффект примерно $\left({\frac {r}{cT}}\right)^{4}$, в Ланаду Лифшиц 8-ое издание 2003 года тоже опечатка(!) https://yadi . sk/i/9P1eDdlQpp8yc (вот не знаю, как здесь цитировать), а сам я двоечник. :( Сергей Леонтьев, Крипто-Про 18:04, 1 марта 2016 (UTC)

Различные аспекты ГВ

любопытный аспект: "гравитационные волны... нигде не поглощаются, ни с чем не взаимодействуют", утверждается в http://postnauka.ru/faq/59492 --Tpyvvikky

• сомнительный научпоп. Слишком похожий 11:12, 9 марта 2016 (UTC)

какие "ученые"* (изобретающие гравиволны), таков и проистекающий от их творчества научпоп. --Tpyvvikky 14:23, 9 марта 2016 (UTC)

*что так и не смогли до сих пор родить внятное Определение их идеи (см. выше)

• можно ли более формально и конструктивно подходить к вопросу добавления новой информации в данную статью ? есть ли у вас ссылка на статью учёных (в рец.науч.журнале), где описаны упомянутые вами тут тезисы о "непоглощении" ? Слишком похожий 09:07, 10 марта 2016 (UTC)

• Если добавить «почти», то правда. Вон, даже нейтрино проще детектировать… --Melirius^обс 19:05, 9 марта 2016 (UTC)

в смысле "почти не поглощаются и не взаимодействуют.."? Так проблема не в их количестве (редкости событий), а в слабом взаимодействии с веществом? (т.е. бродит их видимо-невидимо, повсюду, просто плохо детектируются.. так надо понимать) Ну так если так и это оф. т.з. - то это важный аспект и непременно должен быть отражён, с сооотв. пруфом. --Tpyvvikky 23:06, 9 марта 2016 (UTC)

Да, в общем-то, именно так. В принципе это всем известно и в книгах есть, надо только пролистать в поисках точной ссылки. --Melirius^обс 13:48, 11 марта 2016 (UTC)

• детектирование и поглощение (межзвёздной средой например) - это разные вещи. что говорят по этому поводу АИ? Слишком похожий 09:07, 10 марта 2016 (UTC)

речь идет об их (волн/ГВ-событий) количестве (и лишь далее - о детектировании). --Tpyvvikky 10:02, 10 марта 2016 (UTC) ..а "АИ" - ничего внятного не говорят, вроде

• наверняка кто-то уже оценивал частоту событий (скажем количество событий какого-то рода в год) и прочие параметры, такие как спектр этих волн. Ведь зависимость чувствительности детектирования от частоты довольно часто встречается в АИ. Слишком похожий 08:42, 11 марта 2016 (UTC)

• Ну, оценок-то полно́. Любой график из обзорной статьи о поиске ГВ включал такие оценки вместе с предполагаемой частотой событий. Собственно, LIGO когда пробивали, именно такие графики рисовали, ещё в 1980-х. --Melirius^обс 13:48, 11 марта 2016 (UTC)

и каковы же эти оценки? --Tpyvvikky 14:39, 11 марта 2016 (UTC)

yadi.sk/d/6bQQ1KRtq5yUa + http://www.tapir.caltech.edu/~teviet/Waves/gwave_spectrum.html --Melirius^обс 15:05, 11 марта 2016 (UTC)

• Если это интересно, то можно найти (вспомнить) АИ. По мне так тривиальный факт. Конечно, из обратимости времени следует, что поглощение гравитационных волн возможно. Но из их квадрупольности (мультипольности), на мой взгляд, следует что, поглощаться они могут только существенно асимметричными системами, вероятность существования которых чрезвычайно мала. Сергей Леонтьев, Крипто-Про 15:06, 16 апреля 2016 (UTC)

• А как же сплошные среды ? Слишком похожий 11:46, 18 апреля 2016 (UTC)

• Идеальные сплошные среды, как я понимаю, не изучают и, соответственно, не поглощают гравитационные волны, в них, как и в вакууме они ослабляются как $1/r^{2}$, ну, или за счёт красного смещения.
• P.S. В гипотетических расширениях ОТО с гравитонами имеющими ненулевую массу, должно наблюдаться явление дисперсии в зависимости от частоты, за счёт конечной скорости оных, которое будет изменять волновые фронты без изменения энергии. Сергей Леонтьев, Крипто-Про 14:07, 18 апреля 2016 (UTC)

_________________________

"асимметричное ускорение"

"ГВ излучает любая материя, движущаяся с асимметричным ускорением" - обязательно с "асимметричным"? (а просто двинувшаяся "с ускорением" - не создаст волну?) --Tpyvvikky (обс) 14:26, 16 августа 2016 (UTC)

Что есть просто с ускорением? Либо есть нужная симметрия, либо её нет. В общем, подставьте в уравнения и посчитайте. На мой непросвещённый взгляд, в первом приближении, если некая производная квадрупольного момента равна нулю, излучения не будет. Например, пульсирующий (взрывающийся, коллапсирующий) шар или осесимметричное тело, которое вращается вокруг своей оси симметрии - светить не будет. А, скажем, тело вращающееся вокруг другой оси, массивный пружинный маятник (два тела и пружинка) или два гравитирющих тела движущихся по орбите - будут светить. Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс) 17:13, 16 августа 2016 (UTC)

что за "нужная симметрия"? (и что "подсчитывать по в уравнениям"? принцип излучения?) С простым таким "ускорением", линейным (а не обязательно с тем, что возникает при круговом асимметричном движении)

кстати тот (примененный) термин - "асимметричное ускорение" - нефизичен сам по себе (кто-либо может пояснить что это за зверь?) --Tpyvvikky (обс) 17:40, 17 августа 2016 (UTC)

"Физичны" только уравнения ОТО, заряжаем калькулятор и интегрируем, ибо аналитически они не берутся. Например, во всех статьях Эйнштейна были ошибки связанные с необходимостью интегрировать приближенные (упрощённые) уравнения ОТО.

Слово "асимметричное", я думаю, дань ошибке в статье 1916 года, когда у Эйнштейна получилось, что механическая система, сохраняющая сферическую симметрию, в пустом пространстве будет излучать гравитационные волны. Некоторые пишут асимметричное движение масс. А вот какая нужна симметрия для отсутствия ГВ, я подозреваю никто точно не знает. Вроде как, в приближениях, которые использовал Эйнштейн, достаточно осевой симметрии.

На счёт "простого линейного ускорения", я же ответил, возьмём замкнутую механическую систему в пустом пространстве: два тела и пружинку, соотвественно, тела будут "просто линейно ускоряться", ГВ будут излучаться. Это ответ на Ваш вопрос?

Другой вариант, возьмём одно тело в пустом пространстве в системе отсчёта, которая движется с ускорением, тогда, вроде как, ГВ излучаться не будут, ибо где им взять энергию. Или это Ваш вопрос? Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс) 19:22, 17 августа 2016 (UTC)

Терминология 2

"Гравитацио́нные во́лны — возмущения метрики пространства-времени". Смотрим, что такое "метрика пространства-времени": Метрика пространства-времени — 4-тензор... Смотрим, что такое "4-тензор": 4-тензоры, четырёхте́нзоры — класс математических объектов... Отсюда получаем, что Гравитацио́нные во́лны - возмущения математического объекта. Никому не кажется, что нужно исправить определение? 37.214.221.174 20:17, 5 ноября 2016 (UTC)

К любому физическому понятию можно приделать такую же цепочку. В конечном счёте всегда появляется некий математический объект, которым описывается физическое явление. В общей теории относительности эта цепочка короче, чем обычно, т.к. эта теория прямо связывает физику с геометрией. --V1adis1av (обс.) 20:54, 5 ноября 2016 (UTC)

• В ФЭ более менее нормально написано, более физично во всяком случае, без навязывания первичности математической физики. 1. Слишком похожий (обс.) 08:26, 8 ноября 2016 (UTC)
• Переписал согласно ФЭ. — Артём Коржиманов 09:06, 8 ноября 2016 (UTC)

• Спасибо за добрую работу. Слишком похожий (обс.) 13:47, 8 ноября 2016 (UTC)

«гравиосвязь пока осуществить не удалось»

А что, кто-то пытался? --KVK2005 (обс.) 19:46, 13 июня 2017 (UTC)

Если взять стальную болванку длиной 20 метров, массой 500 тонн и раскрутить ее до предела на разрыв центробежными силами (частота вращения при этом около 30 Гц), то LIGO сможет зафиксировать её излучение. Правда накопление потребуется, но не дольше года. Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс.) 22:33, 13 июня 2017 (UTC)

Я не спрашиваю, как. Слова "не удалось" предполагают, что были какие-то попытки. Были? --KVK2005 (обс.) 06:31, 14 июня 2017 (UTC)

Значимость раздела Гравиосвязь

Перенесено со страницы Обсуждение:Гравиосвязь. — Алексей Копылов 21:34, 13 июня 2017 (UTC)

Отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. Arventur, 13 июня 2017 (UTC)

Отсутствие в статье о несуществующей сущности ссылок на вообще какие-либо источники дает основания считать, что тема статьи незначима. --KVK2005 (обс.) 08:28, 13 июня 2017 (UTC)

• Воздухоплавание тоже считалось невозможным до конца XIX века. Arventur, 13 июня 2017 (UTC)

Практическое воздухоплавание началось еще в XVIII веке, если не раньше, но к данной теме это не имеет отношения. --KVK2005 (обс.) 08:38, 13 июня 2017 (UTC)

• • Уточняю, создание летательных аппаратов тяжелее воздуха считалось невозможным до конца XIX века. Arventur, 13 июня 2017 (UTC)

Ну и что? --KVK2005 (обс.) 08:52, 13 июня 2017 (UTC)

• Определение химического состава звезд тоже считалось невозможным до открытия спектроскопии Arventur, 13 июня 2017 (UTC)

"Генетику ведь тоже не признавали, помните?" Здесь не борются за научный прогресс, Вы перепутали. --KVK2005 (обс.) 08:38, 13 июня 2017 (UTC)

• По-моему, проблема генерации и детектирования гравитационных волн в том числе и для нужд связи является энциклопедически значимой. Arventur, 13 июня 2017 (UTC)

ВП:ОКЗ. --KVK2005 (обс.) 08:47, 13 июня 2017 (UTC)

• Нет доказательств значимости: термин даёт 25 вхождений в гугл, часть из них с википедии, остальные с худлита. В первую очередь, сам термин не только не используется в АИ, он сам по себе неграмотен, так как фактически произведён от слова «гравий», а не «гравитация». Если бы статья называлась «связь на гравитационных волнах» или «связь с использованием гравитационного излучения», то я бы накидал ссылок на англоязычные АИ. --V1adis1av (обс.) 10:20, 13 июня 2017 (UTC)

Поиск по "гравитосвязь" дает примерно такие же результаты. О чем и речь, статья описывает несуществующее понятие. --KVK2005 (обс.) 10:25, 13 июня 2017 (UTC)

• На мой взгляд значимость Гравиосвязи - под сомнением. Патент значимости не даёт, а книга "Открытия советских учёных" является ли достаточно авторитетной? Нужны дополнительные АИ. — Алексей Копылов 21:39, 13 июня 2017 (UTC)
• Добавил АИ. Arventur 22 июня 2017 (UTC)

Мне кажется надо создать раздел "В культуре"/"В фантастике"/"В обществе" и уже в нём упомянуть, и Стажёров Стругацких, и фанастику и гравиосвязью, и патентный троллинг Бунина (всем очевидно же было, что практика гравиосвязи находится значительно дальше всех мыслимых сроков). Сергей Леонтьев, Крипто-Про (обс.) 10:51, 23 июня 2017 (UTC)

Кстати да, это было бы логичнее. — Алексей Копылов 19:49, 23 июня 2017 (UTC)

Мощность

Свежая правка: «Например, мощность гравитационного излучения всей Солнечной системы во много раз меньше мощности горящей спички» со ссылкой на довольно старую науч.-поп. книгу, неплохую, но не такой уж АИ. На самом деле одна только система Солнце-Юпитер излучает 5 киловатт (это есть в статье). У горящей спички мощность явно меньше. --V1adis1av (обс.) 18:30, 23 июня 2017 (UTC)

Поиск

новый метод: "Новую компьютерную программу, позволяющую обнаруживать и анализировать гравитационные волны, возникающие при столкновениях космических объектов, разработали американские ученые. новая методика, получившая название "глубокое фильтрование" (Deep Filtering), позволит значительно быстрее, чем раньше - буквально в течение секунд - засекать такие космические катаклизмы и определять их характер." http://tass.ru/nauka/4943593