Обсуждение:Гей (KQvr';yuny&Iyw)

Этимология

Gay мало связано с английским "радостный" (пожалуй только в шутках типа "have a gay day"). Gay это аббривиатура от "Good As You" ("не хуже тебя"), сказанная неким активистом на заре борьбы за права гомосексуальных сограждан.

Это широко распространённое заблуждение об этом подробно написано... [1] --Tasc 14:31, 29 января 2006 (UTC)

• Главний в борьбе с усчемлением прав ЛГБТ сообщества является Максим Степанюк з Рокитного (він гей) 77.120.82.210 15:00, 3 февраля 2023 (UTC)

Большое спасибо Вам за ссылку, Я давно знал об этимологии этого слова из англоязычного источника и специального запроса своему пожилому другу-гею из Америки. ...Я забыл подписаться (тогда я ещё не знал всех правил), а Вы подумали на другого человека - это я Вас поблагодарил за вики-ссылку... Извиняюсь за некоторую несостыковку

Я прилагаю ещё несколько ссылок-подтверждений:

http://www.sex-lexis.com/Sex-Dictionary/GAY

http://vernondent.blogspot.com/2005/09/carnival-of-etymologies_08.html

http://www.etymonline.com/index.php?search=GAY&searchmode=none

© DarNavigator 21:17, 19 апреля 2006 (UTC)

Подозреваю, что вы не знаете английского, ибо по ссылке написано строго противоположное тому, что вы вставляете в статью... --AndyVolykhov 05:12, 13 апреля 2006 (UTC)

Вы меня не поняли: я благодарю за блок в ссылке"Etymology": http://en.wikipedia.org/wiki/Gay#Folk_etymologies

Написаное ниже, хотя со ссылками, я могу отчасти подвергнуть сомнению. Но с протоэтимологией слова "гей" я соглашусь: у меня был другой источник, подтверждающий, что первоначально у англичан слово "gay" значило - проститутка, бран. шлюха.

Просто геям сейчас трудно признать, что они носят имя классового понятия, отождествляемого с утерянным первоначальным значением.

И, по сути, каждый, называя себя геем, неoсознанно соглашается, что:

• он - шлюха;
• он - женщина, или что-то женоподобное.

Вот до чего доводит обезьяничанье: всё, что с Америки - это круто! Вот и разжёвывайте истинный смысл понятия.

Понятна эта агония, и подтасовки, чтобы доказать обратное: ведь какому гею хочется признаться, что ему навязали это понятие русскоязычные гей-сми...

...Английский я знаю не хуже Вас, и могу добавить, что статья из Таймза также неправильно переведена, но это меня уже не интересует. © DarNavigator 20:53, 15 апреля 2006 (UTC)

Теперь я буду точно знать, куда ссылаться, поскольку я читал давно из печатной публикации, и буду иметь в виду прямую ссылку на интернет-публикацию, на Вашем англоязычном разделе.

Хочу добавить: слишком много рекламы сайта www.gay.ru и его спутников, в частности "Квир". Не пиарить, хотья и уважаю Эда Мишина и его команду, но не нужно превращать всё в рекламу. Во-первых, речь идёт о раскрытия понятия "гей", а здесь уже вкрались и другие понячтия понятия, и история российского гей-движения раскрывается не по сути...

Давайте не будем отклоняться от темы, и писать по существу... Исправляйте за собой стилистические и граматические ошибки, если пишите, то пишите, когда знаете, о чём идёт речь, и как правильно раскрыть искомое понятие со всех сторон, не отвлекаясь от темы и на несущественные признаки. © DarNavigator

Не знаю, к кому это относится, но перенос статьи Гей-СМИ сюда - не самое разумное решение. --AndyVolykhov 05:24, 13 апреля 2006 (UTC)

Это верно,sorry.86.56.0.201 14:43, 13 апреля 2006 (UTC)

Это относится к тем, кто вклеил эти ненужные, не относящиеся к теме блоки, прямо за каждым предложением - так светится: "...все дороги ведут к www.gay.ru!" © DarNavigator 20:53, 15 апреля 2006 (UTC)

Я слегка причесал статью, убрал повторы информации, поставил ссылку на общие статьи. Я так понимаю, эта статья описывает только само слово "гей" (и сопутствующие появлению слова явления), но не явление гомосексуализма, которое описывается совсем в другой статье. 「George Shuklin 18:55, 14 апреля 2006 (UTC)」

Господа! Фотография отвратительная и не в тему! это не любовь, а венчание. Педераст и гомосексуалист это не эвфемизмы! Педераст резко негативное, а не равнозначный синоним. Да и предложение, "в Других странах..." неуклюже сформулировано. А Классификация геев- это вообще бред. Как будто речь идет об обезьянах или заболевании. 86.56.0.201 11:23, 15 апреля 2006 (UTC)

Ха, "педераст" - это врачебный термин. Откройте словарь Ожегова. Или учебник по сексологии (не американских авторов!). А негативное - производное от него - педик, пидор и пр.

А классификация по шарам бьёт тех, кто совершенно не способен к логическому анализу: классификации помогают лучше разобраться в сути вопроса. Просто у Вас и у подобных Вам нет ни малейшего представления, как можно правильно классифицировать геев.

Но это и без Вас уже знают, и хотите Вы и нет - это факт, непровержимый факт, что сущеcтвует два вида гомосексуализма - врождённый и социальнообусловленный...

...Когда А. Кинзи предлагал свои новшества, весь мир восставал против него. И поняли его позже. Так и с этой классификацией Эльфа-СтарЛордза - Вы просто не созрели до понимания более глубоких очевидных вещей.

http://omgp-net.narod.ru/index.html#omg-helper

http://www.gaya.ru/contentid-439.html

http://www.gaya.ru/contentid-438.html

Сапиенти сат.

© DarNavigator 18:11, 19 апреля 2006 (UTC)

Я немного не понял. Мои изменения откатили (не отметив их как откат) [2],　и совершенно тут не прокомментировали. Можно услышать озвученное мнение о причинах дублирования содержимого статей? 「George Shuklin 12:34, 15 апреля 2006 (UTC)」

Я смотрю, что статья "Гей" уже превращается в откровенный фарс: ещё немного и её могут поставить на удаление. Требуется срочный откат или полное удаление отдельных пунктов статьи и сопутствующих вики-ссылок, не к месту указанных, не имеющих ни малейшего отношения к раскрываемой теме. © DarNavigator 21:07, 19 апреля 2006 (UTC) Древний Рим , утехи в банях , а так же некоторые особенности поведения животных в стаях , этовсе связано , многие животные посредством гей поведения - пытаются найти и реализовать силу которая бы их защищала.

О бреде

Уважаемый TWM, будьте добры мотивировать вашу позицию по удалению вами того текста, уточняющего значение рассматриваемого понятия, который вы называете "бредом". --AndyVolykhov 19:52, 21 апреля 2006 (UTC)

Андрей, раз уж ты такой большой специалист по гомосексуализму, объясни, какое отношение к теме статьи имеют Платон с папуасами? Очень интересно. --The Wrong Man 04:00, 22 апреля 2006 (UTC)

Так там как раз разъясняется, что они НЕ имеют отношения к теме статьи! Поскольку далеко не всем это очевидно (см. правки Смартасса), нужно оставить поясняющий материал. Вообще, в первых же строках должно быть указано, что гей - не то же самое, что "просто" гомосексуальный мужчина. --AndyVolykhov 06:01, 22 апреля 2006 (UTC)

Если Платон с папуасами не имеют никакого отношения к теме статьи, то какого хрена они в этой статье делают? --The Wrong Man 06:04, 22 апреля 2006 (UTC)

Доказательство от противного. Я, конечно, понимаю, что вам противно всё, связанное с темой, но прочитайте внимательно. --AndyVolykhov 06:13, 22 апреля 2006 (UTC)

Тогда надо написать, что Сократ, Уайльд и Пазолини не были геями, а то мало ли что кому в голову придёт. Короче, я убираю этот бред из статьи. --The Wrong Man 06:19, 22 апреля 2006 (UTC)

О фактах

Хотел бы я понять, какой смысл в расстановке участником Smartass пометок {{fact}}: [3]? Какие именно источники он хотел бы увидеть в этом месте статьи? --AndyVolykhov 16:10, 22 апреля 2006 (UTC)

Скорее всего он хочет ссылок на свои гомофобные сайты, где все вывернуто наизнанку. Барнаул 15:23, 23 апреля 2006 (UTC)

Кто сказал, что слово "Гей" - это общепринятое стилистически нейтральное название гомосексуалиста?????

-- Тут в статье есть большое противоречие. Если считать, что геи - это не просто гомосексуалы, а только те, которые участвуют в определённом общественном движении, то не надо потом писать, что "гей" - это общепринятое название гомосексуалов и что "физиология не позволяет геям заниматься традиаионной любовью" и т.д. 80.88.62.6 18:11, 27 мая 2006 (UTC)

Анекдоты

Я не понял, а почему сюда тащат все анекдоты? Давайте, теперь про каждое слово делать сборник анекдотов. George Shuklin 11:25, 28 мая 2006 (UTC)

Почему бы и нет? В статье про Брежнева есть ведь анекдоты! Nevermind 11:28, 28 мая 2006 (UTC)

Добавляйте лучше в статью про Путина. --AndyVolykhov 18:36, 28 мая 2006 (UTC)

А почему в статьях про Брежнева и ряде других можно, а тут нет? Это что, священная корова? Nevermind 18:39, 28 мая 2006 (UTC)

Анекдоты используют неверное, искаженное и часто откровенно комедийное представление о предмете для создания комического эффекта. Поэтому никакой расшифровки смысла понятия "гей" они не дают. Их нужно убрать из статьи, так как они содержат 1) намеренно искаженное представление, 2) оскорбительные сравнения. Константин Косачев 18:27, 28 мая 2006 (UTC)

1) анекдоты большей частью взяты с gay.ru 2) тоже на gay.ru. Nevermind 18:28, 28 мая 2006 (UTC)

Это неважно, откуда они взяты. В контексте "свои" анкедоты выглядят как юмор, развлечение. В статье, описывающей явление в энциклопедии им не место. Константин Косачев 18:32, 28 мая 2006 (UTC)

А может быть дело в том, что Вы не готовы признать равноправие людей с разной ориентацией и рассматриваете "геев" как нечто избранное? Nevermind 18:39, 28 мая 2006 (UTC)

Давайте обсуждать предмет, а не мою личность. Я не готов смешивать энциклопедию с развлекательной прессой. В Википедия.Юмор пожалуйста. Константин Косачев 18:45, 28 мая 2006 (UTC)

Вы гомофоб? Nevermind 18:48, 28 мая 2006 (UTC)

Кстати, если они были взяты с gay.ru, то это копивио? George Shuklin 19:32, 28 мая 2006 (UTC)

Конечно нет. Эти анекдоты не имеют авторства, просто там была наиболее политкорректная подборка. Nevermind 19:33, 28 мая 2006 (UTC)

Невермайд, не валяйте дурака и не хламите статью. Барнаул 20:00, 28 мая 2006 (UTC)

Вот и разбери этих "концептуализированных гомосексуалов"! Выставляешь статьи на удаление - гомофобия, дополняешь - тоже гомофобия :-) Nevermind 20:04, 28 мая 2006 (UTC)

Кстати, намеренное искажение имени других участников расценивается как оскорбление. Nevermind 20:11, 28 мая 2006 (UTC)

Господа, может, стоит убрать анекдоты? Мне кажется, что это откровенное оскорбление вышеупомянутых геев, а не нейтральная статья для энциклопедии.Катерина Альт 20:17, 28 мая 2006 (UTC)

Что в этом оскорбительного, если подборки таких анекдотов есть на gay.ru? Я просто выбрал самые политкорректные и даже убрал острые углы, чтобы ненароком никого не задеть. Nevermind 20:21, 28 мая 2006 (UTC)

Значит удалить анекдоты как copyvio. Невермайнд, с Вами неинтересно дискутировать да и смысла в этом нет. Откатываю на сегодня в последний раз и если у Вас пара серых клеточек еще есть Вы ее не будете откатывать к своему варианту. Барнаул 20:26, 28 мая 2006 (UTC)

Вы бы еще выставили всю статью на быстрое удаление :-) Nevermind 20:28, 28 мая 2006 (UTC)

Кстати, картинка-то чем Вам не угодила? Или фото геев тоже оскобляет Ваши чувства? :-) Nevermind 20:42, 28 мая 2006 (UTC)

Изображения

Какой смысл в двух изображениях подряд? Что иллюстрирует каждое из них? --AndyVolykhov ^↔ 12:46, 5 августа 2006 (UTC)

Так что, ответа не будет? --AndyVolykhov ^↔ 16:52, 5 августа 2006 (UTC)

Что иллюстрирует? Биологическое разнообразие педерастов. --the wrong man 16:53, 5 августа 2006 (UTC)

Это не ответ на вопрос. Почему выбраны именно эти изображения? И зачем это самое разнообразие вообще иллюстрировать? --AndyVolykhov ^↔ 16:55, 5 августа 2006 (UTC)

Ну сфотографируй себя и загрузи фотку в Commons, тогда мы её тоже повесим. Какие проблемы? --the wrong man 16:58, 5 августа 2006 (UTC)

Зря я вам стал отвечать. Впредь буду умнее и объявляю вам бойкот, согласно юзербоксу на моей странице. --AndyVolykhov ^↔ 17:00, 5 августа 2006 (UTC)

Ну-ну. :-) --the wrong man 17:02, 5 августа 2006 (UTC)

Кажется, Вы нашли общий язык)) Nevermind 18:25, 5 августа 2006 (UTC)

P.S. Кстати, может заменить на первой фотке подпись на «геи на гей-параде в окружени геев под гейским флагом»? Уж повторяться так по полной программе!

Может, хоть вы объясните, что иллюстрирует каждая фотка? --AndyVolykhov ^↔ 18:33, 5 августа 2006 (UTC)

Наверно, предмет статьи. А разве не так? Nevermind 22:19, 5 августа 2006 (UTC)

А какой смысл вообще иллюстрировать данный предмет? Что, геи отличаются внешне от самцов homo sapiens? И эти отличия видно из фотографий? Всякие надписи и флажки относятся не к этой статье, а к гей-парадам (в этой статье они не упоминаются, кроме ссылки в «См. также»). И уж тем более непонятно, зачем делать две фотки. --AndyVolykhov ^↔ 22:26, 5 августа 2006 (UTC)

Попробуйте послать Ваше предложение в журнал «Квир». Может, они с Вами согласятся и выгонят Севу Галкина. —Smartass, Академик АПЭ 22:33, 5 августа 2006 (UTC)

Ваше мнение меня не интересует. --AndyVolykhov ^↔ 22:44, 5 августа 2006 (UTC)

Ну я не эксперт, конечно, но есть мнение, что сущесвует некая «гей-культура» и что геи как-то по особому одеваются, бреют разные там подмышки и другие участки тела и т.д. Так что наверно отличаются (со слов геев опять же). То что фотки с гей-парада — уж где застали там и сфоткали. А две фотки это как раз понятно почему: нижняя фотка символизирует гея в молодости, когда он привлекает к себе внимание коллег по цеху, а верняя фотка символизирует гея в старости. Как говорил Юкио Мисима, «нет ничего страшнее для гея, чем старость» (хотя может он это и не говорил, можно уточнить у the wrong man). Тогда гей уже никого не привлекает и вынужден покупать любовь за деньги (или искать гей-геронтофилов). Momento more! Предлагаю на этой высокой ноте закончить обсуждение изображений :-) Nevermind 00:21, 6 августа 2006 (UTC)

Правки Smartass

Правки Smartass содержат некорректную информацию. Классификации геев на скрытых и открытых не существует: словосочетание "скрытый гей" встречается 776 раз в Яндексе, "открытый гей" 3880, а само слово "гей" 7 164 817 раз, то есть в две тысячи и в десять тысяч раз чаще! "Пропаганда гомосексуальности" - ложь. "Мужчины, лишь фантазирующие на гомосексуальную тему, но не практикующие однополый секс, как правило, геями не считаются" - орисс. --AndyVolykhov ^↔ 22:51, 5 августа 2006 (UTC)

Кстати, это не орисс. Есть такое медицинский термин "гомоэротизм" - когда человека заводят гей-фантазии, но в то же время реальный контакт не привлекает. Nevermind 00:36, 6 августа 2006 (UTC)

При чём тут термин "гей"? --AndyVolykhov ^↔ 07:24, 6 августа 2006 (UTC)

Методически Вы правы, Гомоэротизм заслуживает отдельной статьи. А отсюда достаточно ссылки. Nevermind 10:07, 6 августа 2006 (UTC)

"Гей" — это вообще малоупотребимое выражение на русском языке. По-русски обычно говорят "голубой" или "гомик". Поэтому нужно искать не "открытый гей", а "open gay" (около 80 тыс. страниц на Гугле [4]). Пропаганду гомосексуализма Вы найдете, например, в журнале "Квир". —Smartass, Академик АПЭ 00:28, 6 августа 2006 (UTC)

Я не верю ни одному вашему слову. Если не будет ссылок на серьёзные исследования, я не намерен комментировать домыслы. --AndyVolykhov ^↔ 07:24, 6 августа 2006 (UTC)

Кто ему сказал, что "голубой" встречается чаще, чем "гей"??? Это уже явный вандализм! --AndyVolykhov ^↔ 22:54, 5 августа 2006 (UTC)

Все культурные люди говорят "голубой". "Гей" — ломание языка. Учитесь говорить по-русски. То, что гей-активисты пишут "гей", роли не играет. подавляющее большинство интеллигенции употребляет слово "голубой", а остальной народ — другие слова. —Smartass, Академик АПЭ 00:34, 6 августа 2006 (UTC)

Я не верю ни одному вашему слову. Если не будет ссылок на серьёзные исследования, я не намерен комментировать домыслы. --AndyVolykhov ^↔ 07:24, 6 августа 2006 (UTC)

лучше на "гомосексуалист" искать. А ещё они бывают активные и пассивные... Анатолий, академик АПЭ 23:16, 5 августа 2006 (UTC)

А это другой термин. --AndyVolykhov ^↔ 07:24, 6 августа 2006 (UTC)

Из ВП:ВУ

слово "гей" в российских деревнях мало кто знает, слово "голубой" же общеизвестно. А что популярнее среди голубых (геев) виднее геям (или голубым) ... Вот как-то так... Анатолий, академик АПЭ 23:07, 5 августа 2006 (UTC)

Вы это можете чем-то подтвердить? Насколько я слышу, в городе "гей" используется во много раз чаще. В поисковиках проверить сложно из-за многозначности, но по моей оценке "гей" популярнее минимум в 2 раза (вообще на "гей" 7 млн ссылок, на "голубой" во всех значениях 11 млн, но из них по теме не более трети). --AndyVolykhov ^↔ 23:13, 5 августа 2006 (UTC)

в подмосковном посёлке, где я живу, слова "гей" ни разу не слышал (другие варианты слышал, все перечислять их не буду, чтобы никого не травмировать). А у нас основная часть народа в Википедии и на форумах пока не сидит. Достоверных исследований у меня нет естественно. Анатолий, академик АПЭ 23:19, 5 августа 2006 (UTC)

• Гей в основном я слышал в сочетании гей-перад. В своём смысле среди нормальных гей произносится редко. В «приличном обществе» - пидор, педик и гомосек - считаются не очень приличными, часто говорят голубой. Кроме того, не забывайте, что «голубой» - это прежде всего светло-синий цвет. Pauk 01:03, 6 августа 2006 (UTC)

Доказательства, пожалуйста. --AndyVolykhov ^↔ 07:27, 6 августа 2006 (UTC)

Дизамбиг? [5] с голубой цвет и голубой (сленг) — редиректом на "гей". Carn !? 10:35, 6 августа 2006 (UTC) т.к. "Прочие литературно-культурные ассоциации" тут не с ЦВЕТОМ "голубой" а со словом "голубой" Carn !? 10:37, 6 августа 2006 (UTC)

Возможно, но при чём тут эта статья? --AndyVolykhov ^↔ 10:39, 6 августа 2006 (UTC)

Ну перенаправление то я сделал на неё. Carn !? 15:03, 6 августа 2006 (UTC)

Сомнения

"представитель гомосексуального движения в середине 70-х годов XX века в США"? К чему это, сейчас 2006 и мы не в США? - Vald 13:06, 6 августа 2006 (UTC)

Это совершенная глупость. То же самое, что сказать, что "коммунист" в узком смысле — это член ВКП(б) с 1919 по 1935 год. Наверняка Барнаул написал. —Smartass, Академик АПЭ 13:10, 6 августа 2006 (UTC)

Я этого не писал. Не надо так себя вести Смартасс, забыли про горячие сковородки? --Барнаул 17:10, 6 августа 2006 (UTC)

Ну кто-то из вашей компании. Что за сковородки? —Smartass, Академик АПЭ 17:51, 6 августа 2006 (UTC)

Объединение

Никакое объединение не обсуждалось, поэтому попытки объединить считаю некорректными. Хотите - давайте обсуждать. --AndyVolykhov ^↔ 22:28, 8 августа 2006 (UTC)

Уважаемый Smartass, перед удалением статьи, приведите решение сообщества, которое бы решило удалить эту статью и заменить её на редирект. Пока это чистой воды вандализм. George Shuklin 05:34, 9 августа 2006 (UTC)

По-моему Смартасс своми действиями провоцирует АК и непременно хочет попасть в список гомонегативистов, которым запрещено править статьи о гомосексуальности. Я вот только одного не понимаю: почему не было его имени в первом иске? --Барнаул 07:13, 9 августа 2006 (UTC)

Это вопрос к Neon'у. Я предлагал его добавить. --AndyVolykhov ^↔ 07:19, 9 августа 2006 (UTC)

Вы, друзья, "К вниманию участников" что ли не читаете? Лучшие умы Википедии этот вопрос уже давно решили. "Гей" стираем, редирект на "Гомосексуалист". "Гомосексуализм" стираем, редирект на "Гомосексуальность". Эти вопросы решены окончательно и бесповоротно. ВП:КУ здесь совершенно не при чем. Материал никто не удаляет, просто происходит организация информации. —Smartass, Академик АПЭ 11:54, 9 августа 2006 (UTC)

Объединение статей производится исключительно при помощи шаблона {{объединить}} и обсуждения на страницах обсуждения обеих объединяемых статей. Объединение не обсуждалось на ВП:ВУ. Больше комментировать ваши нарушения правил не буду, а буду только откатывать. --AndyVolykhov ^↔ 12:02, 9 августа 2006 (UTC)

Оригинальный ЧНЯВ

Википедия — не бумажная энциклопедия

Ничто не ограничивает число тем, которые мы можем охватить, и подробность их описания, коли эти описания фактически верны.

Существует некий разумный предел длины отдельной статьи, определяемый объёмом загрузки страницы для пользователей с медленным подключением, и соображениями удобства чтения. При достижении такого предела естественным путём развития темы становится разбиение статьи на несколько отдельных статей и помещение краткого резюме в основную статью.

Это также не означает обязательность объеденения статей с частично совпадающей темой, только потому что одна из них чаще используется. Такого рода статьи иногда лучше связать ссылками "Смотри также", чтобы читатель мог познакомится со всей информацией по теме.

Sasha ^!? 12:03, 9 августа 2006 (UTC)

Много нездоровой возни. Слишком. Для того чтоб разобраться в статьях, необходимо уже целый гомо-портал сделать. Скопируйте в Гомосексуальность что можно, раскройте там подробно тему. То у нас гомосексуал и гомосексуалист с геем разные термины, то одинаковые - для каждого по своему. Для меня это синонимы, благодаря подробному освещению данной темы в Википедии я уже улавливаю оттенок(геи улыбаются, гомосексуалисты - прячутся). Так как тут прийти к одному мнению не получится - предлагаю вообще не поднимать вопрос какая статья - Гей, Гомосексуалист или Гомосексуал может быть оставлена в ущерб остальным, а Соломоновым решением удалить их все с переносом достойной информации в Гомосексуальность как устоявшийся и вроде бы пока нейтральный термин. Carn !? 15:43, 9 августа 2006 (UTC)

Там статья и так слишком большая. Объединение статей о терминологии возможно, но в нём должны принять участие сторонники различных точек зрения. --AndyVolykhov ^↔ 15:58, 9 августа 2006 (UTC)

Объединение с Гомосексуалистом.

Информация, связаная с тем кто такие геи дублируется. В статье гомосексуалист есть раздел "Гомосексуалист, гомосексуал, педераст, голубой или гей?" Куда как раз пошла бы информация из этой статьи про геев.

Информация из этой статьи про гей-движение должна быть туда и перенесена - я помню, создавалось много различных статей про организации, список которых замечательно украсит эту статью.

Переносить гей в гомосексуал надо потому что гомосексуал - более широкий термин. Гей - обязательно гомосексуал, но не наоборот. При этом подчёркивается сам факт открытости, разница не такая большая, как, скажем, с педерастом, чтоб была отдельная статья.
Carn !? 20:30, 25 сентября 2006 (UTC)

Во-первых, невозможно понять, что с чем вы хотите объединить и в какой статье. Во-вторых, дублирующую информацию нужно вычищать, а не статьи объединять. Понятия принципиально разные, и это уже обсуждали. --AndyVolykhov ^↔ 20:36, 25 сентября 2006 (UTC)

Гомосексуалисты включают в себя как множество и геев и педерастов. Но, педерасты любят мальчиков, а геи - вроде как "открытые гомосексуалисты"(бездумная калька с английского, надо переводить как раскрывшиеся гомосексуалисты), но это не подтверждено никакими источниками. Если не будет подтверждено - причин для разделения статьи нету, т.к. предмет один.
Carn !? 22:01, 25 сентября 2006 (UTC)

Открытый или раскрывшийся

Выражение «открытый гей» употребляется. Выражения «раскрывшийся гей» не слышал и не читал ни разу. Пожалуйста, не надо придумывать термины, которых нет. Кроме того, есть люди, которые с самого момента осознания своей гомосексуальности ничего не скрывали. Они тоже «раскрылись»? Они и НЕ СКРЫВАЛИ, а жили — открыто. --Azh7 22:15, 25 сентября 2006 (UTC)

Знаете выражение открытая дверь? Ну вот. Открытый гей — это когда у него брюшная полость открыта, как я понимаю?

Они с самого начала раскрылись? С пелёнок? Вначале ж надо свою сексуальность осознать, потом раскрыть миру. Пожалуйста, давайте подумаем над вопросом, тупо заимствовать из англ. — не дело.
Carn !? 23:00, 25 сентября 2006 (UTC)

Некоторые и не закрывались никогда. Так что и раскрывать нечего, всё и так открыто. —Azh7 06:46, 26 сентября 2006 (UTC)

некорректный термин, никто никогда не говорит «раскрывшиеся»

LOL. Ну зачем же врать, если Я СЕЙЧАС сказал? К тому же вы тупо взяли откатили ВСЕ мои правки, в том числе и {fact} — это вам минус.
Carn !? 23:01, 25 сентября 2006 (UTC)

Ваш «факт» я оставлю. А вот «раскрывшийся» — уберу: термин не упортребляется. 290 тысяч употреблений выражения «открытый гей» — [6] и — даже с однокоренными словами — 290 страниц, где на одной встречаются слова «раскрывшийся» и «гей». [7] —Azh7 06:46, 26 сентября 2006 (UTC)

Миллионы леммингов не могут ошибаться, искажая значения русского языка, да? Впрочем ремарка "не скрывающих свою гомосексуальность" меня устраивает.
Carn !? 06:53, 26 сентября 2006 (UTC)

Нейтральность и орисс

Так, и в чём ненейтральность и почему орисс? --AndyVolykhov ^↔ 23:34, 4 ноября 2006 (UTC)

Статья на 90% орисс, т.к. не приведены источники. Совершенно ненейтральна. Почему это, к примеру, "гей" — это только открытый гомосексуалист? Вот цитата из [8]: "Former Rep. Mark Foley was molested between the ages 13 and 15 by a clergyman, his attorney David Roth told reporters late Tuesday. Roth said Foley also wants Americans to know that he is a gay man." (Это о конгрессмене-гее, который не был открытым геем). Smartass 00:26, 5 ноября 2006 (UTC)

Так, ссылок на ненейтральнсть не было приведено, поэтому шаблон снимаю. Источники найдём, не беспокойтесь. --AndyVolykhov ^↔ 08:19, 5 ноября 2006 (UTC)

Товарищи, прекратите войну правок. Тов. Smartass, не могли бы вы найти ещё несколько ссылок в подтверждение ваших слов (все мы знаем, что журналисты могут абсолютно не разбираться в вопросе, но смело писать бессмысленные вещи, чего только стоит как они употребляют термины в статьях о кмпьютерах ;) ). Товарищи, кто не согласен со Smartass'ом — вас попросили найти подтверждение ваших слов, а вы устроили войну откатов :). Пожалуйста, покажите ссылки либо что-либо иное в доказательства. --A.I. 00:19, 7 ноября 2006 (UTC)

Вялотекущая война правок

Перенесено с ВП:ВУ --Kaganer 17:49, 13 ноября 2006 (UTC)

Обращаю внимание на вялотекущую но продолжительную войну правок в статье. С одной стороны Участник:Smartass, с другой George Shuklin, Участник:Rombik, Участник:Andyvolykhov. Лично я в создании и редактировании указанной статьи особого участия принимать не могу, в связи с отсутствием профессиональных знаний, однако мне кажется странным, что участник Smartass добавляет в статью фразу с припиской {{fact}} (т.е. участник добавляет в статью утверждение, источников которого он точно не знает). Я пытался прояснить ситуацию на странице его обсуждения, однако никакого внятного ответа я не получил (утверждение {{fact}} всунул Rombik явно противоречит содержимому правок [9]). Прошу участников, которые обладают профессиональными знаниями в соответствующей области внимательно проверить статью и поправить если там что-то не так. #!George Shuklin 21:53, 12 ноября 2006 (UTC)

Там на самом деле вообще в значительной мере не то написано, что должно бы быть. Некачественно. Я хочу просто перевести en:Gay (добавив про отличия в значении и употреблении сего слова в русском и английском), но пока лапы не доходят. А так текст, который там сейчас есть, хотя бы относительно приемлем, текст же Смартасса неприемлем, неграмотен, пропитан определенной (мягко говоря, ненейтральной) POV, и содержит то, чего вообще не должно быть в статье "гей" (в частности, но не только, каких-то мужеложников, каких-то содомитов - см. английскую статью, и статьи pederasty, sodomy - именно ТАМ место объяснению этих терминов, а не в статье "гей"). Роман Беккер^?! 23:02, 12 ноября 2006 (UTC)

Наверно по поводу войны правок следовало бы обратиться Википедия:Запросы к администраторам. А постить в Википедия:Вниманию участников - только троллей кормить. OckhamTheFox 22:07, 12 ноября 2006 (UTC)

В данном случае администраторские полномочия статью улучшить не смогут. Статья (имхо, на мой, профанский в этой области, взгляд) далеко не в идеальной форме, так что я предложил разбирающимся в этой области поправить её. Относительно же троллей, я полагаю, что большинство участников имеют добрые намерения... #!George Shuklin 23:06, 12 ноября 2006 (UTC)

Я не виноват, что вышеуказанные борцы с цензурой не понимают элементарной логики и правил Википедии. Смысл всех моих правок задокументирован в комментариях. оскорбления удалены. Адью. Smartass 23:10, 12 ноября 2006 (UTC)

Простите, я не понимаю причин, почему вы добавляете в статью текст с указанным шаблоном. Фраза об "откате" не является достаточным обоснованием, откатывать статью к версии, где подобный шаблон присутствует от версии, где указанный шаблон отсутствует, на мой взгляд противоречит цели улучшения статьи. Более того, я хочу вас спросить - вы действительно хотите улучшить статью «Гей» или ваши правки вызваны какой-то другой причиной? Ну и ещё один вопрос (не примите его за нападку): исходя из каких источников вы делаете правки, какой опыт у вас работы в области статьи? (это нужно мне для учёта авторитетности сделанных вами правок). #!George Shuklin 23:53, 12 ноября 2006 (UTC)

Я еще добавлю, что источник, который Смартасс добавил, не единственный, и что разные источники приводят разные цифры распространённости гомосексуальности в популяции - от 0.1-0.3% (данные опроса радиослушателей в Австралии, например, дали цифру порядка 0.1%) до 10%, со всеми промежуточными значениями - и 3%, и 5%, и 7%. При этом консервативные и гомонегативистские источники и организации преимущественно любят цитировать те исследования, где получаются цифры от 0.1% до 1-3%, а геи, в свою очередь, очень любят цитировать исследования, в которых их получается 10%, или перевирать данные "Отчетов Кинси" на этот счет (Кинси отнюдь не утверждал, что гомосексуалов 10%, он лишь утверждал, что, по данным его выборки, до 10% мужчин в разное время своей жизни практиковали более или менее исключительно гомосексуальное половое поведение). Большинство специалистов, а также мейнстримные медиа, сходятся на том, что гомосексуалов в популяции где-то между 5% и 7%. Но точно не знает никто, и единого мнения среди специалистов тоже нет. А Смартасс, ничтоже сумняшеся, добавляет в статью "гей" в качестве единственного и абсолютно бесспорного утверждения, что геев (не гомосексуалов, а именно геев!) будто бы 5%. Кроме того, он при этом пишет "являются малочисленной группой мужчин". Это-то тут при чем? К примеру, страдающие редкими наследственными болезнями или транссексуалы являются еще более малочисленной группой - и что? Достаточно указать цифры, читатель сам разберется, считать ли ему эту группу "мало" или многочисленной. Но главное даже не в этом. Главное здесь то, что этой информации ВООБШЕ не место в статье "Гей". Информация о демографии сексуальной ориентации, о многочисленных исследованиях на эту тему и о получающихся при этом разных цифрах, о методологических трудностях сбора корректной статистики в столь щепетильной теме и проч. - это тема для ОТДЕЛЬНОЙ статьи. И именно так и сделано в англовики. И я собирался эту статью перевести, но лапы не дошли пока. Роман Беккер^?! 00:20, 13 ноября 2006 (UTC)

Я писал "около 5%", а Вам нехорошо притворяться, добавляя пометку fact (ведь это Вы добавили?), что не знакомы с источниками. Гей и гомосексуал в современном употреблении — одно и то же. Читателю данные о численности геев (=гомосексуалов) будут интересны. Если Вам не нравится слово "малочисленная", можете заменить его на "не большая, но и не маленькая" (или типа того). Пишите отдельную статью, если полагаете, что это нужно. Надеюсь, никто не будет Вам препятствовать. Smartass 00:51, 13 ноября 2006 (UTC)

1. Гомосексуал и гей - это НЕ одно и то же. Ни в современном употреблении, ни в прошлом. Вне зависимости от того, что думают об этом гомоборцы-академики с говоряшими никами. И я не "притворяюсь, что не знаком с источниками", а обоснованно указываю смартассу и его последователям на то, что источник, говоряший о 5%, не единственный, и не обязательно этот источник самый надёжный и достоверный, поскольку, еще раз повторяю, даже среди специалистов нет согласия и нет единого мнения о том, сколько же гомосексуалов в популяции. Причем это еще зависит и от того, как определять гомосексуальность (а тут существуют различные определения) и как, соответственно, формулировать задаваемые вопросы. И если я добавляю пометку fact, это не значит, что я "не знаком с источниками", это значит, что я требую от добавившего спорное утверждение НАЙТИ авторитетные источники. Я не обязан это делать за Вас, Смартасс - это раз. А два - информация должна быть достоверной, полной, нейтральной и сбалансированной. Таким образом, одного источника мало, и если разные источники приводят разные цифры - это должно быть освещено и отражено в статье, тем более в статье на такую острую и противоречивую тему. Далее, "около 5%" - это значит именно "около", то есть, например, от 4% до 6% или от 4.5% до 5.5%. А это неверно: еще раз повторяю, что разные источники дают цифры, отличающиеся на ДВА ДЕСЯТИЧНЫХ ПОРЯДКА - от 0.1% до 10%. Далее, если читателю будут интересны данные о численности гомосексуалов в популяции, он проследует по ссылке на статью, подробно и полно рассматривающую этот вопрос. Далее, прекратите троллить и юлить вокруг "не большая, но и не маленькая" и пытаться не мытьем, так катаньем протолкнуть Вашу POV. Выводы о том, какая это группа - огромная и мегавлиятельная, пытающаяся захватить власть во всем мире и установить гомофашистскую диктатуру, или малочисленная, маргинальная и вообще почти не существующая, а потому и не заслуживающая внимания - предоставьте делать читателю. Цель Википедии - предоставлять информацию, а не чему-то учить, что-то пропагандировать или навязывать точку зрения. Я понятно выражаюсь, Смартасс? Роман Беккер^?! 01:22, 13 ноября 2006 (UTC)

Гей и гомосексуал — это синонимы. В чем Вы видите разницу? Разве какой-то гей утверждает, что он не гомосексуал, или какой-то гомосексуал утверждает, что он не гей? Можете привести хотя бы один пример (из современности конечно)? Среднее от 0.1 до 10% как раз и есть около 5%. Не вижу в теме статьи ничего острого и противоречивого. А вот ОРИССа Вы напихали туда немало и теперь пытаетесь его возвратить путем откатов. Учитесь писать исходя из опубликованных данных, тогда и проблем не будет. Smartass 02:49, 13 ноября 2006 (UTC)

P.S. Вот, кстати, и цитата из уважаемого источника: " В 1983 г. слово "гей" официально стало синонимом слова "гомосексуал" The New York Times окончательно подтвердила использование слова "гей" в качестве синонима к слову "гомосексуал". " Что-то Вы отстали от жизни. Уже 23 года как гей и гомосексуал — это одно и то же. Smartass 02:57, 13 ноября 2006 (UTC)

Чушь это. И NY Times - не авторитетный источник в области словоупотребления. Приведенная Вами ссылка говорит очевидную чушь - с начала сексуальной революции, то есть как минимум с конца 60-х - начала 70-х годов, а уж тем более после 1973 года и постановления APA о депатологизации гомосексуальности и изъятия её из списка заболеваний DSM-II, никакая "официальная пресса" (кроме, разве что, крайне правых газетёнок вроде WorldNet Daily, и то сомнительно) не могла пользоваться термином "pervert" (извращенец) в отношении гомосексуалов - ее бы засудили, сожрали с говном за такое. Даже про "deviant" весьма сомневаюсь. А ссылка говорит про 1983 год :))) Далее, публичная пресса США стала пользоваться термином "gay" не потому, что он якобы равноценен термину "гомосексуал", а вследствие нарастающей политкорректности и желания "никого не обижать" и наличия очевидного медицинского оттенка и негативных по прошлому употреблению коннотаций у слова "homosexual". Про "cреднее от 0.1% до 10% как раз и есть 5%" - Вы просто жжоте, спасибо, повеселили. У Вас, Смартасс, плохо не только с логикой, научным складом ума и элементарными знаниями по теме, которую столь уверенно берётесь комментировать, но и с банальной школьной арифметикой :-) И, главное, кто Вам сказал такую чушь, будто "среднее" между крайними, получающимися в разных исследованиях, значениями и есть непреложная истина? :-) Разницу вижу не я, разницу видят специалисты, кроме того разница есть и этимологическая, и оттеночная. Геи, не являющиеся гомосексуалами, СУЩЕСТВУЮТ - как однажды сказал ГСБ, "лесбиянка - это оскорбление в адрес геев женского пола" (и если Вы не слышали, что понятие "гей" шире и применяется не только к мужчинам, правда, в русском языке редко - то это Ваши проблемы), кроме того гей - понятие вообще в большей мере политическое, чем понятие сексуальной ориентации. И напротив, существуют гомосексуалы, не являющиеся геями, не желающие идентифицировать себя с гей-субкультурой, с гей-сообществом и с геями вообще. Что здесь непонятно? Ориссы сочиняют как раз академики смартассы. Роман Беккер^?! 07:35, 13 ноября 2006 (UTC)

Ромбик, не вы ли главный борец с "оскорблением" граждан определённой направленности? Так почему вы беретесь оценивать таланты Сматресса? --Александр Сергеевич 16:33, 13 ноября 2006 (UTC)

Ромбик, это очень интересные мысли, но это Ваши личные мысли. Опубликуйте их в каком-нибудь научном или научно-популярном издании и ссылайтесь на них тогда себе на здоровье. Но пока это не опубликовано, все эти рассуждения вызывают у меня очень большое сомнение. Гей (gay) и гомосексуал (homosexual) используются везде (и в прессе, и в быту, и в научной литературе) как совершенно равнозначные синонимы. Что касается 5%, то это и есть примерный процент геев/гомосексуалов согласно литературе (за 2006 год), которую я просмотрел. Не вижу здесь никаких арифметических ошибок. Вы хотите, чтобы было написано от 0.1 до 10%, что ли? Можно и так написать, если Вы уверены в 0.1%. Smartass 14:29, 13 ноября 2006 (UTC)

Гей - это гомосексуал(ист), который сделал каминг-аут. :)--Pauk 03:49, 13 ноября 2006 (UTC)

Не совсем - даже не всякий открытый гомосексуал (открытый == совершивший каминг-аут) - гей, не все открытые гомосексуалы желают называться геями или признают себя таковыми. Гей - это не просто открытый гомосексуал, а тот, кто идентифицирует себя с гей-субкультурой, гей-сообществом, является частью сообщества и так или иначе участвует в его жизни (участие может быть разным - от клубов и тусовок и до участия в политических акциях или работе соотв. организаций). То, что в быту слово "гей" часто используется как синоним слова "гомосексуал/ист" ("он что, гей?") - еще не делает такое употребление правильным, ибо многие, действительно, не понимают разницы. Но она - есть. 07:56, 13 ноября 2006 (UTC)

Эти утверждения должны быть подтверждены ссылками или примерами. Сделайте поиск на "I am gay, but I am not homosexual" или "I am homosexual, but I am not gay". Может быть удача Вам улыбнется, хотя я в этом глубоко сомневаюсь. Smartass 14:34, 13 ноября 2006 (UTC)

Смартесс, Вы здесь не совсем правы. Обратитесь к книге "Эпистемология чулана" Ив Сэджвик Кософски. :))))--Jannikol 16:13, 13 ноября 2006 (UTC)

А что там пишут по этому поводу? Smartass 18:53, 13 ноября 2006 (UTC)

Относительно разных процентов и трактовок

Я в этом главного не могу понять - что мешает результаты указанного диспута перенести в статью? Напишите раздел "количество гомосексуалистов", где будет прямо так и написано: "разные источники приводят различные данные о количестве гомосексуалистов. Так, Кинси писал ..., Московский комсомолец писал ..., в исследовании професссоров А и Б приводятся данные о ... . Различие терминов гомосексуал и гей оспаривалось в газете НЙТ, однако С Д и Е в своих работах [144], [145] утвержают о разнице между этими терминами в английском языке, Ж и З в своих работах [146], [147] указывают на аналогичную разницу в русском языке." Надеюсь на сотрудничество, и что статью усилиями участников (в том числе и Smartass'а) удастся довести до избранной. #!193.125.192.98 07:31, 13 ноября 2006 (UTC) (куки слетели) #!George Shuklin 07:32, 13 ноября 2006 (UTC)

Говорю же, этому во-первых не место именно в этой статье, о демографии сексуальной ориентации ДОЛЖНА БЫТЬ и ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ отдельная статья. А во-вторых, механически переносить то, что я написал в свободном формате здесь в обсуждении, в статью, как это попытался сделать "академик" Смартасс, нельзя - неформат, язык и стиль изложения должны быть существенно более энциклопедичны и строги, чем в обсуждении. Именно так и написано в английской статье - "разные источники приводят разные данные", рассказывается какие источники приводят какие данные, и почему, и кто их цитирует и как и зачем. И вообще, не понимаю, что за спешка, что за срочность? У меня руки не доходят до всего сразу, я не могу заниматься сразу десятком статей по теме, но откатывать явный бред, смартассизмы и попытки внесения и пропихивания POV - БУДУ. Даже если статья в текущем виде сырая и неудовлетворительная - это не значит, что я намерен позволять Смартассу делать ее еще неудовлетворительнее и проталкивать POV и bias. Роман Беккер^?! 07:42, 13 ноября 2006 (UTC)

Статьи о ДЕМОГРАФИИ СЕКСУАЛЬНОЙ ОРИЕНТАЦИИ никогда не будет. Демография изучает процессы определяющие воспроизводство населения - рождаемость, смертность, брачность, разводимость. Единственная структура которую в контексте данной дискуссии рассматривает демография - половая структура (соотношение мужчин и женщин). Гомосексуалы, увы, не могут воспроизводятся :(((--Jannikol 15:07, 13 ноября 2006 (UTC)

Будет, потому что демография - это не только это, это еще и изучение распространенности тех или иных неболезненных явлений в человеческой популяции (распространенность болезненных явлений изучает эпидемиология). Например, в англовики сия статья называется именно "демография сексуальной ориентации". Впрочем, если Вам так уж не нравится название "демография", могу предложить "социология сексуальной ориентации". Должен также сказать, что то, что гомосексуалы не могут воспроизводиться (в смысле - производить других гомосексуалов) - верно, но то, что гомосексуалы не могут размножаться и воспроизводиться в смысле обычном (в смысле оставления потомства самой обычной ориентации) - глубоко неверно, поскольку существуют и женатые и с детьми гомосексуалы, и гомосексуалы, делающие детей подругам-лесбиянкам, и многоо чего еще. Роман Беккер^?! 15:30, 13 ноября 2006 (UTC)

Если вы о статье Demographics of sexual orientation, то Demographics - это ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ДАННЫЕ, а не ДЕМОГРАФИЯ :)))) --Jannikol 15:46, 13 ноября 2006 (UTC)

А, ну это - "трудности перевода" :) Согласен с Вашим уточнением всецело и полностью. Роман Беккер^?! 15:51, 13 ноября 2006 (UTC)

Значит будем ждать статьи "Статистические данные о сексуальной ориентации населения". Это будет полезно и интересно. Что касается "Социологии сексуальной ориентации", то лучше написать Gay studies.--Jannikol 15:58, 13 ноября 2006 (UTC)

Немножко не так - LGBT and queer studies, ибо более широкое понятие. Роман Беккер^?! 16:43, 13 ноября 2006 (UTC)

В данной ситуации у меня нарекания вызывает и ваше поведение. Обратите внимание, вы самостоятельно решаете, что должно быть в статье, а что нет. Лично мне представляется, что в должном объёме подтверждённая ссылками информация об исследованиях вопроса о популярности гомосексуализма в разных кругах общества вполне уместна. Хотя, возможно, если статья посвящена именно социальному явлению, можно отдельно указать на процентную разницу между гомосексуалистами и геями. Но в любом случае, не надо "прихватизировать" статью. Если кто-то готов добавлять информацию из проверенного источника, то не надо ему в этом препятствовать. #!George Shuklin 08:58, 13 ноября 2006 (UTC)

Полностью согласен с Шуклиным. Тем более, что у меня нет никакого POV, а лишь скептицизм к сомнительным утверждениям Ромбика о том, что гей и гомосексуал это разные вещи, что геев нельзя подсчитать, а если и можно, то эти данные нельзя поместить в статью, ну и т.д. и т.п. Smartass 14:38, 13 ноября 2006 (UTC)

Ну, дабы избержать erecting conflicts я бы советовал изложить претензии к статье на странице обсуждения, цитируя спорные на ваш взгляд места. Это во-первых убережёт от продолжения войны правок, а во-вторых позволит систематизировать претензии (претензии на странице обсуждения удалить нельзя будет, ваши правки в статье переодически откатываются). Ну и кроме того, в третьих, это позволит уберечь читателей от наблюдения за конфликтом мнений (статьи не должны выражать мнения участников, они должны содержать информацию или излагать мнения авторитетных/популярных лиц в форме нейтральных утверждений). #!George Shuklin 16:06, 13 ноября 2006 (UTC)

Ладно, чуть позже изложу. Основное пожелание — подкреплять необычные утверждения ссылками на первоисточники. Smartass 18:54, 13 ноября 2006 (UTC)

Источники

Статья не содержит ссылок на источники. Посмотрите, как делает ссылки Asta. Каждое смелое утверждение должно ссылаться на опубликованный источник. В данном случае просто необходимы ссылки на труды по языкознанию. -- i 21:58, 1 декабря 2006 (UTC)

ползите в англовики (эта статья - перевод) и расставляйте свои {{fact}} там. до тех пор, пока это не будет сделано, буду жесточайше и беспощаднейше откатывать, ибо ВП:НДА. А ссылки на источники есть внизу. Роман Беккер^?! 22:32, 1 декабря 2006 (UTC)

Пропаганда

"По мере смЯгчения отношения к гомосексуалАМ в обществе, возниклИ гей-движения, пропагандирующИе гомосексуальность и внедряющИе геев во все существенные сферы..." Словосочетание "пропагандирующие гомосексуальность" неккоректно настолько же, насколько неккоректно сказать "пропагандирующие цвет кожи (национальность, голубоглазость, леворукость)". Представители гей-движения не преследуют цель навязать другим свою сексуальную направленность, с кем спать - личное дело каждого. По-моему для этого даже не нужно приводить докозательства. Правильнее было бы "пропагандирующие терпимое отношение к гомосексуалам", а также "внедряющие представителей (не обязательно геев), заинтересованных в таком отношении к гомосексуалам". Mirro85 6:27, 4 февраля 2007

Разве пропаганда гомосексуального поведения/секса/отношений не возможна? Полно примеров когда "натуралы" вступают в гомосексуальные половые контакты оставаясь при этом "натуралами". Кстати пропаганда право/леворукости, цвета глаз и волос таки возможна, достаточно посмотреть на количество крашенных блондинок, переученных левшей и цветные контактные линзы.
"с кем спать - личное дело каждого" — а как же миллиардный арабский мир (да и прочие традиционные общества) живет не зная про это? "По-моему для этого даже не нужно приводить докозательства." — а вот мне необходимы доказательства этого утверждения. Иначе ваше высказывание это простой шовинизм по отношению к другим типам организации общества.
"пропагандирующие терпимое отношение к гомосексуалам" — они пропагандируют то что гомосексуализм и гомосексуальное поведение это вариант биологической/социальной нормы, с чем не согласны даже многие из тех кто весьма толерантно к ним относится. --46.202.86.27 15:16, 30 августа 2014 (UTC)

Добровольное заражение СПИДом

Источник недостоверный, т.к. ссылается на Boston Globe Online, 18 июля 2000 г., однако сам Boston Globe Online ничего об этом не слышал. [10] #!George Shuklin 22:24, 17 февраля 2007 (UTC)

Согласен с Вами, Георгий. Эта рассылка ссылается на несколько источников, я не обнаружил в них такой информации. Да и незначимо это. Удаляю. -- Esp 21:14, 6 марта 2007 (UTC)

Гомосексуалисты

Геями начали называть себя они. А все остальные всегда звали их гомиками.КГБ 12:18, 7 мая 2007 (UTC)

Так, и в чём причина откатов? И так написано, как в русском языке это слово используется. Нет источников, что это только самоназвание (и быть не может) - их так называют и другие. Фраза избыточна. Да ещё какая-то странная ссылка на несуществующую страницу викицитатника. AndyVolykhov ^↔ 19:32, 7 мая 2007 (UTC)

Словарность

«Гей (англ. gay) — английское прилагательное...»

и так далее двадцать слов мусора. Энциклопедическое определение должно начинаться:

«Гей (от англ. gay) — мужчина гомосексуальной ориентации...»

или как-то вроде того. Все пояснения — потом, в разделе «Этимология» или ещё где. (Хотя бы во втором абзаце!)
Википедия — не словарь, гей — не прилагательное; гей — мужчина, представитель субкультуры или как там ещё. — Klimenok 12:10, 28 марта 2008 (UTC)

Согласен. Статья русской вп должна описывать русское значение слова в первую очередь, этимология слова в данном случае важна, но ее надо поместить во второй абзац.--89.110.24.2 20:44, 2 июня 2010 (UTC)

Что это еще за "гей"? Русская часть Википедии должна писаться русскими словами. И вообще не понятно, почему английскому прилагательному посвящена целая статья. -- 10:24, 24 июля 2008 (UTC)

--Да ты же упорот, когда геев не хотят называть педиками, их все называют геями. Вполне себе русское слово. 217.64.195.236 16:01, 30 мая 2010 (UTC)Nomad

Источники про good as you

http://www.religioustolerance.org/hom_term.htm http://www.digitalspy.co.uk/realitytv/news/a75447/davidson-departs-kitchen-after-gay-row.html

ActUpRussia 13:55, 16 января 2010 (UTC)

Это указание на использование такой "расшифровки", но никак не этимология. --Chronicler 19:46, 16 января 2010 (UTC)

Вторая ссылка - источник для утверждения, что такая расшифровка в ходу. Первая - источник для утверждения, что эта этимология "народная", а не научная. ActUpRussia 20:13, 16 января 2010 (UTC)

Ещё один источник: http://acronyms.thefreedictionary.com/GAY

Ссылку даю не имея в виду этимологию, это просто подтверждение того, что такая расшифровка уже стала в определённом смысле данностью, и даже оказалась в разделе акронимов Farlex Free Dictionary. С уважением.

Геи-администраторы

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Скажите пожалуйста, есть ли среди администраторов русской Википедии геи? 37.78.155.180 14:53, 3 января 2020 (UTC)

Не относится к обсуждению статьи.—Iluvatar ^обс 15:02, 3 января 2020 (UTC)

Запрос «Геи» перенаправляется сюда

И есть Геи, Робер.

В таких случаях ставится шаблон {{перенаправление}}.

{{←|Геи|Геи, Робер|о третьем Президенте Кот-д’Ивуара}}

Запрос «Геи» перенаправляется сюда; о третьем Президенте Кот-д’Ивуара см. Геи, Робер.

- 93.191.72.125 13:53, 17 апреля 2020 (UTC)

• Сделано. -- La loi et la justice (обс.) 14:08, 17 апреля 2020 (UTC)

Изображение флага

Флаг Гей-прайд, по-видимому, является оригинальным дизайном редактора, добавившего его, и может быть использован в рекламных целях. Пожалуйста, удалите это изображение флага, согласно ВП:ОИ и ВП:НЕРЕКЛАМА. Спасибо, Mathglot (обс.) 22:42, 15 марта 2021 (UTC)

фото

это по правилам вики разве ? а что если я вставлю фото маскулинных геев ? — Эта реплика добавлена с IP 217.66.156.124 (о) 13:15, 3 августа 2021 (UTC) ещё и статью залочили , википедия свободная энциклопедия? объективность она такая 217.66.156.124 13:19, 3 августа 2021 (UTC)

Фото соответствует правилам. Если желаете — можете добавить фото гипермаскулинных геев. — Мракья 15:33, 4 августа 2021 (UTC)