Обсуждение:Вятрович, Владимир Михайлович (KQvr';yuny&Fxmjkfnc, Flg;nbnj Bn]gwlkfnc)

Слишком хорошая статья на удаление, подождиме, если будут приданы ссылки.--Тома646 20:55, 21 января 2014 (UTC)

Удаление информации с авторитетными источниками

Я не согласна с удалением редактором Wanderer777 информации из статьи, которая уже была отпатрулирована. Правило НЕТРИБУНА здесь не подходит. Напомню, что правило НЕТРИБУНА говорит о том, что в Вики не должно быть трех вещей: "Пропаганда или выступление за или против чего бы то ни было.", "Самореклама", "Реклама". Ничего из этих трех вещей в удаленном тексте нет. Если есть иные мнения то обоснуйте конкретно в чем есть несогласие.

А вот удаление более подходит под правило ПРОТЕСТ: "Содержимое Википедии может вызвать у вас протест". И: "В настоящее время Википедия поддерживает публикацию любой информации при условии, что эта публикация не нарушает ни существующей политики Википедии, ни законов Соединённых Штатов Америки, где располагаются серверы Википедии". Если есть иные мнения то обоснуйте конкретно в чем есть несогласие.

А теперь детально по удаленным фактам:

(1) 6 мая 2016 года американский журнал Foreign Policy обвинил Вятровича в удалении из государственных архивов материалов о погромах и этнических чистках, а также отбеливании ОУН-УПА и украинских националистов. - конкретный факт и отсутствие "пропаганды или выступления за или против чего бы то ни было", "саморекламы" или "рекламы".

(2) 8 октября 2016 года ведомство Вятровича установило в Бабьем Яру стенд памяти Ивану Рогачу — «палачу евреев». - конкретный факт и отсутствие "пропаганды или выступления за или против чего бы то ни было", "саморекламы" или "рекламы".

(3) 3 ноября 2016 года Вятрович сказал, что Владимир Зеленский работает по приказу из Москвы. - конкретный факт и отсутствие "пропаганды или выступления за или против чего бы то ни было", "саморекламы" или "рекламы".

(4) 22 мая 2017 года Вятрович призвал украинцев прекратить все контакты с родственниками, которые проживают в России. В ответ на это бывший премьер-министр Украины Николай Азаров назвал Вятровича «пациентом дурдома». - конкретный факт и отсутствие "пропаганды или выступления за или против чего бы то ни было", "саморекламы" или "рекламы".

(5) С конца 2017 года ему запрещен въезд в Польшу как человеку, настроенному крайне антипольски. За него заступился экс-министр образования и науки Украины Сергей Квит, который заявил, что запрет Польши является признанием работы Вятровича как историка и общественного деятеля. - конкретный факт и отсутствие "пропаганды или выступления за или против чего бы то ни было", "саморекламы" или "рекламы".

(6) 7 ноября 2017 года Вятрович предложил сделать 8 марта рабочим днем, а заодно перенести Рождество. - конкретный факт и отсутствие "пропаганды или выступления за или против чего бы то ни было", "саморекламы" или "рекламы".

(7) 9 ноября 2017 года Вятрович раскритиковал памятник полякам, убитым УПА, который поставили в Варшаве, и заявил, что, по его мнению, большинство погибших поляков были коммунистами. - конкретный факт, мнение сабджа и отсутствие "пропаганды или выступления за или против чего бы то ни было", "саморекламы" или "рекламы".

(8) 10 ноября 2017 года американский историк Джаред Макбрайд в издании Haaretz отметил, что в придуманной в середине 2000-х годов Вятровичем легенде о Лейбе Добровском и что в протоколе допроса написаны прямо противоположные факты. - конкретный факт, мнение авторитетного человека, отсутствие "пропаганды или выступления за или против чего бы то ни было", "саморекламы" или "рекламы".

(9) 15 декабря 2017 года Вятрович решил снести памятник основателям Одессы, а Екатерининской площади в Одессе вернуть имя Адольфа Гитлера, но это решение вызвало сильный протест Одесского эстаблешмента. - конкретный факт и отсутствие "пропаганды или выступления за или против чего бы то ни было", "саморекламы" или "рекламы".

(10) 16 декабря 2017 Вятрович подал законопроект об отмене выходных 8 марта и 9 мая и православного рождества. народный депутат Наталья Королевская прокомментировала это решение следющим образом:

Это оскорбительно для нашей страны. Вятрович возомнил себя повелителем памяти украинцев, продолжая нелепые попытки вычеркнуть из нашей истории важные для каждого из нас даты и праздники

- конкретный факт и отсутствие "пропаганды или выступления за или против чего бы то ни было", "саморекламы" или "рекламы".

(11) 6 января 2018 года Вятрович потребовал признать советский период истории Украины (70 лет с 1921 по 1991 год) оккупацией, а историю Украины считать от 7 (20) ноября 1917 года до 1920 года в границах УНР (без Крыма, Донбасса, Львова, Ивано-Франковска и т. д.) Признание может разрушить всю международную субъектность страны, опираюшуюся на преемство от УССР. По данной концепции следует, что Петлюра предал своих камрадов из ЗУНР полякам, согласившись на аннексию, а Украина не имеет права на место в ООН, полученное как правопреемница УССР и договора о границах автоматически денонсируются. В соответствии с данным заявлением по мнению народного депутат Уктраины Евгения Мураева «непризнанные республики на Донбассе получают свою преемственность от Донецко-Криворожской республики, автономии в составе РСФСР». Депутат также отметил, что Вытрович «должен надолго сесть за тот самый сепаратизм и государственную измену, которыми беспричинно тыкают в нос совершенно адекватным людям. И чем скорее, тем лучше». Бывший депутат Верховной Рады Владимир Олейник заметил, что если отменить пакт Молотова-Риббентропа то Украине нужно будет отдать Закарпатье, Восточную Галицию, Южную Бессарабию и многие другие земли. Политолог Николай Спиридонов считает, что Вятрович делает заявления такого рода, чтобы разделить страну, заработать деньги (под декоммунизацию выделяется значительное количество денег), и быть шоуменом, отвлекая людей от реальных проблем, привлекая их внимание к обсуждению своих заявлений. - конкретный факт и мнения авторитетных людей на него, отсутствие "пропаганды или выступления за или против чего бы то ни было", "саморекламы" или "рекламы". Если нужно можно урезать но не удалять так как факт вызвал достаточный резонанс, чтобы быть упомянутым в статье.

Я пока верну текст с удалением которого я не согласна и можно обсудить варианты модификации текста. Я готова к диалогу. Владислава Кирчяк (обс.) 00:22, 11 января 2018 (UTC)

• Смотрите - в статье было свалено куча фактиков, которые особого значения не имеют. Подобраны они тенденциозно, для того чтобы продемонстрировать... и по сути являетя Пропагандой или выступлением за или против... (именно такая подборка). Да ещё на основе неавторитетных источников (обозреватель, странауа, вести-укр и т.п. - это не АИ от слова совсем, некоторые - откровенные фейки, например, попробуйте найти, где именно Вятрович предлагает переименовать площадь в им. Гитлера) Почему так не нужно делать - см. Википедия:Взвешенность изложения и Википедия:Значимость факта. Единственное что можно считать исключением - (1) - обвинение в фальсификации, но оно уже есть в соответствующем разделе. Давайте вы найдёте обзорный авторитетный источник по Вятровичу и тогда можно будет написать нормальный раздел. --wanderer (обс.) 13:11, 11 января 2018 (UTC)

Вы дали причину "НЕТРИБУНА", а когда я показала, что нарушений данного правила нет то вы путаетесь найти другое правило, чтобы все же отменить: "ну если хотите - то ВП:НЕСВАЛКА и Википедия:Значимость факта". Значимость факта не является причиной для удаления текста, а для обсуждения. Не считаете ли вы, что ваша отмена текста который был в статье уже много дней и отмена моей отмены нарушает правило обоюдного согласия? Если нарушает то прошу вернуть до нахождения согласия. Если не нарушает то прошу дать знать почему не нарушает. Ваши отмены выглядят как простой протест.

Вы понимаете, что выбрав обоснование удаления "НЕТРИБУНА" вы были не правы? А теперь вы выбрали НЕСВАЛКА и опять не правы. Ознакомьтесь с правилом. Это правило относится к ТЕМЕ статьи, а не ее частном содержании. Вятрович не является "Не списки часто задаваемых вопросов", "Не путеводители для путешественников", "Не мемориалы" и так далее. Вы издеваетесь надо мной или вы действительно не понимаете правила Вики?

По поводу Гитлера. Я не знаю когда Вы были в Украине последний раз но у нас сейчас Гитлер не считается злодеем. Он воевал против советов. У нас улицы носят имена солдат вермахта, им ставят памятники. Гитлеровские дивизии СС Галичина признаны героями. посему улица Гитлера предложена Вятровичем спокойно влазит в окно Овертона. Все только дело времени.

Давайте без попыток перебирать правила чтобы попытаться рационализировать ваше удаление, а конкретно ответьте каким образом фрагмент "6 мая 2016 года американский журнал Foreign Policy обвинил Вятровича в удалении из государственных архивов материалов о погромах и этнических чистках, а также отбеливании ОУН-УПА и украинских националистов[1]" является нарушением правила НЕСВАЛКА? Вы пытаетесь обелить Вятровича - это отрадно но есть еще и правила которые ВСЕ обязаны соблюдать. Владислава Кирчяк (обс.) 05:28, 12 января 2018 (UTC)

Вся эта свалка нарушала целую кучу правил, в том числе (в первую очередь) и ВП:НЕТРИБУНА, но это доказывать долго, поэтому я могу удалить и со ссылками на другие правила, что и сделано.

По поводу Гитлера - вот давайте не будем заниматься выяснением, кто там и что о нём думает и кто и что мог говорить. У нас есть факт - статья, на основании которой вы внесли текст и на которую вы сослались - фейк.

Ну давайте конкретно по Foreign Policy. Я удалил кусок свалки, где это обвинение было подано со ссылкой на Мурзилку Страна.уа, которая вот вообще не разу не авторитетный источник. Теперь в статье есть то, что и должно быть - это самое обвинение (Историки обвиняют самого Вятровича и сотрудников его Центра исследований освободительного движения в том, что с целью обеления ОУН и УПА они в фальсифицируют исторические документы, а также ограничивают доступ к материалам, которые могут представить деятельность украинских националистических организаций в невыгодном свете) со ссылкой на оригинальную работу самого Коэна в Foreign Policy.

Собственно повторяю - возьмите нормальные источники (например, хороший обзор творчества Вятровича сделал Гжегош Мотыка в работе "Неудачная книга") и пишите. И это будет хорошо. --wanderer (обс.) 12:53, 12 января 2018 (UTC)

1. Повторю в третий раз. Вы никак не прокомментировали то, что вы нарушили правило консенсус Википедия:Консенсус. Посмотрите на график. Вы удалили из статьи материал, который был консенсусным. Я отменила удаление и открыла обсуждение. Вы до окончания обсуждения отменили мою правку. Или верните текст на время обсуждения или обоснуйте удаление, или мне придется спросить у администраторов. Владислава Кирчяк (обс.) 13:55, 13 января 2018 (UTC)

• Из ВП:КОНС бывают исключения. В данном случае было удаление явно клеветнических или спорных материалов о ныне живущих людях, не подтверждённых авторитетными источниками. Это - фундаментальное требование Фонда Викимедия, его нарушение может приводить даже к Википедия:Вмешательство сотрудников Фонда Викимедиа. Я это сделал как администратор и как посредник по ВП:УКР. Можете обратися за разъяснениями к администраторам, а ещё лучше - напрямую к посредничеству ВП:УКР. --wanderer (обс.) 15:29, 13 января 2018 (UTC)

Вы до сих пор не доказали не одного факта клеветы. Вы продолжаете настаивать, что все 11 удаленных моментов являются клеветой? Вы реально так считаете? А можно кроме того, что так считать предоставить хоть один авторитетный источник показывающий наличие клеветы? Владислава Кирчяк (обс.) 02:29, 16 января 2018 (UTC)

Например - "Вятрович решил ... Екатерининской площади в Одессе вернуть имя Адольфа Гитлера". Попробуйте найти, где и когда он это сказал. Попробуйте найти хоть один нормальный АИ. --wanderer (обс.) 09:52, 16 января 2018 (UTC)

Так для вас все АИ, которые я нахожу, если они противоречат вашей точки зрения, то они сразу не АИ. И Вести и Страна, и Новости и 112. Что для вас является АИ в данной теме? Владислава Кирчяк (обс.) 21:53, 21 января 2018 (UTC)

2. "доказывать долго, поэтому я могу удалить и со ссылками на другие правила, что и сделано" - если правота на вашей стороне, то могли бы и обосновать. У нас энциклопедия и здесь нужно время, чтобы сделать хороший материал. Ссылка на другие правила тоже оказалась не верной. Попытаетесь объяснить или их тоже долго объяснять? Владислава Кирчяк (обс.) 13:55, 13 января 2018 (UTC)

• Если есть нарушение нескольких правил, и кое-кто начинает цеплятьяс к мелочам, то мне проще ориентироваться на наиболее простое и очевидное нарушение. --wanderer (обс.) 15:29, 13 января 2018 (UTC)

Нет сударь я не цепляюсь к мелочам, а пытаюсь показать, что вы случайно или специально ошибаетесь. И хочу уладить ситуацию обоюдным решением. Владислава Кирчяк (обс.) 02:29, 16 января 2018 (UTC)

3. "У нас есть факт - статья, на основании которой вы внесли текст и на которую вы сослались - фейк" - чего? Как вы смело манипулируете словами. То, что статья о Гитлере является фейком это ваше личное мнение или у вас есть авторитетный источник на это заявление? Человек, который признал СС Галичина убивший много украинцев под знаменами Гитлера легитимным не вызывает удивление решив назвать площадь Гитлера. А если у вас вызывает, то это не наша проблема у нас материал добавляется по источникам, а не личному мнению. Владислава Кирчяк (обс.) 13:55, 13 января 2018 (UTC)

• Достаточно того, источник является неавторитетным, текст выглядит как явный пропагандистский/фейковый вброс и вы не можете сказать, когда и где Вятрович это заявил. "А если у вас вызывает, то это не наша проблема ..." - совершенно верно, не моя, а ваша, ибо ВП:БРЕМЯ И ВП:НЕВЕРОЯТНО. --wanderer (обс.) 15:29, 13 января 2018 (UTC)

Можно ссылку не источник был признан фейковым? А то у нас опять ваши слова без ссылок на оценку источника. "Достаточно того, источник является неавторитетным, текст выглядит как явный пропагандистский/фейковый вброс" - мне он так не выглядит. У нас сеть источник и нет информации, что источник не авторитетный и более того нет опровержения той информации, которая приведена в источнике посему прошу вернуть текст в статью. По правили ВП:БРЕМЯ следует "В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения". Я источник предоставила. Вы кроме голословных заключений вас лично не предоставили ничего в ответ. Посему здесь просто ВП:ПРОТЕСТ. Или вам есть что сказать в ответ? Владислава Кирчяк (обс.) 02:29, 16 января 2018 (UTC)

Повторюсь - эти источники не являются авторитетными. Далее идёт ВП:БРЕМЯ, ВП:НЕВЕРОЯТНО, ВП:СОВР. --wanderer (обс.) 09:52, 16 января 2018 (UTC)

И я повторюсь дайте пожалуйста список того, чтобы не будите браковать, когда они будут печатать, что-то с чем вы лично не согласны. А то все что вам дают не АИ, а что АИ не скажу. Не умно. Владислава Кирчяк (обс.) 21:53, 21 января 2018 (UTC)

4. "Ну давайте конкретно по Foreign Policy" - Давайте. "Я удалил кусок свалки, где это обвинение было подано со ссылкой на Мурзилку Страна.уа, которая вот вообще не разу не авторитетный источник" - чего? Что за "Мурзилку Страна.уа"? У нас Страна.уа не является нормальным источником? Можно ссылку на правило об этом или это ваше личное мнение как обычного человека пишущего в Вики? Я тоже редактор и мое мнение, что Страна.уа ничем не хуже (а зачастую и лучше) всех ТСН, УНИАН и других наших источников. "Foreign Policy" тоже для Вас не является авторитетным источником, когда она против отбеливания коллаборационистов? Вы удалили обоюдно принятый текст со ссылкой на перевод "Foreign Policy". Какая Мурзилка? Зачем подмена понятий? Или вам показать оригинальную статью? Так в русской Вики предпочтения отдаются русским источникам как в украинской украинским. Мурзилка. Не смешно. Владислава Кирчяк (обс.) 13:55, 13 января 2018 (UTC)

• Да, Страна.уа - неАИ, у неё вообще нет признаков авторитетности. На ВП:УКР/КОИ такие Мурзилки бракуются пачками. Foreign Policy - АИ, перечитайте выше, что я писал два раза. --~~

Я проверила вашу ссылку и Страна.уа не была признана не источником посему не вводите меня в заблуждение о не авторитетности Страны и верните текст, который ссылается на Фореин Полиси. Вот здесь легко видно, что ваши слова о Стране не соответствуют действительности поиск 1 и поиск 2

То есть мы имеем факт, что источник Стана легитимный. Но если и этого недостаточно, то вот я вам нашла ссылку Foreign Policy на тот же самый текст, который написала названная вами Мурзилка: http://foreignpolicy.com/2016/05/02/the-historian-whitewashing-ukraines-past-volodymyr-viatrovych/. Давайте я спрошу по-другому. Если я вставлю тот же текст "6 мая 2016 года американский журнал Foreign Policy обвинил Вятровича в удалении из государственных архивов материалов о погромах и этнических чистках, а также отбеливании ОУН-УПА и украинских националистов" но поставлю ссылку на Foreign Policy то у вас более проблем с данным текстом не будет? Или мне его написать на английском "Volodymyr Viatrovych is erasing the country’s racist and bloody history — stripping pogroms and ethnic cleansing from the official archives". Вам не кажется, что вы просто протестуете против добавления очевидной информации, которая подтверждена как украинскими, так и американскими источниками. Или вы скажите, что и Foreign Policy - тоже Мурзилка но на английском языке? Смысл вам так сильно отбеливать Вятровича и отбеливать ОУН-УПА, когда все факты не только очевидны, но и подтверждены железными источниками! В Вики пишут правду, а не пытаются написать какой хороший Путин или какой хороший Вятрович. Владислава Кирчяк (обс.) 02:29, 16 января 2018 (UTC)

Все Мурзилки и Барвинки на ВП:УКР никто не рассматривал. Если угодно, то я как посредник говорю, что Страна.уа - не АИ. Если желаете, попробуйте сами найти хоть один признак его авторитетности, ну там кто автор, кто редколегия, отзывы других АИ. А по поводу Форин Полиси - попробуйте услышать меня в третий раз - текст " обвиняют самого Вятровича и сотрудников его Центра исследований освободительного движения в том, что с целью обеления ОУН и УПА они в фальсифицируют исторические документы, а также ограничивают доступ к материалам, которые могут представить деятельность украинских националистических организаций в невыгодном свете" по прежнему находится в статье, причём со ссылкой на Форин Полиси --wanderer (обс.) 09:52, 16 января 2018 (UTC)

То есть вы считаете все тех, кто работает в Страна.уа, 112, Вести идиотами, которые пладят фейки, которые не являются авторитетными источниками по новостям? Я верно вас поняла? Наши украинские СМИ почти никогда не дают авторов. Или вы это не знали? Владислава Кирчяк (обс.) 21:53, 21 января 2018 (UTC)

5. "Собственно повторяю - возьмите нормальные источники (например, хороший обзор творчества Вятровича сделал Гжегош Мотыка в работе "Неудачная книга") и пишите. И это будет хорошо" - Гжегожа я читала (правда в переводе). Он там еще сравнивал Вятровича с Дюковым, которого я не считаю историком, а просто пропагандистом. Буду рада добавить и Гжегожа но здесь просто речь о немного других аспектах. И вы активно пытаетесь их удалить. Пока я правила анонимно, правда это было давно, то меня никто никогда не отменял. А как только зарегистрировалась то вы уже через месяц сделали такую большую отмену. И прочем не обосновано. Нужно отделять зёрна от плевел, а не все удалять.Владислава Кирчяк (обс.) 13:55, 13 января 2018 (UTC)

• Ещё раз - берите обзорняе АИ и пишите. Мурзилки - не берите. --wanderer (обс.) 15:29, 13 января 2018 (UTC)

6. В чем именно вы видите проблему с добавлением информации о том, что 8 октября 2016 года ведомство Вятровича установило в Бабьем Яру стенд памяти Ивану Рогачу? Вы знаете, кто такой Рогач? Владислава Кирчяк (обс.) 13:55, 13 января 2018 (UTC)

• Опять Мурзилка, опять фейк. Или вы можете показать, что он действительно убивал евреев за то, что они евреи? --wanderer (обс.) 15:29, 13 января 2018 (UTC)

Опа так выходит и Вести Украины тоже Мурзилка по вашим понятиям? Это уже чересчур. Вы можете чем-то подтвердить ваши слова, что Вести Украины не является авторитетным источником? Вы читали статью? И вы теперь пытаетесь обелить и Ивана Рогача? Вы читали статьи, которые приведены в ссылке? 2 октября 1941 года, когда в Бабьем Яру еще убивали евреев, эта газета вышла со статьей "Головний ворог України-ж-д", а 9-го октября они поместили заметку, что "ж-ды, которые до сих пор еще есть в Киеве, маскируются под греков, армян, украинцев, русских, платят сотни тысяч карбованцев чтобы сделать себе документы. Но украинские патриоты, которые хотят очистить родную землю приходят и сообщают об этом в маленький домик на бульваре Т. Шевченко". Еще есть вопросы или вы перестанете протестовать против добавления очевидной информации. Пойду дальше. Если вы назвали две ведущие газеты Украины Мурзилками то вот еще один источник: https://112ua.tv/obshchestvo/v-babem-yaru-ustanovili-stend-pamyati-ounovcu-prizyvavshemu-unichtozhat-evreev-ukrainskiy-evreyskiy-komitet-344482.html. Или и он по вашему личному мнению тоже Мурзилка? Владислава Кирчяк (обс.) 02:29, 16 января 2018 (UTC)

Во-первых, да, Вести-Укр не является авторитетным источником. Совсем не является. Абсолютно. Во-вторых удалённый текст "8 октября 2016 года ведомство Вятровича установило в Бабьем Яру стенд памяти Ивану Рогачу — «палачу евреев»". Текст на 112 - "Украинский институт национальной памяти установил в Бабьем Яру информационный стенд, героизирующий члена ОУН, призывавшего уничтожать евреев". Где связь с Вятровичем? Откуда появился палач евреев? --wanderer (обс.) 09:52, 16 января 2018 (UTC)

Хорошо. То есть вы уже не противитесь самому факту установления стенду, который, к слову, я лично видела. Вас задело, что антисемита Ивана Рогача назвали "палачом евреев"? Я верно вас поняла? По поводу "Где связь с Вятровичем?" - вы не издеваетесь? Кто директор Украинского института национальной памяти? Вы так активно пытаетесь обелить этого вятровича, что удивительно. Причем обелить от того, что он делал и что он сам говорил. Зачем пытаться вымарывать историю и избранно обходить тему антисемитизма ОУН? Вас устроит фраза "8 октября 2016 года Украинский институт национальной памяти директором которого является Вятровича установило в Бабьем Яру где погибли десятки тысяч евреев стенд памяти Ивану Рогачу призывавшего уничтожать евреев"? Владислава Кирчяк (обс.) 21:53, 21 января 2018 (UTC)

7. В чем ваша проблема с добавлением факта о том, что 3 ноября 2016 года Вятрович сказал, что Владимир Зеленский работает по приказу из Москвы. Это довольно серьезное заявление. Или вам и здесь мерещится Мурзилка? Владислава Кирчяк (обс.) 02:29, 16 января 2018 (UTC)

• • В чём серьёзность? Ляпнул, на следующий день все забыли. --wanderer (обс.) 09:52, 16 января 2018 (UTC)

Это ваше личное мнение, что Вятрович что-то ляпнул. А затем ваше мнение, что все забыли? И много этот Вятрович по-вашему ляпает? И все забывчивые? Вы не оперируете авторитетными источниками, а просто выстазываете свое мнение которое ничем не лучше моего мнения. Я как раз не забыла, что он вякнул. И многое что он вякал я помню. Пока этот вякатель является министром то любые его вякания влияют на судьбу страны и их можно упомянуть на его странице. Владислава Кирчяк (обс.) 21:53, 21 января 2018 (UTC)

• Отвечу сразу по всему. Видимо я пользуюсь другой прессой, нежели вы. Авторитетной. 112 канал - вполне АИ. Там и авторы есть, а если не указаны, то есть редакция, которая отвечает за содержание размещённых материалов. И где 112 пишет, что Вятрович предложил переименовать площадь в имени Гитлера? Нигде, потому что - фейк. И в зеркале недели - авторы, редакция. И в Тыжне статьи подписаны. И в Украине Молодой. А вот Страну.уа неоднократно ловили на публикации недостоверных материалов, в некорректном переводе иностранных публикаций, в публикации джинсы (см. Страна.ua). Повторяю уже как посредник в тематике ВП:УКР: Страна.уа, Обозреватель, Вести-укр и прочие Цензоры - не являются авторитетными источниками. Использовать их нельзя. И как посредник в последний раз предлагаю вам писать по обзорным вторичным АИ. Тем более что Мотыку вы читали, так что знаете как нужно писать. Ссылки на правила я уже приводил выше. А по Вятровичу моя позиция точно такая же как по Януковичу, Порошенко, Медведчуку и т.п. - фейков в РуВики не нужно. И самостоятельным подбором якобы важных фактов на основании однодневных новостей никто заниматься не позволит. --wanderer (обс.) 23:06, 21 января 2018 (UTC)

• В разделе "Биография" этот набор фактов, конечно, не уютно себя чувствует. Как вариант думаю уместно создать отдельный раздел, допустим - "Общественно-политическая деятельность" (ну или типа того) и перенести это всё туда. Поискать "обзорный авторитетный источник" конечно желательно, но не обязательно он должен быть или вообще существовать. Фигура хоть и скандальная, но не того уровня, чтобы при жизни памятники лепить (да и, википедийным языком, - далеко не ВП:ПРОШЛОЕ). Ну а просто так удалять всё - это, конечно, крутовато. Если наблюдаются не АИ, так на то соответствующие шаблоны имеются, ну а к ним сроки, после чего смело удаляем. --Игорь(Питер) (обс.) 15:00, 13 января 2018 (UTC)

А это ВП:СОВР. Тут если не АИ - сразу навынос. Там в правиле написано - только источники высокой степени авторитетности. Artem.No (обс.) 19:09, 13 января 2018 (UTC)

Мнение Польши в преамбуле

Мнения обычно в отдельном разделе размещают. А уж размещение мнений, которые имеют однозначно негативный характер, должны обосновываться солидными независимыми источниками и уж точно им не место в преамбуле статьи. Artem.No (обс.) 07:54, 16 января 2018 (UTC)