Обсуждение:Введение во храм Пресвятой Богородицы (KQvr';yuny&Ffy;yuny fk ]jgb Hjyvfxmkw >kikjk;ned)

Иероним в«Послании Илиодору»

В настоящее время в тексте написано: «При этом Иероним в «Послании Илиодору» сообщает, что Мария с утра до третьего часа дня проводила время в молитве, затем до девятого часа занималась рукоделием, а потом вновь молилась, пока ей не являлся ангел с пищей»

Данное место легко проверяется, текст этого послания есть на русском: [1] Если не будет АИ, то придется это место изъять. Wlbw68 00:21, 6 ноября 2014 (UTC)

Θρησκευτική και Ηθική Εγκυκλοπαίδεια

Aleksei m , вы мягко говоря меня заколебали своим википреследованием в шестой или седьмой статье, мною редактируемой . Вам заняться нечем как быть моим цензором? Вы, Θρησκευτική και Ηθική Εγκυκλοπαίδεια прочли или нет? - Нет не читали, прочтите Θρησκευτική και Ηθική Εγκυκλοπαίδεια, а потом поговорим, если не нашли где скачать, то я вам пришлю пдф файл. Вам просто не нравится существенное отличие у греков и у старообрядцев, с одной стороны и у новообрядцев, с другой стороны, в описании этого события. У греков и у старообрядцев: Мария жила в самом Храме, и там каждый день получала пищу из руки ангела об этом в Θρησκευτική και Ηθική Εγκυκλοπαίδεια, это отражено и в богослужении, например, „Воспитавшейся во храме во святая святых, одеянней верою и премудростию, и безмерным девством, архистратиг гавриил принесе с небесе целование, и еже радуйся, радуйся благословенная....“ и т. д. У новообрядцев, которые пользуются житием, составленным Димитрием Ростовским в конце 17 века: Мария жила не в Храме, а в непонятном помещении вне Храма, с какими-то мудрыми девами. Источник - АИ найден теперь вы содержание этого источника стараетесь удалить, как всегда, он же подрывает авторитет МП! — Wlbw68 (обс.) 01:40, 21 апреля 2022 (UTC)

• Ваша очередная отмена

А теперь последняя часть текста: „ούτω καί τό περιεχόμενον τής διηγήσεως ταύτης ώρΐσθη ώς έορτή ύπό τήν έπωνυμίαν «Τά Είσόδια τής Θεοτόκου» ή «ή έν τώ Ναῷ είσοδος τής Θεοτόκου»“— Wlbw68 (обс.) 02:31, 21 апреля 2022 (UTC)

Куда была введена Мария

Несмотря на очень широкое распространение повествования о внесении Богородицы в Святая Святых, его нельзя считать достоверным. Ничего про это не написано ни в Протоевангелии Иакова, ни в Евангелии Псевдо-Матфея, которые служат первоисточниками. Неясно, откуда эта легенда взялась. Как бы то не было, в Святая Святых не мог входить кто-либо кроме первосвященника и только в День очищения. Что касается Захарии то он входил не в Святая Святых, а в Святое, и только один раз в жизни, так как первосвященником он не был. Чръный человек (обс.) 18:09, 15 декабря 2022 (UTC)

Эпизод с введением в Святая Святых всё же стоит описать, но отдельно, со ссылками на авторитетные источники. ~ Чръный человек (обс.) 19:25, 15 декабря 2022 (UTC)

"прекратите войну правок и действуйте согласно ВП:КОНС". Ну хорошо. Тогда отвечайте здесь. ~ Чръный человек (обс.) 19:36, 15 декабря 2022 (UTC)

Православная энциклопедия в статье "Введение во храм Пресвятой Богородицы", в том числе написано: "По особому откровению Она как одушевленный кивот Божий (ср.: 1 Пар 15) была введена во Святая Святых, куда имел право входить только первосвященник однажды в год (см.: Исх 30. 10; Евр 9. 7) - этим была явлена Ее особая роль в судьбе человечества". Однако данные никакие ссылки в подтверждение этих сведений не приведены. В Протоевангелия Иакова и Евангелии Псевдо-Матфея такой эпизод отсутствует. Статья в Православной богословской энциклопедии ссылается только на Димитрия Ростовского, но Димитрий Ростовский - это всё же писатель, а не учёный. ~ Чръный человек (обс.) 19:42, 15 декабря 2022 (UTC)

Википедия пишется по вторичным источникам, а не по первоисточникам. Эта информация приведена в АИ. Если не согласны, открывайте тему на СО статьи или обращайтесь к посредникам. Aleksei m (обс.) 21:17, 15 декабря 2022 (UTC)

Я пытался Вам объяснить недостаточность таких источников. Уж Димитрий Ростовский — это не АИ, а первоисточник. ~ Чръный человек (обс.) 21:26, 15 декабря 2022 (UTC)

Какие вы хотите источники? Также об этом написано в БРЭ. Aleksei m (обс.) 21:33, 15 декабря 2022 (UTC)

Я читал статью в БРЭ. Она ссылается на уже упомянутую статью в ПЭ. ~ Чръный человек (обс.) 22:03, 15 декабря 2022 (UTC)

Мне нужны научные источники, где ясно объясняется история вопроса. Если конкретнее, мне нужен ответ на вопрос — откуда мы знаем то, что мы знаем. Выше процитированный мной текст дан без ссылок вообще на что нибудь, хотя обычно в Православной энциклопедии такие данные приводятся. Отчасти это объясняется тем, что это статья из ранних томов Православной энциклопедии, где качество работы над статьями было не столь хорошим как теперь. Примечательно, что в статье Иоаким и Анна упоминание о введение Богородицы во Святая Святых отсутствует. ~ Чръный человек 22:03, 15 декабря 2022 (UTC)

Чръный человек, Димитрий Ростовский, который родился в 1651 году, здесь не причем. Рассказ о том, что Мария была введена во Святая Святых есть в Прологе 1641—1643 года. В апокрифах от Иакова и Матфея этого, действительно нет, нет этого и в Минологии Василия, и в Синаксаре Константинопольской церкви. Но есть это в Великих Минеях_Четьих Макария (1530—1541 годы): „и въведоста ю во Святая Святых“, с примечанием: „въ греч. нетъ“. Димитрий Ростовский автор другого сочинительства, а именно, „Мария жила при храме“. Во всех указанных источниках + Θρησκευτική και Ηθική Εγκυκλοπαίδεια. „Мария жила в храме“. Более того, в гимнографии, в Октоихе: „Воспитавшейся во храме во святая святых, одеянней верою и премудростию, и безмерным девством, архистратиг гавриил принесе с небесе целование, и еже радуйся, радуйся благословенная, радуйся препрославленная, Господь с тобою.“ (Τῇ ἀνατραφείσῃ ἐν τῷ ναῷ, εἰς τὰ Ἅγια τῶν Ἁγίων, τῇ περιβεβλημένῃ τὴν πίστιν καὶ τὴν σοφίαν, καὶ τὴν ἄμεμπτον παρθενίαν, ὁ Ἀρχιστράτηγος Γαβριήλ, προσέφερεν οὐρανόθεν τὸν ἀσπασμόν, καὶ τὸ Χαῖρε, Χαῖρε Εὐλογημένη, χαῖρε δεδοξασμένη, ὁ Κύριος μετὰ σοῦ.). Но все мною написанное это ОРИСС, в статье придется оставить информацию о том, что Мария была введена во Святая Святых согласно вторичным источникам, здесь я поддержу Aleksei m. Воевать здесь точно не нужно. Добавлю, что апокрифы Протоевангелие Иакова и Евангелие Псевдо-Матфея как исторические источники не выдерживают никакой критики, девочка никак не могла жить в самом храме. Это откровенное мифотворчество. Не меньшим мифотворчеством является рассказ, выдуманный Димитрием Ростовским с целью спасти положение с проживанием Марии внутри храма, о существовании какой-то женской общины, типа женского монастыря или детского приюта для девочек, при Иерусалимском храме. Последнее является также абсолютно невообразимым. — Wlbw68 (обс.) 03:57, 16 декабря 2022 (UTC)

Я посмотрел в англоязычной википедии и увидел, что там ничего не написано про введение в Святая Святых. Похоже, учение о введении Марии в Святая Святых распространено только на Востоке. Собственно мне хотелось бы просто знать где и начиная с какого века и где такое учение распространилось. А до этого времени мне хотелось бы убрать эту информацию из преамбулы. ~ Чръный человек (обс.) 10:26, 16 декабря 2022 (UTC)

Попалась статья, где доказывается, что была община дев где то при храме (уж конечно не в самом храме). Нашёлся текст Григория Паламы, где он неоднократно повторяет мысль о введении во Святая Святых. Но Григорий Палама - это XIV век. ~ Чръный человек (обс.) 10:39, 16 декабря 2022 (UTC)

Думаю, что Taylor Marshall, первая ваша ссылка, это совершенно не научно и абсолютно несерьезно. Католик занимается вульгарно-топорной, неуклюжей апологетикой РКЦ, а для этого все способы хороши, включая, умопомрачительные гипотезы при полном отсутствии исторических данных. Впрочем, я не удивлюсь, если сегодня или завтра кто-то из авторов РПЦ подхватит сказанное Тейлором Маршаллом и с серьезным видом будет доказывать существование женских монашеских общин с приютами для трехлетних девочек в них в иудаизме в I веке до н. э. :-) Как я писал выше, „Мария жила при храме“ это сочинительство Димитрия Ростовского конца 17 века. Во всех источниках, начиная с 2 века, включая гимнографию, „Мария жила именно в храме“, где каждый день получала пищу из рук ангела. — Wlbw68 (обс.) 11:44, 16 декабря 2022 (UTC)

Хотелось бы конечно найти что-то более научное по этому вопросу. Но я тоже не удивлюсь, если у протестантских и католических традиционалистов будут что-то заимствовать, но при этом ругать католиков и протестантов за бездуховность. ~ Чръный человек (обс.) 12:07, 16 декабря 2022 (UTC)

Я всё таки нашёл статью на русском языке о происхождении данного праздника. Теперь, по крайней мере, есть на что ссылаться. ~ Чръный человек (обс.) 11:11, 17 декабря 2022 (UTC)

В Великих Минеях-Четьих Макария помещена куча сочинений разных авторов о празднике Введение на цся. Можно попробовать поискать в них, а потом поискать оригиналы на греческом. Если, конечно, греческие оригиналы есть. А то бывает и такое, что Златоуст есть только на цся, но отсутствует на греческом. :-) В дореволюционной ЭСБЕ написано: „ввел ее даже во «Святая Святых»“. Но похоже, из исследователей так глубоко, как вы хотите понять данный вопрос, никто не изучал. Дескать праздник не протестантский, почти уже не католический, а скорее православный; сами события вокруг этого праздника не историчны, основаны исключительно на апокрифах и зачем их глубоко изучать? Что касается англоязычной википедии, то там статьи на религиозные темы достаточно часто пишут на основе The Catholic Encyclopedia, которая на английском. Использование текстов на греческом и, тем более, на русском в англоязычной википедии скорее эксклюзив. — Wlbw68 (обс.) 11:01, 16 декабря 2022 (UTC)

написано: „ввел ее даже во «Святая Святых»“ - и опять без ссылок на что-либо. Нет, научные статьи так не пишутся. ~ Чръный человек (обс.) 12:07, 16 декабря 2022 (UTC)

Aleksei m указывает на русскоязычную Католическую энциклопедию, где написано то же самое: «ввел Деву Марию во святе святых Иерусалимского храма» опять же без каких либо ссылок. ~ Чръный человек (обс.) 12:20, 16 декабря 2022 (UTC)

В содержании этого праздника меня удивляет цифра — 3 года. Согласно Лев. 12:5, женщина, родившая девочку, должна была принести жертву на 80 день после рождения, мальчика — на 40 день. Вероятно, по этой причине копты крестят детей на 40 и 80 день. Отсюда же праздник Сретение, празднуемый на 40 день после Рождества. Но 80 день после рождения Марии нигде не упоминается. Вместо этого взят апокриф, отверженный в церкви, с невероятным сюжетом, который полностью лишен как исторического, так и религиозного контекста, и на его основе добавлен праздник Введения. Получается за 3 года, вопреки закону, родители первый раз принесли девочку в Иерусалимский храм?— Wlbw68 (обс.) 16:53, 16 декабря 2022 (UTC)

Хороший вопрос. Может быть требования закона и были выполнены, просто об этом устных преданий, на основе которых и сочиняли апокрифы, не сохранилось. ~ Чръный человек (обс.) 17:25, 16 декабря 2022 (UTC)

• Почему бы тогда не задаться вопросом, откуда информацию взяли апокрифы? Aleksei m (обс.) 17:37, 16 декабря 2022 (UTC)
  • Апокрифы фиксировали и обобщали ту информацию (чаще всего устные предания), которая существовала на момент их написания. Во втором веке ещё могло сохраняться что-то достоверное, что не вошло в Евангелия и апостольские послания. Но поздние источники на это претендовать не могут. ~ Чръный человек (обс.)
    • Это откуда? Aleksei m (обс.) 18:57, 16 декабря 2022 (UTC)
      • Что именно? ~ Чръный человек (обс.) 19:42, 16 декабря 2022 (UTC)
        • Во втором веке ещё могло сохраняться что-то достоверное, что не вошло в Евангелия и апостольские послания. Но поздние источники на это претендовать не могут. Aleksei m (обс.) 19:57, 16 декабря 2022 (UTC)
          • Это размышления общего характера. Вообще апокрифы — вещь ненадёжная, на то они и апокрифы. Так что можно ставить под сомнение практически всё, что там написано. И повторюсь, учение про введение Богородицы во Святая Святых не основано даже на этих не вполне надёжный апокрифах. И оно противоречит тому, что написано в канонических Евангелиях: ни родственники Христа по плоти, ни священники судя по всему не знали о чудесном введении Марии во Святая Святых. Иначе бы не восприняли в штыки Его мессианство. ~ Чръный человек (обс.) 20:43, 16 декабря 2022 (UTC)
            • Так как у вас нет источников на вашу фразу, то у вас нет и оснований убирать информацию, приведённую в АИ. Это событие не противоречит Евангелию (Вифлеемскую звезду тоже никто, по-вашему, не видел). Здесь не форум для личных мнений. Aleksei m (обс.) 22:45, 16 декабря 2022 (UTC)
              • Тем хуже, что нет научных исследований по этой теме. Я хотел бы знать, откуда это взято, то есть на что ссылаться. Просто штампованные в источниках утверждения, что "По особому откровению Она как одушевленный кивот Божий (ср.: 1 Пар 15) была введена во Святая Святых" без всякой попытки осмыслить это является признаком, что мы имеем дело с конфессиональными источниками, а не с научно выверенной информацией. Не говоря уже о том, что ссылки на "особое откровение Божие" научной авторитетности никак добавить не может. ~ Чръный человек (обс.) 09:25, 17 декабря 2022 (UTC)
                • Вы верно написали «нет научных исследований по этой теме», как и «"особое откровение Божие" научной авторитетности никак добавить не может». Надо признать, что практически по всем подобным темам нет научных исследований. Есть ряд русскоязычных изданий. Например, ЭСБЕ, изданная под цензурой в Российской империи, отражающая по данным вопросам не научную, а узко конфессиональную, и даже не обще-православную, а русско-православную новообрядческую точку зрения: „Пресвятой Марии дано было помещение в одном из зданий, примыкавших к храму, и там она воспитывалась до 14-летнего возраста, считавшегося по закону совершеннолетием.“ У греков или у старообрядцев Мария жила внутри храма до 12 лет. Есть ПЭ, но с научностью здесь очень и очень неважно. В тексте не проставлены ссылки на источники, а вместо этого дан список литературы после статьи. Чтобы выяснить откуда что берется нужны титанические усилия по поиску; проделав которые, можно обнаружить, что часть утверждений в статье совсем без источников (авторские утверждения), а другая часть утверждений отличается от написанного в источниках. Пример, статья Канон библейский. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) .— Wlbw68 (обс.) 15:15, 17 декабря 2022 (UTC)
                  • Последнее мое высказывание является не трибуной, а оценкой источников и констатацией отсутствия научных работ по обсуждаемому вопросу. Поэтому не нужно скрывать его. В штатное духовенство РПЦ входит 39 414 человек + 2 духовные академии и 35 семинарий с преподавательским составом + ~14,5 тысяч монашествующих + большое количество писателей, фондов, организаций, изданий, связанных с РПЦ. И нет ни одной научной работы по обсуждаемому вопросу, похоже никого из многотысячной массы людей не интересует ни история, ни содержание, ни осмысление одного из главных двенадцати церковных праздников.— Wlbw68 (обс.) 16:48, 19 декабря 2022 (UTC)
                  • Кое что нашлось, так что не всё так безнадёжно. Может быть что-то найдётся и на английском языке. ~ Чръный человек (обс.) 06:52, 20 декабря 2022 (UTC)
                    • А именно, что нашлось? Что, вы, имеете ввиду?
                      На английском языке? Вообще англоязычное население в основной массе протестанты, агностики и атеисты. Вы думаете им интересен православный праздник? На латыни и на польском я ничего не нашел. Найти английском , по-моему, вообще нереально. — Wlbw68 (обс.) 23:20, 20 декабря 2022 (UTC)
                  • Что касается Православной энциклопедии, то в отношении качества она не вполне однородна. Что там написано очень хорошо и подробно, что-то слишком кратко или слишком обще. Вообще в таких изданиях как Православная энциклопедия всегда есть некий конфликт интересов между объективностью и корпоративностью. Не свободна от корпоративности и идеологии и Большая советская энциклопедия. Что касается академий и семинарий, то при них всё же стараются создать богословско-исторические журналы, где публикуются преподаватели, студенты и выпускники этих семинарий/академий. ~ Чръный человек (обс.)
                    • Отличия БСЭ от ПЭ в следующих вещах:
                      БСЭ это издание научное, академическое, к которому был подключено всё научное сообщество СССР: математики, физики, химики, географы, биологи, врачи, лингвисты, литературоведы, музыковеды, в общем специалисты из всех областей науки, академики, доктора, кандидаты, профессора...Это коллективный труд всего научного советского сообщества. Главред это академик, в научную редакцию входили академики. ПЭ к науке отношение имеет очень отдаленное, если вообще имеет. :-) Главред — Кравец, не имеет учёной степени и ничего не внес науку, автор нескольких статей и небольшой книжки. Никакой научной редакции нет, вместо этого есть благословение патриарха :-) Статьи пишут люди совершенно случайные, можно сказать с улицы, кто согласится. Рецензирование статей отсутствует. По этой причине в одной статье, в разделах, написанных разными людьми, можно найти противоположное понимание одного и того же термина. Пример, статья Канон библейский. :-) Конечно среди беспросветной тьмы встречаются статьи в ПЭ неплохого содержания, но это скорее исключения. Поскольку большинство статей в ПЭ написаны не учеными, а лицами аффилированными к РПЦ, то корпоративность и господство идеологии это главные отличительные черты ПЭ. Это мы хорошо видим на примере статьи Введение. Преподаватель ПСТГУ А. А. Лукашевич пишет откровенную неправду: „Событие В. не упоминается в канонических Евангелиях и известно из более поздних апокрифических греч. «Протоевангелия Иакова» (гл. 7. 2-3) (2-я пол. II в.) и лат. Евангелия Псевдо-Матфея (IX в.), к-рые отражают устное предание. .... Согласно упомянутым источникам.... была введена во Святая Святых.... Живя при храме, Мария посвящала Себя молитве.“ — Апокрифы это никак не священное предание и отражать его не могут. Не существует способа отделить из апокрифов неправду от правды. Нет в названных источниках что Мария была введена во Святая Святых, и согласно источникам Мария жила в храме, а не при храме. Зачем же обманывать в ПЭ? Даже а Прологе 1755 года и то написано, что Мария жила в храме: „И в церкви пребываше, и водворящися“.— Wlbw68 (обс.) 23:20, 20 декабря 2022 (UTC)
                      • Математики, физики, химики к изданию Православной энциклопедии не могут быть привлечены в силу её более узкой специализации. ~ Чръный человек (обс.) 18:22, 19 января 2023 (UTC)
                        • Нет, ни по причине узкой специализации, а по причине антинаучности издания ПЭ. Современная научные исследования полностью опровергают последовательность появления живых и неживых объектов, изложенных в 1 главе книги Бытия; опровергают существование рая, грехопадение; опровергают изложенное в книге Бытия — дети первого человека занимались скотоводством и земледелием; опровергают всемирный потоп, вавилонское столпотворение, египетский плен и т. д. и т. п. — Wlbw68 (обс.) 19:25, 20 января 2023 (UTC)
                          • Про "всемирный потоп, вавилонское столпотворение, египетский плен" должны были писать математики, физики, химики? Или в ПЭ для большей научности надо было включить статью про Бином Ньютона? ~ Чръный человек (обс.) 19:18, 21 января 2023 (UTC)
                      • Надо в первую очередь смотреть, что пишет источник и какие ссылки используются, а не кто пишет. Надо приводить конкретные факты неправильности изложения, а не критиковать в общем. Если вы нашли один неправильный факт во всей энциклопедии, то это не говорит о её неавторитетности. Aleksei m (обс.) 15:31, 22 января 2023 (UTC)
                      • Но вот что несомненно, так это то, что Православную энциклопедию пишут лучшие в своих областях специалисты. ~ Чръный человек (обс.) 18:22, 19 января 2023 (UTC)
                        • Это даже не смешно. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) .— Wlbw68 (обс.) 19:25, 20 января 2023 (UTC)
                          • Любой проект такого объём пишется для того, чтобы влиять на людей. Но БСЭ и БРЭ от Православной энциклопедии в этом плане мало чем отличаются. У любой энциклопедии есть заказчик, и его влияние проявляется и в оценках событий и в отборе статей, а также объёме статей. БСЭ точно также ангажирована отношении советской идеологии тех времён, когда она создавалась. ПЭ скорее нужно сравнивать не с материалистической БСЭ, а с православной публицистикой, которая не очень то любит научную объективность, выдавая подчас откровенные сказки за действительность. И таким образом ПЭ нередко оказывается местом, где читатель может узнать, что по данному вопросу думают например, историки, литургисты, искусствоведы и прочие. Что касается статей, то статьи такого объёма и качества как эта может быть написана только профессионалами в своих областях. Хотя, конечно, никогда нет предела совершенству. ~ Чръный человек (обс.) 19:18, 21 января 2023 (UTC)
                      • Разве что греки и те, кто в тёрках с Патриархией (например Вадим-Василий-Григорий Лурье) не подключились к созданию Православной энциклопедии. ~ Чръный человек (обс.) 18:22, 19 января 2023 (UTC)
                        • Лурье редкостный жулик, в его книге ИВФ достойна внимания лишь первая глава. Всё остальное в ИВФ это шарлатанство, передергивание, подтасовки с научной точки зрения. Поскольку по степени образованности и научности в РПЦ — страх и ужас, то Лурье это великий ученый и специалист, из-за того, что последний умеет искусно морочить головы читателям. Что касается греков, то их Θρησκευτική και Ηθική Εγκυκλοπαίδεια (1962—68 годов) написана намного научнее чем ПЭ, издаваемая с 2000 года. Греческое издание необходимо было взять за основу, исправив и дополнив. Но зачем? — (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) .— Wlbw68 (обс.) 19:25, 20 января 2023 (UTC)
                          • По поводу "Θρησκευτική και Ηθική Εγκυκλοπαίδεια": про неё Кравец знал: «Сведения, приведенные в энциклопедии Глубоковского и Лопухина, несмотря на их высокую научную ценность, сильно устарели. Сведения же греческой энциклопедии, как оказалось, носили настолько узконациональный характер, что не могли быть использованы как основной источник для создания задуманного общеправославного энциклопедического свода»; «В отличие от греческой энциклопедии, где греков интересуют в основном они сами, и там у них описываются куча наяд и прочих богинь и сатиров, потому что они греческие, а святых других Церквей почти нет. Из Русской Церкви представлены только Серафим Саровский и Сергий Радонежский.» ~ Чръный человек (обс.) 19:18, 21 января 2023 (UTC)
                      • «Никакой научной редакции нет» — существует Научно-редакционный совет. Каждая статья «причёсывается» под требования издания. ~ Чръный человек (обс.) 18:22, 19 января 2023 (UTC)
                        • Назвать можно как угодно, только в Научно-редакционном совете отсутствуют ученые.:-)— Wlbw68 (обс.) 19:25, 20 января 2023 (UTC)
                          • Редакторы там есть, без них никакое издание подобного рода невозможно. ~ Чръный человек (обс.) 19:18, 21 января 2023 (UTC)
                      • Каждая статья «причёсывается» под требования издания . То, что Кравец не является академиком, связано с тем, что в середине 1990-х, когда начинала создаваться ПЭ в России было крайне мало соответствующих специалистов. Вот и наняли того, кто реально обладал знаниями в соответствующей области и уже положительно зарекомендовал себя церковно-издательских проектах, а не формальных носителей тех или иных степеней ~ Чръный человек (обс.) 18:22, 19 января 2023 (UTC)
                        • Специалисты были — советские историки, философы, религиоведы, в том числе кандидаты, доктора, академики. Но их научный подход к написания статей для ПЭ совершенно не устраивал МП. (нарушение ВП:НЕТРИБУНА скрыто) . :-)— Wlbw68 (обс.) 19:25, 20 января 2023 (UTC)
                          • Советские историки (в частности византинисты и медиевисты) в ПЭ вполне себе представлены. Чисто философских статей в ПЭ мало, поэтому мало там и философов. Про советских религиоведов лучше вообще молчать, так как после 1991 года они вмиг забыли как громили религию во имя марксизма-ленинизма и стали в один момент защитниками сект. Что качается академиков, то их по таким областям как теология и церковная история просто не было тогда, когда ПЭ только создавалась. ~ Чръный человек (обс.) 19:18, 21 января 2023 (UTC)
                      • Что касается статьи о «Введении…», то статья и впрямь неудачна. Во первых она слишком краткая, во вторых, там нет истории праздника, в третьих и в самом деле «Апокрифы это никак не священное предание и отражать его не могут». Что касается А. А. Лукашевича, то я сомневаюсь, что процитированный фрагмент был написан им. Потому что он пишет только о литургических аспектах любого праздника. Начало статьи скорее всего писала редакция. ~ Чръный человек (обс.) 18:22, 19 января 2023 (UTC)
                        • Стоит подпись «А. А. Лукашевич, А. А. Турилов», предполагать наличие иных авторов не уместно.— Wlbw68 (обс.) 19:29, 20 января 2023 (UTC)
                          • Многие статьи (особенно небольшие) вообще не подписаны. Они сами написались? ~ Чръный человек (обс.) 19:18, 21 января 2023 (UTC)