Обсуждение:Бэби Фэй (KQvr';yuny&>zQn Szw)
 | Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/2 ноября 2017. Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Проект «Медицина» (уровень IV, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Медицина», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с медициной. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «США» (уровень IV, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «США», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Соединёнными Штатами Америки. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Полужирный префикс (en)
[править код]@ɪ:, вы своей правкой сделали библиографические ссылки трудночитаемыми, кроме того теперь ни одна библиографическая ссылка не выполнена по ГОСТ (до того были ), вы сделали библиографические ссылки статей — книгами, и внесли страницу в категорию Википедия:Статьи с некорректным использованием шаблонов:Cite web (не указан язык), не надо ТАК делать. — Grumbler (обс.) 01:44, 1 мая 2020 (UTC)
- Во-первых, ознакомьтесь со списком допустимых оснований для отката чужих правок, изложенных в правиле ВП:Откат. Чего точно не надо делать, чтобы не лишиться флага откатывающего и не улететь в викибан, так это внаглую нарушать все пункты означенного списка за раз.
- Во-вторых, у меня свои взгляды на удобочитаемость библиографических ссылок, у вас — свои. Не навязывайте мне ваши эстетические предпочтения, и я избавлю вас от моего мнения о том, чего они сто́ят.
- В-третьих, все библиографические ссылки в статье по-прежнему соответствуют ГОСТ 7.1—2003 и ГОСТ Р 7.5—2008 per ВП:БИБГРАФ — при том, что само по себе точное следование ГОСТам никогда не было в Википедии непреложной догмой.
- В-четвёртых, селектор «статья/книга» в шаблоне {{публикация}} создан исключительно для удобства пользователей, привыкших к синтаксису одноимённых шаблонов, не несёт никакой семантической нагрузки и ни разу не делает «библиографические ссылки статей — книгами» (и наоборот).
- В-пятых, шаблон {{lng}}, проставленный перед внешней ссылкой по визуально предпочтительной французской модели, чётче выделяет язык ресурса по ссылке, чем встроенный языковой параметр шаблона {{cite web}}, заодно унифицируя оформление этой ссылки со ссылками из библиографического раздела. Включение статьи с шаблоном {{cite web}}, не использующим необязательный параметр языка, в ту или иную служебную категорию, составляет предмет забот для разработчиков этого шаблона, но ни в коем случае не для меня — и подавно не для вас.
- В-шестых, ссылаясь на категорию в обсуждении, не забывайте добавлять двоеточие перед словом «Категория», иначе ваша ссылка в тексте не будет видна, а страница с вашей репликой сама попадёт туда, где ей не место.
- В-последних, как создатель обсуждаемой статьи и шаблона {{публикация}} — да, так совпало — настоятельно советую указывать, что и как с ними делать, любому другому участнику на ваш выбор. Если мне понадобится пересмотреть полезность моих правок здесь и там, я справлюсь без посторонней помощи. Уж точно без вашей.
- ɘ (обс.) 03:26, 1 мая 2020 (UTC)