Обсуждение:Будда (KQvr';yuny&>r;;g)

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Untitled

Наткнулся на статью Будда Готама и считаю сто название неправильное. Правильно было бы назвать ее Будда Гаутама. Правильней называть именем личным, т.е. Сиддхартха, или Будда Сиддхартха. Готама или Гуатами - это фамилия. Шакья - это клан (примерно как политическая партия с родственными связями с территориальным признаком), Муни - титул как и Будда - тоже титул. Таким образом, правильней всего называть и писать Будда Сиддхартха + Готама + Шакьямуни. Будда Шакьямуни - Пробужденно-Просветленный Мудрец из клана-рода-земли Шакьев.37.20.91.63 19:09, 25 марта 2018 (UTC)

Для примера ссылки:

• Тибет.ру
• СИДДХАРТХА ГАУТАМА (БУДДА) ну и еще много можно яндексом найти.

И есть ещё одно наименование Будда Шакьямуни, что значит из рода Шакья. Но это всё то же.--Torin 13:10, 15 Дек 2004 (UTC)

Перевёл англоязычную статью *[en.wikipedia.org/wiki/Buddha], (на момент 14:53, 21 января 2006 (UTC)) точнее её первую половину, где рассматривается "будда" как концепция. Ибо дальше английский оригинал углубляется в несколько эзотеричные подробности, которым место, на мой взгляд, в статьях более узкой тематики. Перевод разделил все недостатки оригинала, как то: некоторая нехватка системности, недостаточная широта и глубина изложения. В связи с этим рекомендую: если будете исправлять русскую статью, исправьте и английскую, там тоже много недочётов. Придерживался следующей конвенции: "будда" со строчной буквы там, где речь идёт о буддах вообще и "Будда" с заглавной, где речь о Шакьямуни или ином конкретном будде, который подразумевается. Три строчки, присутствовавшие в статье изначально, постарался включить в текст без потери информации. --DenLianda 14:53, 21 января 2006 (UTC)

Между прочим, проверьте кто-нибудь правильность отображения санскритского текста - я технически не могу. -- DenLianda

Дхарма или Дхамма, не истина. В статье почему-то считают нужным указать в скобочках об какой-то истине, если указали, то уточните буддийскую истину.37.20.200.25 17:54, 28 апреля 2018 (UTC)

С санскритом всё в порядке. --maqs 22:09, 21 января 2006 (UTC)

В текст необходимо внести значительные изменения

Поправте текст: "Исторический Будда, по-видимому, представлял собой не бога или спасителя..." Будда не только по-видимому, а таки действительно не представлял собой бога. Далее по тексту: "Тем не менее, во многих разновидностях буддизма выделяют персонажей-спасителей". О персонажах будете говорить в театре, а в буддизме их нет, так же как нет ни "практического" ни теоретического поклонения богам, божествам-покровителям или кому-то еще. Различия между буддами, бодхисаттвами, дхармапалами, йидамами и богами "бывают размыты" разве что для тех, кто мало что знает о буддизме. Будды - это достигшие просветления существа; бодхисаттвы - те, кто находится на пути к просветлению в соответствии с традицией Махаяны и Ваджраяны; дхармапалы - просветленные существа, давшие обет защищать учение Будды и его учеников; йидамы - это никакие не божества-покровители (и даже не ангелы-хранители). "Йид" - означает ум, а "дам" - это сокращение от "дамциг" - связь. Т.е., "йидам" значит "связь с умом", что в контексте практики означает познание собственного ума через медитацию на йидама. Йидамов скорее можно назвать формами будды, предназначенными для медитации ("медитационные формы будд"). Боги - это сансарные существа, т.е. те, которые как и другие виды сансарных существ подвержены закону причинно-следственной связи и пребывают в неведении относительно своей истинной природы. Дальше в тексте: "Тем не менее, все вышеупомянутые рассматриваются в контексте традиционного буддизма как лишенные изначального существования". Во-первых не "изначального существования", а "истинного существования", во-вторых, лишенными истинного существования считаются все существа и все явления, а не только "вышеупомянутые". Конечно, ни одна теистическая религия не считает своего бога лишенным "истинного существования", поскольку люди как и их боги считают, что обладают "истинным существованием" таким как эго, самость, личность, сущность, "я" и т.п. В буддизме такое "истинное существование" отрицается как созданное из причин и условий и, поэтому, не вечное (не истинное), что приводит к понятию пустоты. Пустота является вечной, поскольку таким может быть только то, что из ничего не состоит и никогда не было создано. Вряд ли автор это понимает. Вместе с тем, его дальнейшие попытки свести буддизм к нигилизму, безосновательны, так как, в буддизме такая пустота неотделима от познавательной способности (осознавания). Можно называть это по-разному: единством (неразделимостью) пустоты и осознавания, воспринимающей пустотой, познавательной способностью пустоты, пустым восприятием, пустым осознаванием, пробужденным умом и т.д., но именно оно является "истинно и вечно сущим" и это относится в одинаковой мере как к буддам так и к другим существам, разница между которыми состоит разве что в том, что первые постигли "пробужденный ум", тогда как вторым еще предстоит это сделать. Ervin

--217.9.0.78 18:52, 29 декабря 2006 (UTC)

Что же, помимо боязни испортить себе карму, мешает Вам, дорогой товарищ, самому внести правки в эту статью? Правда, хотелось бы отметить пару "но": 1. Статья эта должна быть абсолютно нейтральна с общебуддийской точки зрения. 2. Прошу не забывать, что Википедия -- проект секулярный и расчитана в первую очередь на академически неподготовленного читателя. Именно с этим связан своеобразный онтологический характер изложения, используемый в статьях. И наконец, надеюсь, что Вы всё-таки решите зарегистрироваться на сайте Википедии и порадуете нас плодотворным участием. С уважением, --maqs 20:13, 29 декабря 2006 (UTC)

Предшествующие будды

Думаю сделать сводный список или таблицу по предшествующим буддам, наметки к которому делал на Буддийском Форуме - отдельной страницей. Кажется, это более перспективно чем текущая ссылка в никуда в данной статье "Дипанкара" - сомневаюсь что по одному этому Будде наберется достаточно на статью. Вопрос 1. Стоит ли? Вопрос 2. Есть шаблон таблицы персоналий по единому признаку? tar-ba-gan 08:43, 21 января 2008 (UTC)tar-ba-gan

1. Думаю, стоит. Любая полезная информация лишней быть не может. 2. Тут мне не совсем понятен вопрос, но он, как мне кажется, не принципиален, не так ли? --maqs 11:34, 21 января 2008 (UTC)

1. Можно прояснить политику и практику использования чужих фото в интернете? Речь идет о фото изображений будд-предшественников из Аджанты - там они представлены наиболее ярко, то есть каждый со своим цветом кожи и одежды, а не только своей асаной, ккак в тибетских иллюстрациях... проблема: оно условно чужое, как это в википедии решается - я тут новичок 2. Есть линии преемственности и т.д., что-то из них - наверно в рамках Портала Буддизм в Вики - хочется соблюсти единообразиее оформления таких списков персон, включающих разнородную информацию tar-ba-gan 14:37, 21 января 2008 (UTC)tar-ba-gan

Количество Будд

В некоторых текстах встречается указание на количество будд. То 1000, то 1001. Я думаю стоит это указать. 62.205.246.93 14:16, 10 июня 2012 (UTC)

• Дополнил про 1000, 1005 или 1008 будд. Есть ещё источник и про 6 миллионов будд, только это слабый источник здесь. Если кто найдёт источник получше с этой или другой цифрой, тоже может добавить. — Rafinin (обс.) 19:48, 10 июня 2021 (UTC)

По возвращению стилевой правки

Уважаемый 212.164.63.141, поясните, пожалуйста, почему ваш фрагмент

Во многих источниках его первым (наиболее далёким по времени и особо значимым) известным предшественником называется будда Дипанкара

в котором вы убрали источник из абзаца, нужно вставить вместо моего

Его первым известным предшественником был будда Дипанкара, а будда, следующий за Гаутамой, именуется Майтрейя. Данный список из 24 будд перечислен в «Будцхавансе» или «Рассказах о буддах», которые являются частью неканонического сборника историй о жизни Будды Шакьямуни «Нидана-катхи»

А также поясните, зачем вы добавляете свою фразу без источника, которую через две недели придётся удалить. О каких многих источниках вы спрашиваете, если прямо указано, что источник «Будцхаванса»? Жду ответа в течение недели. — Rafinin 18:46, 13 декабря 2012 (UTC)

Раз реакции нет, вернул ранний фрагмент и оставил правки стиля. — Rafinin 12:07, 20 декабря 2012 (UTC)

Извините, но звучит так не-побуддийски. Неканонические сборники, относительно какой традиции? Дзен-буддисты вообще тексты сжигали считая все неканоническими и уводящими от сути.37.20.91.63 19:23, 25 марта 2018 (UTC)

• Извините, но тут и не буддийская энциклопедия, главное, чтобы звучало по-буддологически. Чтобы выяснить, что имелось в виду, вам нужно открыть сноску, по которой написан текст. Там написано: «Его существований, а как раз упоминавшееся выше введение к этому огромному сборнику «Историй» под названием «Нидана-катха», или «Повествование о событиях [Жизни Будды Шакьямуни]», которое формально не принадлежит к собственно Слову Будды, к канону. Хотя это введение создавалось примерно в V в., однако только в нем связно изложены все житийные эпизоды палийского канона. Правда, большую часть «Нидана-катхи» составляют все-таки «неканонические» домыслы авторов этого произведения». — Rafinin (обс.) 19:33, 25 марта 2018 (UTC)

В китайском каноне присутствуют тексты и христианские и даже манихейский и буддийское учение от этого не становится менее буддийским. Вопрос о каноничности в этом случае всегда был политическим, у кого буддизм гос.религия у того и каноны каноничные. -- это всегда вопрос политический, а не энциклопедический. В России буддизм не гос религия и следовательно говорить о каноничности так же нет возможности.37.20.91.63 19:40, 25 марта 2018 (UTC)

• Я уточнил, что текст не входит в Палийский канон. Какой текст входит или не входит в какой канон — это вопрос буддологов, поэтому можете спрашивать у них, почему они посчитали важным это написать. — Rafinin (обс.) 19:56, 25 марта 2018 (UTC)