По поводу префикса - лучше написать подобную статью HMS.
В данной статье должна использоваться германская аббревиатура (если она существовала), применение английской вместо германской — абсолютно НЕДОПУСТИМО!--Абрамов В.Г. (обс.) 09:01, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
SMS это немецкая аббревиатура, если есть желание и источники - напишите статью, но писать в общем то нечего - его величества корабль и всё (на лодки не распространялось).--Inctructor (обс.) 13:15, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Дайте в конце концов полную развёрнутую текстовую форму аббревиатуры «SMS» на немецком языке — ни в одной статье посвящённой кораблям германского флота она до сих пор не приводится!--Абрамов В. Г. (обс.) 20:21, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
В преамбуле желательно привести ссылку на одноимённую германскую Викистатью. Вообще, такой ссылочный принцип желательно реализовать для всего проекта «Адмиралтейство» относительно зарубежных кораблей всех без исключения классов и типов, потому, что в каждом отдельно взятом государстве лучше всего знают корабли своих проектов и формируют историко-техническую информацию о них, на основании своих Государственных архивов.--Абрамов В.Г. (обс.) 19:28, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Для этого придумали инструмент интервик — ссылки на все статьи на данную тему на других языках присутствуют. Конкретно немецкая статья хуже - написана по справочнику, который на всех языках одинаков. Вы и сами можете прикинуть качество с помощью онлайн переводчиков. Зачастую более полная статья у англичан или финнов.--Inctructor (обс.) 19:58, 9 января 2018 (UTC)[ответить]
Статья формируется не только по справочнику (справочник отнюдь не единственный источник) и зацикливаться и «зашориваться» на нём — ВРЕДНО!. Пусть англичане и финны добросовестно пишут о своих произведениях!… Дайте ссылку на ГЕРМАНСКУЮ СТАТЬЮ! ДАЙТЕ!!!--Абрамов В.Г. (обс.) 09:09, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Вам же ответили что так нельзя. Читайте дот тех пор, пока не разберетесь - Википедия:Интервики. В тексте - категорически не рекомендуется. Для этого есть специальный механизм интервик. Так что не нужно требовать делать то, что де-факто в проекте запрещено. Sas1975kr (обс.) 11:31, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
Интервики — быстрый и удобный способ создания ссылок для связывания параллельных статей на разных языках. Это задача вполне в компетенции администратора данной статьи… При этом, необходимое и достаточное условие — СУБЪЕКТИВНОЕ желание администратора данной статьи… Полагаю, что целесообразность решения этой задачи применительно ко всем статьям проекта «Адмиралтейство» — ВНЕ ВСЯКОГО ОБСУЖДЕНИЯ.--Абрамов В.Г. (обс.) 20:13, 11 января 2018 (UTC)[ответить]
В Интервики написано: В левой части большинства статей Википедии есть список ссылок на аналогичные или близкие по смыслу иноязычные статьи. В основном такие ссылки создаются и изменяются в специальном проекте — Викиданные.
Уважаемый! А корректней — можно? Слева самый нижний текст… — там нет трафаретки которую Вы привели в качестве примера!… Самый нижний текст… Это по Вашему корректно? В каком подразделе?--Абрамов В.Г. (обс.) 12:50, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
Ну вот теперь понятно… На вспомогательном поле Викистраницы… Английская статья помечена звёздочкой — «хорошая статья» — критерий информационной насыщенности, но брать её за основу — несправедливо, как на основании соблюдения принципа авторского права (германский проект), так и на том основании, что Англия и Германия — исторически непримиримые военно-морские противники, поэтому в содержании зарубежных статей возможен присущий национальным историкам субъективизм и индивидуальность трактовок. Особый интерес представляет предметная зарубежная национальная военно-морская терминология, которую вероятно целесообразно учесть и отразить в данной статье. К сожалению пока нет ссылок на французскую, японскую и американскую статьи…--Абрамов В.Г. (обс.) 22:37, 12 января 2018 (UTC)[ответить]
В английской и итальянской статьях тип Кольберг отнесен к подклассу: «лёгкий крейсер», соответственно: «light cruisers»; «incrociatori leggeri», а в русской статье, вероятно ошибочно — к подклассу «бронепалубный»…
Деление крейсеров на подклассы по степени их защищённости — в принципе не правильно… Я об этом уже писал в разделе обсуждения статьи «лёгкий крейсер»… В русской историко-технической литературе, термин «бронепалубный», вероятно впервые, ввёл В.Кладо, в своей книге «Морская война», которая вышла в свет в 1905 г., когда русская 2-я эскадра была на пути к Цусимскому проливу. Эта книга была написана для широкого круга читателей и используемый в ней русский термин «бронепалубный» вероятно явился переводным синонимом английского термина «защищённый» и использован в качестве идентификационного для разделения крейсеров по степени их защищённости на «бронепалубные» и «броненосные». В этой связи, формально — термин «бронепалубный» в системе русского проекта «Крейсера» имеет право на существование, но его применимость (официальный статус) должна иметь чёткие исторические рамки, которые на данный момент в русском проекте «Крейсера» необоснованно расширены. В результате, на данный момент — все крейсера послевоенных проектов (разработка с 1906 г.), за исключением английских «скаутов», несущие на себе бронепалубную систему защиты, в русском Википроекте ошибочно отнесены к подклассу «бронепалубный».--Абрамов В.Г. (обс.) 17:58, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
В качестве аргументации к вышеизложенному привожу информацию из книги И. Ф. Цветкова на стр. 24: — приказом по Морскому министерству от 10 октября 1907 г. была введена в действие новая классификация кораблей в составе русского ВМФ, которая, в частности, предусматривала два подкласса крейсеров: «броненосные» (применительно к «большому» броненосному крейсеру послевоенного проекта «Рюрик») и «крейсера» — применительно ко всем крейсерам довоенного проекта («малым», «средним» и «большим», с бронепалубной и броненосной системами защиты, включая три «броненосных» крейсера послевоенной постройки по довоенному проекту). В этой связи, при любом раскладе, термин «бронепалубный» утратил свой официальный статус в ВМФ РИ — 10 октября 1907 г.--Абрамов В.Г. (обс.) 18:26, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
Что касается германского «малого крейсера» типа «Кольберг» (проект 1907 г.), то в системе русского МГШ, этот тип — ну ни как не мог быть отнесен к подклассу «бронепалубный» с учётом введённой в действие новой классификацией от 10 октября 1907 г., в связи с тем что эта новая классификация разрабатывается исключительно в системе МГШ, а в Морском министерстве всего лишь утверждается. Высока вероятность того, что, в частности применительно и к типу «Кольберг» в системе русского МГШ был реализован симбиоз классификационных терминов — германского («малый») и английского («лёгкий») — дающий русский идентификационный термин «малый лёгкий крейсер» применительно к быстроходным крейсерам вероятных противников (Германии и Англии) послевоенных проектов, включая и английские подкласса «скаут».--Абрамов В. Г. (обс.) 18:43, 13 января 2018 (UTC)[ответить]
Какие ВП:ОИ???… Вы о чём?… Приведен конкретный АИ!… Проект «Крейсера» относительно «бронепалубности» вероятно требует качественной реструктуризации… Если у Вас есть контраргументы — излагайте, ВСЁ учту… Пока, АДМИРАЛТЕЙЦЫ, де факто — уклоняются от предметного обсуждения… --Абрамов В.Г. (обс.) 10:59, 14 января 2018 (UTC)--[ответить]
На данный момент, с учётом вышеизложенного, вношу следующие предложения по реструктуризации проекта «Крейсера» в русской Википедии:
— Все быстроходные крейсера послевоенных проектов, (после русско-японской войны) состав ТТЭ которых соответствует крейсерам 3-го класса, отнести к подклассу «малый лёгкий крейсер»;
— К подклассу «малый лёгкий крейсер» отнести все английские разведывательные крейсера послевоенных проектов, отнесенные на данный момент к подклассу «крейсер-скаут»;
— Признаками определяющими принадлежность крейсера 3-го класса к подклассу «малый лёгкий крейсер» считать: относительную удлинённость корпуса («ходкость») — величиной не менее — 9,0; вне зависимости от типа двигателей ГЭУ (поршневых или турбинных) и вне зависимости от схемы защиты (бронепалубная или броненосная);
— Во всех статьях, в шаблонах — в обязательном порядке включить параметры дальностей плавания на полном ходу и на крейсерском ходу, в не зависимости от того есть на данный момент эти данные, или они отсутствуют (в особенности этим грешат английские АИ)- ЗАРЕЗЕРВИРОВАТЬ!; параметры дальности плавания являются важнейшими ТТЭ любого корабля, а крейсера — в особенности!; отсутствие данных по дальностям плавания, по умолчанию, — свидетельство того, что практическая дальность оказалась значительно ниже проектной; рано или поздно эти данные будут извлечены на свет из «ржавых» архивов.--Абрамов В.Г. (обс.) 16:00, 14 января 2018 (UTC)[ответить]
Примечание к преамбуле: По немецкой классификации того времени — малые крейсера (нем. Kleiner Kreuzer).
Если статья посвящена крейсеру германского проекта, то для соблюдения авторского права разработчика, в данной статье, и в других статьях, следует указать в первую очередь первичный классификационный термин (германский), а в примечании — вторичный — идентификационный (русский).--Абрамов В.Г. (обс.) 20:24, 22 января 2018 (UTC)[ответить]
Классификационный термин в определённой степени отражает собой концептуальную позицию Морского штаба на перспективу развития крейсера данного подкласса и одновременно является идентификационным относительно зарубежных аналогов.--Абрамов В.Г. (обс.) 08:10, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
То, что в русскоязычной статье посвящённой зарубежному крейсеру, во главе указан вторичный идентификционный классификационный термин принятый русским Морским штабом — В ПРИНЦИПЕ — ПРАВИЛЬНО! Только в этом случае данная статья будет представлять интерес для зарубежных участников. Но при этом в скобках (а не в примечании), необходимо обязательно указать первичный классификационный термин национального Морского штаба (разработчика ОТЗ), а затем, соответственно вторичные (идентификационные) термины относительно данного крейсера, установленные Морскими штабами прочих морских держав.--Абрамов В.Г. (обс.) 08:26, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
На данный момент, в данной статье, применение к крейсеру типа «Кольберг» — морально устаревшего, сугубо русского идентификационного термина «бронепалубный» — является — ГРУБОЙ ОШИБКОЙ!--Абрамов В.Г. (обс.) 08:33, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
1) Это все ваши рассуждения. Если вы не найдете АИ на такие выводы, а еще лучше просто АИ на классификацию Кольберга, это все будет Ориссом. И будет из статьи удаляться.
Правильно! Я об этом уже писал здесь, см. выше: …привожу информацию из книги И. Ф. Цветкова на стр. 24: — приказом по Морскому министерству от 10 октября 1907 г. была введена в действие новая классификация кораблей в составе русского ВМФ, которая, в частности, предусматривала два подкласса крейсеров: «броненосные» (применительно к «большому» броненосному крейсеру послевоенного проекта «Рюрик») и «крейсера» — применительно ко всем крейсерам довоенного проекта («малым», «средним» и «большим», с бронепалубной и броненосной системами защиты, включая три «броненосных» крейсера послевоенной постройки по довоенному проекту). В этой связи, при любом раскладе, термин «бронепалубный» утратил свой официальный статус в ВМФ РИ — 10 октября 1907 г.--Абрамов В.Г. (обс.) 17:31, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
В качестве аргументации привожу информацию из книги И. Ф. Цветкова на стр. 50: … требования к элементам лёгкого крейсера МГШ начал разрабатывать ещё в 1907 г. Это доказывает, что идентификационным термином «лёгкий крейсер» (для идентификации послевоенных проектов «малых быстроходных крейсеров» вероятного противника) МГШ оперировал с 1907 г.--Абрамов В. Г. (обс.) 18:03, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Вся дискуссия сводится к обоснованию целесообразности переименования данной статьи в соответствии с используемым с 1907 г. в системе МГШ идентификационным термином, в: Лёгкие крейсера типа «Кольберг».--Абрамов В.Г. (обс.) 18:19, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Ещё для большей убедительности — привожу информацию из книги И. Ф. Цветкова на стр. 51: 10 сентября 1907 г. полковник И. А. Гаврилов сообщил в МГШ результаты первой проработки эскиза лёгкого крейсера со ссылкой на ЦГАВМФ. Ф.418.ОП.1.Д.1547.Л.15. Ну что?… Убедил?--Абрамов В.Г. (обс.) 18:33, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Конечно нет. Вес этого аргумента нулевой. Это ещё раз доказывает, что вы не в состоянии отличить текста нарратива от текста автора. Не понимаете что такое нарратив, первичный источник, а что такое вторичный авторитетный источник, т. е. не понимаете основ написания статей в вики. Ещё раз. Здесь не занимаются исследованными. --Inctructor (обс.) 20:22, 24 января 2018 (UTC)[ответить]
Применительно к крейсерам типа «Кольберг» рекомендую учесть доводы, приведенные вчера на странице обсуждения статьи «Бронепалубный крейсер»… Кроме того рекомендую учесть информацию в английской и итальянской статьях, в которых крейсера типа «Кольберг» отнесены к подклассу «лёгкий крейсер», соответственно: «light cruisers»; «incrociatori leggeri» и для этого есть следующие основания:
крейсера типа «Кольберг» являются крейсерами послевоенного проекта, по дате закладки головного — (проект 1907 г.), оборудованы паротурбинными двигателями и имеют корпус большого относительного удлинения.--Абрамов В. Г. (обс.) 13:13, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]
А в авторитетных источниках Апалькова (1996 год) и Лисицына (2015 год), по которым написана эта статья, крейсера отнесены к бронепалубным. В тексте статьи особо помечено, что Конвей считает их лёгкими. Всё. На этом вопрос можно закрыть. Сколько вам ещё потребуется лет чтобы осознать, что здесь пишут статьи на основании авторитетных источников, а не собственного мнения? Когда вы уже дойдёте до этого и перестанете бомбардировать страницы обсуждений своим творчеством? Если вы не желаете следовать этмоу правилу — так и сообщите. Мол, не желаю, буду писать собственные мысли. --Maxrossomachin (обс.) 13:51, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Имеются ввиду обобщающие источники: книги-справочники. Их мало. «Крейсеры» Каторина например не подходят, поскольку содержат неприлично много ошибок: терминологических, временных, грамматических. Например употребляются обе формы множественного числа: крейсера и крейсеры.--Inctructor (обс.) 15:21, 3 февраля 2018 (UTC)[ответить]
В качестве аргументации, привожу давнюю цитату одного из ведущих участников проекта в разделе обсуждения статьи «Бронепалубный крейсер»:
П. С. Сахалинец, может вы хоть удовлетворите мое любопытство. Откуда вообще взялся классификационный признак «бронепалубный крейсер» если в официальной классификации флотов Великобритании, Германии и России такого класса не было? --Sas1975kr19:30, 7 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Полностью согласен с тем, что термин «бронепалубный» является классификационным признаком или классификационной категорией, то есть не определяет собой подкласс крейсера. Термин «бронепалубный» — есть придумка чиновников русского военно-морского ведомства, имеющая крайне ограниченное применение — для идентификации русских «средних» крейсеров 1 ранга: «Баян» и «Богатырь» — ВСЁ!--Абрамов В.Г. (обс.) 09:25, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый Макс Россомахин! На странице обсуждения статьи: «Бронепалубный крейсер» Вы — писали:
Мне вчера один очень умный дядька на пальцах объяснил, что единственно верной классификации не бывает. Результат зависит от положения наблюдателя. --Maxrossomachin18:22, 8 февраля 2012 (UTC)[ответить]
Возник вопрос: Кто этот очень умный дядька?… Если, например это был подвыпивший «Кавторанг» (в положении лёжа) — так у Него просто сработал «предохранитель» — все флотские дают подписку «о неразглашении»… Можно предположить, что этот Дядька — провёл с Вами сеанс гипноза, после которого Вы любую проблемную ситуацию в проекте «Крейсера» воспринимаете — «НАБЫЧАСЬ»… Изложите подробнейшим образом здесь, всё то, что этот умный Дядька, Вам наговорил… Мы Вас — РАСКОЛДУЕМ!--Абрамов В.Г. (обс.) 10:31, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Этим дядькой был лауреат премии Совета министров СССР, ныне покойный. Что касается второй части вашего пассажа: нет, не любой, а только вашей графоманской отсебятины, которую вы льёте аж с 2012 года, невзирая на многократные замечания со стороны опытных викиавторов. Вы так и не ответили на мой вопрос: заданный чуть выше. Вы собираетесь следовать здешним правилам или и далее намерены излагать своё видение, не подкрепляя его ссылками на АИ? --Maxrossomachin (обс.) 11:55, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Уважаемый! Вы имели беседу с Лауреатом премии Совета министров СССР!!! Я ни в коей мере не хотел Вашего Дядьку обидеть… Царство Небесное… Тем более — подробнейшим образом изложите здесь всё то что убедило Вас в относительности классификации боевых кораблей! Излагаемые критические замечания ВЫ оцениваете как «графоманскую отсебятину»… Но позвольте, эти замечания базируются исключительно на ВНИМАТЕЛЬНЕЙШИМ ОБРАЗОМ изучаемых источниках — АВТОРИТЕТНЫХ! Ссылки на источники — приведены… Какие могут быть претензии… Надеюсь Вы удовлетворены ответом на Ваш вопрос?… Может быть Вы вообще считаете ниже Вашего достоинства прочесть и вникнуть в содержание замечаний — это Ваше дело… Я пока не могу оценить УРОВЕНЬ ВАШЕЙ КОМПЕТЕНЦИИ, вследствие того, что Вы до сих пор не удосужились (НИ РАЗУ!) привести хоть какой либо вразумительный ПРЕДМЕТНЫЙ контраргумент, ограничивая Себя исключительно непотребными нравоучениями и формальными — шаблонными напоминаниями… Вы не один в Проекте… Все замечания направлены исключительно на исправление имеющихся в Проекте ОШИБОК, а значит на его — УЛУЧШЕНИЕ! В этом состоит ЛИЧНАЯ МОТИВАЦИЯ… В конце концов — СОБЕРИТЕСЬ с мыслями и включайтесь в КОНСТРУКТИВНОЕ и ПРЕДМЕТНОЕ обсуждение… Здесь ценны ПРЕДМЕТНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ и КОНТРАРГУМЕНТЫ. С чем ВЫ не согласны — КОНКРЕТНО!--Абрамов В.Г. (обс.) 12:55, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Я вынужден снова отметить, как и другие участники до меня, что всё, что мы пишем в статьях, должно опираться на АИ. Если в АИ корабли отнесены к бронепалубным крейсерам — так должно быть указано и в статье, пусть даже это не вяжется с вашими собственными представлениями о вопросе. Информация в статьях — компиляция из авторитетных источников. Никаких собственных выводов, будь то на основании АИ или без оных, быть в принципе не должно - это грубо нарушило бы здешние правила. Как вы не можете это понять? Вот простой пример того, что вы делаете не так: вы там выше называете грубой ошибкой называть «Кольберги» бронепалубными. ОК, пусть это ваше мнение. Но вы зачем его тащите сюда? Пишите Апалькову и Лисицыну, пусть правят свои справочники. Или напишите свой! Ещё раз: мы не вправе закреплять в тексте статьи своё собственное мнение, буде оно сформировано личным опытом, годами раздумий или озарением свыше. Только компиляция из АИ, только взятые из АИ факты и т. д. Понимаете вы это или нет? Прочтите внимательно ВП:АИ — там есть всё, что следует знать о здешних порядках. --Maxrossomachin (обс.) 13:16, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Есть такая вещь как консенсус. Есть монографии, есть местная терминология, есть документы на различных языках. По результату обсуждения приняли решение использовать терминологию обобщающих энциклопедий и исследований и не обращать внимание на монографии и документы эпохи, поскольку у русскоязычных авторов монографий терминология сильно зависит от того иностранного языка, каким он владеет. В предлагаете вернуть ситуацию на шесть лет назад. У одного автора написано так, у другого так, в приказе по другому, в отчёте по-третьему и тратит время выяснения терминологии для каждой статьи. Это не приемлемо. Есть историки военно-морского флота как целого и сточки зрения терминологии их терминология авторитетней и позволяет одни и те же сущности описывать одними и теми же словами и это важнее разночтениями с монографиями. И ещё научитесь пожалуйста правильно оформлять ссылки на источники, а то только я и то с огромным трудом могу понять из какого АИ ваши тексты.--Inctructor (обс.) 13:36, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Компиляция информации из АИ — есть процесс выявления, согласования и изложения противоречивых сведений… Если Вы с этим согласны, то тогда какие претензии?--Абрамов В. Г. (обс.) 14:04, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Название статьи: «Бронепалубные крейсера типа Кольберг» само по себе (изолированно) в проекте «Крейсера» — не критично (констатация типа реализованной схемы защиты)… Однако во взаимосвязи со статьёй «Лёгкий крейсер» — противоречиво, потому что при формировании подраздела «История возникновения подкласса» — формально ограничивает временной диапазон возникновения и развития подкласса и ассортимент рассматриваемых проектных решений, что отрицательно влияет на информативность и ИНЦИКЛОПЕДИЧНОСТЬ данного раздела. Аналогичная ситуация складывается и со статьёй: «Крейсер-скаут».--Абрамов В.Г. (обс.) 14:21, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Консенсус — не есть ДОГМА! Не только по мере издания новых АИ по данной теме, но и на основании обсуждения конкретных статей — нормативы консенсусных решений могут быть пересмотрены… Основное назначение любой страницы обсуждения как раз и состоит в том, что бы выявлять противоречивые сведения содержащиеся в различных АИ и ОБЛАЧАТЬ ИХ (противоречивые сведения) в энциклопедичную (предельно компактную) форму изложения.--Абрамов В. Г. (обс.) 14:40, 4 февраля 2018 (UTC)[ответить]
• Этого автора Абрамов В.Г.пытался конструктивно критиковать. Предложил ему варианты преобразования огромной вводой части (и почти ничего больше), написанной под заголовком Легкие крейсера типа «Светлана», сократить и дописать в статью или разделить на несколько статей.
В конце написал «мне писать на мою страницу обсуждения».
Семен Владимиров, есть такая беда :). Пытаемся бороться по мере возможности. В случае Светланы скорее всего проще переписать заново. Если есть желание - могу помочь, но больше на уровне советов. Времени у меня на нее нет... Sas1975kr (обс.) 08:56, 8 февраля 2018 (UTC)[ответить]
Участник «Sas1975kr»! Пока, что нет никакой беды! Считаю своим долгом предупредить и Вас и Всех остальных «АДМИРАЛТЕЙЦЕВ»… Не препятствуйте установлению ИСТИНЫ, ибо подобные действия караются ДУХОВНЫМИ ЗАКОНАМИ! В результате противодействия установлению ИСТИНЫ — Душа само повреждается! Рекомендую послушать лекции профессора Богословия — А.Осипова.--Абрамов В.Г. (обс.) 08:01, 2 августа 2018 (UTC)--[ответить]
Внёс предложение об изменении статуса страницы ВП:ИСТИНА для Русской Википедии. Если предположим, в английской статье разрешено относить её к категории — шуточной, так это ИНФЕКЦИЯ английской википедии… Мы работаем в РУССКОЙ ВИКИПЕДИИ — для РУССКОГО МИРА! Общеизвестно, что для РУССКОГО МИРА — критерий ИСТИНА является АБСОЛЮТНЫМ! Кроме того — ВИКИПЕДИЯ — ЭЛЕКТРОННАЯ ИНЦИКЛОПЕДИЯ, поэтому — всякая недостоверная информация — не энциклопедична! Страница «Обсуждение» для того и существует, чтобы анализировать первоисточники (печатные издания конкретных авторов) с целью определения их соответствия критерию «Авторитетный источник». ПЕРВОИСТОЧНИК — не синоним АВТОРИТЕТНОМУ ИСТОЧНИКУ. Если предположим в двух первоисточниках содержится ПРОТИВОРЕЧИВАЯ информация — это значит, что: или информация ложная в обоих источниках; или информация ложная в одном из источников. В данном случае, задачей участников проекта — является ТЕКУЩЕЕ консенсусное определение статуса обоих источников. По мере появления дополнительной информации по теме — ВПОЛНЕ ДОПУСТИМО — изменение статуса Первоисточника относительно КОНКРЕТНОЙ информации.--Абрамов В.Г. (обс.) 07:44, 3 августа 2018 (UTC)[ответить]
Изменение названия данной статьи — разблокирует возможность внесения изменений и дополнений в заскорузлые структуру и содержание статьи «Лёгкий крейсер». Редактируемые аргументы в пользу изменения названия данной статьи будут располагаться ниже… Все иные мнения по этому поводу — просьба размещать в подразделе «Контраргумены».--Абрамов В. Г. (обс.) 06:03, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
Новое название статьи — локоничнее по количеству букв, при этом нисколько не умаляет значения конструктивного признака (тактико-технического элемента) — «бронепалубный», поскольку наличие этого признака для «малых крейсеров», как правило, предполагается — ПО УМОЛЧАНИЮ. Исключением явился «малый крейсер» «Chiyoda» (проект 1888 г.), однако в дальнейшем англичане «малых крейсеров» в броненосном исполнении не строили. Объяснение этому следующее: при малом проектном водоизмещении броневой пояс забирает собой большой процент весового лимита — обделяя все остальные ТТЭ. Как известно боевые качества корабля (его боевой коэффициент) определяются оптимальным сочетанием всей совокупности располагаемых ТТЭ. --Абрамов В.Г. (обс.) 07:36, 5 августа 2018 (UTC)[ответить]
