Обсуждение:Бешанов, Владимир Васильевич (KQvr';yuny&>yogukf, Flg;nbnj Fgvnl,yfnc)

Цитата Бешанова

Полагаю уместным привести мнение персонажа о себе со ссылкой на АИ. KW 06:03, 3 мая 2010 (UTC)

Никакой ни Аи. Я сам в этом бизнесе, и прекрасно знаю всю мутотень, которую наиздавали харвест и яуза за последние 10 лет.

Уважаемый коллега,

То, что Вы знаете бизнес, это, наверное, хорошо. Но, по правилам Википедии, изложение собственных мнений не допускается (ВП:ОРИСС). Поэтому, если Вы желаете привести критическое мнение относительно работ В.В. Бешанова, вероятно, следует найти подходящее мнение в авторитетном источнике (ВП:АИ). KW 07:25, 3 мая 2010 (UTC)

• Ни положительных, ни отрицательных мнений АИ об авторе нет. Кроме рекламы тех же харвестов. Недосуг, видимо. Или западло. Но есть глас народа в блогах, на Военно-историческом форуме, и этот глас удручающ. Не привожу его как ссылки, но на этой СО он, думаю, будет уместен. Вот, пожалуйста:

«Прочёл весь спектр мнений о Бешанове на ВИФ-е: от «муд@к» до «компилятор со сканером». Также: ненавидит советских военачальников, особо люто Георгия свет-Константиныча, радостно описывает победы немецкого оружия, не приводит подробных карт, по его описаниям нельзя понять ход операций и прочая, прочая, прочая».

«Просто Бешанов считается (ВИФ, скажем) несколько одиозной личностью типа Бориса Соколова и Резуна, только «труба пониже и дым пожиже».

«И этого придурка еще нагло называют историком. Да он на журналюгу и то не вытягивает».

«Крайне забавный сплав русофобии и антикоммунизма. Бешанов считает всех военачальников Красной Армии полными тупицами кроме разве что Власова, которому он симпатизирует, хоть ничего про него и не рассказывает. Сам Бешанов ведет себя так, словно разбирается в стратегии, тактике, политике, а заодно и психологии солдата превосходно».

«Меня больше привлекает период 1935-1945. И вот, читая литературу, ознакомился с книгами В.Бешанова «Танковый погром 1941 года» и «Десять сталинских ударов». Сами книги - редкая резуновщина и, местами, беспредельная ложь».

О наполеоновских битвах: «Короче говоря, честно передранные из разных мест, с подгонкой под заданный заказчиком формат, справки о событиях. Поскольку автор в предмете к счастью и не пытается ничего смыслить, в отличие от ВОВ, то прочитать эту книжку примерно то же самое, что статьи из Википедии».

«Как помню, читая Бешанова, я нашел некоторые страницы дословно взятыми с книги Манфреда «Наполеон». Так что нет гарантий, что остальное в книге не взято с других книг или сайтов».--Ohlumon 08:11, 3 мая 2010 (UTC)

Не касаясь сути приведенный мнений, хотел бы сказать еще раз: в Википедии допустимы любые мнения, но эти мнения должны быть вначале опубликованы в авторитетных источниках (ВП:АИ).

Исходя из этих соображений, я переписал Ваше дополнение, соблюдая т.н. научный стиль изложения. Однако источник остается за Вами. KW 08:34, 3 мая 2010 (UTC)

• Не нужно править чужие слова в СО, они не мои. И перестаньте правки в статье откатывать --Ohlumon 08:44, 3 мая 2010 (UTC)

Большая просьба — перестаньте устраивать войну правок. Если это будет продолжаться, то статья будет защищена от правок. Договаривайтесь здесь, на странице обсуждения. Для участника KW — править чужие реплики без его явного согласия считается дурным тоном. Для участника Ohlumon — при отмене чужой правки не следует убирать добавленные фразы, я их вернул. По сути - вся статья должна быть основана на независимых авторитетных источников. По хорошему любая оценочная фраза должна быть подтверждена ссылкой на АИ, без этого ее можно удалять, но вначале стоит поставить запрос на АИ. При этом нельзя забывать и о правиле ВП:СОВР.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:18, 3 мая 2010 (UTC)

Называлось так: Калининградское высшее военно-морское училище. И никакого ни Макарова --Ohlumon 11:13, 6 мая 2010 (UTC)

Спасибо, за Ваши сведения. Прошу внести соответствующую правку в статью. KW 12:35, 6 мая 2010 (UTC)

• Но там было и мореходное училище. Это уж вам определяться, где персонаж учился. Работал редактором в издательстве... А в Бресте, что, есть издательство? --Ohlumon 06:59, 7 мая 2010 (UTC)

Компилляция Бешанова

В книге Бешанова "60 сражений Наполеона" целые фрагменты текстов взяты из работ Тарле о Наполеоне и Отечественной войне 1812 года, при этом никаких указаний, что это цитата из труда другого автора, не делается, особенно это касается 1812 года. Это называется "плагиат" 178.124.54.90 13:44, 27 августа 2013 (UTC)Зорин Андрей

Нейтральная точка зрения

Раздел "Критика" первым своим абзацем дает безапелляционную оценку Бешанову. Дальнейшие абзацы хотя бы сопровождаются ссылками.--Zwyciezca (обс.) 12:58, 3 сентября 2021 (UTC)

• Первый абзац отражает краткое содержание раздела. Если в отношении МАРГ в АИ нет иных оценок, кроме отрицательных, это не означает нарушения НТЗ. — Игорь(Питер) (обс.) 15:32, 3 сентября 2021 (UTC)
• Я обнаружил в разделе критика многочисленные вырванные цитирования, неверное цитирование, и вовсе подлог источника. Так что поставил шаблон. Вскоре разберусь окончательно, и кто это вносил. Очевидно, нужно кому-то снимать флаг патрулирования. — Хедин (обс.) 00:05, 20 сентября 2021 (UTC)
• «Не прошло и трех лет после смерти Сталина, как его верный соратник Н. С. Хрущев заявил, что для страны было бы лучше, если бы вождь всех народов переставился лет на пятнадцать раньше (!) … Историю надо было переписывать. Естественно, что главным сражением, решившим исход войны, стала Сталинградская битва, а главными ее героями — Хрущев и Еременко. Военачальников, поддержавших нового Генсека в его начинаниях, осыпали наградами и объявили „видными полководцами“. Несогласных, вроде маршалов Голованова и Рокоссовского, спровадили на пенсию». - это из раздела "Заключение" в Бешанов В.В. Год 1942 — «учебный» — Мн.: Харвест, 2003. Конкретно по К. К. Рокоссовскому - напр. событиям 1943 г. на КБ, точнее её Северном фасе, роль и обстоятельства того Сражения (да с прописной буквы!) так скажем уточняются и сегодня. И даже по 41-му, выясняется, что напр. главный "инструмент" блицкрига панцерваффе понесли к началу октября (т.е. к "Тайфуну") подбирая слова - большие потери. И войска, руководимые Рокоссовским как раз и прямо стачивали на нет этот главный козырь немецкого «похода на восток». — S.M.46 (обс.) 07:04, 20 сентября 2021 (UTC)
  • В этом беда советской истории - она существовала как служанка тех хозяев Кремля, что были в данный момент. Сейчас такая же ситуация. В России с 1917 года по сути независимых историков нет. И поэтому население никогда не узнает правду - ему врут то так то этак. — Хедин (обс.) 13:39, 20 сентября 2021 (UTC)
    • ВП:НЕФОРУМ. — Игорь(Питер) (обс.) 21:39, 20 сентября 2021 (UTC)
  • «… население никогда не узнает правду» - кстати, по упомянутом Бешановым выше К. К. Рокоссовскому навскидку АИ Волоколамское шоссе от А. А. Бека, - уч. Хедин, это «беда советской истории»((? — S.M.46 (обс.) 07:39, 21 сентября 2021 (UTC)
• В общем шаблон {{Проверить факты}} убираю (повисел и хватит). Всё решаем в рабочем процессе. Был косяк (открывающая кавычка не там стояла) - поправил. При этом принципиальной разницы между "оперирует отдельными цитатами" (как в источнике) и "вырвает из контекста" (своими словами) не вижу. И да, выше Вы @Хедин: пугаете, что "нужно кому-то снимать флаг патрулирования", - Вам сюда. — Игорь(Питер) (обс.) 21:41, 20 сентября 2021 (UTC)

Раздел критики проверен, совместно исправлен, консенсус по содержанию достигнут, шаблон снят. — Хедин (обс.) 15:32, 21 сентября 2021 (UTC)

• «консенсус … достигнут» - и тем не менее, как видим, уч. Хедин продолжает (теперь уже на ЛСО коллеги Игорь(Питер, см. #Вам серьёзное замечание) предъявлять "Вот эта ваша правка (наконец, нашёл автора), я считаю, серьёзно нарушает ВП:ПРОВ". Будьте любезны, уч. Хедин дать ответ - почему Вы обсуждаете заявленное «серьёзно нарушает ВП:ПРОВ» на ЛСО, ведь ваш дифф. указывает на целый раздел статьи "Критика", - так это что, раздел не соответствует ВП:ПРОВ? — S.M.46 (обс.) 08:26, 22 сентября 2021 (UTC)
  • Да, во внесённом тексте были нарушения ПРОВ. Гареев, например, в источнике Бешанова не поминал вовсе, так что я по источнику всю его фразу и написал. Ну нет у него Бешанова и всё. Если потратите полтора-два часа (ряд изданий просто так не прочтёшь, пришлось изощряться, чтобы не покупать), можете проверить самостоятельно. Но вряд ли вы захотите убеждаться, что оппонент с либеральными взглядами может быть прав... — Хедин (обс.) 13:34, 22 сентября 2021 (UTC)
    • Как можно на одной странице (указанной, согласно ВП:ПРОВ, - № 7), не найти Бешанова.!? Усилим ВП:ПРОВ: последний абзац, последнее предложение, где Гареев пишет, что «кое-кому хочется фальсифицировать историю Второй мировой войны, “перевоевать” войну на бумаге». Далее: смотрим прилагающуюся к этому предложению сноску № 4. По ней (на этой же стр. № 7) видим среди перечисленных относящихся к так называемым «кое-кому» — Бешанов В.В. Десять сталинских ударов. М., 2005. Так бывает в научной литературе, когда некоторые авторы перечисляются не в самом тексте, а в сноске. Посему возвращаю абзац с Гареевым в исходное положение. — Игорь(Питер) (обс.) 17:47, 22 сентября 2021 (UTC)
    • "Если потратите полтора-два часа (ряд изданий просто так не прочтёшь, пришлось изощряться, чтобы не покупать)..." - Ох не легко же Вам пришлось. А вот я, почему-то, за пол минуты проонлайнил [1], [2], [3]. — Игорь(Питер) (обс.) 18:45, 22 сентября 2021 (UTC)
    • Да и тут "проверяющий" Хедин как-то выявил некий "фейк", которого, как выяснил опытный участник, не оказалось. — Игорь(Питер) (обс.) 18:33, 22 сентября 2021 (UTC)
    • П. С.: Такие "проверяющие" нам точно не нужны. — Игорь(Питер) (обс.) 18:00, 22 сентября 2021 (UTC)
      • Поскольку вы вновь допускаете ВП:ЭП и более того, вновь вносите фейк, выношу на форум. Ждите топика. — Хедин (обс.) 23:45, 22 сентября 2021 (UTC)
• «… во внесённом тексте были нарушения ПРОВ» - проверим по истории правок, напр. уч. Хедин, - видим правку дифф. 1 с описанием «устранение первых обнаруженных подлогов в разделе критики. Узнаю руку одного из коллег…)», где ставится шаблон "". И, далее опытному участнику приходится удалять этот же шаблон дифф. 2 с коммент. «Кавычка далеко стояла, оставим так, хотя смысла не меняет)». Выше коллега Игорь(Питер) также привёл назовём дифф. 3, с коммент. «(есть на 28-й странице)» на отмену правки у. Хедин, дифф. 4. Вопрос - сколько ещё потребуется опытных участников для устранения нарушений, сделанных с уч. записи Хедин? — S.M.46 (обс.) 07:08, 23 сентября 2021 (UTC)
• Комментарий: Как видим, на данной СО уч. Хедин более не появляется, тем не менее, он открыл тему на Ф-ВУ ВП:Ф-ВУ#Редакторский конфликт в статье о Бешанове, где пытается предъявить коллеге Игорь(Питер) некие претензии (более десятка!((. Отметим, что тема уже ушла в подвал ФВУ, а эти "претензии" никто не поддержал. Более того, самого создателя этой темы предупредили дифф.: "Получите встречные предупреждения за ВП:ЭП: «выдавливание оппонентов из темы биографий», «бравирует числом созданных им статей», «вносит ряд безапелляционных ориссов», «понатаскал вырванных цитат историков из статей», «ловко чикнув ножницами», «создал аццкий текст», «злостно искажал текст», «позорную идеологическую тарабарщину» (это всё в одной реплике) [4], «сплочённость вашего кластера» [5], «Ваш кластер» [6]. Flanker, 25 сентября 2021. Как видим далее, уч. Хедин получил ОУ:Хедин#Предупреждение ВП:НПУ по отношению к коллеге Игорь(Питер). S.M.46 (обс.) 07:01, 5 октября 2021 (UTC)