Обсуждение:Бадаевские склады (KQvr';yuny&>g;gyfvtny vtlg;d)

"Пожар был грандиозным, тысячи тонн продуктов сгорели, расплавленный сахар тёк по городу, впитывался в землю."(сейчас нет в статье) +также - потом эту землю собирали и продавали - 1(3?) руб. со второго метра земли, 5 руб. - с верхнего слоя земли. --Tpyvvikky 18:12, 31 января 2014 (UTC)

Оценка

Бадаевские склады (а именно их уничтожение) расцениваю как символ голода в блокаду, высшая. Если не согласны, то исторический район — высокая.--Андрей! 08:54, 16 мая 2008 (UTC)

А на самом деле..

На самом деле месячное потребление Ленинградом одной только муки составляло около 40 000 тонн. Примерно 1,5 тысячи тонн в сутки. На Бадаевских складах хранился, приблизительно, трехдневный запас продуктов...

...К осени 1943 года в городе осталось не более 600 000 живых людей из, без малого, ТРЕХ МИЛЛИОНОВ (на момент смыкания кольца окружения). На Нюрнбергском процессе было заявлено, что от голода умерли около 600 000 тысяч ленинградцев.

По отчетам Управления коммунального обслуживания Ленинграда, за время Блокады было похоронено в братских могилах 1 миллион 93 тысячи жителей и ещё 115 тысяч кремированы. В общей сложности - 1.2 млн человек. А из 900 000 эвакуированных дистрофиков, считая в последних стадиях истощения - умер почти каждый второй...

Практически никто из руководства Ленинграда не понес хоть какую-то ответственность за массовую гибель людей... Их наоборот - наградили... "За героическую оборону города от захватчиков". Как героев... 176.193.147.189 08:45, 3 октября 2013 (UTC)

Не хочу даже думать, сколько людей прочитали этот бред за прошедшие пять лет. Итак, на самом деле, как минимум трое понесли ответственность: «за халатность по 10 лет получили исполняющий обязанности директора, начальник штаба местной противовоздушной обороны и начальник пожарной охраны». Источник: https://topspb.tv/news/news1823/

Первичный источник: описание последствий бомбёжки блокадницей А. В. Вавилоновой

Полагаю, что удалять этот источник только потому, что он первичный — принципиально неверно. Вызывает ли сомнения подлинность этого источника? Очевидно — не вызывает. Вызывает ли сомнения достоверность представленных в источнике фактов? Очевидно — не вызывает. Пожар на Бадаевских складах — крупнейшая катастрофа Блокады. И не вызывающие сомнений впечатления очевидца являются важнейшим компонентом энциклопедического описания этой катастрофы. Это именно тот случай, когда следует использовать основополагающее правило Википедии. — Vvk121 14:06, 6 августа 2015 (UTC)

• Информация может быть неуместна или нежелательна не только в связи с достоверностью. Это может быть банальная незначимость фактов первоисточника, которые излишне давать вместе с уже готовым изложением событий по вторичному источнику. Что добавляют именно эти воспоминания очевидцев к описанию событий, а если добавляют какие-то детали — точно ли нужны эти детали? Вот представьте, что мы в статью о терактах 11 сентября или о Чернобыльской аварии будем добавлять подробные рассказы всех людей, кто это видел и как-то описал. К тому же первое из приведённых воспоминаний дано только в виде картинки с рукописным текстом, на которой ещё надо разобрать, что написано. Carpodacus 16:00, 6 августа 2015 (UTC)
  • Оценка нежелательности и незначимости — дело непростое. Считаю, что изложенные в первичном источнике детали являются весьма существенными не только для объективного понимания масштаба катастрофы и её последствий, но и для описания атмосферы этого дня и психического состояния жителей Ленинграда. Основное отличие этой катастрофы от 11 сентября и Чернобыля состоит в отсутствии объективных материалов (видео- и фотодокументов, официальных актов, отчётов и т. д.), поэтому свидетельства очевидцев здесь особо информативны. Что касается формы представления — картинки, то именно она здесь наиболее уместна: 1) иллюстрация подлинности источника; 2) иллюстрация колорита того времени; 3) полностью разборчивый почерк. — Vvk121 16:36, 6 августа 2015 (UTC)

Статья

Представляет из себя де-факто набор необоснованных выдумок. Ни одно утверждение не имеет под собой сколь-либо внятного доказательства. Статью надо полностью переделать
212.98.188.173 14:08, 9 марта 2016 (UTC) Зорин Андрей

1941—1942 годов

У:Vvk121, У:Tosha, я вот вижу, что здесь именно диапазон, и тогда надо писать вообще так: 1941—1942 годов. См. Википедия:Оформление статей#Диапазоны, пример с войной 1904—1905 годов, и секцию «неправильно» здесь: Википедия:Оформление статей#Годы — временны́е интервалы. Дефис ставится в случае приблизительных чисел, и то не в цифровом, а в словесном представлении (две-три капли яда). Некалендарный год здесь тоже неуместен. Остаётся «1941—1942». Лес (Lesson) 15:51, 27 сентября 2018 (UTC)

Спасибо --- буду знать.--Тоша (обс.) 19:51, 27 сентября 2018 (UTC)