Обсуждение:Архив Пандоры (KQvr';yuny&Gj]nf Hgu;kjd)

Проект

@Oleg Yunakov, вы уверены, что расследование Проекта, на которое все ссылаются с соответвующей пометкой "Группа независимых журналистов "Проект" опубликовала расследование о жительнице" подходит по ВП:СОВР? Saramag (обс.) 20:42, 4 октября 2021 (UTC)

• Коллега @Saramag, про это пишут BBC, DW, Meduza и т. д., там более чем достаточно источников на ВП:СОВР. Викизавр (обс.) 20:51, 4 октября 2021 (UTC)
  • Нет, они все пишут "Проект написал про неё, что она родственница". Да, тот же DW утверждает, что она заработала состояние, благодоря знакомству с Путиным, но самостоятельно её называют только "Близкая подруга" (чтобы это не значило). То есть в статье про Проект, это можно упомянуть, в статье о ВВП - нет. Saramag (обс.) 20:54, 4 октября 2021 (UTC)
    • Коллега @Saramag, я ничо не понял. Вот Meduza, статья именно про этот «Архив Пандоры» и там Кривоногих упоминается как мать третьей дочери Путина. Чио не так-то? Викизавр (обс.) 21:08, 4 октября 2021 (UTC)
      • " близкая подруга Владимира Путина и якобы мать " не смущает? Saramag (обс.) 21:11, 4 октября 2021 (UTC)
        • Нет, ну это же аналог википедийной аттрибуции. Викизавр (обс.) 21:14, 4 октября 2021 (UTC)
          • Нет, это
            "союз
            УСТАРЕЛОЕ
            Употр. в знач. союза «что» для выражения неуверенности или недостоверности" Saramag (обс.) 21:17, 4 октября 2021 (UTC)
• Здравствуйте. С такими АИ, при наличии атрибуции и уточнения полагаю, что нормально (BBC, Медуза — катируются). В источниках говорится, что и до Проекта эта информация была, просто не привлекала внимание. Об этом есть и в материале журналиста Романа Шлейнова, редактора отдела расследований издания «Важных историй». В статье Медузы про Архив, где сказано о Кривоногих нет аттрибуции на «Проект». Если Вы хотите добавить уточнения «якобы» — я не против. Если нужны ещё АИ: The Washington Post (здесь), New York Post (здесь), The Guardian (здесь), Daily Mail (здесь), Forbes (здесь), Business Insider (здесь) и так далее. С уважением, Олег Ю. 23:24, 4 октября 2021 (UTC)

ИМХО, упоминание "Проекта" лишнее. Скажем, ББС его не упоминает и других источников достаточно. Может быть, оставить как было: «по данным многочисленных источников» или что-нибудь вроде этого. Соответственно, дать ссылки. Наличие квартиры в Монако тоже о чем-то говорит, не так ли? Axlesaery (обс.) 00:06, 5 октября 2021 (UTC)

А я и не говорил, что Проект нужно упоминать. С уважением, Олег Ю. 00:44, 5 октября 2021 (UTC)

• @Axlesaery не нужно компилировать свои выводы (если кто-то из газет напишет "по данным многочисленных" - то конечно внесём). Дайте, пожалуйста ссылку на ББС - [1] та что есть тут и в статье напрямую Проект упоминают. Saramag (обс.) 05:22, 5 октября 2021 (UTC)

Действительно, ББС упоминает "Проект". Беру последнюю реплику обратно. Axlesaery (обс.) 06:20, 5 октября 2021 (UTC)

Списки

1) Может списки как-то отдельно оформим?
2) @Герман Мейстер, а описание деятельности компаний вы откуда взяли? Saramag (обс.) 19:29, 7 октября 2021 (UTC)

О какой правке идёт речь? — Герман Мейстер (обс.) 19:31, 7 октября 2021 (UTC)

• [2] обе. Saramag (обс.) 19:35, 7 октября 2021 (UTC)

  Я описание деятельности не добавлял. Изучите, пожалуйста, вопрос. — Герман Мейстер (обс.) 19:38, 7 октября 2021 (UTC)

  • ", рег.агент по созданию и управлению компаниями на Сейшельских островах. AABOL рекомендовала некоторым клиентам открыть счета в латвийском Rietumu Banka" - конечно имелось ввиду ситуация по офшорам. Saramag (обс.) 19:43, 7 октября 2021 (UTC)

Карточка

А нужна ли карточка для такой статьи? Здесь бы подошел навшаблон по типу "нарушение налогового законодательства" или как-то иначе его назвать Kylain Aixter (ЛС | СО) 07:55, 19 октября 2021 (UTC)

• Если считаете нужным уточнение универсальной карточки - делайте. Saramag (обс.) 09:07, 19 октября 2021 (UTC)
  • Не, я вообще считаю. что она не нужна. Kylain Aixter (ЛС | СО) 13:59, 19 октября 2021 (UTC)
    • А я не вижу проблем с карточками и с данной тоже. С уважением, Олег Ю. 18:03, 29 октября 2021 (UTC)

Реакции

Стоит ли добавлять реакции отдельных личностей на Пандору? Может стоит их заносить под страну, с которой они связаны? Kylain Aixter (ЛС | СО) 14:15, 19 октября 2021 (UTC)

Детектор медиа

Считаю, что этот ресурс в данной тематике не может быть независимым - [3] та же Страна.ру заявляла о предвзятости ресурса (но если найдётся второй такой СМИ, который утверждает, что РФ новостные не распространяют подобную инфу - можно оставить). Saramag (обс.) 14:43, 29 октября 2021 (UTC)

Поддерживаю. С уважением, Олег Ю. 18:03, 29 октября 2021 (UTC)

• @Nogin речь, похоже, о вашей правке. Ну и вдобавок - [4][5][6][7][8][9] Renat (обс.) 00:27, 30 октября 2021 (UTC)
  • В следующий раз прошу не накидывать ссылок, а предоставлять их с цитатами. Непонятно, зачем вы усложняете поиск подтверждений (особенно удивил каталанский язык). Russian state news outlets covered the Pandora Papers, but made no mention of the involvement of Putin's inner circle) - ну или вообще сразу в статью добавлять с уточнениями (добавил). Saramag (обс.) 08:38, 30 октября 2021 (UTC)
• Если есть претензии к ДМ на основе "мнения сайта Страна.уа" (у которой с независимостью и реппутацией проблемы гораздо большие с момента основания) - можно начинать процедуру оценки АИ. А если серьёзно - тот материал основан на публикации Tjournal. Я уж молчу о том, что там ведь нет каких-либо эксклюзивных вещей (вроде использования работы медиалогии) - поиск по сайту вполне доступен каждому, и если РИА, ТАСС, далее по спимку осветили тему так и только так - это может быть в статье. Со ссылками на эти материалы.— Nogin (обс.) 09:04, 30 октября 2021 (UTC)