Обсуждение:Анугита (KQvr';yuny&Gurinmg)

Категоризация статьи

Уважаемый(ая) Markandeya, вы без объяснений откатили сделанные мной правки: вернули в сатью ссылки на категории "Философия Индии" и "Тексты на санскрите". Прошу Вас быть повнимательнее:

- я не спроста удалил из статьи ссылки на указанные категории, поскольку в соответствии с правилами категоризации Википедии (см. Википедия:Категоризация):

Обычно в категорию включаются статьи, имеющие прямое отношение к теме, которая обозначена названием категории. Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б. Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи).

— Частные моменты

— Статья Анугита в настоящее время находится в категории "Махабхарата" и является для нее значимой, которая по системе следующей иерархии ("по восходящей": "→") и так входит в категорию "Философия Индии": [Анугита]→[Категория:Махабхарата]→[Категория:Веданта]→[Категория:Философия индуизма]→[Категория:Философия Индии]. Аналогично для категории "Тексты на санскрите": [Анугита]→[Категория:Махабхарата]→[Категория:Веданта]→[Категория:Веды]→[Категория:Священные писания индуизма]→[Категория:Тексты на санскрите]. А также, статья Анугита является значимой для категории "Йогические тексты" и по другой цепочке иерархии также входит в категорию "Тексты на санскрите": [Анугита]→[Категория:Йогические тексты]→[Категория:Священные писания индуизма]→[Категория:Тексты на санскрите]. Так, что — не стоит вносить в статью ссылки на абсолютно все категории, которые имеют, на первый взгляд, к ней отношения. Это только создает хаос на страницах категорий, "засоряет" их, запутывает пользователей, а также, нарушает иерархию категорий. С уважением, Scriber 08:38, 26 июля 2011 (UTC)

• Уважаемый(ая) Scriber, у меня есть серьёзные основания сомневаться в осмысленности Ваших действий по категоризации данной статьи, равно как и других статей сходной тематики. Об этом говорят следующие факты: Вы своими правками в [Категория:Махабхарата] сначала с разницей 1 мин. добавили, а затем тут же удалили [Категория:Тексты на санскрите]. Через некоторое время Вы в [Категория:Махабхарата] с той же поспешностью добавили и тут же удалили [Категория:Прастханатрайя]. Это означает, что Вы сами не до конца понимаете структуру обсуждаемых категорий. Прежде, чем вносить массовые правки в категории и связанные с ними статьи, Вам следовало бы обсудить структуру категорий со всеми заинтересованными участниками. И уж тем более Вам не следовало отменять мою правку в статье Анугита без моего согласия, поскольку отмена отмены означает начало войны правок. С уважением, Маркандея 09:23, 26 июля 2011 (UTC)

Я согласен с Маркандеей - — Эта реплика добавлена участником Шантира Шани (о • в)

• Смысл правок Scriber я понимаю, родительские, дочерние категории и т. д., и т. п. Но кое-что всё же настораживает. Священные писания, Веды, брахманы, араньяки, гиты, сутры и всё прочие категории, на которые идёт замена, — здесь дифференциация идёт вовсе не по языковой принадлежности как в случае с категорией Тексты на санскрите. Правомерна ли тогда замена? Ведь данные категории отображают совершенно разные стороны предмета, не так ли??? Тем более, в категории Священные писания индуизма, на которую чаще всего заменяются Тексты на санскрите, есть Священные писания на тамильском и на хинди. У меня категория Тексты на санскрите ассоциируется с категориями рода Персоналии по алфавиту, Населённые пункты по алфавиту, Фильмы по алфавиту и т. д. Почти всегда будут в таких статьях и уточняющие категории вроде Фильмы США, Фильмы N-го года. Сводная категория полезна как для поиска информации, так и для патрулирования — на мой взгляд. Сумбурно, но… С уважением, Baccy 16:41, 26 июля 2011 (UTC)

Уважаемый(ая) Markandeya, прошу прощения — я вовсе не хотел начинать войну правок я посчитал, что вполне будет достаточно моих объяснений (тем более, что вы свой откат вообще никак не объяснили). Если не соглашаетесь — сразу объясняйте почему и тогда оппонент будет более предметно объяснять и аргументировать.

Если вы будете так любезны и посмотрите не только на правки указанных статей, а вообще — на историю моих правок за 25 июля, то увидите масштаб работы по категоризации индийских текстов (в основном, содержавшихся в категориях "Священные писания индуизма" и "Тексты на санскрите" (а также, в соответствующих связанных с ними категориями). Именно этим (большим объемом категоризируемых объектов, а также связанными с ними техническими погрешностями в тривиальном нажатии "не на те кнопки") и вызваны подобные правки с периодичностью в 1 мин. Поверьте, что процесс осмысления был достаточно неповерхностным и напряженным.

Вы можете дать себе труд: откатить все мои правки и посмотреть на первоначальный вид, в котором были указазнные категории. Не думаю, чтобы он вас устроил (также как и меня).

Теперь по существу: периодичность правок не играет никакой роли (тем более, что как правило, максимальное осмысление предмета происходит, как раз, именно в момент категоризации). Кстати, категории "Священные писания индуизма" и "Тексты на санскрите" - выдумал не я. Я просто постарался максимально рассортировать информацию по существующим категориям. Какие у вас принципиальные возражения?

1. В правилах Википедии отсутствует механизм утверждения структуры категорий (обычно пользуются естественным алгоритмом достижения консентуса /ВП:КОНСЕНСУС/). Так что, я пока не встречался с механизмом предварительного согласования структуры категорий (если я неправ — жду ссылок на правила Википедии).

2. Я привел вам правила Википедии по поводу категоризации текущей (и двух других статей). Мне будет очень интересно узнать —какие у вас конкретные возражения по моей аргументации для конкретной(ых) статьи(ей)?

Походя (по поводу реплики Шантира Шани и по поводу последовательности позиций) - еще вчера он (вы, уважаемый, Шантира Шани) ответил мне буквально следующее (см. здесь)

ладно) делайте как считаете нужным) --shāntirashani 22:53, 25 июля 2011 (UTC)

— после того, как я привел следующий аргумент (см. здесь), возможно, он также будет иметь значение:

Scriber 17:41, 25 июля 2011 (UTC) P.S. Если можете классифицировать (выделить) в категории [Категория:Священные писания индуизма] тексты не на санскрите - тогда мне будет понятно (но пока, к сожалению, я этого сделать не могу)! Пока все тексты, находящиеся в указанной категории подразумевают их написание на санскрите.

А также: Уважаемый Baccy! Те самые подкатегории, "Священные писания на тамильском" и "Священные писания на хинди" (в категории "Священные писания индуизма")- созданы мной (это все, что удалось пока мне найти). Таким образом (по факту наличия информации в Википедии на сей счет, а также представлялось мне с самого начала): абсолютное большинство текстов в категории "Священные писания индуизма" созданы на санскрите (по крайней мере, первоначально). Следовательно, все они должны находиться в категории "Тексты на санскрите". Для тех, кто хочет найти тексты не на санскрите - достаточно войти в категорию "Священные писания индуизма" — и все, что там не рассортировано по соответствующим языковым разделам — на санскрите. Ну, или если человек изначально ищет тексты на том или ином языке — ему достаточно войти в категорию "Литература Индии" и далее пройти по нисходящей в категорию "Литература Индии по языкам", а далее - в соответствующие языки: "Священные писания на тамильском" и "Священные писания на хинди" есть и там.

Так что, именно — вас (каждого из оппонентов) не устраивает в моем подходе?

С искренним уважением, Scriber 18:56, 26 июля 2011 (UTC)

• Я согласился только по одной причине - мне влом затевать длинные диспуты. И, извините, но вашь отсыл к моему ответу не корректен - если отмотать пару [правок] назад, то видно, что я с вами не согласен и почему. И продолжаю считать, что отменённые вами категории необходимо вернуть - в противном случае, давайте полностью минимализировать категории и оставить только, например, категорию «Индуизм». --shāntirashani 19:33, 26 июля 2011 (UTC)
• Ваша фраза «максимальное осмысление предмета происходит, как раз, именно в момент категоризации» лишний раз показывает на то, что Вы действовали не по заранее тщательно продуманной схеме, а спонтанно, и эта спонтанность отразилась как на самом процессе категоризации, так и на его результате. Конкретных возражений можно найти массу, но чтобы не перегружать обсуждение, ограничусь всего несколькими: 1) священные тексты индуизма делятся на разные категории, указанные участником Baccy; 2) многие йогические тексты написаны не на санскрите и не имеют отношения к индуизму; 3) из 16 написанных мной статей по отдельным книгам Махабхараты Вы изменили категоризацию только для одной, остальные 15 остались со старой категоризацией. Я не пытаюсь Вас подловить на нарушении правил, поскольку исхожу из ВП:ПДН. Я также не утверждаю, что старая категоризация была идеальной. Однако высказывания остальных участников говорят о том, что Ваш вариант категоризации не соответствует ВП:КОНСЕНСУС, и теперь необходимо обсудить процедуру его достижения. Маркандея 20:14, 26 июля 2011 (UTC)

Уважаемые!:

• Dear, shāntirashani! "Влом" - это не аргумент: Что конкретно не так? (или оно /возражение/ есть - или его нет). Извините, но мой отсыл к вашему ответу корректен: не надо ничего отматывать: перед достижением консенсуса оппоненты обычно, всегда стоят на разных позициях (иначе - о чем "дискуссия"?). Или вы, уважаемый, ведете дискуссию по принципу: "своих убеждений не меняю"? Если мой аргумент вас не убедил - напишите чем именно (извините, вы не написали там, что вам "влом", а я не факир или телепат, чтобы понимать подоплеку вашего согласия /я думал, что вы согласились с моим аргументом/). Если вы продолжаете считать, что отменённые мной категории необходимо вернуть - тогда соизвольте объяснить: почему (я свою позицию обосновал правилами Википедии). Ваше предложение "давайте полностью минимализировать категории и оставить только, например, категорию «Индуизм»" — полностью противоречит логике предлагаемых вами и осуществленных мной действий. — Это называется "укрупнять категории" (чем я, собственно не занимался, и чем предлагаете, как раз заняться вы - вы предлагаете слить все тексты в одну категорию /ну, или сразу залить их во все возможные категории, что как раз, противоречит принципам категоризации Википедии!/).
• Dear, Маркандея, моя фраза «максимальное осмысление предмета происходит, как раз, именно в момент категоризации» совсем не говорит, что я действовал не по заранее тщательно продуманной схеме (не надо за меня домысливать — это не так! Или вы, в отличие от меня, — телепат!). Но часто, когда сделаешь то или иное действие — становится наглядно видно, к чему оно привело.

Без конкретных возражений (которых "можно найти массу") разговор — абсолютно пустейший (тогда непонятно с чем соглашаться)!

Итак: по высказанным возражениям:

1)

священные тексты индуизма делятся на разные категории, указанные участником Baccy...Маркандея 20:14, 26 июля 2011 (UTC)

— пожалуйста, укажите, какие именно категории указал уважаемый Baccy — я что-то никак не могу найти в его сообщении вообще никаких категорий. Не поленюсь и приведу его сообщение целиком:

* Смысл правок Scriber я понимаю, родительские, дочерние категории и т. д., и т. п. Но кое-что всё же настораживает. Священные писания, Веды, брахманы, араньяки, гиты, сутры и всё прочие категории, на которые идёт замена, — здесь дифференциация идёт вовсе не по языковой принадлежности как в случае с категорией Тексты на санскрите. Правомерна ли тогда замена? Ведь данные категории отображают совершенно разные стороны предмета, не так ли??? Тем более, в категории "Священные писания индуизма", на которую чаще всего заменяются Тексты на санскрите, есть Священные писания на тамильском и на хинди. У меня категория Тексты на санскрите ассоциируется с категориями рода Персоналии по алфавиту, Населённые пункты по алфавиту, Фильмы по алфавиту и т. д. Почти всегда будут в таких статьях и уточняющие категории вроде Фильмы США, Фильмы N-го года. Сводная категория полезна как для поиска информации, так и для патрулирования — на мой взгляд. Сумбурно, но… С уважением, Baccy 16:41, 26 июля 2011 (UTC)

— вы имеете в виду категории "Священные писания на тамильском" и "Священные писания на хинди"? Больше там нет ничего. (Но об этих категориях я только что писал, это созданные мной категории, они уже там есть, см. мой предыдущий пост). Сможете по ним рассортировать — пожалуйста: я только "ЗА"!

2)

многие йогические тексты написаны не на санскрите и не имеют отношения к индуизму;...Маркандея 20:14, 26 июля 2011 (UTC)

- давайте смотреть: какие не на санскрите, или не имеют отношения к индуизму и "раскидаем их куда надо" - я только "ЗА" еще раз!!

3)

из 16 написанных мной статей по отдельным книгам Махабхараты Вы изменили категоризацию только для одной, остальные 15 остались со старой категоризацией...Маркандея 20:14, 26 июля 2011 (UTC)

— -знаете, я "не стремлюсь" поменять во что бы то ни было категории для всех статей. Что конкретно вас не устроило в этой одной? (неужели я неспособен понять?)

Однако высказывания остальных участников говорят о том, что Ваш вариант категоризации не соответствует ВП:КОНСЕНСУС, и теперь необходимо обсудить процедуру его достижения. Маркандея 20:14, 26 июля 2011 (UTC)

— давайте искать, я снова "НЕ ПРОТИВ!". Но возражения: "откати как раньше" без объяснений я не приемлю.

С уважением, Scriber 21:04, 26 июля 2011 (UTC)

Совершенно непонятно, зачем Вы дублируете высказывание участника Baccy, которое присутствует на данной СО буквально рядом, вместо того, чтобы внимательно его прочитать. Если бы так сделали, то обнаружили бы в нём прямое указание на категории: Священные писания, Веды, брахманы, араньяки, гиты, сутры и всё прочие категории. Ваши высказывания противоречат сами себе: в одном высказывании Вы собираетесь "раскидать статьи куда надо", а в другом говорите, что "не стремитесь" поменять во что бы то ни было категории для всех статей. Ваша манера дискуссии настораживает, поскольку весьма напоминает ту же самую сумбурную манеру, в которой Вы произвели изменение категоризации. Ваша фраза «Или вы, в отличие от меня, — телепат!» находится на грани ВП:ЭП, ВП:НО. Думаю, остальные участники согласятся со мной, что Ваша фраза «Но часто, когда сделаешь то или иное действие — становится наглядно видно, к чему оно привело» ещё раз подтверждает непродуманность Ваших действий. Я уверен, что категоризация в нынешнем виде неприемлема, и предлагаю участникам обсудить процедуру формирования общей схемы будущего варианта категоризации. Маркандея 21:41, 26 июля 2011 (UTC)

Уважаемый, Маркандея!

Создается впечатление что вы специально стараетесь меня позлить, говоря о внутренней противоречивости моих высказываний и называя мою "манеру дискусии и правок" "сумбурной" и обижаясь на слово "телепат" (а я ведь вас /и себя/ вовсе не считаю телепатом, так откуда же вы узнали о предварительном отсутствии у меня схемы действий и взяли на себя смелость трактовать мои НАМЕРЕНИЯ!? - Вот, именно поэтому, я и прошу вас впредь не заниматься толкованием НАМЕРЕНИЙ), а также упорным толкованием в негативном свете моих фраз, в частности: «Но часто, когда сделаешь то или иное действие — становится наглядно видно, к чему оно привело». Сделаю еще одну попытку и посмотрю: не найдете ли вы подвоха и в следующем объяснении:

«Лучший способ ознакомиться с каким-либо предметом — написать книгу о нём»

— © Бенджамин Дизраэли

.

А также прошу вас не нарушать правило ВП:НДА - не доводите до абсурда мои высказывания. Вы явно хотите создать впечатление о бездумности моих правок. Если вы дадите себе труд войти в указанные категории и посмотреть - кто внес в их систематизацию последние правки, а также ознакомитесь с множеством правок по их наполнению, я думаю вы будете "сильно удивлены" - это я. Не нужно доводить до абсурда мои доводы. Стремление привести категории к определенной систематизации совсем не имеет в виду бездумного изменения категорий абсолютно всех статей (это, напротив, предполагает обдуманность подобных шагов, свидетельством чему может быть отсутствие правок по 15 статьям из 16 (значит, меня "почему-то" устроила их категориязация), а также, я "почему-то" согласился с существующей категоризацией вед, брахманов, араньяков, гит, сутр и всех прочие категории и "почему-то" не увидел конкретных претензий по моим правкам категорий, кроме всеобъемлющего: "неприемлемо". Поэтому я и не вижу изложения ваших претензий ко мне (ведь даже сам Baccy характеризует свои слова как /цитата/: "Сумбурно", - думаю, что вы без труда найдете это слово в его комментарии, без необходимости мне цитировать его снова). Все эти категории уже существуют, я их уже видел. И пока все они входят в категорию "Священные писания индуизма". Что именно вас в этом не устраивает? я не понимаю суть претензий уважаемого Baccy: "Веды, брахманы, араньяки, гиты, сутры и всё прочие категории, на которые идёт замена, — здесь дифференциация идёт вовсе не по языковой принадлежности как в случае с категорией Тексты на санскрите. Правомерна ли тогда замена?" - Какая и где "идет замена"? Если будут существовать "Веды, брахманы, араньяки, гиты, сутры и всё прочие категории" на прочих языках - тогда и создадим новые категории "Веды на хинди" или "брахманы на тамильском". А пока: о чем, собственно, речь? Я никак не могу понять суть претензий (тем более, что их никто вовсе и не формулирует "в вербальной форме").

Более того, как раз я и создал множество подкатегорий для систематизации текстов, вот их список:

• 20:12, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Тексты хатха-йоги ‎ (← Новая страница: «Категория:Йогические тексты»)
• 19:52, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Буддийские мантры ‎ (← Новая страница: «Категория:Мантры») (последняя)
• 19:36, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Мантры гаудия-вайшнавизма (← Новая страница: «Категория:Священные писания гаудия-вайшнавизма»)
• 18:42, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Веданта-сутры ‎ (← Новая страница: «Категория:Прастханатрайя») (последняя)
• 18:37, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Мукхья Упанишады ‎ (← Новая страница: «Категория:Прастханатрайя Категория:Упанишады») (последняя)
• 18:34, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Прастханатрайя ‎ (← Новая страница: «Категория:Веданта») (последняя)
• 18:27, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Девибхагавата-пурана ‎ (← Новая страница: «Категория:Упапураны») (последняя)
• 18:24, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Упапураны ‎ (← Новая страница: «Категория:Пураны») (последняя)
• 18:20, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Стотры ‎ (← Новая страница: «Категория:Священные писания индуизма») (последняя)
• 18:17, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Брахманда-пурана ‎ (← Новая страница: «Категория:Пураны») (последняя)
• 18:10, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Яджур-веда ‎ (← Новая страница: «Категория:Шрути») (последняя)
• 18:04, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Шрути ‎ (← Новая страница: «Категория:Веды») (последняя)
• 18:02, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Священные писания индуизма на хинди ‎ (← Новая страница: «Категория:Священные писания индуизма Категория:Литература хинди») (последняя)
• 17:49, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Священные писания индуизма на тамильском языке ‎ (← Новая страница: «Категория:Священные писания индуизма Категория:Тамильская литература») (последняя)
• 17:27, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Итихасы ‎ (← Новая страница: «Категория:Смрити») (последняя)
• 17:24, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Смрити ‎ (← Новая страница: «Категория:Священные писания индуизма») (последняя)
• 17:24, 25 июля 2011 (разн. | история) Н Категория:Дхарма-шастры ‎ (← Новая страница: «Категория:Смрити») (последняя)

- И это еще, не считая тех, которых я подверг систематизации. Так, что — не надо валить "на здоровую голову".

А пока ваши действия целиком укладываются в нарушение ВП:ЭП в чистом виде — подталкивание к троллингу:

Некоторые участники могут специально подталкивать оппонента к нарушению этических норм, при этом сами вроде бы не переходят за грань нарушения. Такое поведение является разновидностью троллинга и, несомненно, нарушает этические принципы. Бывает и так, что человек специально ведёт себя вызывающе, — то ли для того, чтобы отвлечь «оппонентов» от сути дела, то ли пытаясь заставить их уйти из определённой статьи или из Википедии вообще, или, наконец, для того, чтобы спровоцировать оппонента на откровенную грубость, которая могла бы привести к его публичному осуждению или блокировке.

— см. ВП:ЭП#Типичные ситуации нарушений принципов этики

— Прошу вас этим больше не заниматься. Тем более, чо я так и не дождался от вас конкретных претензий по поводу неприемлемости категоризации в нынешнем виде.

Пока есть только ваши голословные утверждении о ее порочности и неприемлемости. Где конкретные возражения по сути предмета? Я все еще жду ваших конкретных аргументов и возражений. Так - где и что именно, я сделал не так и почему?

Scriber 23:11, 26 июля 2011 (UTC)

Geachte Scriber. Влом это значит влом - мне не хочется тратить на вас время - мне гораздо интересней потратить его на написание новой статьи, чем доказывать вам или кому-бы то ни было свою правоту; хотите заниматься декатегоризацией - занимайтесь: я буду в свои статьи и в те, которые считаю необходимым, ставить те категории, которые считаю нужным. И пока вы не приведёте АИ или мне напрямую не запретит администрация....

И я считаю - и уверен, что я прав, - что Википедия это не специализированный узко-тематический научный словарь:

Википе́дия (англ. Wikipedia, произносится /ˌwɪkɪˈpiːdɪə/) — свободная общедоступная мультиязычная универсальная интернет-энциклопедия. (отсюда)

Вы понимаете следующие термины: общедоступная и универсальная??? 99% приходящих сюда абсолютно не разбираются в системе внутренних ссылок и категорий. И вы предлагаете еще эту систему усложнить?.. На мой взгляд, чем больше категорий в статье - тем лучше: это позволяет во много раз быстрее находить нужные вещи, чем сидеть и ТУПО ковырять категории // под-категории // под-под-категории и т.д. И я считаю, что если текст написан на санскрите и принадлежит к одной из вед, значит должна быть и категория категория языка, и категория священного писания (если текст таковым является), и категория принадлежности как к определённой веде, так и к ведам вообще и в том числе и категория принадлежности текста к определённой даршане (и категория шиваизма и категория лингаяты).

И извините, но я считаю написанное вами выше просто отмазкой - на мой взгляд, вы просто пытаетесь оправдать себя в своих, в первую очередь, глазах: потому что ничего нового вы не предлагаете, а лишь пытаетесь доказать свою правоту.

И еще. Het spijt me, maar вы, приступая к удалению категорий, предварительно не разобрались в самом предмете, которым решили заняться.

Met vriendelijke groet, --shāntirashani 04:31, 27 июля 2011 (UTC)

ЭТО не разговор: вам что-то не понравилось - будьте добры объяснить: почему.

Вы предложили: "если текст написан на санскрите и принадлежит к одной из вед, значит должна быть и категория категория языка". Это и так было реализовано: вы можете войти в категорию "Священные писания индуизма" и найти там его по классификации разновидностей текстов: веды, гиты и т.п. Но, кроме того, в настоящее время вся категория уже находится в категории "Тексты на санскрите" (поскольку среди указанных священных писаний /по крайней мере, представленных в Википедии/) абсолютное большинство - на санскрите или так или иначе уже переведены на санскрит. Если кто-то хочет найти тексты по тому или иному языку - он легко может это сделать, войдя в соответствующий языковый раздел "Литература Индии по языкам" - Вот такая логика. Что вы на это можете возразить, если считаете мои отсылки на правила категоризации "отмазкой". Все остальное - не разговор: "А мне нравится вот так - не как у вас!", - "А мне нравится по-другому!", - ну, и кто тогда прав? Какой АИ (и по какому поводу) я должен вам привести, если приведенные мной правила категоризации для вас "не авторитет"? А не высказывая в ходе обсуждения конкретных претензий и аргументов, вы просто нарушаете правили ВП:ЭТ:

Не обвиняйте других редакторов в порче «Вашей» статьи или непонимании Ваших планов на написание статьи.

- что вы с успехом делаете, употребляя следующую фразу: "вы, приступая к удалению категорий, предварительно не разобрались в самом предмете, которым решили заняться"

В споре об улучшении статьи имеют значение только аргументированные доводы, соответствующие принципам Википедии.

- доводов с вашей стороны, тем более аргументированных я вообще не вижу.

Обоснование своего мнения тем, что Вы написали в статье больше своего противника, — невикиэтичный довод.

, что вы также с успехом и делаете, приводя ссылку на созданные мной статьи в следующей ваше фразе из предыдущего поста: "вы, приступая к удалению категорий, предварительно не разобрались в самом предмете, которым решили заняться"

Кроме того, незаметно для себя, вы начинаете переходить границу и сознательно или нет но нарушаете правила:

* Грубый, агрессивный стиль общения («А мне вообще плевать на то, что вы думаете по этому поводу»).

— ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы

- о чем говорят ваши слова в последнем посте "Влом это значит влом - мне не хочется тратить на вас время - мне гораздо интересней потратить его на написание новой статьи, чем доказывать вам или кому-бы то ни было свою правоту; хотите заниматься декатегоризацией - занимайтесь: я буду в свои статьи и в те, которые считаю необходимым, ставить те категории, которые считаю нужным. И пока вы не приведёте АИ или мне напрямую не запретит администрация...."

* Предвзятость... — то есть подмена критики тех или иных суждений личными выпадами против человека, высказывающего их

— ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы

как еще иначе следует воспринимать ваши слова "вы, приступая к удалению категорий, предварительно не разобрались в самом предмете, которым решили заняться"?

* Менторский тон в комментариях к правкам

— ВП:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы

ваши слова: "Вы понимаете следующие термины: общедоступная и универсальная??? 99% приходящих сюда абсолютно не разбираются в системе внутренних ссылок и категорий.", ваши намеки на то что я "не разобрался в самом предмете, которым решил заняться", а также "Влом это значит влом - мне не хочется тратить на вас время".

А ваши фразы в мой адрес "я считаю написанное вами выше просто отмазкой", "хотите заниматься декатегоризацией - занимайтесь" или все то же "мне не хочется тратить на вас время" — просто грубейшие нарушения ВП:ПДН, ВП:НЛО (Негативные высказывания в адрес других) и ВП:ЭП#Примеры более грубых нарушений этики (см. также ВП:НО)(грубость в адрес другого участника).

Предупреждаю вас о недопустимости подобного поведения и напоминаю о необходимости вести аргументированную полемику в случае вашего несогласия, ведь, даже по вашим словам, я "ПЫТАЮСЬ ДОКАЗАТЬ свою правоту", а вы, к сожалению - нет. Scriber 08:39, 27 июля 2011 (UTC)