Обсуждение:Ангара-А5 (KQvr';yuny&Guigjg-G5)

О массе ПН/макета

Кто-нибудь может доходчиво объяснить почему в тех-параметрах ракеты-носителя написано: "Масса полезной нагрузки, выводимой на низкую опорную орбиту: 24,3 т." а выведен на орбиту массово-габаритный макет всего в 2.04 тонны? И заодно: на какую орбиту выведен макет (параметры: апогей, перигей, наклонение)? KOT-TOK 22:26, 23 декабря 2014 (UTC)

Вопрос отпал: это геостационарная орбита Кстати, здесь написано очень неуверенно: "Russia has not disclosed the target orbit for the Angara 5’s test launch, but observers suspect the mission will aim for geostationary transfer orbit — an egg-shaped orbit with a high point at geostationary altitude near 22,000 miles in altitude — or geostationary orbit itself." Типа решили только при успешном запуске (когда он удался) сказать: "целью макета была достигнутая геостационарная орбита с параметрами ...." Здесь так и сказали: "Radio control sessions then confirmed that the two-ton payload had been delivered into geostationary orbit at 36,000 kilometers." А здесь по-прежнему нет ничего об орбите. KOT-TOK 22:37, 23 декабря 2014 (UTC)

en:Delta IV Heavy

Так и не перевёл никто. А она нужна, для сопоставления характеристик хотя бы. --Dmitry Rozhkov 22:46, 23 декабря 2014 (UTC)

Так а в общей статье про семейство Delta IV есть. Надо бы просто тяжёлую отпочковать. -- Shogiru-r 21:58, 24 декабря 2014 (UTC)

Про якобы первые в мире многоразовые ускорители.

Фраза "планируется применять первые в мире многоразовые ускорители первой ступени «Байкал», " это явно перебор по двум причинам: 1. Многоразовые ускорители уже применялись в программе Space Shuttle (смотри подробную статью Боковой ускоритель МТКК Спейс шаттл) - они плавно падали с помощью парашютной системы в океан, их находили в океане, буксировали к берегу, доставали, проверяли, снова заполняли твердотопливным горючим и снова применяли. Кроме того есть программа Grasshopper (ракета) Элона Маска, она куда ближе к воплощению чем "Байкал". 2. Даже если бы этих примеров не было бы, как можно писать "первый в мире", если этот ускоритель ещё ни разу не испытывался? KOT-TOK 22:49, 25 декабря 2014 (UTC)

Да, действительно перебор. Убрал. Я безосновательно положился на слова Соколова из статьи Байкал-Ангара, а про "Грассхопер" и не знал. Плюс, в «Сов. Секретно» 2013 г. говорилось о сборке и испытаниях «Байкала», и о том, что аналогов ему нет (действительно, боковые ускорители Спейс шаттла не аналог, хотя и многоразовые). Получается, не АИ, увы. — Shogiru 09:00, 26 декабря 2014 (UTC)

Но Грассхопер - суборбитальная ракета, а Спейс шаттл - не ракета-носитель, поэтому если испытания Байкала в прошлом году - это не выдумка журналистов, то Байкал всё же действительно первый в мире многоразовый ускоритель первой ступени, только для ракеты-носителя тяжёлого класса. Приемлема ли подобная формулировка? — Shogiru 21:49, 26 декабря 2014 (UTC)

Спейс шаттл это космическая система, ракето-носитель или нет это вопрос терминологии, но функции боковых ускорителей шаттла один в один соответствуют функциям боковых ускорителей "Ангары". Система посадки вот это да, совершенно другая, оригинальная, необычная. Если так уж хочется подчеркнуть первенство (ещё не достигнутое, ибо испытаний никто не видел), то я бы написал типа: "планируется применять многоразовые ускорители первой ступени «Байкал» - первые в мире с планирующей, управляемой посадкой на аэродром".

KOT-TOK 23:01, 26 декабря 2014 (UTC)

Ну, не столько подчеркнуть, сколько хотя бы упомянуть, мне кажется упоминания оно заслуживает. Вот я тогда Вашу формулировку и вставлю, хорошо? — Shogiru 00:11, 27 декабря 2014 (UTC)

А5, А5П, А5В

Разделение на в таблице А5, А5П, А5В вводит в заблуждение - можно подумать, что речь идет о трех разных ракетах, в то время как их ровно две - А5 и А5В. Насчет пилотируемого варианта неясно - то ли это будет А5, то ли А5В. Будем оставлять так как сейчас и ждать новых сообщений из СМИ (которые зачастую весьма противоречивые)?

• Оставляем как есть на несколько лет А5, А5П, А5В... Настанет время пусков А5П - разберемся. И А5 и А5П различные со слов сообщений из СМИ.
  Вот зачем указаны 5, 6 пуски у которых ничего не определено? Они кажутся лишними. Я умыл руки т.к. сообщения СМИ больше путают чем дают реальную картину будущих планов.Pnetmon 17:55, 27 апреля 2015 (UTC)

УРМ

Модули третьих ступеней Ангары - просто ракетные модули (РМ). Ничего универсального в них нет. Модули первых ступеней - универсальные ракетные модули (УРМ), они действительно универсальны (почти). Внесены правки в таблицу.

Прочее

НТС Роскосмоса не может требовать, может только рекомендовать. (см. Положение об НТС ФКА).

Оформление: что за дикая каша из разбросанных там-сям разделов (про одно и то же) была..

а загадочный РКН - это оказывается "ракета космического назначения"... Так надо прояснить тогда. — Tpyvvikky (обс.) 18:46, 28 ноября 2019 (UTC)

"Ангара- А5П

май 2017: "В связи с изменением ракеты-носителя для запусков корабля ("Федерация") принято решение отказаться от создания пилотируемой версии ракеты "Ангара- А5П". Пилотируемые программы вернутся на космодром Восточный только с началом строительства стартового комплекса для сверхтяжелой ракеты после 2025 года" - для ТАСС источник в Роскосмосе

О ПН vs количество модулей

Сколько можно удалять правку про повышение массы и снижение ПН ракеты с увеличением количества модулей? Это просто уже хулиганство. Чем больше модулей тем больше падает весовое совершенство РН. 37.112.5.133 11:53, 21 июня 2016 (UTC)

• «сколько можно» — до момента, что вы приведёте ВП:АИ в соответствии с правилом ВП:ПРОВ. Заодно оставлю тут ссылку на мою СО, где это тоже обсуждается с тем же участником. DmitTrix (обс) 12:50, 21 июня 2016 (UTC)

• Как я могу привести ссылку на законы геометрии? Вот масса УРМ http://vk-eco.ucoz.ru/slajd4.jpg. Масса первой ступени единственной классической двухступенчатой ракеты Фалкон 9 (в том же классе ПН) ориентировочно 25-30 тонны при том же количестве топлива (23 тонны при 400 т топлива). 35-25 35-30 разница в массе 5-10 тонн. Какие еще нужны доказательства не эффективности блочности в ракетостроении? Ну это только как пример, поскольку технологии производства ступеней разные, а посчитать на сколько уменьшится масса могут только разработчики Ангары что они естественно делать не будут, зачем им антиреклама 37.112.5.133 13:57, 21 июня 2016 (UTC)

Об успехе третьего пуска

Надо бы определиться, тут обсуждается носитель, или вся программа запуска. "Персей", по идее, часть полезной нагрузки. Как пример - корабль "Орёл" планируется выводить без разгонного блока. Соответственно впрос: как неудача "Персея" связана с "Ангарой"? Asy972 (обс.) 09:19, 2 января 2022 (UTC)

• статья про Ангару-5, она свою задачу выполнила, взлетела куда надо и нагрузку отделила. Сама нагрузка - разгонный блок - подкачал, это не проблема Ангары --Sergei Frolov (обс.) 09:41, 2 января 2022 (UTC)
  • Вот и я так думаю, но в статье сейчас "Число запусков 3; успешных 2"Asy972 (обс.) 13:02, 2 января 2022 (UTC)
    • отвечаю на ваш вопрос про то, как неудача "Персея" связана с "Ангарой": ни один заказчик не осмелится использовать связку РН Ангара-А5 + РБ "Персей" до тех пор, пока Персей не научится выводить ПН на заданную орбиту (ну или выполнять штатно все 5 включений двигателя). Собственно, без РБ варианты использования Ангары резко сужаются — ну выведет Ангара ПН на орбиту 200 км, а дальше как она будет добираться до рабочей орбиты, если РБ нет? — AEGolubev (обс.) 08:49, 13 января 2022 (UTC)

Результатом пуска правильно считать полезную нагрузку на орбите. В данном случае полезная нагрузка ракеты это макет спутника, который увы на орбите не оказался. "Частичный успех" звучит логично., а в английской вики вообще частичная авария статус — Эта реплика добавлена с IP 91.202.130.105 (о) 22:22, 10 января 2022 (UTC)

• Полезная нагрузка была доставлена опорную на орбиту и даже оттуда стартанула. В качестве наводящего вопроса: успешен ли был запуск Протона с миссией ЭкзоМарс? По Вашему Протон запущен неудачно, так как спускаемый аппарат разбился на Марсе? Asy972 (обс.) 21:33, 12 января 2022 (UTC)

аналогия с Экзомарсом в корне неверная: связка Протон-М+Бриз-М полностью отработала, дальнейший успех миссии зависел только от спускаемого аппарата. В случае с Ангарой связка РН+РБ НЕ отработала, а полезная нагрузка представляла собой металлическую болванку, которая по определению не могла выполнять никаких функций. — AEGolubev (обс.) 08:49, 13 января 2022 (UTC)

Можно было бы считать неудачей, если разгонный блок как-то застрял в самой Ангаре, либо он был не туда выведен. А по сообщениям, ракета отработала, блок отделился где надо и как надо, он даже включился, но потом скуксился --Sergei Frolov (обс.) 09:04, 13 января 2022 (UTC)

ракета-то отработала, а вот запуск неудачный, потому что задача не выполнена: ПН не доставлена на нужную орбиту (или вы думаете, что ракеты запускают для красоты, а не для конкретной цели?). С точки зрения потенциального заказчика, не имеет никакого значения, что именно было проблемой - РН или РБ. Единственное, что волнует заказчика — это где находится его ПН. — AEGolubev (обс.) 09:09, 13 января 2022 (UTC)

Тут статья про ракету, или про что? РБ не является неотъемлимой частью носителя Ангара А5. С точки зрения Ангары нагрузка - это РБ. Вот если бы её вовсе без РБ нельзя было использовать, можно было бы ещё говорить о какой-то неудаче у Ангары. Asy972 (обс.) 14:35, 13 января 2022 (UTC)

ее и нельзя без РБ использовать для запуска спутников. Я же выше написал - ну вывели вы спутник на 200 км, а дальше как он, допустим, до ГСО будет добираться? Есть конечно аппараты вроде Экспрессов, но даже они без РБ месяцами будут добираться до нужной орбиты, тратя драгоценное топливо и резки снижая свой гарантированный ресурс. И вы зря думаете, что в этом пуске испытывалась одна Ангара (Ангара и до этого 2 раза летала успешно), испытывалась конкретно связка РН и нового РБ. — AEGolubev (обс.) 19:29, 13 января 2022 (UTC)

Зато её можно использовать без РБ для запуска макета Орла например, как в этом году и планируют. Это раз. Два - сама связка сработала успешно, проблемы начались позже. Три - есть другой РБ, и он дважды отлетал. Так что этот неуспех для статьи о Персее, а не об Ангаре. Asy972 (обс.) 10:29, 15 января 2022 (UTC)

• 1) Много ли ПН можно запускать без РБ? Немного. Спутникам нужен РБ для вывода на высокие орбиты.

2) Какое отношение Орел (который хотят запустить не в "этом году", а не ранее декабря 2023 года) имеет к пускам Миноброны? Да и тот же Роскосмос хочет запускать на Ангаре не только Орлы, но и свои спутники, а им нужен РБ.

3) "сама связка сработала успешно, проблемы начались позже" — ну и где здесь логика? Успешно, но начались проблемы? Проблемы к чему привели? К невыводу ПН на заданную орбиту. Это успешно называется? Еще раз - с точки зрения заказчика не имеет значения какой элемент системы дал сбой (РН или РБ), единственный критерий успешности - это где находится ПН. В данном случае ПН была на высоте 200 км, вместо требуемых 36 тыс км, что однозначно говорит о неуспешности связки РН + РБ. Нет никакой "отдельной" Ангары, ну не может она "сама по себе" (без РБ) выводить спутники на высоту 36 тыс км, а следовательно, "голая" Ангара вещь достаточно бесполезная (за исключением каких-нибудь Экспрессов, и то - с оговорками), как вы не понимаете такой простой вещи?

4) этот "другой РБ" - Бриз-М, и летал он не дважды, а много раз до этого на Протоне. Связка Ангара+Бриз - имеет успешные запуски (2 раза), связка Ангара+Персей - не имеет успешных запусков.

5) "этот неуспех для статьи о Персее, а не об Ангаре" - нет, запуск производился с макетом ПН, цель испытаний была одна - проверка нового РБ. может РБ самостоятельно, без ракеты, оказаться на высоте 200 км? Не может, нужна ракета. Вы конечно можете рассматривать работу ракеты и РБ отдельно, вот только к целям запуска это вообще отношения не имеет, получается запуск ради запуска, без какой-то конкретной цели. — AEGolubev (обс.) 11:38, 16 января 2022 (UTC)

• Ещё раз: Ангара не ориентирована на какой-то конкретный РБ. Сейчас Ангара нарабатывает свою статистику запусков, РБ свою (и тут даже не при чём Министерство обороны). Все три запуска Ангары А5 успешны. На этом всё. Если бы Ангара не могла бы летать без Персея, был бы другой разговор, но это не так, на Персее свет клином не сошёлся. Ну и везде в СМИ запуск Ангары считается успешным. Ах, да. Бриз-М для Ангары похож на тот, что для Протона, но он тоже не точно такой же. Но это к делу не относится. Asy972 (обс.) 17:01, 17 января 2022 (UTC)

• 1) "Ну и везде в СМИ запуск Ангары считается успешным" - смотря какие СМИ, во всем мире этот запуск идет как "частично успешный"
• 2) "на Персее свет клином не сошёлся" - как раз-таки сошелся: он во-1 на нетокстичных компонентах, во-2 он способен выводить большую ПН, нежели Бриз
• 3) "Все три запуска Ангары А5 успешны" — так я и говорю, что можно хоть до бесконечности впустую пулять Ангару с грузомакетами на 200 км. Вот только ракеты не для этого предназначены, их прямое назначение — выводить ПН на заданную орбиту, без РБ это сделать невозможно с широт наших космодромов. И потом, с чего вы взяли, то третий запуск успешен? Минобороны не признала его успешным, как и Роскосмос. Давайте ссылки тогда в подтверждение ваших слов. — AEGolubev (обс.) 17:20, 17 января 2022 (UTC)

• Про успешный запуск пожалуйста: https://www.roscosmos.ru/33760/. В статье про рекорд безаварийности. Учтено 2 пуска Ангары А5 потому, что после первого была авария с пилотируемым Союзом, отсчёт от неё. Asy972 (обс.) 20:04, 17 января 2022 (UTC)

• это неправильная ссылка) вот правильная ссылка, где 3-й пуск Ангары учтен: https://www.roscosmos.ru/launch/2021/ — и он НЕ "успешный". — AEGolubev (обс.) 20:37, 17 января 2022 (UTC)

• По моей ссылке он тоже учтён. Не учтён первый. По Вашей ссылке "авария" так же не значится, как, например, у Союз 10 в 2018. Asy972 (обс.) 20:42, 17 января 2022 (UTC)

• ну почему же, не значится? еще как значится - https://www.roscosmos.ru/launch/2018/ - пуск Союза МС-10 аварийный. Но я вам щас лучше наводящий вопрос задам: как вы думаете, по результатам 3-го пуска Ангары создавалась или не создавалась аварийная комиссия? . — AEGolubev (обс.) 21:30, 17 января 2022 (UTC)

• Читайте внимательно. Именно, что пуск Союз 10 отмечен, как аварийный. А пуск Ангары в конце прошлого года как аварийный не отмечен. И, ещё раз, нигде не написано, что прервана последовательность безаварийных пусков ракет-носителей, напротив, в годовом отчёте написано, что не прервана. И процитируйте выводы аварийной комиссии что ли. Asy972 (обс.) 09:38, 18 января 2022 (UTC)

• "А пуск Ангары в конце прошлого года как аварийный не отмечен" — по вашей ссылке https://www.roscosmos.ru/33760/ вообще ни слова не сказано про третий пуск Ангары, несмотря на то, что текст вышел спустя 3 дня после пуска, когда уже было понятно, что на РБ произошла авария. Схитрили, не написали. по ссылке, которую я давал - https://www.roscosmos.ru/launch/2021/ - пуск не "Успешный", он просто "Выполнен", без какого-то результата и даже циклограмму не приложили. Но вы конечно продолжайте верить, что 3-й пуск Ангары был успешным, раз "везде в СМИ запуск Ангары считается успешным". — AEGolubev (обс.) 12:20, 18 января 2022 (UTC)

• "по вашей ссылке https://www.roscosmos.ru/33760/ вообще ни слова не сказано про третий пуск Ангары" - отнюдь, там сказано совершенно конкретно. Учитесь читать. Asy972 (обс.) 14:16, 18 января 2022 (UTC)

• "По состоянию на конец декабря 2021 года проведено 76 успешных пусков российских ракет космического назначения подряд <...> два пуска ракет «Ангара-А5»" - и где здесь про третий пуск, если по состоянию на 27 декабря 2021 года было проведено ровно три пуска (первый в декабре 2014 в тексте этих итогов он не учитывается), почему он пресс-службой помечен как "успешный", а в списке запусков Ангары третий пуск не помечен как "успешный", он помечен как "выполненный"? Вас вообще это не смущает? — AEGolubev (обс.) 14:22, 18 января 2022 (UTC)

• Ещё раз: учитесь читать. И статью, и что пишу я. Я уже раза два пояснял. Хорошо, ещё раз. Речь идёт про серию безаварийных пусков по всем носителям. Точка отсчёта - аварийный запуск Союза 10. Первый пуск Ангары А5 был до аварийного запуска Союза 10. После него было всего два пуска Ангары А5. Оба посчитаны. Если же следовать Вашему мнению, то безаварийная полоса окончена, и надо считать с нуля. Ну посмотрим спустя некоторое время, начнут ли заново с этого года считать. Asy972 (обс.) 15:38, 18 января 2022 (UTC)

• так а зачем моему мнению следовать? Во всем мире пуск признан как "Частично успешный", а не "Успешный". Теперь давайте к ГОСТу российскому обратимся. В пресс-релизе четко написано: "76 успешных пусков российских ракет космического назначения". Открываем ГОСТ и читаем: "ракета космического назначения (РКН) — совокупность ракеты-носителя с космической головной частью.", "космическая головная часть (КГЧ) — совокупность полезного груза, головного обтекателя с переходным отсеком и разгонного блока", "разгонный блок ракеты космического назначения (РБ РКН) — часть ракеты космического назначения...". Таким образом, если с РБ произошла авария, а РБ является частью РКН, то как тогда пуск РКН "Ангара-А5" может быть успешным? Где здесь логика? — AEGolubev (обс.) 16:16, 18 января 2022 (UTC)

• "космическая головная часть (КГЧ) — совокупность полезного груза, головного обтекателя с переходным отсеком и разгонного блока". То есть и полезный груз. Спускаемый аппарат ЭкзоМарса на Марсе разбился. :-) Asy972 (обс.) 16:29, 18 января 2022 (UTC)

• ну понятно, аргументов нет, надо в троллинг срочно ударяться. По экзомарсу. Головой обтекатель раскрылся? Раскрылся. Бриз-М вывел полезный груз в виде Экзомарса на траекторию к Марсу? Вывел. Какие претензии к Бризу и Протону, если он свою работу сделали на 100%, а успех Скиапарелли зависел только от него самого? Теперь смотрим на запуск Ангары 27 декабря. Головной обтекатель раскрылся? Раскрылся. Персей вывел полезный груз в виде грузомакета (у нет своих двигателей, это стальная болванка) на ГСО? НЕ вывел. Так почему вы считаете, что пуск РКН "Ангара-А5" был успешным? — AEGolubev (обс.) 16:45, 18 января 2022 (UTC)
  • Возвращаемся к разговору. Канал Роскосмоса: https://t.me/roscosmos_gk/7061 Цитата про сегодняшний запуск аппарата ГЛОНАСС: "Это уже 90 по счёту успешный пуск, который продолжает безаварийную серию стартов ракет-носителей России"
    UPD: https://www.roscosmos.ru/38355/ "Серия успешных пусков российских космических ракет длится четыре года", статья от 13.10.2022 Asy972 (обс.) 08:14, 10 октября 2022 (UTC)
  • Ааа, только сейчас до этого старого обсуждения добрался. Коллега AEGolubev, я очень благодарен Вам за развитие статьи, но в данном вопросе всё же не поддержу. Статья ведь пишется не для отчёта перед заказчиком, а для отражения сути предмета статьи. Сама Ангара-А5 сработала на 100% - значит её запуск был успешен. После этого Персей не сработал - значит, его запуск 100% неуспешен. Работа связки безусловно частично неуспешна, поэтому если сделать статью "связка Ангары-А5 и РБ Персей", в ней для данного запуска должен стоять частичный (не)успех. Но данная статья - не про эту связку, а только про саму Ангару-А5. Каждой переменной - свою область действия. Это логика, а дальше начинается политика с двумя противоположными позициями АИ двух ставших противоположными сторон. Можно было бы их обе отразить, но лучше хоть тут без политики. Как-то так. — Shogiru 18:10, 10 октября 2022 (UTC)
  • И снова здравствуйте AEGolube. Продолжаем разговор: https://www.roscosmos.ru/40413/ "Ракета-носитель отработала в штатном режиме, разгонный блок отделился от третьей ступени ракеты". То есть носитель запущен успешно, нагрузка в виде разгонника с грузом дальше сама. И далее в статье про Ангару в прошедшем времени.Так что там с третьим пуском? Я ещё при запуске Федерации напомню, если не забуду. ;-) Asy972 (обс.) 09:58, 11 апреля 2024 (UTC)