Обсуждение:Авиация ВМС Украины (KQvr';yuny&Gfngenx FBV Rtjgnud)
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Авиация», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с авиацией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Проект «Адмиралтейство» (уровень III, важность для проекта низкая)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Адмиралтейство», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Адмиралтейством. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
КОНС
[править код]Участник:MarchHare1977 предлагаю нам найти консенсус. Чем вам не нравится источник The Military Balance и разве споттерский сайт это лучшее решение для замены? Pannet 12:33, 16 мая 2016 (UTC)
- Насколько я понимаю ситуаицию: вам уже поясняли на ВП:ВУ, что ваша гиперактивная деятельность по пропихиванию этого самого МБ куда попало попадает под ВП:МНОГОЕ. Далее, если вы решили что-то менять, то хорошо бы как-то обосновать замену. Если вы считаете, что МБ чем-то лучше, чем этот якобы споттерский сайт, то вспомните про ваше любимое ВП:БРЕМЯ и предоставьте хоть какие-то доказательства. Либо дождитесь положительного итога по МБ на ВП:КОИ. Ибо без него каких-либо причин менять шило на мыло я пока не вижу. --MarchHare1977 17:02, 16 мая 2016 (UTC)
- Шило на мыло? Администраторы высказывались за MB как о хорошем источнике, многие другие авторы используют MB и вы говорите что это "шило на мыло"? Один участник решил оспорить авторитетность MB и вы предлагаете ждать результата КОИ? Pannet 19:34, 16 мая 2016 (UTC)
- Да, именно - шило на мыло. К вашему сведению, авторитетность источника определяется не мнением администрации, а обоснованнием по пунктам ВП:ЭКСПЕРТ, которое закреплятся консенсусным итогом на ВП:КОИ. Причём, в соответствии с ВП:БРЕМЯ, ссылками на которое вы мне всю СО исписали, доказывать оную авторитетность нужно тому, кто вносит данный источник в статью. То есть - вам. Еще вопросы? --MarchHare1977 19:59, 16 мая 2016 (UTC)
- Если один человек не согласен с чем согласно большинство то это ему стоит доказывать неавторитетность. Все это мне кажется абсурдом на полях, заменить авторитетный источник самопальным сайтом и это еще нужно обсуждать на КОИ. Вы видите еще участников кто не признает MB АИ? Pannet 20:08, 16 мая 2016 (UTC)
- Если один человек не согласен с чем согласно большинство то это ему стоит доказывать неавторитетность. Где это написано в правилах? --MarchHare1977 20:21, 16 мая 2016 (UTC)
- А вам на каждый шаг нужны правила? Дух википедия - вот правила и здравый рассудок. Pannet 20:27, 16 мая 2016 (UTC)
- А сколько вы статей написали, чтобы брать на себя смелось расссуждать о духе википедии? --MarchHare1977 20:32, 16 мая 2016 (UTC)
- А вот это вообще не касается обсуждаемого тут вопроса. По делу есть что сказать? Конс мы не придем, как я понял. Жаль. Опять с вами через КОИ приходится решать. Pannet 20:46, 16 мая 2016 (UTC)
- Да нет, касается. Ибо если уж вы решили учить меня духу википедии, то хотелось бы убедиться, что нравоучения мне читает обладатель впечатляющего вклад в проект, а не владелец СО, сплошь и рядом увешанной предупреждениями.
--MarchHare1977 20:52, 16 мая 2016 (UTC)
- Учить? Вас??? Да извольте же. Я отвечал на ваш вопрос Pannet 21:00, 16 мая 2016 (UTC)
- А я - на ваш
--MarchHare1977 21:08, 16 мая 2016 (UTC)
- Конечно, еще бы с удовольствием скоротал бы ночную беседу с вами, но кто же будет обновлять вооружение у ВВС Ирана? За сим раскланиваюсь, до встречи на просторах цифрового мира среди единиц и нулей ;-) Pannet 21:45, 16 мая 2016 (UTC)
- А я - на ваш
- Учить? Вас??? Да извольте же. Я отвечал на ваш вопрос Pannet 21:00, 16 мая 2016 (UTC)
- Да нет, касается. Ибо если уж вы решили учить меня духу википедии, то хотелось бы убедиться, что нравоучения мне читает обладатель впечатляющего вклад в проект, а не владелец СО, сплошь и рядом увешанной предупреждениями.
- А вот это вообще не касается обсуждаемого тут вопроса. По делу есть что сказать? Конс мы не придем, как я понял. Жаль. Опять с вами через КОИ приходится решать. Pannet 20:46, 16 мая 2016 (UTC)
- А сколько вы статей написали, чтобы брать на себя смелось расссуждать о духе википедии? --MarchHare1977 20:32, 16 мая 2016 (UTC)
- А вам на каждый шаг нужны правила? Дух википедия - вот правила и здравый рассудок. Pannet 20:27, 16 мая 2016 (UTC)
- Если один человек не согласен с чем согласно большинство то это ему стоит доказывать неавторитетность. Где это написано в правилах? --MarchHare1977 20:21, 16 мая 2016 (UTC)
- Если один человек не согласен с чем согласно большинство то это ему стоит доказывать неавторитетность. Все это мне кажется абсурдом на полях, заменить авторитетный источник самопальным сайтом и это еще нужно обсуждать на КОИ. Вы видите еще участников кто не признает MB АИ? Pannet 20:08, 16 мая 2016 (UTC)
- Да, именно - шило на мыло. К вашему сведению, авторитетность источника определяется не мнением администрации, а обоснованнием по пунктам ВП:ЭКСПЕРТ, которое закреплятся консенсусным итогом на ВП:КОИ. Причём, в соответствии с ВП:БРЕМЯ, ссылками на которое вы мне всю СО исписали, доказывать оную авторитетность нужно тому, кто вносит данный источник в статью. То есть - вам. Еще вопросы? --MarchHare1977 19:59, 16 мая 2016 (UTC)
- Шило на мыло? Администраторы высказывались за MB как о хорошем источнике, многие другие авторы используют MB и вы говорите что это "шило на мыло"? Один участник решил оспорить авторитетность MB и вы предлагаете ждать результата КОИ? Pannet 19:34, 16 мая 2016 (UTC)
