Мошенничество в науке (Bkoyuuncyvmfk f ugrty)

Моше́нничество в нау́ке (нау́чное моше́нничество) (англ. Scientific misconduct, Scientific fraud, Research misconduct) — преднамеренный обман, который совершается учёными для получения незаслуженной, либо незаконной выгоды. Наиболее серьёзными разновидностями научного мошенничества являются плагиат и фальсификация данных.

Основные разновидности научного мошенничества

Национальный научный фонд США выделяет три основных разновидности научного мошенничества:

• фабрикация данных — подделка данных или результатов исследования с их последующим опубликованием;
• фальсификация данных — манипулирование используемыми при проведении исследований материалами, оборудованием или процессами, а также изменение или замалчивание данных либо результатов исследований, ведущие к их искажению;
• плагиат — присвоение чужих идей, работ, результатов исследований или текстов без получения разрешения их авторов.

Джеймс Гудвин выделяет четыре разновидности преднамеренной фальсификации данных учёными:

• фабрикация данных, при которой их сбор учёными не выполняется совсем (наиболее экстремальная разновидность фальсификации);
• частичное сокрытие либо изменение данных, способствующее подтверждению выдвигаемых учёными гипотез;
• сбор учёными некоторого количества данных и привнесение недостающих данных для полноты картины;
• полное сокрытие результатов проводимых учёными исследований в случаях, когда полученные ими результаты расходятся с их ожиданиями.

Распространённость

Относительно распространённости данного явления существуют разные мнения. Некоторые исследования показывают, что научное мошенничество встречается достаточно редко: так, к примерно 50 тыс. исследователей, финансировавшихся Национальными институтами здравоохранения США в 1982—1988 годах, ежегодно выдвигалось 10—15 обвинений в противоправных действиях. Согласно другому исследованию, проведённому в неназванном американском университете в 1987 году, около 30 % учёных когда-либо подозревали коллег в плагиате или фальсификации данных, но лишь около половины из них пытались проверить это или обратить внимание других коллег на ситуацию. В 2005 году в журнале Nature сообщалось о том, что 33 % опрошенных учёных, финансировавшихся Национальными институтами здравоохранения США, признались в нарушении норм научной этики.

Согласно опубликованным в 2009 году результатам мета-анализа 18 публикаций о нарушениях научной этики (в основном в США и Великобритании и в основном в биомедицинских областях), выполненного Даниэле Фанелли, частота признаний в том, что учёный хотя бы однажды совершал фальсификацию или подгонку данных, колеблется от 0,3 % до 4,9 %, а истинная величина оценивается в 1,97 % (данная оценка должна приниматься с осторожностью, так как результаты исследований гетерогенны), а 9,54 % учёных (невзвешенное среднее по 6 работам) признались в совершении менее серьёзных нарушений. Оценки этих показателей, сделанные учёными в отношении своих коллег (по ответам на вопросы типа «Знаете ли вы лично хотя бы одного учёного, который…»), равны 14,12 % (взвешенное среднее) и 28,53 % (невзвешенное среднее), соответственно.

Хотя только 2 % учёных признались в собственном недобросовестном обращении с данными, в абсолютном выражении этот показатель выглядит более внушительно, поскольку учёные публикуют ежегодно около 2 миллионов статей. Научное мошенничество встречается даже в статьях, опубликованных в таких авторитетных изданиях, как The Lancet, Science и Nature.

Одними из самых сенсационных событий в научной среде за последние годы стали скандалы, спровоцированные действиями таких известных во всём мире учёных как южнокорейский биолог У Сук Хван, германский радиофизик Ян Хендрик Шён, американский иммунолог Люк Ван Парийс, американский биомедик Дон Пью Хан.

Академик РАН Е. Д. Свердлов обращает внимание на инцидент с японскими учёными из Центра биологии развития Института физико-химических исследований (RIKEN) (где он был научным руководителем), опубликовавшими в 2014 году в журнале Nature две статьи с изложением итогов опытов над зрелыми клетками мышей, подвергавшихся различному роду стрессовых воздействий, включая погружение в кислоту — метод, получивший известность под названием «получение плюрипотентности, вызванной стимулом» (англ. stimulus-triggered acquisition of pluripotency, STAP), в ходе которых ими был обнаружен новейший способ преобразования клеток в эмбриональноподобное (плюрипотентное) состояние. Данное исследование первоначально было высоко оценено мировым научным сообществом, поскольку являлось теоретическим и медицинским открытием и позволяло упростить получение стволовых клеток, необходимых для пересадки. Однако в дальнейшем в ходе внутреннего расследования RIKEN было обнаружено, что Харуко Обокато, являвшаяся ключевым лицом в группе исследователей, совершила крупный подлог с фотографиями и рисунками. Следствием этого стал отзыв публикаций и самоубийство научного руководителя исследования Ёсики Сасаи, решившегося на это, чтобы сохранить лицо.

В России

В 2008 году коллектив газеты «Троицкий вариант» во главе с М. С. Гельфандом проверил на качество рецензирования входивший в список ВАК «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов», отправив на рассмотрение редакции от имени несуществующего человека квазинаучную статью «Корчеватель: Алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности», в действительности написанную программой-генератором квазинаучных англоязычных текстов, переведённой машинным переводчиком.

Существует некоммерческое объединение учёных, занимающееся проверкой диссертаций и монографий на плагиат и подтасовку данных — «Вольное сетевое сообщество Диссернет». С начала его существования по 2015 год неприемлемый по мнению экспертов объединения уровень заимствований был обнаружен во многих сотнях проверенных работ, так, по проанализированным к концу 2015 года диссертационным работам, защищённым в период 2000—2015 года по экономике и юриспруденции, таких работ оказалось 3,2 %. Данные шумные разоблачения получили название «Диссергейт», по аналогии с «Уотергейтом».

При Президиуме РАН работают Комиссия по борьбе с лженаукой и Комиссия по противодействию фальсификации научных исследований. В числе их задач — борьба с проявлениями научного мошенничества, такими, например, как так называемый Петрикгейт.

См. также

• Научная этика
• Климатгейт
• Список Джеффри Билла
• Хищнические журналы
• Николас Уэйд

Литература

На русском языке

• Гудвин Д. Исследование в психологии: методы и планирование / Пер. с англ. Л. Сиренко. Гл. ред. Е. Строганова. — 3-е изд.. — СПб.: Питер, 2004. — 558 с. — (Мастера психологии). — 3500 экз. — ISBN 5-94723-290-1..
• Мартин Д. Психологические эксперименты. Секреты механизмов психики / Науч. ред. А. Наследов. — 6-е междунар. изд.. — СПб.: Прайм-Еврознак, 2004. — 480 с. — (Проект «Психология-BEST»). — 3000 экз. — ISBN 5-93878-136-1.
• Голдакр Б. Обман в науке: [пер. с англ.] (англ.). — Эксмо, 2010. — 336 p. — (Открытия, которые потрясли мир). — ISBN 9785699362172.
• Юревич А. В. Теневая наука: прошлое и настоящее // Научно-популярные статьи. — РФФИ, 2007.

На других языках

• Broad, William & Wade, Nicholas. Betrayers of the Truth // Oxford University Press, 1982
• D'Angelo J. Ethics in Science: Ethical Misconduct in Scientific Research. — Crc Press Inc, 2012. — 130 p. — ISBN 978-1-4398-4086-3.
• Kilbourne, Brock K. & Kilbourne, Maria T. (1983). The Dark Side of Science, Proc. of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, AAAS, April 30, 1983.
• Claus Emmeche. An old and a recent example of scientific fraud  (неопр.) (PowerPoint). Дата обращения: 18 мая 2007.
• Mounir Errami, Justin M. Hicks, Wayne Fisher, David Trusty, Jonathan D. Wren, Tara C. Long, and Harold R. Garner. (2007). «Déjà vu — A Study of Duplicate Citations in Medline». Bioinformatics, December 2007.
• Kochan Carol Ann, Budd John M. The persistence of fraud in the literature: The Darsee Case (англ.) // Journal of the American Society for Information Science : journal. — 1992. — Vol. 43, no. 7. — P. 488—493. — doi:10.1002/(sici)1097-4571(199208)43:7<488::aid-asi3>3.0.co;2-7.
• Koocher Gerald P., Keith-Spiegel Patricia. Peers Nip Misconduct in the Bud (англ.) // Nature : journal. — 2010. — Vol. 466, no. 7305. — P. 438—440. — doi:10.1038/466438a. — .
• Patricia Keith-Spiegel, Joan Sieber, and Gerald P. Koocher (November, 2010). Responding to Research Wrongdoing: A User Friendly Guide.
• Bratislav Stankovic (2004) «Pulp Fiction: Reflections on Scientific Misconduct», 2004 Wisconsin Law Review 975.
• The Mind of a Con Man: Diederik Stapel, a Dutch social psychologist, perpetrated an audacious academic fraud by making up studies that told the world what it wanted to hear about human nature., NY Times, April 26, 2013
• Jargin SV. Misconduct in Medical Research and Practice. Nova Science Publishers, 2020 https://novapublishers.com/shop/misconduct-in-medical-research-and-practice/

Ссылки

• Science > Scientific Misconduct // sciencemag.org.
• Scientific Misconduct // The Scientist.
• Соколов А. Б. Запрещенная археология. Мифы об эволюции человека.. ScienceVideoLab.
• Соколов А. Б. Подделки. Мифы об эволюции человека. ScienceVideoLab.
• Соколов А. Б. Древние великаны. Мифы об эволюции человека.. ScienceVideoLab.