Рецензирование (Jyeyu[njkfguny)
Рецензирование (англ. peer review) — процедура рассмотрения научных статей и монографий учёными-специалистами в той же области (отсюда название в некоторых языках — «рассмотрение коллегами», «равными»: англ. peer review, исп. revisión por pares). Цель рецензирования до публикации — убедиться в точности и достоверности изложения и в необходимых случаях добиться от автора следования стандартам, принятым в конкретной области или науке в целом. Публикации произведений, не прошедших рецензирования, часто воспринимаются с недоверием профессионалами во многих областях науки и искусства.
Считается, что практику предварительного рецензирования присылаемых для публикации научных рукописей независимыми экспертами ввёл в обиход Генри Ольденбург[1][2].
Описание
[править | править код]| Наукометрия |
 |
| Индексы: |
|---|
| • Хирша |
| • Кардашьян |
| • РИНЦ |
| • g-индекс |
| • i-индекс |
| • CiteScore |
| Агрегаторы: |
| - Scopus |
| - Web of Science (WoS) |
| - Google Scholar |
| - Microsoft Academic |
| - PubMed |
| - Semantic Scholar |
| - eLibrary.Ru |
| - ИСТИНА МГУ |
| Термины: |
| Индекс цитирования (ИЦ) |
| Импакт-фактор (ИФ) |
| Инфометрия |
| Библиометрия |
| Гиперавторство |
| ResearcherID |
| Рецензирование |
| DOI |
| Прочее: |
| - Научные журналы |
| - Открытый доступ |
| - Хищнические журналы |
| - Список Билла |
| - Плата за публикацию |
| Наукометрия |
Процедура двойного независимого рецензирования производится всеми журналами, входящими в списки Scopus и Web of Science (WoS).
Рецензирование используется издателями для отбора и оценки представленных рукописей. После публикации рецензирование может быть использовано в качестве рекламы публикации, в этом случае, в отличие от предыдущего, рецензия также публикуется в открытой печати.[уточнить]
Обязательному рецензированию подвергаются также диссертации на соискание учёных степеней, а нередко и дипломные проекты выпускников высших учебных заведений. Научно-исследовательскими организациями и вузами, а также различными финансирующими организациями рецензирование проводится при оценке продуктивности учёных или для принятия решений о выделении средств на исследования, проводимые данными учёными.
В последнее время появились попытки проверить систему рецензирования путём предоставления явно бессмысленных произведений, но написанных псевдонаучным языком. Успешные попытки такого рода принадлежат компьютерной программе SCIgen — несколько статей, сгенерированных случайным образом, были приняты к публикации в американском, иранском и российских журналах.
Существуют также различные степени ослепления: 1) одинарное (single-blind peer review): рецензент знает личность автора, но не наоборот. 2) двойное (double-blind peer review): рецензент и автор анонимны друг для друга. 3) тройное (triple-blind peer review): помимо двойного ослепления выше, личность автора неизвестна также редактору во время процесса рассмотрения рукописи (используется в следующих журналах: Philosophy and Phenomenological Research, The British Journal for the Philosophy of Science, BMJ Quality & Safety, Molecular Cell. 4) четверное (quadruple-blind peer review): помимо тройного ослепления выше, личность редактора неизвестна ни автору, ни рецензенту, а только лишь редколлегии журнала (используется только в журнале Ethics[англ.])[3].
Структура научной рецензии
[править | править код]Примерный план рецензирования:
Наименование рецензируемой работы:
- Здесь должно быть указано полное название произведения или исследования.
Автор работы:
- Указание автора или авторов, их академические или профессиональные достижения.
Актуальность темы:
- Обоснование важности исследуемой темы в текущем контексте.
Обзор литературы:
- Оценка того, насколько хорошо автор проанализировал существующие работы по данной теме.
Система доказательств:
- Оценка корректности методов исследования, их достоверности и объективности.
Полнота раскрытия проблемы:
- Анализ глубины изучения темы и освещения всех её аспектов.
Результаты анализа экономической целесообразности:
- Если это актуально для работы, оценка экономического обоснования выводов.
Чёткость выводов:
- Насколько ясно и убедительно автор формулирует свои заключения.
Использование научного аппарата:
- Оценка корректности использования терминологии, методов и инструментов.
Оформление работы:
- Оценка соответствия стандартам и требованиям (например, ГОСТ).
Недостатки работы:
- Критический разбор слабых моментов исследования.
Общий вывод о работе:
- Рекомендации к допуску работы к защите или предоставлению иного права, а также возможные предложения по доработке.
Этот план обеспечивает всеобъемлющий подход к рецензированию работы и позволит получить качественную оценку рассматриваемого исследования.
См. также
[править | править код]- Авторецензия
- Объективность
- Научная работа
- О жанре критики см. рецензия
Примечания
[править | править код]- ↑ Hatch, Robert A. The Scientific Revolution: Correspondence Networks. University of Florida (февраль 1998). Дата обращения: 21 августа 2016. Архивировано 16 января 2009 года.
- ↑ Boas Hall, Marie. Henry Oldenburg: shaping the Royal Society. — Oxford : Oxford University Press, 2002. — ISBN 978-0-19-851053-6.
- ↑ Haffar S., Bazerbachi F., Murad M. H. Peer review bias: a critical review //Mayo Clinic Proceedings. — Elsevier, 2019.
 | В статье не хватает ссылок на источники (см. рекомендации по поиску). |
Ссылки
[править | править код]
- Monument to peer review unveiled in Moscow — памятник рецензированию в Москве, 2017.
 | |
|---|---|
| В библиографических каталогах |
 | В другом языковом разделе есть более полная статья Peer review (англ.). |