Голан против Холдера (Iklgu hjkmnf }kl;yjg)

Голан против Холдера
Голан против Холдера
	; Верховный суд США
Прения состоялись 5 октября 2011; Закрыто 18 января 2012
Полное название	Голан и другие против Холдера и других; (англ. Golan, et al., v. Holder (Attorney General), et al.)
Источник	565 U.S. (ещё)
Состав суда
	Председатель; Джон Робертс
	Судьи; Антонин Грегори Скалиа · Энтони Кеннеди; Кларенс Томас · Рут Бейдер Гинзбург; Стивен Брайер · Сэмюэль Алито; Соня Сотомайор · Елена Каган
Большинство	Гинзбург, присоединились Робертс, Кеннеди, Скалиа, Сотомайор, Томас
Особое мнение	Брайер, присоединились Алито
	Каган не принимал участия ни в обсуждении дела, ни в вынесении решения.

Голан и другие против Холдера и других (англ. Golan, et al., v. Holder (Attorney General), et al.^[1]) — судебный процесс, рассмотренный Верховным судом США. Иск был подан 19 сентября 2001 года^[2], поставив вопрос о конституционности применения раздела 514 Закона о соглашениях Уругвайского раунда (англ. Uruguay Round Agreements Act), который стремился уравнять защиту авторских прав на международном уровне. В Соединенных Штатах Закон восстановил статус авторских прав на иностранные произведения, ранее находившиеся в общественном достоянии. Двумя основными аргументами против применения Закона было то, что восстановление авторского права нарушает «ограниченное время», упомянутое в Конституции США об авторском праве (Статья I, раздел 8, пункт 8), и что восстановление авторского права на работы, которые перешли в общественное достояние препятствует народной Первой поправке к Конституции США, дающей право копировать или иным образом использовать произведения и свободно выражать себя через эти произведения, таким образом, также нарушая пункт Конституции о копирайте^[3].

18 января 2012 Верховный суд США постановил, что раздел 514 Закона о соглашениях не превышает полномочия Конгресса по авторскому праву пункта, и суд подтвердил решение суда низшей инстанции (6 судей за, 2 против), с мнением, написанной судьёй Рут Гинзбург^[3]^[4]. Практическим эффектом решения стало то, что оно подтвердило, что произведения, которые ранее свободны в использовании, например, симфоническая сказка Прокофьева «Петя и волк», больше не находятся в общественном достоянии, и могут использоваться только с разрешения владельца авторских прав, например, через платное лицензирование^[5].

Примечания

↑ Golan v. Holder Архивная копия от 14 января 2016 на Wayback Machine, 10-545, US Supreme Court, Term OY-2011, January 18, 2012. Полным названием дела было англ. Lawrence Golan, Richard Kapp, S.A. Publishing Co., Ind., d/b/a/ ESS.A.Y. Recordings, Symphony of the Canyons, Ron Hall d/b/a/ Festival Films, and John McDonough, d/b/a/ Timeless Video Alternatives International v. Alberto Gonzales, in his official capacity as Attorney General of the United States, and Marybeth Peters, Register of Copyrights, Copyright Office of the United States. Дело было первоначально названо Голан против Эшкрофта, потому что Джон Эшкрофт был Генеральным прокурором США во время подачи иска, и переименовано в Голан против Гонсалеса, когда в должность вступил Альберто Гонсалес. Название дела позже изменили на Голан против Холдера, чтобы отразить, что в должность Генпрокурора вступил Эрик Холдер.
↑ Golan v. Ashcroft Complaint Архивная копия от 19 апреля 2003 на Wayback Machine 2001-9-29. Accessed 2016-1-20.
↑ ¹ ² Denniston, Lyle, (2011-10-04) «Argument preview: Copyright and the public domain» Архивная копия от 1 февраля 2012 на Wayback Machine, Bloomberg Law, SCOTUSblog
↑ Liptak, Adam (2012-01-18). "Public Domain Works Can Be Copyrighted Anew, Supreme Court Rules". The New York Times. Архивировано 3 октября 2015. Дата обращения: 20 января 2016.
↑ Totenberg, Nina (2012-01-18). "High Court Sides With Man Abandoned By Attorneys. Separate Decision Upholds Copyright Law". NPR (англ.). Архивировано 4 марта 2016. Дата обращения: 20 января 2016.

Ссылки

В Викитеке есть тексты по теме: «en:Golan v. Gonzales»

Gordon, Wendy J. Dissemination Must Serve Authors: How the U.S. Supreme Court Erred (англ.) // Review of Economic Research on Copyright Issues : journal. — 2013. — Vol. 10, no. 1. — P. 1—19.
Ochoa, Tyler T. Is the Copyright Public Domain Irrevocable? An Introduction to Golan v. Holder (англ.) // Vanderbilt Law Review En Banc^[англ.] : journal. — 2011. — Vol. 64. — P. 123—146. Архивировано 4 ноября 2011 года. Архивная копия от 4 ноября 2011 на Wayback Machine
Pelanda, Brian. Copyright's 'Traditional Contours' and 'Bedrock Principles': Golan's Potential to Secure First Amendment Protection Over the Public Domain (англ.) // Whittier Law Review : journal. — 2010. — Vol. 31. — P. 547.
Complaint in Golan v. Ashcroft at cyber.law.harvard.edu
Jones, Pamela (2007-09-09). "Fair Use: Affirmative Defense or Right? Do I Have to Choose?" (англ.). Groklaw. Архивировано 3 марта 2016. Дата обращения: 20 января 2016.
Винни-Пух вступает в ВТО. Проблема авторских прав на «старые» иностранные произведения C. Л. Будылин.

[golan1-1] Golan v. Holder Архивная копия от 14 января 2016 на Wayback Machine, 10-545, US Supreme Court, Term OY-2011, January 18, 2012. Полным названием дела было англ. Lawrence Golan, Richard Kapp, S.A. Publishing Co., Ind., d/b/a/ ESS.A.Y. Recordings, Symphony of the Canyons, Ron Hall d/b/a/ Festival Films, and John McDonough, d/b/a/ Timeless Video Alternatives International v. Alberto Gonzales, in his official capacity as Attorney General of the United States, and Marybeth Peters, Register of Copyrights, Copyright Office of the United States. Дело было первоначально названо Голан против Эшкрофта, потому что Джон Эшкрофт был Генеральным прокурором США во время подачи иска, и переименовано в Голан против Гонсалеса, когда в должность вступил Альберто Гонсалес. Название дела позже изменили на Голан против Холдера, чтобы отразить, что в должность Генпрокурора вступил Эрик Холдер.

[complaint-2] Golan v. Ashcroft Complaint Архивная копия от 19 апреля 2003 на Wayback Machine 2001-9-29. Accessed 2016-1-20.

[scotus-3] ¹ ² Denniston, Lyle, (2011-10-04) «Argument preview: Copyright and the public domain» Архивная копия от 1 февраля 2012 на Wayback Machine, Bloomberg Law, SCOTUSblog

[4] Liptak, Adam (2012-01-18). "Public Domain Works Can Be Copyrighted Anew, Supreme Court Rules". The New York Times. Архивировано 3 октября 2015. Дата обращения: 20 января 2016.

[totenberg-5] Totenberg, Nina (2012-01-18). "High Court Sides With Man Abandoned By Attorneys. Separate Decision Upholds Copyright Law". NPR (англ.). Архивировано 4 марта 2016. Дата обращения: 20 января 2016.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]