Википедия:Что такое ОРИСС (Fntnhy;nx&Cmk mgtky KJNVV)

Эта страница — эссе о Википедии

Эссе поясняет некоторые особенности работы Википедии (или мнение части участников об этих особенностях). Эссе не является правилом или руководством. Вы можете обсудить эту страницу или обновить её.

Ключевое отличие Википедии от обычных энциклопедий (БСЭ, БРЭ, «Британники») — это её наполнение обычными участниками, а не экспертами по вопросу. Многие люди высказывают сомнение, как вообще можно доверять энциклопедии, статьи для которой пишут простые пользователи Интернета (Любой желающий! Нажав всего пару кнопок! Или вовсе без регистрации!). Действительно, как же можно доверять информации от человека, если он не учёный, не специалист, даже не получал специального образования, а то и вообще не успел окончить школу?! Этот вполне разумный довод часто используется для критики Википедии. Удивительная правда заключается в том, что участники Википедии и не сообщают от себя никакой информации.

Что представляет собой «оригинальное исследование»?

Примерно так выглядит добропорядочный википедист при написании статьи

Одним из фундаментальных правил Википедии является правило ВП:ОРИСС — правило о запрете «оригинальных исследований». Суть этого правила состоит в том, что участники Википедии обязаны полностью воспроизводить смысл авторитетных источников о предмете, не изменяя сути и не добавляя информации от себя сверх того, что уже есть в этих источниках. На практике это чаще всего означает, что википедист должен составить пересказ информационных материалов, который максимально передавал бы их смысл (напрямую копировать тексты в Википедию обычно нельзя, так как большинство авторитетных источников защищены авторским правом). Можно сказать, что Википедия — это не сочинение, а изложение. Разумеется, если неавторитетный человек только повторяет другими словами авторитетного человека, ему вполне стоит поверить. Если бы во всех статьях Википедии было соблюдено правило ВП:ОРИСС (а это необходимо), то она в принципе бы не содержала никаких ошибок, отсутствующих в авторитетных источниках.

Запрет оригинальных исследований включает в себя целый комплекс различных запретов, которые оберегают статьи Википедии от разнообразных проявлений некомпетентности. К таким запретам относятся:

написание информации по личному опыту;
высказывание википедистами собственных идей, мнений и оценок;
нетривиальные выводы и интерпретации из фактов, которые отсутствуют в авторитетном источнике;
придумывание новых названий или определений;
самостоятельный анализ первичных источников — архивов и т.п.

Более сложной, но также недопустимой, по мнению многих участников, разновидностью ОРИССа является «оригинальный синтез» — соединение информации из разных источников в форме, подталкивающей к выводу, не присутствующему в этих источниках. Например, фраза «Декларируемой целью ООН является поддержание порядка и безопасности, однако с момента её создания в мире произошло 160 войн» со ссылками на два источника, по отдельности подтверждающих первую и вторую части фразы, неявно подталкивает читателя к выводу, что ООН плохо справляется со своими обязанностями. Если это утверждение само по себе не содержится в авторитетных источниках, использование такой фразы в статье недопустимо ввиду содержащегося в ней оригинального синтеза.

Почему необходимо правило об ОРИССе?

Запрет оригинальных исследований не сразу появился среди правил проекта. Практика показала, что участники-неспециалисты не могут создавать качественные энциклопедические статьи «из своей головы» без строгой опоры на авторитетные источники. Многие статьи, созданные таким путём в первые годы проекта, стали объектом критики и насмешек над Википедией, часть из них до сих пор имеет неудовлетворительное качество. Без специального образования даже при добросовестном настрое легко что-нибудь упустить или спутать, поверить заблуждениям, рассказать маловажную информацию вместо важной, сделать ошибочный вывод. Кроме того, не все участники Википедии имеют добрые намерения: бывают люди, заинтересованные в искажении информации или даже хулиганской порче статей (вандализме). Не всегда легко судить, какая правка является верным полезным изменением, какая — заблуждением, а какая — вандализмом, если нет экспертов по теме. А держать экспертов по теме каждой из миллионов статей Википедии, да ещё и советоваться с ними по поводу каждой правки, невозможно уже чисто физически.

Особой осторожности требуют статьи о словах, которые широко употребляются в повседневной жизни без чёткого смысла, но используются и специалистами (таковы, например, многие философские и психологические понятия: свобода, интеллект, воля, чувство и т. п.). Известность этих слов создаёт обманчивое впечатление, что написать статью по теме способен любой желающий. Однако если вы без хорошей предметной подготовки попробуете самостоятельно рассказать, например, что такое истина, — ваше творчество вряд ли поможет защититься на экзамене по философии. Существуют определённые традиции понимания и изучения таких предметов в авторитетных источниках по дисциплине, с которыми следует тщательно ознакомиться перед написанием статьи.

Особенно тяжело приходилось в конфликтных вопросах, где участники придерживались разных, часто противоположных точек зрения, и требовался авторитетный третейский судья, рассудивший бы, кто прав или неправ, а может быть, отчасти правы оба. Постепенно понимание, что любая размещаемая в энциклопедии информация должна иметь гарантию авторитетности, распространилось на любые темы.

Следует также понимать, что если информация и верна, она необязательно уместна для добавления в энциклопедию. Например, утверждение на гараже № 71 в Урюпинске написано красной гуашью «Петя + Ася = Любовь» может быть чистой правдой, но оно явно не представляет никакой ценности для энциклопедических статей Урюпинск, гараж, красный цвет, гуашь, Пётр, Анастасия и любовь. Требование строгой опоры на источники защищает Википедию не только от ложных сведений, но и, в определённой степени, от ненужных.

Издержки правила

Как и всякий запрет, невозможность размещать оригинальные исследования в Википедии приводит к определённым издержкам. С этими издержками приходится мириться, поскольку выгод от правила гораздо больше.

Узкий коридор между оригинальным исследованием и нарушением авторского права

Как отмечалось выше, соблюдение законодательства по авторским правам не позволяет дословно вопроизводить в Википедии слова авторитетов. С другой стороны, правило об оригинальных исследованиях не допускает даже минимально искажать смысл утверждений в авторитетных источниках. Правила ВП:ОРИСС и ВП:КОПИВИО (от английского copyright violation — нарушение авторского права) — это Сцилла и Харибда Википедии, по коридору между которыми нужно умело провести корабль, не попавшись в пасть к обоим чудовищам. Статья, которая сошла с этого пути, должна быть срочно исправлена, или она погибнет (будет удалена). Все участники Википедии учатся говорить всё то же самое, что эксперт, но говорить другими словами, насколько вообще возможна переформулировка. Только информация, не подлежащая никакому изменению (например, математические или химические формулы), может быть размещена в исходном виде без нарушений авторского права. Анекдотическое выражение перевожу с литературного языка на художественный — это суть реального труда википедистов, порой не самого лёгкого. Цените его!

Невозможность выйти за рамки авторитетных источников

Википедия — это зеркало, отражающее авторитетные источники, как они выглядят

Для слабо или однобоко освещённых в авторитетных источниках предметов наличие правила ВП:ОРИСС, увы, может представлять уже действительную проблему. Например, в статье о деревне было бы вполне уместно и, пожалуй, наиболее интересно сообщить её историю. Эту историю способен рассказать назубок любой деревенский старик. Но если рассказы старожилов не опубликовал какой-нибудь краевед, то статья о деревне останется набором сухой статистики о населении и администрации. В статье про министра-взяточника из тоталитарного государства следовало бы проинформировать о его должностных преступлениях, но в местной цензурируемой прессе он может быть освещён только с положительной стороны, а зарубежным политологам и журналистам — неинтересен.

Некоторые предметы могут быть известны широкому кругу людей, но при этом не упоминаться в авторитетных источниках или упоминаться обрывочно. Так, из Википедии пришлось удалить статью трёхлитровая банка — хотя такая банка имеется дома у многих из вас, википедистам не удалось найти каких-либо авторитетных источников, подробно рассказывающих именно про банку объёмом 3 литра.

Даже если о предмете есть качественные разносторонние материалы, но они выходят редко, то исправить устаревшую информацию или отдельную, случайно попавшую в источник ошибку, составляет большие трудности. Поскольку википедисты не могут сами опровергнуть авторитетный источник, иногда не остаётся ничего, кроме как сообщить информацию с оговорками о времени получения («По состоянию на 2005 год…»), заявившем авторе и т. п., предупреждая читателя о её возможной недостоверности или неактуальности.

Надо понимать, что ограниченность материалов по некоторым темам — это проблема, порождаемая не правилами Википедии. Соблюдение правила ВП:ОРИСС делает из Википедии зеркало авторитетных источников о предмете. А, как учит пословица, на зеркало пенять нечего — зеркало только воспроизводит картинку, которую ему показывают. Отсутствие какой-то важной информации в авторитетных материалах — это недостаток самих материалов.

Делается ли исключение для википедистов-экспертов?

Нет, не делается. Даже если Вы являетесь дипломированным специалистом в определённой области, имеете учёные степени и звания, в Википедии Вам также придётся соблюдать правило ВП:ОРИСС. Во-первых, в проекте действует принцип равенства всех участников, не позволяющий дать кому-то особые права. Во-вторых, в Википедии нет возможности выяснить, является ли участник специалистом, дилетантом или шарлатаном. Все её участники правят под свободно выбираемыми никами или даже без регистрации, здесь нет контролёров, способных проверить личность и заслуги участника во вневикипедийной жизни. В-третьих, средством отделения авторитетной информации от потенциально недостоверной, внесённой википедистами от себя, являются ссылки и сноски на источники, а первично размещённую в Википедии информацию просто нельзя снабдить каким-то источником для проверки.

Что можно сделать, если нет авторитетных источников на информацию?

Если Вы хотите разместить в Википедии какую-то информацию, неизвестную авторитетным источникам — Вам придётся создать такой материал, то есть добиться публикации Ваших утверждений в авторитетном источнике. Очень желательно — в нескольких. Если Вам это удастся, то Вы сможете ссылаться на неё в Википедии точно так же, как на информацию в любых других источниках.

Разумеется, если Вы не являетесь экспертом по теме, создать своими силами авторитетный источник Вам, скорее всего, не удастся. Даже если Вы являетесь определённым экспертом и имеете публикации по теме, Ваше мнение может быть непригодно для дополнения Википедии из-за значительного количества более авторитетных специалистов. Википедия — это проект по созданию энциклопедии, а к энциклопедическому материалу предъявляются гораздо большие требования, чем, например, к публицистическому эссе.

Однако помимо Википедии существует большое количество мест, где Вы можете рассказать об известных Вам фактах или высказать своё мнение. Непригодность какой-то информации для Википедии вовсе не означает, что эту информацию нельзя разместить в каком-то другом источнике. Оно только лишь означает несоответствие данной информации формату Википедии.

Почему в Википедии все равно имеются ошибки, отсутствующие в авторитетных источниках?

Сообщество Википедии не сразу пришло к запрету оригинальных исследований. Большое количество статей, особенно по широкоизвестным предметам, было написаны в первые годы существования проекта, до выработки правил. Кроме того, и сейчас многие участники Википедии, особенно новички, не знают о правиле ВП:ОРИСС и совершают нарушения. Сообщество Википедии, по мере возможности, отслеживает нарушения и стремится, чтобы вся её информация имела опору на авторитетные источники. Однако оригинальные исследования в статьях не всегда вовремя замечаются, к тому же их бывает тяжело отличить от информации, к которой просто не указали существующий авторитетный источник.

Постепенно Википедия повышает качество своих материалов, в том числе, благодаря избавлению от оригинальных исследований и замене их на надёжную информацию. Если Вы хотите помочь ей в этом развитии — пожалуйста, всегда добавляйте в Википедию только те факты, которые содержатся в авторитетных источниках, указывая использованный источник, и обращайте внимание на возможные оригинальные исследования в её статьях.

См. также