Арбитраж:2012.05 Блокировка участника HOBOPOCC администратором OneLittleMouse (GjQnmjg'&2012Q05 >lktnjkftg rcgvmuntg HOBOPOCC g;bnunvmjgmkjkb OneLittleMouse)
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
См. также дискуссию арбитров по этой заявке.
Заинтересованные стороны:
Суть заявки на арбитраж
Данная блокировка была наложена 28 апреля 2012 года с таким пояснением: «Вы не только проставили в статью аналогичный по смыслу шаблон "достоверность" без предварительного достижения консенсуса о необходимости его наличия на СО статьи, но и неоднократно вернули его в статью после отмен различными участниками. Подобные действия я не могу расценивать иначе, чем как ведение войны правок».
Хочу пояснить, что статья, которая явилась предметом спора о качестве имеющихся авторитетных источников, подпадает по тематике в круг посредничества ВП:ГВР. К статьям данной темы предъявляются повышенные требованиям к источникам информации, согласно решению арбитров по иску АК:535. Мной всё это было заявлено на СО статьи ещё 12 апреля 2012 года. То есть стороны, принимавшие участие в споре, были уведомлены мной об этих требованиях своевременно, более того, наблюдая, как проставляемые мной шаблоны о недостаточной авторитетности источников ({{достоверность}}), неоднократно удалялись из статьи ([1], [2]) я дал расширенное пояснение с описанием требований к авторитетным источникам в статьях подобной тематики: [3]. Дополнительно, ещё 11 апреля 2012, как только встретил упорное противодействие своего оппонента по выполнению правил проекта, мной был, в соотвествии с процедурой, разработанной посредниками, размещён запрос на специальной странице (Проект:Гражданская война в России/К посредничеству/К оценке действий участников), с просьбой посредников вмешаться: [4]. Реакции посредников, к сожалению, не последовало.
Так как в данных условиях, когда удалявшие шаблоны о достоверности информации, были уведомлены о требованиях к авторитетным источникам ещё 12 апреля 2012 года, удаление из статьи данного шаблона не может расцениваться иначе, как вандализм: «Вандализм — явно вредительское … удаление … содержания, совершённое умышленно в целях …».. А раз так, то я считал и продолжаю считать, что в «войне правок» участия не принимал, так как «Не являются войной правок „откаты“ вандализма». Более того, в той части обоснования блокировки, в которой говорится о том, нужно сначала найти консенсус на установление шаблона кажется мне несколько… неожиданным, так как в инструкциях по использованию «шаблонов-предупреждений» говорится о том, что они вывешиваются в статье, а на СО статьи открывается обсуждение о причинах их появления, что в данном случае и было сделано. Более того, на СО статьи мне никто не только не возразил по сути, но все мои взывания о том, что к статьям этой темы предъявляются повышенные требования были полностью проигнорированы. Ситуация с источниками в статье исправлена не была, но — шаблон удалён именно тем самым администратором, который меня затем и блокирует.
Наложение блокировки было рассмотрено на ВП:ОАД: Википедия:Оспаривание административных действий#Оспаривание блокировки наложенной 28 апреля 2012 года администратором OneLittleMouse на редактора HOBOPOCC, однако администратор, взявший на себя этот труд (Wanderer777), признал что (а) со стороны редактора HOBOPOCC была война правок; (б) что источники в статье не удовлетворяли критериям авторитетности; (в) что оппоненты нарушали правила проекта — [5], таким образом, формально, найдя нарушение администратора, наложившего блокировку, в том, что что он наложил её только на одну сторону (меня). Я не согласен с такой трактовкой. Я не согласен, что нужно было вообще кого-то блокировать. Администратору OneLittleMouse нужно было просто подтвердить в тот момент, что до тех пор, пока источники, используемые в статье, не будут исправлены, шаблон о «достоверности» был вполне уместен. HOBOPOCC 14:14, 18 мая 2012 (UTC)
Требования
Требую аннулирования наложенной на меня блокировки как незаслуженной. HOBOPOCC 14:14, 18 мая 2012 (UTC)
Голосование арбитров о отклонении заявки на арбитраж
Как было неоднократно отмечено ранее (см. п. 2.3.2 № 764, № 770), Арбитражный комитет не считает целесообразным оспаривание истекших кратковременных блокировок, не являющихся явно ошибочными. Арбитражный комитет не усматривает упущений в итоге обсуждения на странице оспаривания административных действий (ВП:ОАД). Таким образом, признаки явной ошибочности блокировки учётной записи HOBOPOCC отсутствуют, и поэтому Арбитражный комитет принял решение не рассматривать заявку по существу.
Арбитражный комитет рекомендует участнику HOBOPOCC обратиться к любому опытному администратору для обсуждения с ним положений правил о вандализме (ВП:ВАНД) (чем отличается вандализм от попыток продвижения собственной позиции); о войнах правок (ВП:ВОЙ) (почему настрой на конфронтацию неприемлем, и в чём он выражается); о недопустимости оскорблений (ВП:НО) и об этикете (ВП:ЭП) (почему неприемлемы избыточные обвинения в нарушении правил).
- Отклонить. --Lev 19:18, 21 мая 2012 (UTC)
- Отклонить с указанной выше формулировкой. --D.bratchuk 19:19, 21 мая 2012 (UTC)
- Отклонить. INSAR о-в 00:58, 22 мая 2012 (UTC)
- Отклонить с указанной формулировкой. Dr Bug (Владимир² Медейко) 22:59, 2 июня 2012 (UTC)