Арбитраж:Снятие ограничений решения по 743-й заявке (GjQnmjg'&Vuxmny kijguncyunw jyoyunx hk 743-w [gxfty)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Решением № 743 сформулированы определённые ограничения.

В настоящей заявке предлагается рассмотреть снятие ограничений на мою деятельность в связи с неактуальностью ограничений, с одной стороны, и в связи с тем, что они вредят репутации, серьёзно демотивируют и вредят выполнению конструктивной и полезной деятельности, с другой.

1. Спровоцированные ограничениями действия

1.1. NBS, 756. Эти ограничения спровоцировали к сильно конфликтной попытке отвода в заявке № 756 (участник прямо ссылался на решение по заявке № 743). Отвод был отклонён.
1.2. DR, 784. Также был случай формального отвода в заявке № 784, который арбитры приняли, сославшись исключительно на формальные ограничения, без анализа по существу. По существу же возражений против моих пояснений об отказе от отвода не было дано ни арбитрами, ни иными участниками на странице обсуждения заявки. Согласие с сутью моих пояснений выражено одним участником было.
1.3. DR, 795. В заявке № 795 содержалось формальное требование отвода. Отвод был отклонён.
1.4. Wanderer, 797. Как указал сам участник, его изначальные требования были избыточными. Исходя из текста требований, они основывались на интерпретации участником Wanderer777 обсуждающихся ограничений.

2. Мои пояснения

2.1. Оценка собственных действий. Как я уже ранее указывал (старые формулировки остаются в силе), я нахожу свои действия безусловно направленными на пользу проекту и готов поручиться, что ни в одном из известных мне эпизодов мои личные соображения и интересы не превалировали над интересами проекта. Тем не менее, в ряде случаев мои действия в интересах проекта были неоптимальны по форме.
2.2. Оценка обвинений. Считаю, что в мой адрес допущено немало крайне ошибочных утверждений и предположений. Вместе с тем, я понимаю механизмы, в результате которых они возникли — по-видимому, они являются естественными для существующей в Википедии организации сообщества. По крайней мере, я не исключаю, что оказавшись на месте соответствующих участников, я мог бы совершить многие похожие ошибки.
2.3. Запросы комментариев. Я давно уже прошу у участников, которым я доверяю, комментариев по многим сложным вопросам перед совершением действий, планирую делать это и в дальнейшем.
2.4. Учёт комментариев арбитров. Я помню и учитываю всё, что было высказано арбитрами разных составов, включая п. 3.4. решения № № 763. Даже в тех случаях, когда арбитры основывались на неточной информации, их рассуждения важны, так как соответствовали рассуждениям существенной части сообщества. В случае снятия ограничений, я не начну совершать проблемных действий, которым бы препятствовали бы ранее наложенные ограничения в случае их сохранения, и буду держать ранее действовавшие ограничения в уме, выбирая оптимальную форму действий.

3. Отводы арбитров

3.1. Отвод арбитра DR. Полагаю, целесообразен отвод арбитра DR. Основание — предвзятость, проявившаяся, к примеру, (если брать недавние случаи) в необоснованной и непонятной мне настойчивости в попытках отвести меня от рассмотрения заявок — в частности, в ситуации с отводом при рассмотрении заявки № 795; а также нашедшая своё отражение в дискуссии арбитров по заявке № 793 («делать он всё равно ничего не будет», «Володю с его точкой зрения о необходимости возвращения всех участников любыми способами» — при том что я неоднократно подчёркивал, что моя позиция и близко не похожа на эту). При необходимости, я могу привести не менее пяти примеров предвзятости/нападок в мой адрес, но с учётом заявления участника, я надеюсь, что необходимости в этом не будет.
3.2. Отвод арбитра Victoria. Полагаю, целесообразен отвод арбитра Victoria. Основание — предвзятость, проявившаяся, на мой взгляд, в том числе в настойчивом требовании отвести меня от рассмотрения заявок; также нашедшая отражение в реплике участницы «который не видит конфликта интересов и не хочет никому пойти навстречу» (размещённой позже дискуссии, в которой приведёно обсуждение отвода). При необходимости, я могу привести не менее пяти примеров предвзятости/нападок в мой адрес.

Требования

Я считаю, что исходя из принципа добросовестности (ВП:ПДН), правильным, оптимальным, обоснованным и основанным на правилах и принципах Википедии решением по настоящей заявке будет поверить в мою добросовестность и снять все наложенные ранее ограничения.

От участника Wanderer

Анализ деятельности заявителя

Заявитель практически не не участвует в обсуждениях инвики, пользуясь Скайпом. Поэтому доступна только деятельность в АК.

  1. АК:756 — в этом случае было несколько возможностей избежать конфликта (в конце концов, постфактум был найдена вполне приемлемая — вывод NBS из числа сторон), однако DrBug выбрал лобовой — категорический отказ от отвода по АК:756, что привело во-первых, к тому, что NBS покинул проект на полгода и потерял флаг администратора по неактивности; во-вторых, спровоцировало крупномасштабный конфликт, в который было вовлечено большое количество активных участников (см. АК:763). Вне зависимости от того, кто и насколько был прав и кто и в чём виноват, именно действия DrBug спровоцировали оба инцидента.
  2. Всего через две недели (АК:769) мог спровоцировать аналогичный кризис, результатом которого мог стать уход Mstislavl — в комментарии своего отвода отказался признать наличие конфликта, несмотря на то, что ещё несколько месяцев назад признавал его наличие.
  3. АК:784 — получил отвод, продолжая считать, что отвод был сделан неправомерно и его участие в рассмотрении иска не привело бы к негативным последствиям.
  4. АК:795 — не видит проблемы в том, что он является наставником истца и сам принимал существенное участие в конфликте вокруг данного участника. Чисто теоретически я допускаю, DrBug может быть нейтральным (а может и не быть), однако рассмотрение арбитром иска при наличии любого из двух приведённых обстоятельств настолько некомильфо, что последствия могут быть непредсказуемыми как для отдельных участников, так и для АК в целом, как органа, на сегодняшний день обладающего высшим авторитетом. Его предположение, что "моя подпись под решением существенно усилит понимание участником N.Konnor и рядом других людей обоснованности и справедливости принятого решения и позволит избежать различных неприятных конфликтов, сопряжённых со вредом для проекта" не оправдалась.
  5. Подача самой этой заявки всего за несколько дней до окончания срока полномочий текущего состава АК, при наличии нескольких сложных незакрытых заявок, когда подробный анализ со стороны АК действий заявителя крайне затруднён и поспешное её рассмотрение вне зависимости от правильности решения может спровоцировать длительные обсуждения в сообществе, как это уже было в прошлый раз, когда заявку с соизмеримыми требованиями DrBug подал за неделю до окончания выдвижения кандидатов в АК (требования предполагали разрешение ему выдвигаться), что в тот раз привело к описанным выше проблемам.
  6. Прямое нарушение наложенных санкций (АК:705#Решение п. 6.1.1.) и собственного обязательства (АК:705# pledge) «открыто комментировать действия (бездействия) участников, с которыми он находится в конфликте, совершённые с использованием флага администратора.» (diff) Я читал пояснения Владимира, но лично для меня исходя из решения АК было очевидно, что в случае явного конфликта не нужно никакого особенного оповещения.

Требования

С моей точки зрения, реальная причина конфликтов — пресловутый «комплекс бога». Владимир считает, что может быть нейтрален практически при любом подведении итогов и аналогичных действий (например, весьма показательно обсуждение Обсуждение участника:Drbug/Архив/2012/06#797). При этом такие действия зачастую приводит к неприятию со стороны многих участников, так как традиционно считается, что если участника считают явно ненейтральным, то ему лучше устранится. Что с этим делать — я не могу дать точного рецепта. Возможно, Владимиру нужно обращаться в спорных ситуациях за консультацией к участникам, которым он доверяет, но которые не являются его единомышленниками. Возможно, должен быть реализован другой механизм, который мог бы «отстранить» его в случае осложнений. Но что-то делать нужно.

--wanderer 10:01, 29 мая 2012 (UTC)[ответить]

Самоотводы

Голосование по самоотводам

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Арбитражный комитет рассмотрел ограничения, наложенные на участника Drbug согласно решению по заявке АК:628 и частично снятые в решении по заявке АК:705 и оставленные согласно заявке АК:743.

1.1. Арбитражный комитет отмечает, что участнику не всегда удавалось соблюдать запрет на комментирование административных действий участников, с которыми он находится в конфликте ([1]), но в основном это было связано с работой в Арбитражном комитете.

1.2. Арбитражный комитет отмечает, что участник Drbug продолжает оставаться в конфликте с рядом участников. При этом сам он считает конфликт исчерпанным.

1.3. При этом Арбитражный комитет отмечает отсутствие серьёзных конфликтов, связанных с нарушением ограничений.

2. На основании изложенного в п.1 Арбитражный комитет пришёл к следующему выводу.

2.1. АК не видит целесообразности ужесточать санкции к участнику Drbug. В частности, АК не видит возможности разрешения проблем, описанных в пунктах 1.1 и 1.2, путём конкретных санкций.

2.2. Согласно п. 6.3 решения АК:705, подтвержденного п. 4.6 решения АК:743, снятие ограничений возможно в том случае, если деятельность участника не порождает системных или крупномасштабных конфликтов, которых за время, прошедшее с принятия решения по заявке АК:743, не было, а несколько конфликтов были связанны с деятельностью участника в АК-13.

2.2.1. Большая часть конфликтов, описанных в тексте заявки, так или иначе связана с процедурой выборов в Арбитражный комитет либо с процедурами отвода при рассмотрении отдельных заявок. Арбитражный комитет полагает, что оценка подобной деятельности находится непосредственно в компетенции самого сообщества, которую оно может реализовать путём голосования по кандидатуре участника на выборах в Арбитражный комитет (если участник согласится в них участвовать).

2.2.2. Арбитражный комитет специально отмечает, что уход любого добросовестного участника проекта, разделяющего его принципы и соблюдающего правила, должен являться его добровольным решением. Прямые указания на необходимость покинуть проект можно рассматривать как нарушение правила об этичном поведении. Однако добровольный единичный уход участника не может быть причиной санкций или ограничений для другого участника, если последний не предпринимал действий, специально направленных на исключение участника из проекта.

2.3. С учетом изложенного в п. 2.2, Арбитражный комитет не видит необходимости продлевать санкции и снимает их.

2.4. Арбитражный комитет указывает участнику Drbug о том, что повторение действий, которые привели к наложению на него санкций в заявке АК:628, могут привести к эскалации конфликта и, в перспективе, наложению новых санкций.

2.4.1. Арбитражный комитет рекомендует участнику Drbug тщательнее следить за своим поведением и восприятием этого поведения окружающими. В случае явного неприятия его действий со стороны существенной части сообщества Арбитражный комитет рекомендует ему добровольно корректировать поведение.

2.4.2. Арбитражный комитет напоминает участнику Drbug о том, что в случае избрания в Арбитражный комитет ему необходимо считаться с мнением коллег и не создавать им проблем при рассмотрении заявок.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Снятие_ограничений_решения_по_743-й_заявке&oldid=91334993