Арбитраж:Снятие ограничений по решению 705 (GjQnmjg'&Vuxmny kijguncyunw hk jyoyunZ 705)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Уважаемые коллеги!

7.10.2011 истёк год с вынесения решения № 628, в рамках которого на мою работу в проекте были наложены ограничения.

Последующим решением № 705 они были пересмотрены, но наличие и таких ограничений существенно обижает, дискредитирует и демотивирует меня.

На мой взгляд, время показало бессмысленность этих ограничений; и уж, считаю, неактуальны-то они в любом случае.

Кроме того напоминаю о собственном обещании, которое для меня значимее любых санкций; а также про существование страницы отзывов, мнения и корректные пожелания на которой я внимательно изучаю и прислушиваюсь к ним.

Требования

Прошу полностью снять все ограничения. Благодарю!

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

Обстоятельства наложения ограничений

1. Арбитражный комитет рассмотрел ограничения, наложенные на участника Drbug согласно решению по заявке АК:628 и частично снятые в решении по заявке АК:705.

1.1. В решении по заявке АК:628 были рассмотрены действия участника Drbug, а также наложены ограничения на дальнейшее участие в проекте.
1.1.1. В п. 4.2 решения были описаны следующие проблемы, связанные с деятельностью участника: основание суждений на неверных предпосылках, уверенность в собственной правоте и неправоте оппонентов, вытекающие из этого конфликты на личностном и глобальном уровне.
1.1.2. Для уменьшения масштаба конфликтов было принято решение об ограничении деятельности участника отдельными пространствами имён.
1.1.3. Снятие ограничений допускалось не ранее чем через 12 месяцев с момента принятия решения, при условии отсутствия проблем, описанных в п. 4.2. решения.
1.2. В решении по заявке АК:705 наложенные на участника Drbug ограничения были пересмотрены.
1.2.1. Основной причиной пересмотра ограничений стала недостаточная, по мнению АК-11, их гибкость. В частности, был проведён дополнительный анализ возникавших конфликтов, сделан вывод о том, что большинство конфликтов возникают при общении с определённой группой участников и обсуждении их действий, и было принято решение о смягчении ограничений.
1.2.2. Согласно пп. 6.1 и 6.2 решения, действовавшие на тот момент ограничения были заменены запретом комментирования административных действий участников, с которыми Drbug находится в конфликте.
1.2.3. Полное снятие ограничений допускалось по окончании срока, указанного в п. 4.2 решения по заявке АК:628, при условия отсутствия системных или крупномасштабных конфликтов, ставших следствием деятельности участника.
1.2.4. Согласно п. 6.5 решения участнику Drbug было рекомендовано тщательнее следить за своим поведением и его восприятием окружающими, и добровольно корректировать его в случае явного неприятия поступков со стороны существенной части сообщества.

Действия участника Drbug после принятия решения по заявке 705

2. Арбитражный комитет рассмотрел следующие эпизоды, связанные с деятельностью участника Drbug, произошедшие после ослабления наложенных на него ограничений.

2.1 Анонс опроса о постоянных страницах перевыборов администраторов
2.1.1 Во время обсуждения возможностей анонсирования опроса о постоянных страницах перевыборов администраторов участник Drbug высказал следующее мнение (практически сразу же скорректированное) о данном опросе:

Он не только примечателен, но и характерен признаками конфликта интересов. Естественно предположить, что администраторы могут быть не заинтересованы в появлении дополнительного средства противодействия их нарушениям. Для минимизации возможности конфликта интересов, нужно либо запретить администраторам участвовать в опросе, либо привлечь неадминистраторов. По ряду соображений, второе, конечно, на порядок лучше. Dr Bug (Владимир² Медейко) (A) 16:57, 3 ноября 2011 (UTC)

2.1.2 Данная реплика вызвала негативную реакцию других участников, принимавших участие в обсуждении, как из-за высказанного предположения о том, что администраторы не заинтересованы в дополнительном средстве противодействия их нарушениям, так из-за озвученной возможности запретить администраторам участвовать в опросе.
2.1.3 Участником Dmitry Rozhkov были даны комментарии, смягчающие и разъясняющие исходное предложение. В частности, говорилось о том, что конфликт интересов может существовать лишь у «метапедически активной части» администраторов, и высказывание подобного предположения не нарушает ВП:ПДН, а предложение с запретом участия в опросе группе участников было приведено «только для полноты анализа». Участник Drbug согласился с данными комментариями, однако уточнил, что наличие недобросовестных администраторов он относит к «общим рискам», на оценку которых ВП:ПДН не распространяется.
2.1.4. АК констатирует, что предположение о том, что «администраторы могут быть не заинтересованы в появлении дополнительного средства противодействия их нарушениям», является грубым нарушением ВП:ПДН, а озвученный запрет нарушал дух принципа равенства участников. АК отмечает, что данные участником Drbug позже пояснения уточняют его позицию и делают её более обоснованной, и тем не менее констатирует, что неудачно сформулированные реплики были восприняты как серьёзные нарушения правил проекта.
2.1.5. АК полагает, что участнику Drbug следовало чётко указать, что высказанное им предположение является всего лишь гипотезой, не имеющей прямого отношения к деятельности действующих администраторов, и вследствие этого не должно было рассматриваться в качестве предложения ограничить участие администраторов в данном опросе.
2.2 Опрос о постоянных страницах перевыборов администраторов
2.2.1 Практически одновременно с предыдущим обсуждением участник Drbug высказал в вышеупомянутом опросе своё предложение о формате конфирмации.
2.2.2 Несмотря на то, что согласно заявлению автора данное предложение отвечало на большинство поставленных вопросов и позволяло достигнуть компромисса, оно вызвало резко негативную реакцию участников обсуждения. Более того, были высказаны мнения о том, что предлагаемые изменения повлекут за собой эффект прямо противоположный заявленному.
2.2.3 В обсуждении было высказано несколько существенных аргументов против принципиального введения предлагаемой страницы. В то же время, эти аргументы были восприняты участником Drbug как недостаточно существенные, и свидетельствующие о необходимости внесения изменений в данную страницу, а не о необходимости отказа от неё.
2.2.4 В ходе обсуждения было отмечено два аспекта деятельности участника Drbug, проявившихся в ходе данного обсуждения. Участник Levg осуждал предлагаемую участником Drbug схему «попробуем, а если что — исправим». Участник Blacklake выразил недоумение позицией участника Drbug, выражающейся в неприемлемости ведения публичных реестров нарушений деструктивно ведущих себя участников, и одновременно поощрении подобных реестров для администраторов.
2.3 Дискуссия о формате страницы оценки действий участников в ГВР-посредничестве
2.3.1 После внесения изменений в формат страницы ВП:ГВР-ЗКА, использующейся для подачи запросов на оценку действий участников ГВР-посредничества, участником Mankubus были высказаны аргументированные возражения против предложенного формата, использующегося также в других посредничествах.
2.3.2 Обсуждение плюсов и минусов предложенного формата с посредником Drbug не дало видимого результата, так как обе стороны последовательно отстаивали свои аргументы. В результате, посредником Drbug было высказано предложение о переходе на любой из форматов, проверке его действенности, и отказе от него в случае реализации аргументов против него.
2.3.3. После вмешательства трёх других посредников были проанализированы высказанные аргументы за и против обоих форматов, было высказано несколько существенных претензий к формату, который отстаивался посредником Drbug (в частности, поощрение оспаривания действий по закрытым каналам, невозможность дать комментарий предполагаемому нарушителю, недостаточно активное использование формата в других посредничествах), и принято решение о переходе к формату, предложенному участником Mankubus. Однако даже в этой ситуации посредник Drbug не вполне согласился с необходимостью изменений, и предложил дождаться, пока указанные им недостатки данной страницы запросов проявятся в ГВР-посредничестве.
2.4 Обсуждение кандидатуры участника на выборах в АК-13
2.4.1. В ходе обсуждения кандидатуры участника Drbug на выборах в АК-13 было высказано несколько противоположных точек зрения на деятельность участника. В число качеств, которые вызвали негативную реакцию участников обсуждения на форуме, входили:
2.4.1.1. Отстаивание интересов недобросовестных участников в ущерб остальным (такую точку зрения на форуме, в частности, высказали Elmor, Pessimist2006, Stanley K. Dish и Alex Smotrov).
2.4.1.2. Поддержка оспаривания административных действий по закрытым каналам (Wanderer777, David.s.kats).
2.4.1.3. Ярко выраженное желание поиска справедливости (Vlsergey).
2.4.1.4. Излишнее упорство в отстаивании своей позиции (Ilya Voyager).
2.4.1.5. Нахождение участника в центре нескольких многолетних конфликтов (Altes, Neon).
2.4.2. АК не считает необходимым давать оценку данным комментариям на предмет их справедливости, однако отмечает, что не обнаружил в ответных репликах кандидата согласия с большей частью высказанных участниками претензий. Более того, АК обратил внимание на следующие реплики кандидата: «Впрочем, решать Вам. Позицию я обозначил, а спорить не буду. », «Марк, вообще-то, в таких ситуациях я рассматриваю не один фактор, и даже не два, как ты предлагаешь, а под десяток взаимосвязанных факторов.» — в первой из них участник Drbug настаивает на правоте своей точки зрения и не демонстрирует стремления к поиску взаимопонимания с высказавшимся участником; во второй указывает на некие факторы, которые учитываются им и делают его позицию заведомо более обоснованной.
2.5 Обсуждение данной заявки
2.5.1. АК отмечает, что заявка в целом носит конструктивный характер и, согласно её тексту, направлена в первую очередь на снятие ограничений, наложенных в решении по заявке АК:628, вследствие истечения указанного в решении двенадцатимесячного срока.
2.5.2. В то же время АК констатирует, что несмотря на то, что как в решении по заявке АК:628, так и в решении по заявке АК:705 действия участника Drbug были охарактеризованы как объективно приводящие к конфликтам, сам он считает, что его «действия не только соответствовали практике Википедии, но и были мягче и взвешеннее типичных для таких ситуаций в Википедии», а решение АК:628 было необоснованным.

Анализ деятельности участника

3. На основании рассмотренных выше эпизодов Арбитражный комитет установил следующие особенности, характерные для деятельности участника Drbug.

3.1. АК разделяет высказанную в п. 4.2.2 решения по заявке АК:628 точку зрения, согласно которой «для участника также характерна специфическая манера общения, состоящая в выражении уверенности, что он один обладает полнотой картины происходящего, а его оппоненты заблуждаются, и вопрос признания ими ошибок — лишь вопрос времени».
3.2. АК полагает, что вследствие указанной выше особенности участник Drbug зачастую недостаточно внимательно анализирует аргументы, указанные другими участниками, что мешает ему самостоятельно достигать взаимопонимания с участниками с противоположной точкой зрения.
3.3. В отдельных случаях нахождению консенсусной точки зрения путём анализа аргументов и выделения наиболее существенных из них участник Drbug предпочитает экспериментальную проверку одной из них; в тех же случаях, когда участник Drbug предлагает компромиссные варианты, которые должны устраивать обе стороны, иногда оказывается, что данные варианты только ухудшают ситуацию.
3.4. АК обращает внимание на то, что в некоторых случаях предложения участника Drbug основываются на ни чем не подтверждённых предпосылках (например, о наличии недобросовестных администраторов, не заинтересованных в противодействии их нарушениям), что является ещё одним из подтверждений особенности, указанной в п. 4.2.1 решения по заявке АК:628 и объективно приводит к возникновению конфликтов, связанных с неправильной интерпретацией реплик участника.
3.5. Несмотря на наличие указанных выше недостатков, АК не считает, что деятельность участника Drbug после смягчения наложенных на него санкций порождает крупномасштабные конфликты. В то же время, АК отмечает наличие нескольких менее масштабных или локальных конфликтов, описанных в данной заявке, которые имели место после снятия ограничений решением по заявке АК:705. АК полагает, что данные конфликты связаны как с особенностями общения участника Drbug, так и с принципиальной разницей во взглядах на способы достижения целей проекта с многими другими активными участниками проекта. С учётом вышесказанного, АК считает, что данные конфликты можно охарактеризовать как системные.

Целесообразность сохранения наложенных санкций

4. Арбитражный комитет рассмотрел целесообразность сохранения санкций, наложенных на участника Drbug решением по заявке АК:705.

4.1 Ввиду того, что формальные требования для снятия ограничений, указанные в решении по заявке АК:705, не выполнены (см. п. 3.5 данного решения), а также учитывая снижение количества конфликтов, вызванных деятельностью участника Drbug, по сравнению с периодом, предшествующим вынесению решения по АК:628, АК полагает необходимым сохранение ограничений, установленных в решении по заявке АК:705.
4.2 АК обращает внимание на то, что с момента принятия решения по заявке АК:705 со стороны других администраторов не было зафиксировано случаев злоупотребления санкциями, наложенными на участника Drbug, такими как объявление о наличии несуществующего конфликта с целью избежать комментирования участником Drbug действий конкретного администратора. Тем не менее, АК напоминает, что в случае попытки отвода участника Drbug от рассмотрения заявок на арбитраж, окончательное решение о необходимости отвода должно быть принято оставшимися членами действующего состава Арбитражного комитета. АК также полагает, что в случае отсутствия признаков наличия конфликта с участником Drbug, попытка администратора воспользоваться п. 6.1.2 решения по заявке АК:705 может быть рассмотрена на форуме администраторов на предмет наличия игры с правилами.
4.3 АК обращает внимание на то, что ещё в ходе рассмотрения заявки АК:705 участник Drbug выразил готовность воздерживаться от комментирования административных действий участников, с которыми он находится в конфликте. Наложенные участником на самого себя ограничения практически совпадали с теми, которые были наложены на него решением по заявке АК:705, и АК не обнаружил в действиях участника Drbug нарушений наложенных на него санкций.
4.4 Учитывая высказывания в тексте данной заявки, АК напоминает участнику Drbug, что целью наложенных ограничений является не демотивация или дискредитация администратора, а снижение количества конфликтов, вызванных деятельностью участника и возникающих против его желания, с целью обеспечения конструктивной совместной работы и пресечения неконструктивной.
4.5 АК полагает, что высказывания участника Drbug в ходе обсуждения данной заявки указывают на то, что удовлетворение требований заявителя, изложенных в данной заявке, могло быть воспринято им как одобрение его действий, совершённых как до принятия решения по заявке АК:628, так и после принятия решения по заявке АК:705. Вследствие этого, АК подчёркивает, что отдельные действия участника являлись неконструктивными, и в том случае, если их повторение повлечёт за собой возобновление системных или масштабных конфликтов, эти действия вновь могут стать предметом рассмотрения АК и стать причиной наложения дополнительных ограничений.
4.6 Снятие ограничений возможно не ранее, чем через полгода после вступления в действия этого решения путем подачи новой заявки, если Арбитражный комитет решит, что деятельность участника не порождает системных или крупномасштабных конфликтов.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Снятие_ограничений_по_решению_705&oldid=91334991