Арбитраж:Разблокировка участника Scorpion-811 2 (GjQnmjg'&Jg[Qlktnjkftg rcgvmuntg Scorpion-811 2)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:717
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Уважаемые арбитры!

Прошу вас отменить блокировку моей учётной записи, установленную участником Blacklake, которую считаю некорректной и ошибочной по следующим основаниям:

  1. в моём сообщении на канале Википедия-3 о моём участии в подготовки текста заявки не было ни «введения в заблуждение», ни «распространения заведомо ложной информации»; я действительно помогал Владимиру (участник Drbug) в подготовке финального текста заявки и приведении его аргументов в удобочитаемый вид, и он может это подтвердить;
  2. в том, что я не подписался под заявкой сразу, можно усмотреть существенное умолчание, которое, однако, не тождественно «распространению заведомо ложной информации»; кроме того, я добровольно и по собственной инициативе УСТРАНИЛ это умолчание (ссылка)
  3. ссылку на 5.2.2 решения АК:628 я в данном случае считаю невалидной, поскольку заявка не носила «обвинительного» характера (как в примере, приведённом в АК:628), не подавалась в условиях острого конфликта (а именно по таким заявкам у нас традиционно применяются меры к обеим сторонам); я совершенно не могу представить, каким образом в рамках данной заявки могли бы быть рассмотрены мои действия, даже если бы я под ней подписался;
  4. мой отказ от подписания заявки продиктован добрыми намерениями; мне категорически не хотелось подписываться под заявкой с хоть и достаточно мягкими, но всё же требованиями против участника Ярослава Блантера (Yaroslav Blanter) — участника, который два раза, в ноябре 2009 и в мае-июне 2010 спасал меня от ухода из проекта, а также с негативными оценками работы Ярослава при рассмотрении заявки АК:628 (в части решения, касающейся Владимира); убедить Владимира снизить упоминания Ярослава до приемлемого для меня уровня мне не удалось (к слову, конфликт между Владимиром и Ярославом меня всегда очень сильно напрягал — я с огромным уважением отношусь к обоим участникам), а моё признание об участии в подготовке заявки сделано после того, как Ярослав объявил о прекращении работы в русском разделе Википедии и явно перестал интересоваться его делами — и, соответственно, моё признание уже никак не могло его обидеть;
  5. (не знаю, насколько существенным АК посчитает этот аргумент, но всё же приведу его) заявка АК:705 была отправлена в АК 2 мая, то есть ДО вынесения решения АК:677 (4 мая), а основная часть работы над этой заявкой была выполнена до опубликования проекта решения в дискуссии арбитров; помимо явно некорректной по существу интепритации решения, участник Blacklake придал ему ещё и обратную силу.

В ходе обсуждения ситуации на форуме администраторов большинством сторонних участников были высказаны аргументы против бессрочной блокировки и за её снятие на тех или иных условиях (за её сохранение высказались преимущественно участники, находящиеся со мной в длительном конфликте), однако Blacklake у меня на СО заявил, что при текущем раскладе мнений изменять своё решение он не будет, в связи с чем считаю возможности дальнейшего доарбитражного урегулирования ситуации исчерпанными.

В порядке информации сообщаю, что в настоящее время чувствую усталость от участия в проекте и разочарование; вероятно, после разблокировки (если таковая состоится), мне наверняка потребуется длительный вики-отпуск, но так или иначе — моя активность в проекте, скорее всего, будет очень сильно снижена по всем направлениям. Подумывал и о возможности работы под другой учётной записью (арбитрам хорошо известно о моей способности работать практически бесконфликтно в ситуации, когда некоторые участники не имеют возможности периодически попрекать меня событиями 3-5-летней давности и не трактуют мои действия с предельно возможным ПЗН), однако соответствующая этому варианту необходимость постоянно «шифроваться» и менять тематику разрабатываемых статей в основном пространстве меня сильно напрягает.

Заранее спасибо.

Участник русской Википедии Scorpion-811

Требования

Разблокировать учётную запись Scorpion-811.

Заявка получена по почте и размещена арбитром --Vladimir Solovjev обс 10:18, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий Alogrin

Анализ использованных решений АИ, правил и существующей практики

  1. Пункт 5.1 из решения иску АК:628 описывает ситуацию, в которой: a) иск по бессрочной блокировке готовился группой участников, и значит действия этих участников могли бы быть квалифицированы, как преследование, то есть как нарушающие правила; б) в подготовке одного из рассматриваемых исков участвовал арбитр, который в дальнейшем этот иск рассматривал, что как минимум нарушало этические нормы проекта.
        Помощь, которую мог оказывать Scorpion-811 при подготовке АК:705 — явно никакие правила не нарушала, и значит вряд ли стала бы предметом рассмотрения АК.
        Возможная ссылка на 5.2.2 в том смысле, что АК не имел возможности рассмотреть прочие действия Scorpion-811 (то есть не относящиеся к заявке) также не может быть релевантной. АК как раз к этому моменту закончил разбор иска, непосредственно относящегося к Scorpion-811 (проект решения по иску Арбитраж:Разблокировка участника Scorpion-811 был размещён 1 мая).
        Таким образом действия Scorpion-811 попадали под действия пункт 5.2.2 из решения АК:628 скорее из формальных соображений, чем исходя из духа пункта 5.1 из этого решения.
  2. Пункт 3.3.1 из решения по иску АК:677 основан на действиях участника Scorpion-811, которые были квалифицированы АК в пункте 2.1, как «признание в умышленном распространении порочащих сведений … или как бахвальство такими действиями, даже если они не имели места в действительности». Помощь другому в подготовке «оправдательного» иска (аналог «юридической помощи» во вне-вики) даже близко не сопоставима с «умышленным распространении порочащих сведений» (уголовно наказуемое деяние во вне-вики).
        Использованный при наложении блокировки пункт 3.3.1 гласит «… при обнаружении в дальнейшем, после принятия решения по этой заявке, аналогичных действий или заявлений разрешает применять в отношении участника бессрочную блокировку». Указанные действия — аналогичными не являются. Собственно, и не было таких действий заблокированного, которые можно было бы назвать «вводящими в заблуждение».
        Ещё до блокировки, сделанной в 12:27, 2 июня 2011 UTC, на СО иска в разделе Авторство заявки участник DrBug указал в 11:34, 2 июня 2011 UTC: «… участник Scorpion-811 не вносил никаких новых предложений, только помогал корректно оформить мои собственные слова и утверждения — так, чтобы сделать их читабельными.» Учитывая сообщение заблокировавшего администратора в том же разделе через минуту после блокировки, логично предположить что блокировка была сделана на основе информации из этого раздела СО иска АК:705, и о точке зрения участника DrBug — заблокировавшему администратору было уже известно.
        Трактовка положения «… при обнаружении в дальнейшем, после принятия решения по этой заявке …» может быть двоякой — формальной и по сути. Формальная трактовка означает, что если вдруг будут найдены аналогичные нарушения 5-летней давности — то и они тоже могут быть использованы для оправдания бессрочной блокировки. Вряд ли это то, что хотел сказать АК-11 в данном решение.
        С моей точки зрения, при использование пункта 3.3.1 из решения по иску АК:677 также был сделан значительный упор на формальное его применение.
  3. Практика подачи исков участниками, которые имеют бессрочную блокировку или ограничения на использовании страниц АК, предполагает только одну форму исков в Арбитражный Комитет — путём посылки письма одному из членов Арбитражного Комитета. После того, как заявка была размещена, правила предусматривают только одну форму присоединения к заявке: «В случае, если у какого-либо участника, не включённого при подаче заявки в число заинтересованных сторон, имеются дополнительные требования, непосредственно относящиеся к рассматриваемому вопросу, он может их изложить, присоединившись к заявке. Присоединение к заявке лишь для получения „численного перевеса“, без предъявления дополнительных требований, не допускается».
        Другими словами, в сложившихся обстоятельствах у участника Scorpion-811 не было прав на присоединение к иску, кроме как если бы у него были дополнительные требования. При вынесении блокировки данный фактор учтён не было.

Оценка действий администратора Blacklake

Значительный упор на формальное применение решений АК и игнорирование перечисленных факторов в рамках доарбитражного урегулирования Обсуждение участника:Scorpion-811#Бессрочная блокировка и на ВП:Форум администраторов#Блокировка Scorpion-811 (в том числе на формальный запрет в рамках правил для Scorpion-811 на подключение к АК:705) заставляют предположить, что у администратора Blacklake были личные, не упомянутые при блокировке факторы, которые сыграли важную роль при наложении этой бессрочной блокировки.

Scorpion-811 на своей СО объяснил свой отказ от участия в качестве стороны в иске тем, что он не хотел даже формально становится в позицию обвинений в адрес Ярослава Блантера, при том что фактически он старался такого рода обвинения в иске сгладить (достоверность этого утверждения Blacklake мог легко проверить у DrBug). Это должно было стать достаточным обоснованием для заблокировавшего администратора, что отсутствие Scorpion-811 в иске было продиктовано в первую очередь его добросовестными намерениями.

Утверждение Blacklake на СО заблокированного о том, что «сокрытие информации/значимое умолчание, неприемлемость которого отдельно оговорена в решении по Скайпочату — частный случай введения в заблуждение»[1] является очень вольной трактовкой решения по иску АК:628, где в качестве примеров такого сокрытия назывались: 1) сокрытие от других арбитров факта участия в подготовке заявки; 2) сокрытие части информации при обращении к стюардам.

Возможно также, что при вынесении администратором блокировки ряд значимых факторов вообще не был замечен. Изначально, им было сказано, что «Введение в заблуждение было не в реплике в чате, а инвики, в заявке» [2]. Цитирование в итоге по ВП:Форум администраторов#Блокировка Scorpion-811 положения решения АК «при обнаружении в дальнейшем, после принятия решения по этой заявке, аналогичных действий» в качестве формального обоснования свидетельствует скорее всего о том, что сопоставления сроков решения по АК:677 и подачи АК:705 — при вынесении данной блокировки не производилось, а значит бессрочная блокировка была наложена без должного анализа всех значимых факторов, то есть была сделана импульсивно, на основании формальных факторов.

Кроме того, сделанный в этом же итоге упор на «учет предшествующих взаимоотношений Scorpion-811 с сообществом» игнорирует фактическую поддержку действий этого участника со стороны значительной части сообщества (см. итоги выборов в АК-11 и АК-12).

Требование

  • Разблокировать участника Scorpion-811 и признать эту блокировку необоснованной.
  • Сделать замечание администратору Blacklake о недопустимости принятия административных решений, важными факторам в которых являются личные предпочтения, а также импульсивность решений.

--Alogrin 22:10, 4 июня 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий Blacklake

Формальная сторона

Применимые решения АК

Решение по заявке АК:677:

3.3.1. Арбитражный комитет строго предупреждает участника Scorpion-811 о недопустимости распространения заведомо ложной информации и введения в заблуждение коллег по проекту. В связи с тем, что это первое зафиксированное нарушение подобного рода за длительное время, и с давностью событий, связанных с заявкой ВП:628, Арбитражный комитет на данный момент ограничивается предупреждением, однако при обнаружении в дальнейшем, после принятия решения по этой заявке, аналогичных действий или заявлений разрешает применять в отношении участника бессрочную блокировку. Блокировка в этом случае может быть наложена любым администратором, с последующим вынесением на обсуждение на форуме администраторов.

Решение по заявке АК:628:

5.2.2. По существующей практике Арбитражный комитет рассматривает действия всех сторон заявки, и подготовка заявки группой участников в закрытом режиме, если ряд из них в дальнейшем не записывается в стороны заявки, не может считаться приемлемой, так как позволяет этим участникам избежать рассмотрения Арбитражным комитетом их действий.

Я полагаю, что принятие существенного участия в написании текста заявки в АК и неуказание себя в качестве стороны этой заявки (заявителя), является введением в заблуждение (Арбитражного комитета, сторон заявки, сообщества, в конце концов). Одновременно с этим вы видим, что АК прямо указал, что такая практика являлась неприемлемой. Вклад как существенный оценил сам Scorpion-811, пусть он и состоял в редактуре текста (см. также комментарий Dmitry Rozhkov).

Scorpion-811 указывает (п.2), что существенное умолчание не тождественно «распространению заведомо ложной информации». Это правда, однако в цитируемом пункте ВП:677 распространение заведомо ложной информации и введение в заблуждение идут как однородные члены, т.е. для бессрочной блокировки достаточно обнаружения одного из двух обстоятельств. Истинность заявлений Scorpion-811 на канале ВП-3 (п.1) вообще мной не оспаривается.

АК:628 говорит о неприемлемости описанного действия в связи с правом АК рассмотреть деятельность и других сторон заявки. Мы не знаем, насколько вероятным было рассмотрение деятельности Scorpion-811. Однако так или иначе мотивация Scorpion-811, насколько я ее вижу, находится абсолютно в том же русле. Заявка АК:705 в значительной степени основана на обвинениях Yaroslav Blanter в том, что он не взял отвод, находясь в конфликте с заявителем Drbug (пункт 1 заявки), а также содержала требования в отношении Yaroslav Blanter (пункт 2 требований). В свете этого заявление Scorpion-811 [3] “я не подписался сразу под заявкой только потому, что там были хоть и мягкие, но требования против Ярослава Блантера, у меня бы не повернулась рука подписываться под требованиями против человека, который два раза спасал меня от ухода из проекта (теперь, когда ситуация изменилась и Ярослав перестал интересоваться событиями в проекте и мои слова обидеть его никак не могут — мне морально легче в этом признаться)” является признанием в том, что сокрытие участия в заявке было вызвано желанием избежать конфронтации с участником при одновременном удовлетворении требований против него (по крайней мере в части отмены важного для Yaroslav Blanter решения в значительной степени по основаниям, завязанным на личность Yaroslav Blanter).

Об “обратной силе”

Многие участники подняли вопрос о придании решению АК обратной силы: решение АК:677 было принято 4 мая, заявка АК:705 опубликована 2 мая. Здесь есть два аспекта.

  • Самое важное состоит в том, что проект решения АК:677 был опубликован в дискуссии арбитров 1 мая, и тогда же Scorpion-811 его комментировал [4]. Таким образом отношение АК к вводящей в заблуждение метапедической деятельности и будущие санкции участнику были хорошо известны. В силу этого мне не представляются сколько-нибудь обоснованными ссылки на некорректность применения обратной силы. Иначе получается трактовка “в следующие несколько дней вводить в заблуждение можно, а потом будет бессрочная блокировка, так что надо успеть сделать все сейчас”. Подобная трактовка противоречит ВП:НЕГОСДУМА: имеет значение не дата принятия решения АК, а момент, когда участник узнал, что продолжение вводящей в заблуждение деятельности недопустимо.
  • Если же, как это делает Alogrin, подходить к ситуации строго формально, то в решении АК:677 определен не момент совершения вводящих в заблуждение действий, а момент их обнаружения. (Хотя если бы кто-то требовал бессрочной блокировки на основании какой-то “археологии”, обнаруженной спустя 3-4 года после совершения, я бы первый возражал против такого толкования решения АК.)

Содержательная сторона

Бессрочная блокировка за невключение себя в стороны заявки, в составлении которой участник сыграл какую-то роль, накладывалась, очевидно, не в вакууме, а с учетом предшествующей метапедической деятельности Scorpion-811, существенная часть которой сводилась к борьбе с рядом участников, причем ведшейся с примением, скажем так, неконвенционных средств. Собственно, отсюда, надо полагать, и взялось последнее предупреждение, которое сделал АК11.

АК:628 и Участник:Track13/На память можно долго вспоминать и по-разному оценивать, АК11 в цитированном решении так и не смог дать однозначной оценки, я же просто дам ссылку на этот тред, который показывает, как Scorpion-811 отбирал цитаты из лога для публикации в заявке (потом эти цитаты были удалены и скрыты) и как сторонний участник получил и воспринял не соответствующую действительности информацию. А вот и пример введения в заблуждение относительно оппонента на последних выборах [5].

И одновременно по обрывочно пробивающейся информации из официальных скайпочатов (раз, два, первые реплики) складывается впечатление, что какая-то подковерная борьба все время идет и там. Кроме этого было участие в редактировании эссе Википедия:Охрана границ, где Scorpion-811 агрессивно спорил вокруг того, как следует отобразить взгляды, которые он приписывает своим оппонентам [6], при этом следует иметь в виду, что действия одного из этих оппонентов АК участнику на тот момент уже запретил комментировать.

В общем у меня сложилось впечатление, что Scorpion-811 рассматривает Википедию как поле боя, в котором все ну или почти все средства хороши. И одно из таких средств - это введение в заблуждение в той или иной форме.

При этом я не считаю, что нахожусь с участником в конфликте и/или как-то предвзято его деятельность оцениваю (если Alogrin это имеет в виду под личными предпочтениями и импульсивностью). Также я не считаю, что мою позицию на форуме администраторов поддержали преимущественно участники, с которыми Scorpion-811 находится в многолетнем конфликте. См. например комментарии ShinePhantom или Ghirlandajo.

Резюме

Таким образом я полагаю, что блокировка является корректной и обоснованной.

В свете вышесказанного я также считаю нецелесообразной немедленную разблокировку, пускай и под те или иные ограничения. И участнику Scorpion-811, и сообществу пойдет на пользу перерыв в участии в Википедии и околовикипедийной активности (чаты и т.д.). Время позволит сгладить конфликты, смягчить настрой участника на конфронтацию и всем отдохнуть. После какого-то перерыва разблокировка под ограничения будет иметь смысл. --Blacklake 15:05, 5 июня 2011 (UTC)[ответить]

Заявление Ilya Voyager

Направлено в АК по e-mail во избежание нарушения ограничений, наложенных на меня решением по АК:677. Ilya Voyager 21:43, 13 июня 2011 (UTC)[ответить]

От заявителя

Мне кажется, что ответ участника Blacklake на мою заявку содержит неточности и несколько некорректные интепритации:

  • ВП:628 говорит о неприемлемости описанного действия в связи с правом АК рассмотреть деятельность и других сторон заявки. Мы не знаем, насколько вероятным было рассмотрение деятельности Scorpion-811.
    В заявке 705, даже если бы я под ней подписался, не было никаких предпосылок для рассмотрения моих действий. Мне представляется что любой опытный участник, знакомый с работой АК, может в этом убедиться, прочитав заявку и мысленно поставив себя на место арбитра, которому она поступила на рассмотрение. Для понимания приведу похожую ситуацию: участник, длительное время находившийся в бессрочной блокировке, попросил клерка (или даже не клерка, а другого участника, с которым раньше работал вместе) помочь в подготовке текста заявки. Каким образом действия этого клерка (другого участника, вызвавшегося помочь) могут быть рассмотрены в рамках заявки?
  • Заявка ВП:705 в значительной степени основана на обвинениях Yaroslav Blanter в том, что он не взял отвод, находясь в конфликте с заявителем Drbug (пункт 1 заявки), а также содержала требования в отношении Yaroslav Blanter (пункт 2 требований).
    Во время рассмотрения заявки 628 у меня даже мыслей не было о целесообразности отвода Ярослава; рассмотрение, наверно, сложнейшей в истории проекта заявки тремя арбитрами, из которых двое были избраны как резервные и ни один из которых (если я ничего не упускаю) не имел до избрания в АК опыта подведения итогов сложных обсуждений, затрагивающих интересы значительной части сообщества (а Ярослав такие итоги подводил регулярно), мне вряд ли показалось бы хорошей идеей (а вот идею выделить «дело Владимира» в отдельную заявку я бы поддержал, если бы с самого начала понял, что по факту будет рассматриваться вся его деятельность в проекте, а не только в связи с событиями вокруг «Скайпочата»). Так или иначе, претензии к Ярославу исходили от Владимира, а не от меня, я лишь помог Владимиру корректно их изложить и постарался по ходу подготовки заявки максимально смягчить.
  • В свете этого заявление Scorpion-811 <…> является признанием в том, что сокрытие участия в заявке было вызвано желанием избежать конфронтации с участником при одновременном удовлетворении требований против него (по крайней мере в части отмены важного для Yaroslav Blanter решения в значительной степени по основаниям, завязанным на личность Yaroslav Blanter).
    Мне действительно не хотелось конфронтации с Ярославом, и я не понимаю что в этом плохого. А ещё больше не хотелось оказываться между Ярославом и Владимиром в их конфликте. Всё, чего мне хотелось — помочь Владимиру вернуться к активной конструктивной работе (судя по динамике его вклада — похоже что удалось). Что касается требований против Ярослава — они там были минимальные, я бы даже сказал — чисто символические. «Просить не комментировать» — даже не требование, а просьба.
  • Иначе получается трактовка «в следующие несколько дней вводить в заблуждение можно, а потом будет бессрочная блокировка, так что надо успеть сделать все сейчас».
    На странице обсуждения заявки Владимир уточнил, что подготовка текста заявки была мной завершена не только до подписания, но и до опубликования проекта решения арбитрами.
  • Хотя если бы кто-то требовал бессрочной блокировки на основании какой-то «археологии», обнаруженной спустя 3-4 года после совершения, я бы первый возражал против такого толкования решения АК
    При такой трактовке вот что получается: если какие-либо скрытые от сообщества обстоятельства тщательно скрывались участником и выплыли только через несколько лет — то к нему нельзя применять никаких мер (либо нужно принять минимальные) за давностью, а участнику, который сам добровольно и достаточно быстро раскрыл сообществу всю более-менее существенную информацию, полагается высшая мера. Мне кажется, что такая ситуация противоречит открытости проекта и здравому смыслу.
  • Бессрочная блокировка за невключение себя в стороны заявки, в составлении которой участник сыграл какую-то роль, накладывалась, очевидно, не в вакууме, а с учетом предшествующей метапедической деятельности Scorpion-811, существенная часть которой сводилась к борьбе с рядом участников, причем ведшейся с примением, скажем так, неконвенционных средств.
    Я полагаю, что подобные сильные утверждения следует подкреплять ссылками, причём «до» принятия каких-либо мер, а не «после», в расчёте что Арбитражный комитет сам найдёт релевантные обсуждения. Сам я считаю, что если и боролся — то не с конкретными участниками, а с негативными явлениями, мешающими развитию проекта.
  • ВП:628 и Участник:Track13/На память можно долго вспоминать и по-разному оценивать, АК11 в цитированном решении так и не смог дать однозначной оценки.
    Два состава имели возможность оценить мои действия при подаче заявки 628; возвращаться к этой оценке ещё раз и пытаться переоценить единоличным волевым решением (к тому же — участнику, явно затронутому этой заявкой и занимавшему в ней определённую позицию, с которой АК-10 не согласился, отклонив предлагаемую им квалификацию большинства эпизодов) неконструктивно.
  • я же просто дам ссылку на этот тред, который показывает, как Scorpion-811 отбирал цитаты из лога для публикации в заявке (потом эти цитаты были удалены и скрыты) и как сторонний участник получил и воспринял не соответствующую действительности информацию
    Мне ставят в упрёк то, что я вытащил цитаты из контекста — при том что я анонимизировал их и честно написал в заявке о том что они были вырваны из контекста :). Считаю, что этот шаг на тот момент был вынужденным, хоть и не слишком благовидным — чтобы заранее предотвратить ожидаемо-настойчивые заявления нескольких участников о том что «ничего такого» на канале не обсуждалось. Так или иначе, «дело Скайпочата» сейчас уже весьма неактуально (по крайней мере для меня) и я очень стараюсь по собственной инициативе к нему не возвращаться (хотя и вынужден отвечать на прямые вопросы и упоминания моих действий).
  • А вот и пример введения в заблуждение относительно оппонента на последних выборах
    Обычное взаимное недопонимание между мной и оппонентом, которое к тому же было достаточно быстро устранено; трактовка этого достаточно безобидного эпизода как «введение в заблуждение» мне представляется характерным примером ПЗН.
  • И одновременно по обрывочно пробивающейся информации из официальных скайпочатов (раз, два, первые реплики) складывается впечатление, что какая-то подковерная борьба все время идет и там.
    На тех скайпочатах имеют место столкновения участников с разными точками зрения на развитие проекта, не более того.
  • Кроме этого было участие в редактировании эссе Википедия:Охрана границ, где Scorpion-811 агрессивно спорил вокруг того, как следует отобразить взгляды, которые он приписывает своим оппонентам
    Я не был основным автором этого эссе и не считаю, что оно так уж необходимо Википедии; моё участие в его редактировании ограничилось 6 точечными правками, одна из которых корректировала фразу, добавленную сторонниками вынесенной в заголовок идеологии и выставляющей её оппонентов очень неумными людьми, другая была попыткой представить адекватно обе точки зрения; относительно моей просьбы сторонникам концепции не редактировать секцию, отражающую взгляды их оппонентов скажу следующее: принципом Википедии является проверяемость, и для аттрибуции какого-либо мнения по общему правилу следует давать ссылку на высказывание с этим мнением; для вики-эссе эти требования естественным образом ослаблены, однако для представления мнения группы участников (в том числе — носителей вики-идеологий) на какую-либо проблему желательны ссылки на релевантные высказывания соответствующих участников; в крайнем случае можно обойтись и без ссылок, если позицию каждой из вики-идеологий сформулируют её носители, однако попытка носителей одной из идеологий сформулировать мнение своих оппонентов (!) в неблагоприятном для них формате мне кажется противоречащей здравому смыслу.
  • при этом следует иметь в виду, что действия одного из этих оппонентов АК участнику на тот момент уже запретил комментировать
    АК не запрещал мне комментировать действия реальных или предполагаемых общностей (как это было сделано в решении 705), в часности — моё участие в опросе по ротации проверяющих ни у кого не вызвало вопросов; подобную трактовку я нахожу неоправданно расширительной.
  • В общем у меня сложилось впечатление, что Scorpion-811 рассматривает Википедию как поле боя, в котором все ну или почти все средства хороши.
    Это ошибочное впечатление. Я не считаю, что любые средства хороши (к слову, многие предположения моих традиционных оппонентов о моих якобы намерениях с моей стороны продолжения не получили) и не рассматриваю Википедию как поле боя, хотя и считаю что ряд площадок (к числу которых, в частности, отношу обсуждения вокруг деятельности АК-11) по крайней мере выглядят как поле боя. Понимаю, что ряд моих выступлений (в частности — вокруг АК-11) позволяют упрекнуть меня в отступлении от правила «Википедия — не поле боя», но на мой взгляд — не больше, чем у других постоянных участников тех же самых дискуссий. Понимаю, что у меня много традиционных оппонентов, разногласия с которыми по вопросам развития проекта у нас слишком глубоки, а личные отношения находятся в состоянии многолетнего конфликта или близко к тому (около 10 участников, к числу которых я отношу и Blacklake), но стараюсь (и буду стараться впредь) их по возможности не задевать их и вообще не пересекаться с ними до тех пор, пока дело не касается важных для меня вопросов.
  • При этом я не считаю, что нахожусь с участником в конфликте и/или как-то предвзято его деятельность оцениваю
    См. крайне негативный комментарий участника о моих действиях с трактовками, большинство из которых не были поддержаны АК, кроме того — у нас имелись достаточно конфликтогенные пересечения во время выборов АК-11 и АК-12, на страницах обсуждения заявок на арбитраж и в других местах; у меня есть все основания полагать, что участник относится ко мне крайне негативно, причём достаточно давно.
  • Также я не считаю, что мою позицию на форуме администраторов поддержали преимущественно участники, с которыми Scorpion-811 находится в многолетнем конфликте. См. например комментарии ShinePhantom или Ghirlandajo.
    Я думаю, что арбитры видят, какой расклад мнений был на форуме администраторов. Из участников, поддержавших решение безоговорочно (без каких-либо оговорок о «перерыве», «гибких ограничениях» и т. п.) и при этом никогда не конфликтовавших со мной — я вижу только двоих, Ghirlandajo и Yakudza. Склонность первого из них к резким заявлениям общеизвестна; позиция второго, как мне представляется, вполне объяснима обстоятельствами, указанными год назад Романом Беккером в отзыве на заявку 587. Явное большинство участников обсуждения было за разблокировку — на каких-либо условиях или без таковых.
  • И участнику Scorpion-811, и сообществу пойдет на пользу перерыв в участии в Википедии и околовикипедийной активности (чаты и т. д.).
    Я сам ощущаю, что подустал от участия в проекте и нуждаюсь в вики-отпуске. Тем не менее тюрьма (даже виртуальная) — не лучшее место для отдыха :).
  • Время позволит сгладить конфликты, смягчить настрой участника на конфронтацию и всем отдохнуть.
    Высшая мера — как способ «сгладить конфликты» и «смягчить настрой участника». Всё, у меня больше комментариев не имеется. --Scorpion-811 09:21, 14 июня 2011 (UTC)[ответить]
  • Дополнительно (с разрешения арбитра) — по комментарию участника Ilya Voyager, который, насколько я понимаю, просит о снятии ограничений по п. 3.4.1 решения 677, который вместе с «зеркальным» 3.3.3 запрещает нам друг друга комментировать. В связи с этим отмечу, что мы с Ильёй вполне корректно, конструктивно и даже продуктивно вели обсуждения на «азербайджанскую» и «белорусскую» тематику (не вспоминая о «глобальных» и «метапедических» разногласиях), поэтому обоюдные ограничения можно было бы ослабить и исключить из их области «экзопедическую» тематику. В то же время я против того, чтобы снимать эти ограничения полностью, поскольку считаю, что Илья относится ко мне плохо и комментирует мои действия с предположением злых намерений; также я не располагаю никакой информацией о том, чтобы он отказался от неоднократно высказанного им намерения полностью устранить меня из проекта. Спасибо. --Scorpion-811 11:04, 6 июля 2011 (UTC)[ответить]
  • По проекту решения:
    3.2.1 — прошу оставить мне возможность при необходимости комментировать (просить участников скорректировать) действия участников по удалению/восстановлению страниц, подведению итогов на КУ/КПМ/КИС, я не помню чтобы это (за последние полтора-два года) приводило к каким-либо конфликтам. --Scorpion-811 09:07, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
    3.2.2 — правильно ли я понимаю, что если заявитель не вписал меня в заявку (как это произошло например с АК:683) но мои действия там затрагиваются, то с моей стороны будет нормальным вписать себя в заявку самостоятельно и потом уже комментировать? --Scorpion-811 09:07, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
    По п. 4 смущает выражение «логируемые скайпочаты». Технически логируются все скайпочаты. Прошу уточнить, все они и имелись в виду, или только те, на которых действуют соглашения о допустимости публикации логов? --Scorpion-811 09:17, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Ещё по 3.2.1. Прошу пояснить, распространяется ли это ограничение только на обсуждение конкретных административных действий, или же на концептуальные обсуждения тоже? Иными словами, можно ли мне было, допустим, проголосовать (аргументированно высказаться) за принятие правил блокировок образца 2009 г. (или, допустим, поучаствовать в состоявшемся недавно опросе об удалении блокировок), не приводя при этом никаких конкретных примеров, если бы подобное обсуждение состоялось не тогда, а сейчас? --Scorpion-811 14:09, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Я присоединяюсь к просьбе участника SergeyJ (см. ниже) и прошу заменить меня другим наставником. --Scorpion-811 14:09, 3 августа 2011 (UTC)[ответить]
    Я прошу прощения за назойливость — но у меня ещё просьба. Учитывая заявления на странице обсуждения (а также предыдущую историю взаимоотношений), я прошу арбитров включить в итоговое решение настоятельную рекомендацию участникам Wulfson и Carn никак не комментировать мои действия, или по крайней мере не делать это на страницах проекта. Мне кажется, так всем будет лучше. Заранее спасибо. --Scorpion-811 10:04, 5 августа 2011 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Разблокировка

Арбитражный комитет принял решение разблокировать учётную запись Scorpion-811 для возможности его участия в рассмотрении заявки. Scorpion-811 до окончания рассмотрения заявки разрешено вносить правки только на странице заявки и своей странице обсуждения.

Решение

1. Арбитражный комитет проанализировал обстоятельства наложения блокировки на участника Scorpion-811.

1.1. Участник Scorpion-811 в п. 3.1.1 решения по ВП:677 был предупреждён о недопустимости распространения заведомо ложной информации и введения в заблуждение коллег по проекту. Проект решения по данной заявке был размещён 1 мая 2011 года. О его содержании участник Scorpion-811 был осведомлён, поскольку комментировал его на странице обсуждения заявки.
1.2. 2 июня 2011 года участниками Carn и Scorpion-811 на странице обсуждения заявки ВП:705 был размещён лог обсуждения решения по ней в СЧ3. Из лога следует, что участник Scorpion-811 участвовал в подготовке заявки ВП:705, причём он сам расценивает эту роль как существенную.
1.3. В то же время, участник Drbug отметил, что участник Scorpion-811 не вносил в заявку новых предложений, а занимался в основном правкой стиля заявки.
1.4. Согласно п. 5.2.2 решения по заявке ВП:628, участникам, которые занимались подготовкой текста заявки, необходимо записываться в состав заинтересованных сторон. Участник Scorpion-811 обосновал то, что он не последовал данному решению, тем, что заявка, в том числе, содержала требования против участника Yaroslav Blanter, к которому он относится с уважением.
1.5. Администратор Blacklake счел такое поведение участника Scorpion-811 введением в заблуждение сообщества и наложил на участника бессрочную блокировку согласно п. 3.1.1 решения по АК:677, сразу же после этого открыв обсуждение блокировки на форуме администраторов.
1.6. По итогам развернувшегося обсуждения на форуме администраторов и странице обсуждения участника Scorpion-811 администратор Blacklake счёл невозможным разблокировать участника Scorpion-811.

2. Арбитражный комитет рассмотрел деятельность участника Scorpion-811 в Википедии.

2.1. Арбитражный комитет отмечает, что некоторые виды метапедической деятельности участника Scorpion-811, которые в решении по заявке ВП:677 были охарактеризована как «псевдометапедическая деятельность», вызывают его конфликты с другими участниками Википедии. Арбитражный комитет отдельно отмечает, что, по имеющимся сведениям, подобная деятельность велась и вне Википедии - в частности, в скайпочате для администраторов и итогоподводящих. Подобная деятельность участника Scorpion-811 была рассмотрена в ходе рассмотрения заявки ВП:677, после чего на участника были наложены персональные санкции.
2.2. Арбитражный комитет констатирует, что в ходе подачи и обсуждения заявки ВП:705 имело место введение сообщества в заблуждение участником Scorpion-811.
2.2.1. Арбитражный комитет считает, что участник Scorpion-811 согласно п. 5.2.2 решения по заявке ВП:628 после подачи заявки ВП:705 был обязан проинформировать арбитров о том, что он участвовал в составлении текста заявки, на странице обсуждения заявки.
2.2.2. Хотя хронологически решение по ВП:677 было вынесено на день позже, чем была подана заявка ВП:705, участнику ничто не мешало проинформировать арбитров о своём участии в её написании уже после вынесения решения.
2.2.3. Арбитражный комитет не может сделать однозначный вывод о степени вклада участника в текст заявки ВП:705, однако склонен довериться мнению участника Drbug о том, что правки участника Scorpion-811 носили по большей части оформительский характер. В таком случае заявление участника Scorpion-811 о существенном вкладе в текст заявки также может рассматриваться как попытка введения других участников в заблуждение, а также как попытка спровоцировать других участников на ответные действия. Кроме того, подобные заявления соответствуют модели поведения, указанной в п. 2.1 решения по заявке ВП:677.
2.3. На основании вышеизложенного, Арбитражный комитет констатирует, что наложение блокировки из-за нарушения согласно п. 3.1.1 решения по ВП:677 было формально обоснованным, и действия администратора Blacklake полностью соответствовали правилам и целям проекта и имеющимся решениям Арбитражного комитета..
2.4. В то же время Арбитражный комитет отмечает большой положительный вклад участника Scorpion-811 в написание статей и подведение итогов обсуждений. В связи с этим бессрочная блокировка представляется в данной ситуации неоптимальным решением.

3. Арбитражный комитет на основании вышеизложенного принял следующее решение относительно участника Scorpion-811.

3.1. Учетная запись Scorpion-811 разблокируется.
3.2. На деятельность участника Scorpion-811 в Википедии накладываются следующие ограничения.
3.2.1. Участнику Scorpion-811 запрещается комментировать административные действия участников на страницах Википедии. Данное ограничение не относится к случаям блокировки учётной записи Scorpion-811, а также к обсуждению подведённых итогов на страницах ВП:КУ, ВП:КПМ, ВП:КИС и пр.
3.2.2. Участнику Scorpion-811 запрещается редактировать заявки на арбитраж и страницы обсуждения заявок (кроме тех, где он явно указан заинтересованной стороной).
3.2.3. Участнику Scorpion-811 запрещается принимать участие в обсуждениях на форумах ВП:ФА, ВП:ВУ и ВП:ФАРБ.
3.2.4. Участнику Scorpion-811 настоятельно рекомендуется сократить активность в логируемых скайпочатах, относящихся к Википедии (канале для координации действий администраторов и подводящих итоги, канале «Википедия-3» и т. п.), а также не комментировать в них административные действия участников.
3.2.5. Арбитражный комитет рекомендует участнику Scorpion-811 не комментировать действия участников, с которыми он находится в конфликте.
3.3. В случае обхода участником Scorpion-811 ограничений, указанных в пп. 3.2.1 — 3.2.3, на него любым администратором может быть наложена бессрочная блокировка с обязательным последующим обсуждением на форуме администраторов.
3.4. Указанные в п. 3.2 ограничения могут быть сняты не ранее, чем через 6 месяцев, при условии отсутствия нарушений, путём подачи заявки в Арбитражный комитет.

4. Арбитражный комитет напоминает, что принятые в логируемых скайпочатах правила могут существенно отличаться от правил Википедии.

4.1. АК считает, что основанием для применения санкций к участникам чатов должны быть обнаруженные действия по нанесению ущерба содержанию, атмосфере или нормальному функционированию Википедии и другим её участникам, угрозы проекту или отдельным участникам.
4.2. В том случае, когда публикация логов подобных чатов дополнительно нарушает правила Википедии (логи содержат грубые оскорбления, разглашение личных данных и пр.), рекомендуется отправлять доказательства нарушений в АК по закрытым каналам; если же факт публикации не нарушает правила проекта, а лишь является способом уведомить других участников об уже допущенных нарушениях, лог может быть опубликован на страницах проекта.
4.3. Неэтичные и оскорбительные высказывания, допускаемые в адрес участников проекта в скайпочатах, сами по себе не являются нарушением правил Википедии, поэтому публикация подобных логов не является необходимой и может быть основанием для применения санкций к участникам, опубликовавшим эти логи на страницах проекта.
4.4. АК считает нужным отметить, что оскорбительные высказывания в адрес участников проекта, допускаемые в относящихся к Википедии логируемых скайпочатах, способствуют возникновению и усилению неприязненных отношений между участниками проекта, и рекомендует модераторам указанных скайпочатов жёстко пресекать такого рода высказывания. АК полагает, что ссылки на чаты, в которых систематически допускаются подобные высказывания, могут быть удалены со страницы ВП:СКАЙП.

5. Проанализировав историю возникновения конфликтов Scorpion-811 с другими участниками, Арбитражный комитет пришёл к выводу, что их причиной часто служили различия во взглядах на различные прошлые события в Википедии, а также взаимные упрёки в связанных с этими событиями нарушениях. АК констатирует, что подобные упрёки, независимо от их справедливости, не способствуют улучшению рабочей атмосферы в проекте и могут нарушать как правило об этичном поведении, так и правило о недопустимости оскорблений. В связи с этим АК считает подобные дискуссии неконструктивными и настоятельно рекомендует участникам избегать их. Администраторам рекомендуется пресекать неконструктивные реплики предупреждениями и блокировками.

6. В связи с тем, что данное решение не позволяет Scorpion-811 эффективно исполнять обязанности наставника участника SergeyJ, АК прекращает данное наставничество. Поскольку в соответствии с п. 1.1 решения ВП:653 желательно наличие у SergeyJ двух наставников, АК предлагает ему найти себе второго наставника, для чего разрешает ему создать соответствующую тему на форуме администраторов. Второй наставник должен быть найден в течение двух недель после принятия данного решения. В случае, если в указанный срок наставник найден не будет, бессрочная блокировка SergeyJ восстанавливается до нахождения второго наставника.

7. В связи с оценкой действий администратора Blacklake, данной в заявке участником Alogrin, Арбитражный комитет предупреждает участника Alogrin о том, что не подкреплённые доказательствами домыслы о мотивах, движущих другими участниками, являются нарушением правил ВП:ЭП и ВП:ПДН.

8. Арбитражный комитет считает, что основная часть требований в письме, присланном участником Ilya Voyager, выходит за пределы рассмотрения данной заявки, и должна рассматриваться как апелляция к заявке ВП:677, в связи с чем не считает целесообразным публикацию письма.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Разблокировка_участника_Scorpion-811_2&oldid=91334935