Арбитраж:Пересмотр заявки АК:886 (GjQnmjg'&Hyjyvbkmj [gxftn GT&886)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:918
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Подготовленное АК-17 решение по заявке АК:886 было принято в условиях множественного конфликта интересов, без детального анализа ситуации, без учета аргументации всех сторон заявки. Оно противоречит множеству решений предыдущих составов АК и целям проекта. В этой связи я, в соответствии с рекомендациями участника David.s.kats и участника Deinocheirus, а также с учётом мнения посредника ВП:ППП Victoria прошу АК-18 рассмотреть апелляцию на данное решение.

Формальные основания для пересмотра заявки АК:886

  1. Из четырех арбитров АК-17, подписавших решение по заявке АК:886, двое – Vajrapani и El-chupanebrej – являются системными оппонентами участника Markandeya, в том числе в единственной статье, упомянутой в решении АК-17 по заявке АК:886 – Психология науки. При этом указанное решение запрещает участнику Markandeya редактирование статей тематики ВП:ППП, включая статью Психология науки. Таким образом, двое участников посредничества ВП:ППП, получив флаги арбитров, воспользовались своим служебным положением для устранения своего оппонента из посредничества ВП:ППП вопреки прямо противоположному мнению посредников ВП:ППП.
  2. Арбитр АК-17 Vajrapani состоит с участником Markandeya в остром конфликте, что подробно обосновано в заявке АК:886, и в этой связи подвергалась санкциям в рамках посредничества ВП:ППП за свои действия по отношению к участнику Markandeya.
  3. Участница посредничества ВП:ППП Vajrapani на момент рассмотрения заявки АК:886 была ответчицей по иску АК:894, поданному против неё, в том числе, посредником ВП:ППП Victoria. Естественно, что в такой ситуации арбитр Vajrapani была крайне не заинтересована в том, чтобы Victoria выступала в качестве посредника между ней и участником Markandeya в статье Психология науки.
  4. В решении по заявке АК:886 без согласия участника Markandeya разглашена конфиденциальная информация из его частной переписки с участником David.s.kats, попавшей в распоряжение АК-17. Эта информация использована АК-17 в качестве обоснования для наложения санкций на участника Markandeya, что прямо противоречит пункту 2.1.4 решения АК:589.

Другие основания для пересмотра заявки АК:886

  1. Участники Vladimir Solovjev и David.s.kats выдвинули в заявке АК:886 требования, основанные на правиле ВП:НО. Однако АК-17 счёл эти требования противоречащими правилу ВП:ОПЕКА. Тем самым АК-17 впервые за всю историю проекта выразил мнение, что между правилами ВП:НО и ВП:ОПЕКА существуют противоречия. Такая трактовка указанных правил, позволяющая нарушать правило ВП:НО в отношении участников, находящихся под наставничеством, может иметь весьма далеко идущие негативные последствия для проекта. То, что выдвинутые участниками Vladimir Solovjev и David.s.kats требования сохраняют свою актуальность, подтверждается регулярными комментариями со стороны оппонентов в адрес участника Markandeya на разных форумах даже в период его длительного отсутствия в проекте: [1], [2], [3] + умышленное искажение ника.
  2. В подготовленном АК-17 решении по заявке АК:886 не содержится никакого анализа событий, которые привели к появлению заявки АК:886, то есть событий, произошедших в период между принятием решения по заявке АК:872 и моментом наложения АК-16 топик-бана на участника Markandeya. Вместо проведения такого анализа АК-17, в состав которого вошли двое участников посредничества ВП:ППП, изложил в решении по заявке АК:886 своё видение ситуации, сложившейся в посредничестве ВП:ППП в конце 2012 года, то есть до принятия решения АК-15 по заявке АК:839 и до принятия решения АК-16 по заявке АК:872. Таким образом, АК-17 без какого-либо обоснования по своей собственной инициативе произвёл пересмотр решений сразу двух предыдущих составов АК.
  3. Принимая столь ответственное решение, как пересмотр решений сразу двух предыдущих составов АК, АК-17 сосредоточил свое внимание исключительно на нарушениях, допущенных участником Markandeya (которые, безусловно, были, чего я никогда не отрицал) и полностью проигнорировал множественные нарушения, совершенные оппонентами участника Markandeya, в том числе указанные в заявках АК:839 и АК:872. Такая асимметричность сама по себе неоправданна, но последующие события показали, что она неоправданна вдвойне, поскольку после устранения участника Markandeya из проекта проблемы с поведением его оппонентов продолжились, что подтверждается свежими оценками поведения этих оппонентов, сделанными опытными участниками [4], [5] , [6] , [7] , [8] , [9], [10] . Ситуация усугубляется ещё и тем, что те оппоненты участника Markandeya, которые после вступления с ним в конфликт в посредничестве ВП:ППП получили флаги администраторов и/или арбитров, в дальнейшем многократно использовали эти флаги для получения преимуществ в редактировании статей, основным автором которых является участник Markandeya (примеры приведены в заявках АК:839, АК:846, АК:872, АК:886 ). Это обстоятельство также создает препятствия для нормального развития проекта, поскольку служит прецедентом использования подхода, основанного на допустимости использования служебных флагов в условиях явного конфликта интересов.
  4. Решение АК-17 по заявке АК:886 оказалось изначально неработающим. Так, участник Vladimir Solovjev, на протяжении трех месяцев сохранявший намерение стать наставником участника Markandeya, отказался от этого намерения через несколько часов после публикации решения АК-17 по данной заявке в связи с содержанием этого решения. После этого ни один администратор не выразил желания стать наставником участника Markandeya на условиях, сформулированных в решении АК-17 .
  5. Решение АК-17 по заявке АК:886 не несёт никакой пользы для проекта. После принятия данного решения ни одна из множества статей, написанных участником Markandeya и обсуждавшихся в посредничестве ВП:ППП, не была значительно улучшена, и никто из участников Википедии не выразил намерения заняться их улучшением в ближайшие несколько лет. При этом большинство этих статей весьма далеки от совершенства.
  6. Я прошу АК-18 также учесть содержание моего обращения к АК-17, высланное мной по электронной почте 15 февраля 2014 года. Я готов ясно и оперативно ответить на любые вопросы арбитров, связанные с рассмотрением данной заявки.

Общее описание проблем

  • С момента своего появления в проекте в 2010 году я занимался развитием трёх взаимосвязанных тем: философия, психология, религия. К одной из этих трёх тем (либо к двум или трём темам одновременно) относятся 100% созданных мной статей и около 90% дополненных мной статей. Решение АК-17 по заявке АК:886 запрещает мне улучшение всех этих статей. При этом в оставшиеся 10% дополненных мной статей, не относящиеся к указанным трём темам, данное решение разрешает мне вносить исключительно оформительские правки (поскольку существенное изменение имеющегося текста статей представляет собой отмену правок их авторов, то есть запрещенное мне решением АК-17 действие). Это делает моё участие в проекте на условиях, обозначенных АК-17, совершенно бессмысленным для меня и совершенно бесполезным для проекта.
  • Считаю необходимым подчеркнуть, что цель моего участия в проекте состоит не в участии в максимально возможном количестве конфликтов, а в улучшении максимально возможного количества статей в максимально сжатые сроки, в первую очередь статей трёх указанных выше тематик, в которых я являюсь основным автором. Многочисленные допущенные мной ранее нарушения были обусловлены именно моим стремлением к скорейшему улучшению максимально большего количества статей, которые мне интересны и с предметом которых я хорошо знаком. Как справедливо отметили участники Vladimir Solovjev и David.s.kats, я проявлял нетерпение при работе над статьями. Именно это нетерпение и приводило к нарушениям правил с моей стороны в стремлении как можно быстрее повысить качество редактируемых мной статей. Однако со временем я убедился, что такое нетерпение ведёт к обратному результату – остановке работы над редактируемыми мной статьями. Поэтому в дальнейшем я намерен действовать так, чтобы поводов к несвоевременной остановке в улучшении редактируемых мной статей не возникало.
  • Из анализа моего вклада АК может убедиться, что все конфликты, в которых я участвовал, имеют прямое или косвенное отношение к одной из двух тем: ВП:АРК и ВП:ППП. При этом конфликты в тематике ВП:АРК с моим участием были непродолжительными и неглубокими. Из всех блокировок, наложенных на меня, только одна была связана со статьей тематики ВП:АРК, все остальные блокировки связаны с тематикой ВП:ППП. Главной проблемой в посредничестве ВП:ППП я считаю регулярные попытки моих оппонентов вынести решение вопросов, относящихся к работе над статьями ВП:ППП, за пределы этого посредничества (на ВП:ВУ, ВП:ЗКА, ВП:ФА, ВП:ФАРБ, а также в околовикипедийные чаты, в которых я не участвую).
  • После разблокировки я намерен продолжать улучшение статей по трём указанным выше темам: философия, психология, религия. Поскольку вероятность моего участия в серьезных конфликтах за пределами тематики ВП:ППП практически равна нулю (исходя из предшествующего опыта моей работы в проекте), необходимости в наложении на меня ограничений за ее пределами нет. Что же касается работы над статьями ВП:ППП, то в случае сохранения моими оппонентами нулевого интереса к написанным мной статьям, наблюдавшегося после принятия решения по заявке АК:886 до настоящего момента, я готов заняться улучшением этих статей самостоятельно под присмотром посредников ВП:ППП. Если же мои оппоненты изъявят желание возобновить работу над статьями тематики ВП:ППП, в которых я являюсь основным автором, то в этом случае посредникам ВП:ППП может понадобиться помощь со стороны нейтральных администраторов, которые хорошо знакомы с ситуацией – таких как Vladimir Solovjev и David.s.kats. Хотя это создаст определённую нагрузку на проект, всё же ради достижения основной цели проекта – написания статей – в этом есть смысл. Чтобы нагрузка на проект не была чрезмерной, я прошу АК принять решение, которое исключало бы возможность вынесения внутренних вопросов из посредничества ВП:ППП за его пределы. В этом случае мне и моим оппонентам предстоит научиться достигать консенсуса при совместной работе над статьями с участием посредников ВП:ППП и помогающих им нейтральных администраторов, которые хорошо знакомы с ситуацией. Я готов к такому взаимодействию, и в этой связи обращаю внимание АК на то, что как минимум в двух статьях прецеденты достижения консенсуса между мной и моими оппонентами по посредничеству ВП:ППП были созданы даже без участия посредников – это видно из истории правок созданной мной статьи Групповое мышление и дополненной мной статьи Мировая религия. Станет ли возможным распространение этого положительного опыта на другие статьи, во многом будет зависеть от моих оппонентов в посредничестве ВП:ППП. Я предлагаю воспользоваться советом, данным одним выдающимся человеком две тысячи лет назад:


«Природа, из одного и того же нас сотворившая и к одному предназначившая, родила нас братьями. Она вложила в нас взаимную любовь, сделала нас общительными, она установила, что правильно и справедливо, и по ее установлению несчастнее приносящий зло, чем претерпевающий, по ее велению должна быть протянута рука помощи. Пусть будет у нас и в сердце, и на устах этот стих:
Коль скоро сам я человек, то думаю,
Что мне ничто не чуждо человеческое.
Запомним: мы родились, чтобы жить вместе. И сообщество наше подобно своду, который потому и держится, что камни не дают друг другу упасть» [11].

Требования

  • Аннулировать решение АК-17 по заявке АК:886.
  • Разблокировать учётную запись Markandeya согласно требованиям участников Vladimir Solovjev и David.s.kats и рекомендациям посредника ВП:ППП Levg.
  • Запретить находящемуся в конфликте с участником Markandeya посреднику ВП:АРК Vajrapani подводить любые итоги, касающиеся правок участника Markandeya в статьях тематики ВП:АРК.
    • Обоснование: В августе 2012 года участник Markandeya спросил у опытного нейтрального администратора Victoria, насколько соответствует правилам подведение итогов участником Melirius по статьям тематики ВП:АРК, в обсуждении которых приняли участие Markandeya и посредник ВП:АРК Neon и подвести итог по которым участник Markandeya попросил посредника ВП:АРК Abiyoyo. Ответ был получен. Участница Vajrapani сочла необходимым вмешаться в этот диалог, начав комментировать действия участника Markandeya и давать непрошенные советы администратору Victoria снять имеющиеся санкции с участника Melirius и наложить дополнительные санкции на участника Markandeya. При рассмотрении заявки АК:886 арбитр Vajrapani не взяла самоотвод вопреки явному конфликту интересов. При этом значительная часть вклада участника Markandeya связана с созданием и дополнением статей тематики ВП:АРК . Во избежание дальнейших злоупотреблений служебным положением участницей Vajrapani просьба к АК-18 принять соответствующие меры.
  • В связи с тем, что при рассмотрении заявки АК:886 между заинтересованными сторонами возникли разногласия в понимании того, что следует понимать под преследованием, просьба к АК-18 дать свою интерпретацию понятия «преследование» применительно к данной ситуации с учетом пункта 2.6 решения АК:754 («Внеконтекстное, не являющееся необходимым упоминание системных оппонентов может рассматриваться как преследование участников») и мнения участника Vladimir Solovjev: изучение под лупой вклада участника для выискивания недостатков является признаком его преследования .

Отводы

  • Участник Deinocheirus является автором проекта решения по заявке АК:886 , подготовленного АК-16. Содержание этого проекта было признано неудовлетворительным участниками Vladimir Solovjev и David.s.kats и привело к передаче заявки АК:886 на рассмотрение АК-17.
  • Во время каденции АК-16 два опытных экс-арбитра привлекли внимание действующих арбитров к тому факту, что ФАРБ не предназначен для выяснения отношений между участниками принудительных посредничеств. Арбитр АК-16 Deinocheirus проигнорировал мнения своих более опытных коллег, заявив: пусть выговорятся здесь – хоть позиции поймём . Напомню, что заявка АК:886 появилась в результате того, что один участник посредничества ВП:ППП обратился на ФАРБ по поводу действий другого участника посредничества ВП:ППП, совершённых в статьях тематики ВП:ППП в рамках действующего посредничества ВП:ППП.
  • На выборах в АК-18 Участник Deinocheirus открыто заявил, что считает необходимым разрушение института посредничества и ликвидацию доарбитражного урегулирования [12].
    • В связи с изложенными обстоятельствами просьба к арбитрам АК-18 отвести арбитра Deinocheirus от рассмотрения данной заявки.
  • В случае избрания в состав АК-18 новых арбитров до принятия решения по данной заявке просьба решать вопрос об их возможном отводе отдельно.

Заявка получена арбитром D.bratchuk и размещена клерком Biathlon.

Заявление Melirius

Комментарии к заявке

Начнём ab ovo, с обоснования подачи. К сожалению, участник решил проигнорировать совет критикуемого им далее арбитра Deinocheirus, приведённый Markandeya в качестве второго диффа заявки как основание для подачи. На самом деле легко можно убедиться, что то, что названо в той реплике единственным возможным основанием и форматом подачи заявки по мнению Deinocheirus, в текущем варианте заявки отсутствует напрочь (ср. в особенности с той репликой п. 3 «Других оснований»). Подобный избирательный подход к источникам в полной и исчерпывающей мере характеризует манеру работы участника в Википедии.

Вся заявка выдержана в том же тоне, который ранее был охарактеризован АК17 в п. 1.2 решения АК:886 следующим образом:

АК отмечает, что текст заявки, дополнения к ней, письма, отправленные участником арбитрам АК-16 и АК-17 по вики-почте, свидетельствуют о том, что участник не изменил линию поведения, приведшую его к бессрочной блокировке, и не выразил готовности к конструктивному сотрудничеству с коллегами. В частности, об этом свидетельствует то, что участник выбрал безапелляционно-обвинительный тон для написания своей заявки с требованием о бессрочной блокировке своего оппонента, действовавшего в тот момент арбитра Melirius, а позже дополнил картину своим письмом с обвинением в адрес арбитров АК-16.

Уже минимум второй состав Арбитражного комитета участнику не нравится. Из этого я делаю вывод, что позиция участника «а я один тут в белом стою красивый» не претерпела изменений» и осознания собственных ошибок не произошло.

Общее описание проблем — анализ

  • Уже в первом пункте появляется передёргивание: пунктом 3.2. решения АК:886 — «Участнику разрешается править только пространство статей (за исключением любых статей тематик, в которых высока вероятность возникновения конфликтов: «наука и религия», а также всех статей ППП и НЕАК тематик), пространство имен Файл, свою страницу обсуждения, а также страницы обсуждения наставников.» — минимум два заявленных поля деятельности, а именно религия и философия, топик-баном участнику не запрещены.
  • Во втором пункте участник излагает своё видение корня проблемы, сформировавшейся вокруг него в ВП. Хотя изложенная им проблема несомненно присутствует, с центральным положением о том, что именно из ней растут ноги всех последующих событий, я согласиться не могу. Все проблемы участника проистекают, на мой взгляд, из безоглядного стремления нести в Википедию «свет истины» в понятии эссе ВП:ИСТИНА. Всё остальное, включая методы общения с оппонентами и содержание статей, напрямую следует из сверхзадачи «продемонстрировать слияние в экстазе науки и религии в поле науки». В данном случае мы имеем всё те же заявления о «стремлении к скорейшему улучшению максимально большего количества статей, которые мне [ему — участнику Markandeya] интересны и с предметом которых я [то есть участник Markandeya] хорошо знаком» (выделение моё). Насколько хорошо участник знаком с предметом — я не знаю, однако любой, кто удосужится проверить его высказывания и тексты статей на психологические темы, касающиеся его сверхзадачи, по массиву, а иногда даже прямо по тем источникам, которые он приводит в качестве обоснований для правок, заметит резкие, бросающиеся в глаза противоречия с ними, многочисленные примеры которых уже были приведены ранее в заявках на арбитраж (АК:839, АК:846, АК:872, АК:886). И даже это было бы полбеды, если бы участник не стоял за свои тексты с ошибками в статьях до последней капли крови, привлекая весь арсенал доступных в Википедии средств, включая оскорбления оппонентов, демагогию в обсуждениях, возвеличивание мудрости «своих» и попытки выставить дураками «несвоих» посредников и т. д. Всё это является ярким примером деструктивного поведения — однако никаких систематических грехов подобного порядка участник за собой, как видно, не признаёт.
  • Третий пункт призывает вновь к той же самой пропасти, от которой с большим трудом в посредничестве отошли после АК:839, и которая, впрочем, затем вернулась в посредничество в лице посредницы Victoria, благодаря которой в ОП Википедии в статье Трансперсональная психология уже несколько месяцев висит несколько утверждений, которые по смыслу противоположны тексту научной работы, которая выставлена их источником (см. подробнее раздел про обстоятельства моего ухода из тематики). Учитывая продемонстрированную посредницей ранее вопиющую некомпетентность, ставшую причиной заявки АК:839 и так и не разобранную до сих пор по существу, а также именно что закрытость посредничества как раз в то время, требование снова «герметично закупорить» посредничество, на мой взгляд, должно трактоваться однозначно как абсурдное.
  • Четвёртый пункт интересен. Демонстрируя на словах желание работать и стремление к достижению консенсуса, участник вместо работы в ВП на условиях решения АК:886 — где было оговорено, как именно участник может продемонстрировать свои добрые намерения — предпочёл полгода просидеть в блокировке. Возможно, он искал наставников — этого я не знаю. Однако то, что за полгода он никого не нашёл — наводит меня на грустные мысли. В любом случае, я даже не возражаю, если участника разблокируют для работы в секторе наложенного АК:886 топик-бана, но условия наставничества в таком случае должны обеспечивать оперативную реакцию наставников на нарушения, и я буду требовать вывода посредницы Victoria из ВП:ППП. Интерес представляет также то, что оба приведённых предмета консенсуса участника с оппонентами не касаются его «сверхзадачи» (см. по второму пункту выше). Я могу добавить к этому ещё один пример: статью Сциентизм, где его критика традиционалистами была изложена участником и после минимальных исправлений и уточнений о её слабом влиянии на философский мейнстрим продолжает там находиться в консенсусной форме.

Обстоятельства моего ухода из тематики

Мой уход из тематики был вызван решениями посредницы Victoria по содержанию статьи Трансперсональная психология. Если до этого поддержка одной из сторон конфликта не или в минимальной степени касалась самого текста статей, а лишь реакции на нарушения хода дискуссии (см. АК:839), то, похоже, после бессрочной блокировки участника Markandeya посредница решила перейти на его сторону сама, для «противовеса», что ли.

Я предлагаю арбитрам самим оценить степень соответствия правки посредницы содержанию источника, согласно которому она внесена. Мало того, что мнение «значительного числа исследователей» приписано Пахомову с соавторами в прямое противоречие с текстом, так и на изложение реального положительного мнения об трансперсональной психологии Пахомова с соавторами, а также на призывы к исправлению ошибки на многих площадках, включая СО статьи и попытки достучаться до посредницы через Льва посредством контактов в Скайп, реакции нет — в статье продолжает висеть это ошибочное положение, ибо оно «окончательное» и «внесённое посредником». Учитывая также высказывания посредницы, грубейшим образом искажающие известную мне фактологию, например, здесь высказывание про то, что её никто не «ловил», коренным образом расходящееся с высказываниями Льва на эту тему, я счёл дальнейшее присутствие в тематике, где работает такой посредник, неэффективным.

Требования Melirius

  • Отклонить требования участника Markandeya о пересмотре решения по заявлению АК:886 как необоснованные и содержащие многочисленные попытки введения в заблуждение.

Отводы арбитров

Голосование арбитров по отводам

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Общие соображения по поводу рассмотрения заявок от бессрочно заблокированных участников.

1.1 Арбитры разделяют изложенный в заявке АК:365 и зафиксированный на странице Арбитраж:Заявки принцип работы арбитража, согласно которому рассмотрение заявки от бессрочно заблокированного участника возможно лишь в том случае, когда основным требованием заявителя является его разблокировка. Здесь и далее арбитры исходят из предположения, что обоснованность бессрочной блокировки не вызывает сомнений и не оспаривается.
1.2 Арбитры не считают целесообразным рассмотрение требований о признании неверными и пересмотре решений Арбитражного комитета, в которых бессрочно заблокированному участнику отказано в разблокировке или выдвинуты слишком жёсткие требования, при соблюдении которых он может быть разблокирован.
1.2.1 Арбитражный комитет вправе принимать любые практически осуществимые меры и санкции, не противоречащие правилам Википедии. Ввиду того, что в Википедии отсутствуют правила, предписывающие обязательную разблокировку участника, обоснованно заблокированного ранее, отказ в разблокировке не может нарушать правила проекта в принципе. Кроме того, отмена подобного решения Арбитражного комитета сама по себе не имеет практического смысла, так как должна приводить к восстановлению бессрочной блокировки.
1.2.2 В то же время, если бессрочно заблокированный участник полагает, что с момента принятия решения по предыдущей заявке произошли какие-то существенные изменения в его поведении или понимании им правил проекта, в таком случае может быть подана повторная заявка о разблокировке. При этом необходимо изложить обстоятельства, изменившиеся с момента принятия предыдущего решения, а также предложить новые (как правило, менее строгие) условия, при соблюдении которых участник считает свою разблокировку целесообразной.
1.2.3 С учётом вышесказанного, в случае несогласия с решением Арбитражного комитета об условиях разблокировки участника, повторная заявка может быть подана только при соблюдении условий, описанных в пункте 1.2.2, а основным требованием должен быть не пересмотр предыдущего решения Арбитражного комитета, а повторное рассмотрение возможности разблокировки с учётом изменившихся обстоятельств.
1.2.4 В случае отсутствия изменений, описанных в пункте 1.2.2, арбитры не считают рассмотрение заявки о разблокировке целесообразным.
1.3 Арбитры полагают, что требование о разблокировке бессрочно заблокированного участника должно являться не только основным, но и единственным требованием, изложенным в заявке. Прочие конфликты могут быть разрешены только в случае разблокировки участника, путём последовательного использования средств, указанных в правиле Википедия:Разрешение конфликтов (ВП:РК).

2. Анализ текста заявки участника Markandeya

2.1 Арбитры констатируют, что большая часть данной заявки содержит обвинения в адрес других участников, администраторов, бывших арбитров, и носит ярко выраженный неконструктивный характер: действия других участников, даже если они и содержат нарушения правил, не дают никаких существенных оснований полагать, что не повторятся вновь нарушения со стороны заявителя, повлекшие наложение бессрочной блокировки.
2.2 Действиям самого заявителя, пониманию причин, которые привели к бессрочной блокировке, и его дальнейшим намерениям посвящена меньшая часть данной заявки.
2.3 Арбитры отмечают, что общий настрой заявки о разблокировке напрямую влияет на ожидания арбитров и других участников относительно того, какой линии поведения будет придерживаться участник в случае разблокировки. Если даже в теле заявки присутствуют обвинения других участников в нарушении правил и грубые нарушения ВП:ПДН, арбитры имеют основания полагать, что и после разблокировки большая часть вклада будет носить неконструктивный характер.
2.4 Настрой на конфронтацию, присутствующий в заявке участника Markandeya, также упомянут в п. 3.9 решения АК:886 и признан недопустимым при подаче заявке о разблокировке.

3. Комментарии по поводу условий разблокировки участника Markandeya, изложенных в решении АК:886.

3.1 С учётом изложенных в п. 1.2 соображений, арбитры не считают решение АК:886 противоречащим прочим решениям Арбитражного комитета, правилам и целям проекта. В частности, Арбитражный комитет имел полное право отказать потенциальным наставникам в разблокировке участника на их условиях, в том числе принимая во внимание и расхождения между этими условиями и действующим правилом ВП:ОПЕКА. В то же время арбитры отмечают, что некоторые из предлагавшихся наставниками ограничений могли быть наложены самим Арбитражным комитетом и являлись бы допустимыми: например, в п. 3.1 решения по заявке АК:710 был наложен взаимный запрет на комментирование действий участников, находящихся в конфликте.
3.2 Арбитры не считают решение АК:886 неработоспособным, то есть формально допустимым, но фактически требующим немедленного пересмотра. Отсутствие наставников, готовых работать с заблокированным участником на условиях, изложенных в предыдущем решении, привело лишь к отсутствию вклада с учётной записи. В то же время, имелись основания полагать, что ослабление условий разблокировки приведёт к повторению нарушений и, следовательно, отрицательному вкладу.
3.3 Предыдущее решение оставляло участнику Markandeya возможность внесения положительного вклада в пространство статей за пределами конфликтных тематик. Несмотря на то, что конечной целью участника Markandeya является дополнение статей в совершенно определённых, запрещённых в данный момент решением тематиках, наличие положительного вклада в других областях позволило бы арбитрам и другим участникам убедиться в конструктивном настрое разблокированного участника и возможности его самостоятельной работы в других областях, а позднее - ослабить или вовсе снять наложенные ограничения.

4. Решение.

4.1 С учётом проведённого выше анализа текста заявки участника Markandeya, а также анализа предыдущего решения Арбитражного комитета, арбитры отказывают в требованиях аннулировать решение АК:886 и разблокировать участника. Рассмотрение прочих требований участника арбитры считают нецелесообразным в соответствии с п. 1.3 данного решения.
4.2 Арбитры напоминают, что согласно действующему решению АК:886 разблокировка участника Markandeya возможна в любой момент после получения его согласия с изложенными в решении ограничениями и нахождения наставника. Если участник Markandeya выразит своё согласие с данными условиями, поиск наставника может быть возобновлён арбитрами в соответствии с пунктами 3.6 - 3.7 решения АК:886. В случае успешного нахождения наставника и последующей конструктивной работы на протяжении шести месяцев, ограничения могут быть пересмотрены или сняты путём подачи отдельной заявки в Арбитражный комитет.
4.3 В случае несогласия с предлагаемыми условиями, в соответствии с п. 3.9 решения АК:886 повторная заявка о разблокировке участника Markandeya может быть подана не ранее 18 августа 2014 года. Арбитры обращают внимание на то, что заявка, содержащая обвинения в адрес других участников или прочие свидетельства неконструктивного настроя, либо не соответствующая принципам, изложенным в п. 1.2.2 данного решения и п. 3.9 решения АК:886, будет немедленно отклонена.
4.4 Тем не менее, арбитры выражают надежду на то, что участник Markandeya сможет изменить свою линию поведения таким образом, чтобы воздержаться от любых способов обвинений других участников, сосредоточившись на внесении в проект вклада, однозначно признаваемого полезным другими участниками проекта, в том числе оппонентами участника Markandeya.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Пересмотр_заявки_АК:886&oldid=105052964