Арбитраж:О спорной серии правок на странице голосований (GjQnmjg'&K vhkjukw vyjnn hjgfkt ug vmjguney iklkvkfgunw)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Стороны

Истец: Grey horse

Ответчики: Drbug, LoKi (уведомлены [1], [2])

Предмет иска

С 08:52 по 09:17, 8 августа 2006, на странице Википедия:Голосования/Израиль-Ливан имел место конфликт правок. Участник Dart evader добавлял к каждому из вариантов, выставленных на голосование, а также в комментарии, текст «Заколебали своими голосованиями». Я, считая вышеупомяную правку вандальной, откатывал её. Ответчики, рассмотрев ситуацию, вынесли Dart evader’у предупреждение о недопустимости оскорбительных комментариев при редактировании. Что касается собственно вносимых им изменений, администратор LoKi, насколько мне известно, никак их не комментировал, администратор же Drbug сначала определил как «вандализм, который для сообщества легче оставить, чем разбираться с ним» [3], затем как «находящиеся на грани с вандализмом» [4]. В связи с этим я прошу Арбитражный комитет осуществить свою основную функцию — интерпретацию правил применительно к конкретной ситуации — и дать ответ на следущие вопросы:

• Была серия правок участника Dart evader вандализмом?
• Следовало ли рядовому участнику (в данном случае мне) откатывать эти правки?
• Должны ли были администраторы, увидевшие конфликт, пресечь его путем блокировки той его стороны, которая вносила на страницу текст, похожий на вандальный?Должен ли был администратор, увидевший конфликт, предупредить участника Dart evader о недопустимости подобных правок, а в случае их продолжения применить блокировку?

Примечание: я согласен с арбитром Solon, что список видов вандализма, перечисленных на странице Википедия:Вандализм, следует считать исчерпывающим, и уточняю, что расценил правки участника Dart evader как подпадающие под пункт «Вандализм с целью привлечь внимание — добавление оскорблений, выбор оскорбительных ников, ругательства».

Примечание2: призываю сообщество осудить поведение администратора и арбитра LoKi, который поддержал одну из сторон конфликта, не зная, и не желая узнавать, в чем этот конфликт заключался. С другой стороны, готов признать, что высказывание в поддержку является слишком незначительным предметом для арбитража, и исключить LoKi из числа ответчиков. Остается обвинение против Drbug, который не выполнил одну из основных обязанностей администратора — не потребовал от участника Dart evader прекратить сами вандальные правки — а вынес предупреждение исключительно за оскорбительные комментарии при редактировании.

Требование участника LoKi

Grey horse, я требую, чтобы Вы убрали Ваши клеветнические измышления в мой адрес. Не понимаю, чем вызвано Ваше негативное отношение ко мне и с чего Вы предъявляете ко мне какие-то сомнительные претензии: на моей памяти мы доселе никогда с Вами не сталкивались, а лишь изредка пересекались в ходе нормального течения дискуссии. Всё это очень странно и неприятно, но, повторяю, я не позволю приписывать мне какие-либо действия, слова или мысли, к которым я не имею никакого отношения, поскольку это может дискредитировать меня в глазах моих коллег арбитров и других участников Википедии. LoKi 09:01, 9 августа 2006 (UTC)

Что касается самих высказываний, который я считаю клеветническими (именно так, поскольку ошибка вряд ли возможна после обсуждения и неоднократных моих вопросов относительно них), я прежде всего считаю таковое: «...поведение администратора и арбитра LoKi, который поддержал одну из сторон конфликта, не зная, и не желая узнавать, в чем этот конфликт заключался» и подобные ему. LoKi 09:01, 9 августа 2006 (UTC)

Вероятно, Вас не затруднит указать, в чем именно процитированное Вами высказывание расходится с действительностью. --Grey horse 09:47, 9 августа 2006 (UTC)

Я не обязан это делать, зато Вы обязаны доказать верность этого высказывания (что Вам, конечно, не удастся сделать, поскольку оно не верно). Тем не менее, я поясню. Я не поддерживал ни одну из сторон конфликта и не могу никак понять, с чего Вы взяли, что поддержал. Что-нибудь ещё? LoKi

Я полагаю, что суть конфликта более-менее ясна, и он может быть решен путем посредничества. --Grey horse 12:19, 9 августа 2006 (UTC)

Да я-то здесь причём, Вы мне можете сказать?! Оплевали меня, заявили в ответчики, потребовали отвода, а я даже не знаю, почему. Будьте человеком, скажите. Иначе я просто не могу это расценить иначе как клевету, мотивов которой, впрочем, также не понимаю. LoKi 12:27, 9 августа 2006 (UTC)

Пока мне нечего добавить к уже сказанному. Последующие комментарии будут даны в ходе рассмотрения дела посредником (или, если Вы сочтете нужным подать иск, остальными членами АК). --Grey horse 12:37, 9 августа 2006 (UTC)

Может быть, кто-нибудь это прокомментирует? Или мне так и ходить оплёванным? LoKi 12:45, 9 августа 2006 (UTC)

Народная мудрость: «никогда не подходи к корове спереди, а к лошади сзади». Dart evader 13:02, 9 августа 2006 (UTC)

Grey horse, где (дай ссылку) LoKi «поддержал одну из сторон конфликта, не зная, и не желая узнавать, в чем этот конфликт заключался»? —Obersachse 13:05, 9 августа 2006 (UTC)

Ответ будет состоять из двух частей. Во-первых, участнику LoKi принадлежит реплика [5],где говорится, в частности: «А оскорбительные комментарии к правкам — разве это метод? Вполне можно откатить и без них. И претензий к тебе совсем не будет». На мой взгляд, приведенное высказывание означает, что LoKi поддерживает откаты, сделанные участником Dart evader, хотя и осуждает оскорбительные комментарии последнего при редактировании. Во-вторых, ты можешь увидеть чуть ниже следующие слова LoKi: «Я вообще, откровенно говоря, не понимаю, о каком голосовании идёт речь и вижу представленные Вами ссылки впервые». То есть, он признает, что писал Dart evader'у «и претензий к тебе совсем не будет», еще не зная сути конфликтной ситуации. Я ответил на вопрос? --Grey horse 13:16, 9 августа 2006 (UTC)

Я трактую его высказывание так: "Если коментировать какие-то правки то при этом нельзя оскорблять. Когда надо что-то откатывать то нельзя совопрождать это оскорблениями. Тогда (за оскорбления) не будет претензий." Здесь нет оценок откатов Dart evader'а. Дальше ты его обвиняешь в предвзятости. Он не чувствует себя виновным и спрашивает в каком (из многочисленных голосований) он возможно делал что-то не так. LoKi чувствует себя невиновным и поэтому обиделся. Мой совет: предполагай добрые намерения и не забудь про Презумцию невинности. Договоритесь с ним на странице Википедия:К посредничеству или на странице участника. Здесь мы как-то off topic. Или - другими словами - Ребята, давайте жить дружно! --Obersachse 13:59, 9 августа 2006 (UTC)

Здесь нам надо решить вопрос об отводе. А на посредничество я уже согласился, это LoKi идея отчего-то не нравится. --Grey horse 14:04, 9 августа 2006 (UTC)

Я не считаю, что из приведённых цитат может последовать вывод, что участник LoKi «поддержал одну из сторон конфликта». Как я вижу, участник LoKi высказал своё личное мнение только о комментариях к правкам участника Dart evader, ни как не касаясь вопроса сути эти правок и конфликта в целом. Также участник LoKi в процитированных Вами комментариях не пишет, что поддерживает одну из сторон, а лишь указывает участнику Dart evader на существование и предпочтительность возможности не использовать в кратких комментриях к правкам реплики, которые могут быть расценены как оскорбительные, опять же никак не касаясь сути правок. Возможно, у Вас есть другие доказательства Вашей точки зрения. Если так, пожалуйста, найдите возможность их здесь привести, или, возможно, Вам будет удобнее последовать просьбе участника LoKi. Solon 13:47, 9 августа 2006 (UTC)

Ваше вИдение, увы, некорректно. Участник LoKi не ограничился первыми двумя фразами, он написал также «и претензий к тебе совсем не будет», то есть высказал мнение о самих правках, а не только о комментариях к них. Может быть, это нельзя интерпретировать как однозначную поддержку, но неосуждение, признание этих правок допустимыми здесь налицо. --Grey horse 13:53, 9 августа 2006 (UTC)

А Ваше, Grey horse, корректно, конечно. Solon, Obersachse, спасибо за поддержку. Никакого посредничества не будет, я и без того знаю, что сказал и что имел в виду, а разводить флейм ещё и на других страницах я не намерен. Засим заканчиваю, а арбитры пусть голосуют про мой отвод. LoKi 15:12, 9 августа 2006 (UTC)

Как же можно осуждать и признавать недопустимыми какие-то правки, заведомо не находясь в курсе их сути? Мы всё-таки стремимся исходить из добрых намерний участников, и пока нет уверенности в обратном, изначально, правки считаются корректными. Solon 17:02, 9 августа 2006 (UTC)

Нельзя, согласен. Но нельзя и объявлять их допустимыми, а LoKi сделал именно это. --Grey horse 17:06, 9 августа 2006 (UTC)

Отвод

Заявляю отвод арбитру LoKi, как от рассмотрения дела, так и от голосования о принятии к рассмотрению, поскольку очевидна его заинтересованность в отклонении иска.

Ээээ. Извините, Grey horse, но на каких основаниях Вы предъявляете мне отвод, учитывая, что я вообще не участвовал в данном инциденте? Я вообще, откровенно говоря, не понимаю, о каком голосовании идёт речь и вижу представленные Вами ссылки впервые. LoKi 12:58, 8 августа 2006 (UTC)

Реплики здесь принадлежат не Вам? --Grey horse 13:01, 8 августа 2006 (UTC)

Мне. И что? Не хотите их здесь процитировать, чтобы все видели, как активно я поучаствовал в каком-то там голосовании и каким-то разборкам вокруг него, которые вижу впервые? По каким конкретно пунктам у Вас претензии ко мне? LoKi 13:09, 8 августа 2006 (UTC)

Я процитирую только одну Вашу реплику: «А оскорбительные комментарии к правкам — разве это метод? Вполне можно откатить и без них». Из нее я заключаю, что Вы поддерживаете откаты, сделанные участником Dart evader. Если Вы написали это, даже не смотря, что именно он откатывал, так тем более отвод — за пристрастность. --Grey horse 13:15, 8 августа 2006 (UTC)

Мда. Уважаемые коллеги, можно я не буду это комментировать? Если необходимо, я могу, но не хочется тратить время, когда и так всё ясно. LoKi 20:05, 8 августа 2006 (UTC)

Голосование арбитров относительно отвода абитра LoKi

• Заинтересованности абитра LoKi в отклонении иска не вижу. Но после возникшего спора между истцом и арбитром не исключено что у LoKi возникают отрицательные эмоции к истцу. Поэтому я рекомендую ему взять самоотвод. --Obersachse 12:59, 9 августа 2006 (UTC)
• Не считаю необходимым рассматривать вопрос об отводе до принятия или отклонения иска. Solon 14:13, 9 августа 2006 (UTC)

Краткий комментарий ответчика Dr Bug (Владимир² Медейко)

Развёрнутый комментарий будет в случае принятия иска.

ОБЪЯСНЕНИЕ

По существу заданных вопросов сообщаю следующее:

• (как я и излагал ранее) деяние участника Dart evader является вандализмом в общем смысле (умышленное осквернение страницы голосования), но не попадает под определение вандализма в рамках правил русскоязычного раздела Википедии и с учётом однократности деяния (как последовательности действий) и учёта сопутствующих обстоятельств, можно констатировать, что явный состав нарушения правил русского раздела Википедии отстутствует (хотя и "на грани").
• имел место конфликт точек зрения, и откаты участника Grey horse по уровню спорности примерно соответствуют действиям участника Dart evader; на этой стадии данный конфликт должен решаться без использования технических возможностей администратора.
• блокировка участников на данной стадии была недопустима. Но ситуация была ненормальной, и поэтому вмешательство других участников было желательным, что я и сделал - я попытался урегулировать конфликт без применения блокировок. (Я также рассматривал вариант краткосрочной защититы страницы голосования, и счёл, что это может быть следующим шагом). Я придерживаюсь мнения, что мне, по крайней мере, удалось снизить накал страстей.

Данное объяснение является отражением моей точки зрения и не претендует на истину в последней инстанции.

Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:49, 8 августа 2006 (UTC)

Мнение арбитра Obersachse

• Была серия правок участника Dart evader вандализмом?

  Если участник по всем вариантам/альтернативам плюс ещё в коментариях голосует выражением «Заколебали» то это говорит о его нежелании конструктивно участвовать. Dart evader человек взрослый и можно полагать что действует осознанно. Поэтому я его поступок оцениваю как вандализм. шалость. (Меня убедили. Определение вандализма дано в Википедия:Вандализм.) Obersachse 20:13, 8 августа 2006 (UTC)

• Следовало ли рядовому участнику (в данном случае мне) откатывать эти правки?

  Не то что следовало. А можно. Иногда целесообразнее действовать по принципу «Не кормите тролля!»

  Аргументы, высказанные другими арбитрами в ходе обсуждения иска меня убедили. (См. решение) --Obersachse 18:25, 10 ноября 2006 (UTC)

• Должны ли были администраторы, увидевшие конфликт, пресечь его путем блокировки той его стороны, которая вносила на страницу текст, похожий на вандальный?

  См. выше

  Аргументы, высказанные другими арбитрами в ходе обсуждения иска меня убедили. (См. решение) --Obersachse 18:25, 10 ноября 2006 (UTC)

Ещё настаиваешь на рассмотрение или достаточно моей оценки? Obersachse 12:10, 8 августа 2006 (UTC)

Настаиваю, и на рассмотрении, и на более однозначном ответе. Правильны были мои откаты или нет? Правильно было не-блокирование со стороны присутствовавших при этом админов или же нет? --Grey horse 12:13, 8 августа 2006 (UTC)

Мнение арбитра Solon

Не вижу необходимости детально рассматривать этот иск. По вопросам:

• Была серия правок участника Dart evader вандализмом?

  Нет, не была. Возможные виды вандализма исчерпывающе описаны на странице ВП:В; правки участника Dart evader не попадают ни под один из указанных там случаев. Эти действия можно отнести с нарушению рекомендаций ВП:НДА.

• Следовало ли рядовому участнику откатывать эти правки?

  Нет, не следовало. Следовало вступить в диалог с участником с целью выяснить мотивы его поведения. Отдельно замечу, что умышленное изменение чужих сообщений либо их удаление может быть квалифицировано как нарушение правил ВП:НО (Подлог и фальсификация).

• Должны ли были администраторы, увидевшие конфликт, пресечь его путем блокировки той его стороны, которая вносила на страницу текст, похожий на вандальный?

  До использования блокировок должны быть применены все другие способы остановить конфликт. В первую очередь предупреждения участникам конфликта.

  Правилами блокировок (ВП:ПБ) не предусмотрено наложение технических ограничений на редактирование страниц проекта за внесение "текста, похожего на вандальный".

  На участника, совершавшего умышленные изменения подписанных другими участниками комментариев или их удаление, могла быть наложена блокировка в соответствии с ВП:ПБ п. 2.5.1. после вынесения предупреждения с требованием прекратить подобные действия и получения отказа участника выполнить это требование.

Solon 13:55, 8 августа 2006 (UTC)

Два арбитра высказали диаметрально противоположные мнения (по первому вопросу). Следовательно, ситуация не так проста и очевидна. Я еще раз подтверждаю, что настаиваю на рассмотрении иска. --Grey horse 14:00, 8 августа 2006 (UTC)

Я исправил свою оценку. Исхожу из того что всё равно желаешь рассмотрения. --Obersachse 20:15, 8 августа 2006 (UTC)

Желаю, разумеется. У меня уже есть несколько идей по поводу того, что я буду добавлять в голосования, если АК признает правки такого рода невандальными. --Grey horse 03:32, 9 августа 2006 (UTC)

Голосование о принятии к рассмотрению

• Принять Kaganer 23:29, 22 сентября 2006 (UTC)
• Принять Obersachse 06:21, 10 октября 2006 (UTC)
• Принять --ajvol 20:00, 10 октября 2006 (UTC)

Решение

Рассмотрев дело арбитражный комитет даёт следующие ответы:

1. Была серия правок участника Dart evader вандализмом?

Нет, не была. Возможные виды вандализма исчерпывающе описаны на странице ВП:В; правки участника Dart evader не попадают ни под один из указанных там случаев. Но и добросовестным такое поведение назвать трудно, указанные действия можно отнести к нарушению рекомендаций ВП:НДА.

2. Следовало ли рядовому участнику откатывать эти правки?

Нет, не следовало. Следовало вступить в диалог с участником с целью выяснить мотивы его поведения, при необходимости привлечь внимание других участников. Кроме того, можно заметить, что умышленное изменение чужих сообщений либо их удаление может быть квалифицировано как нарушение правил ВП:НО (подлог и фальсификация).

Некоторые рекомендации даны на странице Википедия:Викитроллинг и её более полной английской версии en:Wikipedia:What is a troll.

3. Должен ли был администратор, увидевший конфликт, предупредить участника Dart evader о недопустимости подобных правок, а в случае их продолжения применить блокировку?

Данный случай не является очевидным, администратор мог действовать по своему усмотрению. АК считает возможными варианты:

• предупреждения участников конфликта о недопустимости подобной войны откатов, доведения права участия в голосованиях до абсурда и умышленное удаление комментариев других участников. В крайнем случае (при игнорировании предупреждений, личных оскорблениях), возможно применения краткосрочной блокировки страницы, или даже участников (согласно пункту 6.2.4.2.3 правил блокировок).
• вариант когда администратор не желает применять блокировку, чтобы не углублять конфликт, тоже возможен. Не обязательно откатывать все некорректные правки в обсуждениях, высказывания сами по себе характеризуют участников.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. --ajvol 15:47, 10 ноября 2006 (UTC)
• Принять. Solon 15:57, 10 ноября 2006 (UTC)
• Принять. Obersachse 18:26, 10 ноября 2006 (UTC)
• Принять. Kaganer 19:07, 10 ноября 2006 (UTC)