Арбитраж:О порядке восстановления статей (GjQnmjg'&K hkjx;ty fkvvmgukflyunx vmgmyw)

Арбитраж:О порядке восстановления статей, обязанности админа мотивировать свое решение и возможности ссылаться на чужие правила при наличии своих

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Суть дела

18 апреля на удаление была вынесена статья Библиотека ферганской школы. В обсуждении приняли участие три человека. George Shuklin и putnik заявили, что статья не соответствует ВП:ВЕБ и должна быть удалена. Третьим участником обсуждения бы я :) Я процитировал правило: Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев: 1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Сюда включаются: Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта. Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. - и привёл три ссылки: [1], [2], [3] - а цитату из одного из этих источников для полной ясности добавил в статью. Подводя итоги обсуждения, Altes констатировал: Результат обсуждения неочевидный. Хотелось бы услышать мнения ещё нескольких участников. Тем не менее, кто-то из админов (не знаю, где и как это искать) статью удалил.

Тогда я вынес эту статью на восстановление. На странице ВП:ВУС мне снова ответили putnik и George Shuklin. Первый из них сказал: По-моему библиотека значимее не стала(ни на что не ссылаясь, кроме своего "по-моему"). Второй ответил: В оригинале там должно быть "Сюда не включается" (except for the following в en:WP:WEB) - то есть сослался вместо русских правил на английские. Я спросил: а при чем тут английские правила, если по русским правилам со статьей всё в порядке? Ответа не было, и вообще настала тишина.

Тогда мне стало интересно, и я пошел на Википедия:Запросы к администраторам#А по восстановлению статей есть какие-то сроки или регламент?. И спросил: отвечате ли кто-нибудь как-нибудь за базар то, что делается или не делается на ВП:ВУС? Ну, и тоже ничего конкретного.

И вот теперь я смотрю на аналогичную историю: Арбитраж:О предвзятости процесса обсуждения статьи Библиотека Александра Кобринского на предмет удаления - и на ответ АК: Восстановление удалённых страниц делается через ВП:ВУС. Ну и КАК оно делается?

Поэтому:

1) Администратор, который удалил статью, но при этом никак не аргументировал свое решение, отменяющее уже вынесенное решение Altes продолжить обсуждение, нарушил Википедия:Памятка администратору/Подведение итогов обсуждения статей «К удалению» - прошу АК поставить ему на вид (не так важно, кто это конкретно, тут дело принципа) и во всеуслышание объявить, что так делать нельзя: если итог подведен, то уж подведен (даже если это отсутствие итога), и уж тем более нельзя удалять статью, не объявляя об этом.

2) Статью прошу вернуть в то состояние, в каком она находилась после принятого решения Altes по итогам обсуждения - то есть к дальнейшему обсуждению (на ВП:КУ или ВП:КУЛ). Потому что удалена она не по процедуре, да и аргументов конкретных (по поводу незначимости) никто не приводил.

3) По поводу ВП:ВУС прошу АК дать толкование: при нынешних правилах - обязан ли кто-нибудь эту страницу вообще проверять и как-то реагировать на то, что там происходит, и в какие сроки, и вообще ВП:ВУС - это второй раунд обсуждения или это апелляция к админам, задача которой - обратить внимание на нарушение правил, допушенное при удалении?

4) Конкертно по реплике George Shuklin прошу пояснить (может, это где-то уже когда-то обсуждалось?): правомерно ли - вообще и в частности при удалении статей - в обоснование своих действий ссылаться на правила английского раздела, если соответствующая статья правил есть в русском разделе и от английского отличается?

Ибо и этот сайт, и сайт Кобринского (про который, кажется, не было таких специальных восторженных статей в периодике, как про этот - но все равно), может, и незначимы - но необходимость аргументации еще никто не отменял. А то говоришь: "вот правила" - а тебе отвечают "а нам все равно" и отправляют писать письма на деревнб дедушке ВП:ВУС. Андрей Романенко 21:45, 1 июня 2007 (UTC)

Перейдя по приведённой Вами красной ссылке можно увидеть фрагмент журнала удалений, где написано:

11:43, 2 мая 2007 Boleslav1 (обсуждение | вклад) удалена «Библиотека ферганской школы» (По итогам ВП:КУ 25 апреля)

Именно так удобнее всего узнавать, кто именно и когда удалял статью. --Kaganer 20:54, 7 июня 2007 (UTC)

Голосование арбитров о принятии

• Принять. Solon 12:45, 3 июня 2007 (UTC)
• Принять. --Panther ^@ 18:13, 3 июня 2007 (UTC)
• Принять. --Александр Сигачёв (ajvol) 13:05, 4 июня 2007 (UTC)
• Принять. --EvgenyGenkin 08:42, 6 июня 2007 (UTC)

Решение

Изучив представленные материалы, Арбитражный комитет считает, что возникновение данного диспута послужило следствием ряда недоразумений, связанных с практикой предложения и обсуждения статей к удалению, а также с тем, что страница правил ВП:ВЕБ неоднократно редактировалась во время событий иска. Арбитражный комитет находит уместным обратить внимание всех участников на необходимость более внимательного отношения к обсуждениям на ВП:КУ и ВП:ВУС.

Далее по пунктам иска:

1. Статья «Библиотека ферганской школы» была удалена участником Boleslav1 2 мая 2007 года в рамках подведения итогов на странице Википедия:К удалению/25 апреля 2007, обсуждение на которой послужило продолжением начатого неделей ранее на странице Википедия:К удалению/18 апреля 2007. В действиях администратора, удалившего статью, Арбитражный комитет не усматривает каких-либо нарушений правил и потому не рассматривает вопрос о применении к нему каких-либо мер. Вместе с этим Арбитражный комитет рекомендует в будущем, в случаях переноса обсуждения об удалении статей на следующую неделю, администраторам проставлять взаимные ссылки на соответствующих страницах.

2. Арбитражный комитет не считает необходимым принимать какого-либо решения по вопросу присутствия в Википедии данной статьи, и не будет ни отменять, ни подтверждать решение, принятое по этой статье администратором. Вместе с тем Арбитражный комитет разъясняет истцу, что тот в праве вторично обратиться на страницу ВП:ВУС, где инициировать обсуждение возможности восстановления в проекте удалённой статьи «Библиотека ферганской школы». При этом Арбитражный комитет считает, что итог данного обсуждения должен быть подведён незаинтересованным администратором, который не принимал участия в данном диспуте.

3. Арбитражный комитет разъясняет, что на данный момент в проекте нет каких-либо строгих правил, регламентирующих порядок действий администраторов при закрытии обсуждений на ВП:ВУС. При желании истец может по собственной инициативе организовать обсуждение подобных правил.

4. Отвечая отрицательно на поставленный истцом в 4 пункте вопрос, Арбитражный комитет поясняет, что в разделе Википедии на русском языке действуют частные правила, принятые сообществом участников русскоязычного раздела; частные правила раздела Википедии на английском языке сообществом участников русскоязычного раздела не принимались и потому не могут иметь приоритета над аналогичными правилами, разработанными и принятыми сообществом русскоязычного раздела Википедии. Реплику участника George Shuklin, произнесённую в контексте обсуждения возможности восстановления статьи «Библиотека ферганской школы», Арбитражный комитет квалифицирует как добросовестное заблуждение участника и не находит оснований для применения к этому администратору каких-либо формальных санкций.

Разместил EvgenyGenkin 06:12, 11 июня 2007 (UTC)

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Solon 08:07, 11 июня 2007 (UTC)
• Принять. EvgenyGenkin 08:58, 11 июня 2007 (UTC)
• Принять. --Panther ^@ 16:14, 11 июня 2007 (UTC)
• принять. --Александр Сигачёв (ajvol) 15:00, 13 июня 2007 (UTC)