Арбитраж:О недопустимости изменения предмета голосования по ходу голосования 2 (GjQnmjg'&K uy;khrvmnbkvmn n[byuyunx hjy;bymg iklkvkfgunx hk ]k;r iklkvkfgunx 2)
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Истец(цы): Участник:MadDog
Коистец: Андрей Романенко
Ответчик(и):
Суть иска
В результате рассмотрения иска Арбитраж:О недопустимости изменения предмета голосования по ходу голосования было выработана следующая рекомендация на странице Википедия:Голосования:
Конкретные формулировки: обязательно обсудите их со всеми заинтересованными сторонами, если в процессе придётся их изменить, то голосование нужно будет проводить заново (эта норма закреплена решением Арбитражного комитета). Лучше всего заранее пригласить участников к обсуждению на форуме «Предложения».
С 28 декабря 2007 года по 4 января 2008 года проводилось голосование Википедия:Голосования/Шаблоны убеждений участников, в котором предлагалось ответить на вопрос: «Имеют ли право участники размещать на своих страницах шаблоны убеждений, типа „Этот участник является сторонником свободного ПО?“».
Обсуждение вопросов, предшествующих голосованию проводилось на странице Википедия:Обсуждение правил/Шаблоны убеждений участников, после чего, несмотря на сомнения участников обсуждения (Участник: Maximaximax) в целесообразности принятия текста именно как правила, а не как рекомендации [1], была запущена процедура голосования.
В ходе голосования произошло изменение предмета голосования (формулировок):
- общая картина изменений, учитывающая варианты, по которым были поданы голоса;
- внесение варианта 3;
- предложение Obersachse,
вследствие того, что первоначальный вариант не учитывал все мнения. Это может говорить о недостаточной проработанности проекта правил.
В связи с результатами голосования Википедия:Голосования/Шаблоны убеждений участников, в проекте нарастает напряженность, которая в ближайшее время может вылиться в конфликты. См. Википедия:К удалению/7 января 2008#Шаблон: Участник: Гомосексуал
Исковые требования
Существуют мнения [2], что, следуя существующему решению данное голосование должно было быть преобразовано в опрос. С целью предотвращения возможных будущих конфликтов прошу Арбитражный комитет оценить правомочность внесения изменений в правила на основе указанного голосования и дать рекомендации о путях выхода из сложившегося положения.
Дополнение от коистца
Я удивлен тем, что АК принял этот иск к рассмотрению в его первоначальной форме. На голосование были выставлены два варианта поправок к правилам. Один из них набрал 28 голосов, другой 3. Никаких изменений в этих вариантах после подачи голосов в их пользу не производилось, так что решение АК о недопустимости менять предмет голосования после его начала к этому делу не относится. Считать возможным основанием для отмены итогов голосования внесение кем-то из участников дополнительные варианты ответов (тем более что собрали эти дополнительные варианты по 1-2 голоса) - совершенно противоречит здравому смыслу: таким способом можно будет сорвать любое голосование. В отсутствие процедурных нарушений проведенное голосование выглядит абсолютно легитимным. И именно поэтому хотелось бы узнать мнение Арбитражного комитета о том, не противоречит ли законно принятое голосованием дополнение к правилам основополагающему правилу ВП:ЧНЯВ. И вообще: возможно ли принятие путём правильно оформленного и корректного по регламенту голосования изменений в правилах, которые противоречат уже действующим правилам? Андрей Романенко 12:41, 8 января 2008 (UTC)
Голосование арбитров о принятии
- Принять. Kv75 03:43, 8 января 2008 (UTC)
- Принять. (+) Altes (+) 10:51, 8 января 2008 (UTC)
- Принять. Wind 12:00, 8 января 2008 (UTC)
- Принять. Alexei Kouprianov 12:25, 8 января 2008 (UTC)
Решение
Арбитражный комитет видит в иске следующие вопросы.
1. Возможно ли принятие путём правильно оформленного и корректного по регламенту голосования изменений в правилах, которые противоречат уже действующим правилам?
Википедия — не эксперимент в законотворчестве, поэтому в Википедии встречаются ситуации, когда правила так или иначе противоречат друг другу. В частности, возможно принятие новых правил, которые противоречат уже действующим. Если одно из противоречащих друг другу правил является более фундаментальным, чем другое, то следовать надо ему. В частности, в тех местах, где принятое правило противоречит ВП:5С или ВП:ЧНЯВ, надо следовать ВП:5С или ВП:ЧНЯВ. Если же друг другу противоречат правила примерно одинаковой значимости, Арбитражный комитет рекомендует следовать сложившейся в сообществе по данному вопросу практике, не забывая про здравый смысл и ВП:ИВП.
2. Противоречит ли законно принятое голосованием дополнение к правилам основополагающему правилу ВП:ЧНЯВ?
Нет, не противоречит. В принятом дополнении написано: «… текст не нарушает явным образом прочие правила Википедии (ВП:НО и другие)». Арбитражный комитет считает, что в упомянутые «другие правила» входит также ВП:ЧНЯВ.
3. Оценить правомочность внесения изменений в правила на основе указанного голосования.
Арбитражный комитет тщательно проанализировал результаты голосования. Всего на странице голосования свои мнения высказали 38 участников.
- Из них 25 безоговорочно проголосовали за первый вариант (причём 19 — уже после разделения голосования на 3 варианта);
- 2 участника (Стопарь и Alex Smotrov) проголосовали за первый вариант, как за меньшее из зол;
- 6 участников (Pauk, putnik, Gato, Maximaximax, lite и Сиркеджи) явно или неявно воздержались;
- 5 участников прогосовали за другие варианты.
Арбитражный комитет считает, что внесение изменений в правила на основе указанного голосования правомочно.
4. Дать рекомендации о путях выхода из сложившегося положения.
Арбитражный комитет находит, что голосование было проведено без должного предварительного обсуждения, в результате вынесенные на голосование варианты оказались весьма поверхностными. Значительная часть сообщества просто не сочла нужным участвовать в этом голосовании. Вероятно, обсуждение вариантов следовало анонсировать шире, а также повторить анонс примерно за неделю до конца обсуждения. Арбитражный комитет рекомендует провести подробное обсуждение проблемы и повторить голосование, но уже с более качественными вариантами. До тех пор следует руководствоваться принятыми правилами.
Разместил (+) Altes (+) 21:14, 23 января 2008 (UTC).
Голосование арбитров о принятии решения
- Принять. (+) Altes (+) 21:14, 23 января 2008 (UTC)
- Принять. Kv75 21:15, 23 января 2008 (UTC)
- Принять. Alexei Kouprianov 21:18, 23 января 2008 (UTC)