Арбитраж:О лишении участника Дядя Фред статуса администратора (GjQnmjg'&K lnoyunn rcgvmuntg :x;x Sjy; vmgmrvg g;bnunvmjgmkjg)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:766
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Уважаемые арбитры!

Сегодня участник Дядя Фред заблокировал участника Fgdcvd за нарушение ВП:ЭП и заливку статей, попадающих под ВП:КБУ.

Во-первых, я хочу отметить, что у меня вызывает лично сильные сомнения то, что блокировка за ВП:ЭП была необходима. Участник вполне мог не знать о данном пункте этого правила (хотя он скорее всего знал о его существовании), а блокировка за ВП:ЭП относится ко второму пункту правила ВП:БЛОК, который подразумевает то, что участник «систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу» (выделение моё).

Во-вторых, в обоснование блокировки было включено следующее:

Во-вторых, множество отзывов на Вашей странице обсуждения (то есть здесь) как бы намекает Вам, что заливаемые Вами статьи — не совсем статьи и заливку следует прекратить, чего Вы почему-то не делаете. Так вот, чтобы Вы успокоились, изучили правила и перестали наконец заливать никому не нужное в Википедии словесное описание карты города Уфы, с учётом предыдущей не помогшей, увы, блокировки я заблокировал Вас на трое суток

Я считаю, что это не является очевидной причиной блокировки, и что как и в предыдущим случае, не было достаточных «разъяснений и предупреждений», которые требуют правила и которые действительно были необходимы в данной ситуации.

Отмечу, что возможно, участник действительно заслуживал блокировки, если рассматривать всю его деятельность. Однако из основания блокировки этого не следовало, и блокировка по указанным администратором причине является преждевременной и слабо обоснованной. Более того, мы видим, что повторяются те же проблемы, которые ранее рассматривались в заявках АК:528, АК:646, АК:660, АК:707 и АК:734: недостаточная взвешенность при наложении блокировок. В последнем решении АК администратору запретили накладывать неочевидные блокировки, включая «любые блокировки, соответствие которых правилам может быть поставлено другими администраторами под сомнение». Выше я поставил под сомнение его недавнюю блокировку.

Я считаю, что АК в данном случае должен снять с участника Дядя Фред флаг администратора, в соответствии с п. 3.4 решения АК:734. Я также считаю, что никакая иная мера не будет эффективна, поскольку участник явно не видит проблем в своих действиях. Доказательство тут, а также по почте.

vvvt 23:38, 28 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Ответ Дядя Фред

О блокировке

Блокировка Fgdcvd вполне очевидна — ранее он был дважды заблокирован за оскорбления и таким образом о существовании правил, регулирующих поведение участников (ВП:НО, ВП:ЭП не мог не знать. Тем не менее после истечения очередной блокировки практически все его реплики в пространстве имён Википедия нарушали эти правила, в частности, он допустил матерную брань, блокировка за которую, в том числе в форме эвфемизмов и сокращений, согласно правилу ВП:ЭП, может накладываться без предупреждений. То, что VasilievVV не считает употреблённое Fgdcvd матерным — явная ошибка с его стороны. Основание блокировки «несогласованная ботозаливка» во-первых, является дополнительным и никак не повлияло на срок блокировки, будучи предназначено только для информирования участника о явной неконсенсусности его действий, во-вторых, пресечение данных действий было необходимо, поскольку, несмотря на то, что создаваемые участником статьи об улицах Уфы не содержали нетривиальной информации и были слишком коротки, а значимость их предмета не была показана, вследствие чего эти статьи в массовом порядке выносились на быстрое или медленное удаление, о чём ему не могло не быть известно, ибо на его странице обсуждения к моменту блокировки было размещено около двух десятков предупреждений об этом, он тем не менее не прекращал их создание, создав в течение полутора часов более 30 статей, то есть фактически используя учётную запись в режиме бота, а также недвусмысленно заявлял о намерении продолжить эту деятельность, обвиняя в преследовании участников, выносящих его статьи на удаление. Таким образом, данная блокировка не только была вполне очевидной, но и носила экстренный характер, что вполне согласуется с решением АК:734, в связи с чем прошу признать блокировку корректной, обоснованной (особенно по сравнению с двумя предыдущими, «обоснованными» шаблонами без диффов) и полностью соответствующей духу и букве решения АК:734. Дядя Фред 15:42, 29 декабря 2011 (UTC)[ответить]

О поведении VasilievVV

При обсуждении блокировки в чате администраторов и подводящих итоги VasilievVV полагал, что данная блокировка вполне соответствует решению АК:734:

[28.12.2011 23:59:39] vvv: Фред, ?!
[28.12.2011 23:59:44] vvv: Это бред
[28.12.2011 23:59:47] vvv: Обоснование блокировки
[29.12.2011 0:00:00] vvv: ЭП не имеет никакого отношения к заливкам
[29.12.2011 0:00:24] Дядя Фред: Зато мат имеет.
[29.12.2011 0:00:37] vvv: "неэтичное поведение: несогласованная с сообществом ботозаливка"
[29.12.2011 0:00:49] Postoronniy-13: а массовые несанкционированные заливки - неуважение к сообществу, тем более низкокачественные
[29.12.2011 0:00:58] Postoronniy-13: да, двоеточие здесь неверный знак
[29.12.2011 0:01:28 | Изменены 0:01:59] vvv: V.S., это да
[29.12.2011 0:01:29] Дядя Фред: Я не виноват, что движок разделяет причины двоеточиями, а не запятыми, это ты его писал, а не я.
[29.12.2011 0:01:52] vvv: Фред, на тебе санкции ещё лежат ведь?
[29.12.2011 0:01:54] MaxBioHazard: а это разве очевидная блокировка ?
[29.12.2011 0:01:59] MaxBioHazard: имхо явно нет
[29.12.2011 0:02:26] Дядя Фред: Макс, а что, материться на ЗКА у нас уже разрешили?
[29.12.2011 0:02:34] Horim: Еще какая. Мат + недостабы + доведение до абсурда. Предупреждения не действуют, см. его СО.
[29.12.2011 0:03:46] MaxBioHazard: так блокировка-то не за то
[29.12.2011 0:03:55] MaxBioHazard: блокировка за недостабы
[29.12.2011 0:04:18] Horim: Кстати, Фред, когда напишешь ему на СО о блокировке, подведи соответствующий итог на ЗКА.
[29.12.2011 0:04:18] MaxBioHazard: к тому же бан опытного участника за какое угодно ЭП это тоже неочевидная, как я помню
[29.12.2011 0:04:40] MaxBioHazard: очевидные - анонимов и неопытных за явный деструктив
[29.12.2011 0:04:43] vvv: Макс, ему запрещено блокировать участников с БПВ
[29.12.2011 0:04:50] vvv: (большим положительным)
[29.12.2011 0:04:52] MaxBioHazard: а у того большой ?
[29.12.2011 0:04:56] vvv: Правда тут не тот случай
[29.12.2011 0:05:11] Horim: Витя, ты где видел у этого товарища большой положительный вклад?
[29.12.2011 0:05:27] vvv: А я говорю про него?
[29.12.2011 0:05:35] Horim: А про кого?
[29.12.2011 0:06:12] vvv: Я про санкции, наложенные на Фреда, говорю

Однако через час, после происшедшего в чате конфликта, резко изменил свою точку зрения:

[29.12.2011 1:26:48] vvv: Макс, я сейчас занимаюсь вопросом о выведении Фреда из чата через АК. Опубликую — можешь присоединиться
[29.12.2011 1:27:29] MaxBioHazard: спасибо
[29.12.2011 1:27:54] Victoria: гм, сомнительно, что это удастся
...

[29.12.2011 1:29:38] Дядя Фред:

Макс, я сейчас занимаюсь вопросом о выведении Фреда из чата через АК. Опубликую — можешь присоединиться

Витя, тебя пошлют курить ВП:717.
[29.12.2011 1:29:46] vvv: Фред, пошлют курить тебя. ВП:734

Таким образом, есть основания предполагать, что истинной целью подачи данной заявки является «выведение Фреда из чата через АК». В связи с этим прошу рассмотреть факт подачи данной заявки не предмет соответствия правилу ВП:НИП. Дядя Фред 15:46, 1 января 2012 (UTC)[ответить]

Отвод

Прошу отвести от рассмотрения заявок с моим участием резервного арбитра Blacklake ввиду его явной небеспристрастности по отношению ко мне, что выражается в систематическом предположении моих злых намерений. В качестве примеров можно привести необоснованное увязывание моей деятельности в Википедии с вневикипедийной, столь же нарушающие ВП:ПДН упрёки в нарушении АК:734 и обвинение в преследовании несмотря на то, что ничего подобного не пришло в головы даже самим «преследуемым» и вопреки моей просьбе оставить меня в покое. Дядя Фред 14:57, 31 декабря 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий Blacklake по отводу

Я не вижу, где бы я предполагал злые намерения выше, и следовательно не вижу оснований для отвода. То обстоятельство, что мне случается критически оценивать те или иные действия Дядя Фред, само по себе основанием для отвода не является, активным администраторам свойственно пересекаться в обсуждениях и давать оценку действиям друг друга. Более того, отвод, насколько я понимаю, был заявлен после того, что я высказался на СО этой заявке, отметив, что реплика Дяди Фреда противоречит рекомендации одного из решений АК. Однако, как ранее отмечалось в схожей ситуации, Арбитр — это не тот, у кого нет никакого своего мнения по острым и конфликтным ситуациям, и не тот, кто это мнение на всякий случай утаивает, а тот, кому сообщество доверило право конвертировать свое мнение, в полной мере сообразуя его с буквой и духом Правил Википедии, в имеющие законную силу решения.

Что касается трех приведенных эпизодов:

  • Здесь я действительно высказал упрек в адрес Дяди Фреда, который полагаю уместным и допустимым. Когда сообщество избирает арбитра, предполагается, что работа в АК станет для него основным приоритетом в Википедии. В написании статей арбитра скорее всего кто-нибудь подменит, а в АК арбитр незаменим. То же и с упомянутой околовикипедийной деятельностью (все же назвать ее вневикипедийной — определенное лукавство): создать контент в ЖЖ и википроектах о википроектах и в отсутствие избранного арбитра есть кому, а вот завалы в заявках — это возможный повод для упрека арбитру. Я понимаю, откуда взялась обида, но это не предположение злых намерений с моей стороны (претензия не связана со злыми намерениями) и не повод для отвода меня в будущем.
  • Здесь, как можно увидеть, я задал вопрос о том, что в соответствующей реплике имел в виду Дядя Фред, поскольку комментарий, являвшийся ответом на реплику Mstislavl, в силу того, что он был обращен к Mstislavl, мог быть расценен как нарушение рекомендации не комментировать ее действия. Когда Дядя Фред прояснил ситуацию, я сказал «хорошо» и на этом вопрос был исчерпан. Опять, я не вижу, что дало основание обвинить меня в предположении злых намерений.
  • Здесь я процитировал решение АК, которое гласит, что определенное поведение может быть расценено как преследование, следовательно, в любом случае нежелательно независимо от того, являлось ли оно преследованием объективно. Поскольку определенное поведение со стороны Дяди Фреда имело место, я привел цитату. Что дало основание полагать, что я при этом высказал ему обвинение в преследовании, я не знаю, я указал, что АК полагал данное поведение нежелательным (не меньше, но и не больше). Единственное, о чем я жалею, что у меня по всей видимости не получилось донести мысль о том, что аллюзия на эпизод с aGRa была неуместной и не могла привести ни к чему конструктивному.
  • При всем вышесказанном выраженную после эпизода 1 просьбу «воздержаться от публичного комментирования занятий вне Википедии» я вроде бы по возможности выполняю, хотя и высказал в свое время оговорку. Что из эпизодов 2 и 3 было нарушением просьбы, я также не понимаю.

Прошу высказаться по ситуации коллег-арбитров. --Blacklake 18:44, 2 января 2012 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров об отводе арбитра Blacklake

Арбитражный комитет рассмотрел требование об отводе арбитра Blacklake от рассмотрения заявки и данные арбитром комментарии, и не нашёл достаточных доказательств его предвзятого отношения к участнику Дядя Фред или конфликта между участниками. В связи с этим и с учётом отказа арбитра Blacklake взять самоотвод, АК не считает возможным удовлетворить требование участника Дядя Фред.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

1. Арбитражный комитет полагает, что наложенная администратором Дядя Фред на участника Fgdcvd блокировка не относится к неочевидным, запрет на наложение которых был вынесен в п.3.3. решения по заявке № 734. Ранее участник уже был дважды заблокирован в связи с нарушением правила о недопустимости оскорблений (ВП:НО); срок последней блокировки составлял одни сутки, поэтому последующие нарушения этого правила могли пресекаться блокировками на больший срок. Таким образом, наложенная в связи с нарушением этикета (ВП:ЭП) и и запрета на оскорбления (ВП:НО) трёхдневная блокировка участника Fgdcvd соответствовала правилам.

2. Арбитражный комитет отмечает, что обоснование блокировки также указывало на недопустимость массового создания статей, которые были выставлены к удалению сразу после создания. Арбитры полагают, что хотя данное обстоятельство и являлось ещё одним подтверждением необходимости в наложении блокировки, само по себе оно не являлось достаточным для наложения трёхдневной блокировки и могло ввести других администраторов в заблуждение относительно мотивов её наложения. Во избежание подобных недоразумений при наложении комплексных блокировок предпочтительнее максимально полно указывать, как именно повлияли на выбор срока блокировки отдельные нарушения, указываемые в обосновании блокировки. Одновременно, участникам, столкнувшимся с нечёткой формулировкой, следует предполагать добросовестность администратора и уточнить у него, что именно он имел в виду.

3. С учётом вышесказанного, Арбитражный комитет не обнаружил в действиях администратора Дядя Фред противоречий требованиям п. 3.3. решения по заявке № 734, и не видит оснований для снятия технического флага администратора.

4. В случае наличия дальнейших претензий к наложенным администратором Дядя Фред блокировкам, Арбитражный комитет рекомендует предварительно обсуждать подобные блокировки на форуме администраторов (ВП:ФА), чтобы убедиться в их неочевидности.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:О_лишении_участника_Дядя_Фред_статуса_администратора&oldid=94675210