Арбитраж:О дискриминации (GjQnmjg'&K ;nvtjnbnugenn)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Текст заявки

Истец: Nevermind
Ответчики: голосующие «против АПЭ» на Википедия:Заявки на статус администратора/VanHelsing.16

Уважаемые члены АК!

При голосовании на присвоении статуса администратора участнику VanHelsing.16, часть электората откровенно дискриминировала кандидата на основании его(кандидата) убеждений и участия в объединении Академия прогрессивных энциклопедистов (АПЭ), а также возраста. Суть дискриминации участника VanHelsing.16 заключается в том, что ряд участников проголосовал против или воздержался только на основании того, что данный участник — член АПЭ, а также не подходит по возрасту. По моему мнению, данная практика противоречит как духу и правилам Википедии, так и международному законодательству, а также национальным законодательствам большей части стран, о чем я подробно расскажу далее.

Отправной точкой является «Конвенция о дискриминации в области труда и занятий (Конвенция 111)», принятая ООН (вступила в силу 15 июня 1960 года). В рамках этой конвенции, запрещающей дискриминацию, последняя определяется как:

      а) всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, 
цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национального происхождения или
социальной принадлежности, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей
или обращения в области труда и занятий;

      b) всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению
 или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, определяемое 
соответствующим членом по консультации с представительными организациями предпринимателей и
трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами.''.

В международном законодательстве также существует «Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод», протокол № 12 которой запрещает дискриминацию:

Общее запрещение дискриминации

1. Пользование любым правом, признанным законом, должно быть обеспечено
 без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, 
языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального
происхождения, принадлежности к национальным
 меньшинствам, имущественного положения, рождения или любого иного обстоятельства.

2. Никто не может быть подвергнут дискриминации со стороны каких бы то ни было
публичных властей по признакам, упомянутым в пункте 1 настоящей статьи.

На уровне национального законодательства, для РФ можно отметить статью 30 Конституции РФ:

1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные
 союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений 
гарантируется.
2. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или
пребыванию в нем.

а также статью 136 УК РФ «Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина»

1. Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и
гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения,
имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии,
убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным
группам, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными
работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до
одного года, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет,
либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной
 деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок от ста 
двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного
года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

.

Естественно, что аналогичные запреты действуют и в Википедии. А именно в ВП:НЛО явно указано:

Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.

Дискриминация также противоречит правилам Википедия:Равенство участников, Википедия:Предполагайте добрые намерения, Википедия:Чем не является Википедия.

Таким образом, участники, чьим аргументов при голосовании было участие кандидата в АПЭ, его убеждения или возраст, полностью изобличены в дискриминации. Прошу АК обратить внимание на факты давления на участника VanHelsing.16 с целью заставить его выйти из АПЭ.

Прошу Арбитражный комитет:

1. Решительно осудить практику дискриминации участников в Википедии.
2. Не учитывать при подведении итогов голосования дискриминационные голоса участников и, соответственно, обязать бюрократов присвоить участнику VanHelsing.16 статус администратора, если по новым итогам данный участник наберет 2/3 голосов «за».
3. Рассмотреть возможность применения санкций к участникам, которые нарушили права участника VanHelsing.16 при голосовании; например, временно ограничить их право на участие в голосованиях.

Так как несколько членов АК(.:Ajvol:., Kaganer, LoKi) также замешаны в дискриминации участника VanHelsing.16, то я настаиваю на их самоотводе от рассмотрения дела.

С уважением, Nevermind 20:51, 25 августа 2006 (UTC)

---

Напоминаю, что согласно правилам: «участники конфликта не могут потребовать отвода половины или более чем половины членов арбитражного комитета». --ajvol 13:01, 28 августа 2006 (UTC)

Напоминаю, что в указанной формулировке ("самоотвоод", а не "отвод") брать самоотвод, или нет,- остаётся на усмотрение конкретных арбитров и не требует обсуждения или голосования. --Kaganer 19:09, 29 августа 2006 (UTC)

Присоединяюсь к иску

Совершенно верные утверждения. Дискриминация академика vh16 типизирована высказываниями участника wulfson, который откровенно признался, что голосование против академика vh16 было организовано, чтобы проучить академиков Smartass'а и Анатолия. Вот, что он написал:

Я согласен с ТВМ в том, что "многие голосуют не потому, что кандидат плох, а потому, что их допёк Smartass". Поэтому мне тоже не очень приятно, что в эту мясорубку попал именно тов. VanHelsing. (Я приношу ему свои искренние извинения. У товарища ещё вся жизнь впереди, и я уверен, что через небольшое по историческим масштабам время он получит то, чего заслуживает. Несколько месяцев назад я проиграл выборы в АК, но от этого жизнь моя стала лишь на несколько друзей больше, и времени свободного прибавилось, так что нужно пытаться любую ситуацию использовать для того, чтобы идти вперёд и вверх.) Но, по-видимому, это единственный случай продемонстрировать ув. Смартассу и небольшой группе верных соратников, готовых идти по первому зову всюду, куда он их за собой поведёт, что отношение к его деятельности и тому отблеску, который она отбрасывает на его товарищей по партии, совсем не восторженное. Если тебе говорят, что ты пьян, - пойди и проспись. Тебе об этом сказали здесь и сейчас порядка 30-40 активных участников, которые этот вопрос ни на каком ЦК, как ты заметил, предварительно не обсуждали. А то ты, пожалуй, до сих пор считаешь, что только Максимаксимакс да я тебя третируем. Не бывает так, что лишь один солдат в строю идёт в ногу, а остальные - не в ногу. Это я тебе как бывший военный говорю. wulfson 04:02, 23 августа 2006 (UTC)

Замечу также, что некоторые утверждения Wulfson'a не соответствуют действительности. Во-первых, академики никогда никуда не идут по моему первому зову. Только наивные могут так утверждать. Академия только потому и успешно существует, что в ней никто не оказывает на товарищей давления и не подвержен давлению. Мы уважаем лишь научную дискуссию и интеллектуальные аргументы. Второе неточное утверждение — это то, что Maximaximax, Wulfson и другие "30-40 активных участников" не сговариваются. Практика тайных переговоров членами АК началась именно при Wulfson'e, а недавно "Комитет" отказался ее пресечь. Кроме того, wulfson сам признается, что он приобрел несколько друзей (= единомышленников, голосующих в унисон; во всяком случае таково мое понимание слова "друзья" в этом контексте). Таким образом, некоторые участники могли бы и предположить, что быть может с некоторой вероятностью возможно и такое, что существует некая тайная партия, решающая, кого пропускать в операторы, а кого нет. Академия же партией такого типа не является и закулисными сговорами не занимается. —Smartass, Академик АПЭ 18:35, 26 августа 2006 (UTC)

• Присоединяюсь и предлагаю не считать голоса как За, так и Против тех, кто обосновывает свое мнение членством кандидата в АПЭ. Законодательства как России, так США ЗАПРЕЩАЮТ дискриминацию при приёме на работу по расовым, национальным, религиозным и политическим мотивам. Голос "Против, потому как член АПЭ" можно приравнивать к "Против, потому как кандидат еврей, негр, мусульманин и т.д." --Pauk 10:52, 28 августа 2006 (UTC)
  • Это некорректная аналогия. Указанные Вами примеры не имеют отношения к работе в Википедии, в то время как участие в АПЭ - имеет. Прошу Вас отозвать или откорректировать свою реплику. --Kaganer 12:32, 28 августа 2006 (UTC)
    • Может, ситуация дошла до абсурда? Здесь высказывания типа "достойный человек, правда негр" - не редкость. Может, внутри Вики вообще запретить всякие объединения? Кроме АПЭ, есть ещё мёртворождённый орден консерваторов, есть объединение гомопропагандистов. Пусть все объединения заседают на ЖЖ, открывают внешние форумы, сайты. А внутри Вики пусть каждый за себя отвечает. А то до vh16 отклонили кандидатуры вполне достойных участников. Через пару месяцев все они смогут повторно выставлять кандидатуры опять, и вполне могут пройти. --Pauk 21:59, 28 августа 2006 (UTC)
      • Не будет академий, будет что-то другое, что не понравится. Я, например, всегда буду принципиально голосовать против гомосексуалистов, просто если запретят это прямо говорить - буду выискивать другие причины, чтоб обосновать, и обязательно найду, конечно - а на самом деле причиной все равно будет гомосексуализм. Это неистребимо, так что лучше уж, когда люди прямо высказывают свои мотивы, по крайней мере вранья меньше. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 22:17, 28 августа 2006 (UTC)
  • Это некорректная аналогия еще и потому, что админ - это выборная должность, и когда люди голосуют, во всех странах никто не запрещает им руководствоваться любыми мотивами, в том числе националными и расовыми. Это их личное дело. ГСА 15:13, 28 августа 2006 (UTC)
• Присоединяюсь к иску и прошу АК дополнительно рассмотреть вопрос о допустимости/недопустимости учёта тех голосов в голосованиях на ВП:ЗСА, которые аргументированны на основе дискриминационных соображений или же не аргументированы вовсе. Ed 15:21, 28 августа 2006 (UTC)

  Мне думается, это некорректная постановка вопроса, так как АК ранее постановил, что при выборах администраторов голосование вообще не имеет решающего значения, статус приваивается бюрократами, которые руководствуются разными соображениями, в том числе и голосованием. Бюрократы могут сами не пропустить кого-то только потому, что тот член АПЭ, даже если в голосовании есть 2/3. Так что это в любом случае это на усмотрение бюрократов. ГСА 15:28, 28 августа 2006 (UTC)

Принять иск к рассмотрению

• --ajvol 20:18, 26 августа 2006 (UTC)
• --Kaganer 12:13, 28 августа 2006 (UTC)
• Solon 12:40, 28 августа 2006 (UTC)

Требование самоотвода от трёх арбитров

• Самоотвод не беру. --Kaganer 19:06, 29 августа 2006 (UTC)

  от Вас вроде и не требовали. Анатолий, академик АПЭ 19:30, 29 августа 2006 (UTC)

Решение

Присвоение дополнительных технических полномочий администратора подтверждает выраженное сообществом доверие к участнику. Если нет доверия (не имеет значения, почему), то статус администратора присвоен быть не может. На странице ВП:ЗСА сказано: «Если есть сомнения, что участник подходит на роль администратора, — смело голосуйте против». Так, в точном соответствии с рекомендациями, и поступили голосовавшие «против» или «воздержался». То, что мнение ряда участников основывалось не только на фактической деятельности VanHelsing.16 в качестве участника Википедии, но и на негативном отношении к одному из объединений википедистов, в которое входит кандидат, — также не даёт оснований для обвинений в «дискриминации». Поскольку факт участия кандидата в объединении википедистов имеет непосредственное отношение к деятельности Википедии и прямо или косвенно отражает позицию участника по ряду вопросов,— нельзя требовать от участников игнорировать данный факт.

Полномочия администратора не являются «правом» участника проекта и не требуются для полноценного участия в нём. Администраторы не управляют Википедией, поэтому проводить аналогию с выборами в различные органы власти — некорректно. Таким образом, Арбитражный Комитет считает использование термина «дискриминация» в контексте обсуждений кандидатов на присвоение статуса администратора необоснованным.

Ответы по конкретным пунктам иска:

1. Решительно осудить практику дискриминации участников в Википедии. 

Случаев дискриминации участников во время голосования о возможности присвоения участнику VanHelsing.16 прав администратора выявлено не было.

2.Не учитывать при подведении итогов голосования дискриминационные голоса 
участников и, соответственно, обязать бюрократов присвоить участнику VanHelsing.16 
статус администратора, если по новым итогам данный участник наберет 2/3 голосов «за». 

Вопрос назначения статуса администратора находится в сфере ведения бюрократов, подводящих итоги по результатам голосования-обсуждения. Арбитражный комитет к этому отношения не имеет, рассматривая только случаи обвинения бюрократов в нарушении правил.

3. Рассмотреть возможность применения санкций к участникам, которые нарушили права 
участника VanHelsing.16 при голосовании; например, временно ограничить их право на 
участие в голосованиях. 

Арбитражный Комитет не усматривает нарушения прав участника VanHelsing.16 в данном голосовании, в связи с чем возможность применения каких-либо санкций не рассматривалась.

Проект решения разместил Kaganer 18:20, 1 сентября 2006 (UTC)

Комментарий Nevermind

Печально видеть подобную вопиющую юридическую безграмотность. «На странице ВП:ЗСА сказано» — очень хотелось ответить непарламентским «а на сарае х.. написано — открыли, а там дрова!». Какой статус имеет страница ВП:ЗСА? Это часть правил Википедии?! Ссылок на эту страницу в Википедия:Правила нет, и можно однозначно утверждать, что содержимое ВП:ЗСА не является правовым актом вообще, и поэтому АК не имеет права обосновывать свое решение подобными «нормами». Зато есть система международного и национального законодательства, которое решительно осуждает дискриминацию. Напоминаю, что «Основным способом достижения консенсуса является дискуссия, а не голосование» (ВП:ЧНЯВ), а в данном случае дискуссия имела явный ксенофобский душок. Кроме того, Википедия предполагает равество участников, вне зависимости от их убеждений, расы и т. д.

Еще более лицемерно выглядит следующий абзац проекта: «факт участия кандидата в объединении википедистов имеет непосредственное отношение к деятельности Википедии и прямо или косвенно отражает позицию участника по ряду вопросов,— нельзя требовать от участников игнорировать данный факт.». Замечу, что национальность, партийная принадлежность или ориентацию имеют ничуть не меньшее «непосредственное отношение к деятельности Википедии», а их использование в качестве аргументов точно также нарушает правила ВП:НО, так как это равнозначно утверждению, что участник не может быть «достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц».

Остается надеяться, что АК изучит правила Википедии и хотя бы основы юриспруденции. Nevermind 19:30, 1 сентября 2006 (UTC) 19:30, 1 сентября 2006 (UTC)

АК прав в главном: должность администратора — не право, а привилегия, даваемая собществом при условии доверия к участнику, или не даваемая. Откуда берется доверие или отсутствие доверия — не важно. Права участника этим не нарушаются, поскольку иметь статус администратора — не право. ГСА (а возможно, Nevermind) (а возможно, Dart evader) 19:44, 1 сентября 2006 (UTC)

Какими законодательными актами регламентируется эта «привелегия»? См., например, Конституцию РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме». Совершенно аналогично, флаг «администратор» — это право, а не какая-то «привелегия», которая существует только в юридечески неграмотных головах некоторых участников. Nevermind 19:51, 1 сентября 2006 (UTC)

Присвоение статуса администратора не является избранием "в органы государственной власти и органы местного самоуправления". Отсутствие такого статуса не мешает участнику "участвовать в референдуме". --Kaganer 20:01, 1 сентября 2006 (UTC)

Прекращаю дискуссию здесь и переношу всю полемику на страницу обсуждения. --Kaganer 15:01, 2 сентября 2006 (UTC)

Не имеют и не должны приниматься во внимание, т.к. достоверных сведений об этом у нас обычно нет. --Kaganer 20:02, 1 сентября 2006 (UTC)

??? Nevermind 20:05, 1 сентября 2006 (UTC)

Это был ответ на "национальность, партийная принадлежность или ориентацию имеют ничуть не меньшее «непосредственное отношение к деятельности Википедии»" --Kaganer 15:01, 2 сентября 2006 (UTC)

Голосование о принятии решения

Просьба арбитрам проголосовать по вопросу принятия решения или выступить с частным мнением.

• за --Kaganer 18:20, 1 сентября 2006 (UTC)
• За. Solon 18:33, 1 сентября 2006 (UTC)
• самоотвод (по просьбе истца) --ajvol 19:16, 1 сентября 2006 (UTC)
• За. Obersachse 22:20, 1 сентября 2006 (UTC)