Арбитраж:Отменить топик-бан участника Алексей Хренов (GjQnmjg'&Kmbyunm, mkhnt-Qgu rcgvmuntg Glytvyw }jyukf)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Некоторое время назад на меня, по заявке участника Vladimir Solovjev, участником ptQa, был наложен Топик-бан на редактирование статьи Гунны. В своем обращении на форуме администраторов Vladimir Solovjev высказал следующее: «Участник Fred её [статью „Гунны“] почистил, но сейчас опять возвращается всё на круги своя: статья дописывается по первоисточникам, опять появляются ориссы, когда я попросил участника привести конкретную страницу источника, там части информации не оказалось, потом страницу участник опять убрал для „однообразия“».

Не касаясь части информации, которой не оказалась на указанной мной странице, которая находится на другой странице указанной книги, по-видимому, для Vladimir Solovjev, решающим, как это видно из сообщений участника ptQa, для определения орисса, якобы, внесенного мной, стала информация о «бургундах», которые по сообщению Агафия Миринейского, относились к плени гуннов. По-видимому, Vladimir Solovjev, как и ptQa, не имея полной информации, надеялись, что указанные «бургунды» относятся к германским племенам. Однако, в указанном мной вторичном источнике не говорится, что эти «бургунды», проживающие на Дунае относятся, к германским племенам, так и я не указывал того, что эти «бургунды» «германские». С другой стороны о этих «бургундах», кроме Пигулевской, чья работа является вторичным источником, которыми я по мнению Vladimir Solovjev не пользуюсь, сообщает так же и Зосима, называя их «уругундами», добавляя, что именно они грабили области Италии и Иллирика, а в прошлом проживали на Дунае.

Из этого видно, что во внесенной мной информации о «бургундах», упомянутых вторичными источниками, орисса нет, так как это племя ни вторичным источником, ни мной не называлось германским племенем, а есть не понимание со стороны Vladimir Solovjev и ptQa, на что им указывалось, однако ответа не последовало. Более того, ptQa заявил, что «писал о том что это МАРГ, либо этого нет в источнике. Я посмотрел книгу — там действительно нет утверждения что гуннов называли бургундами», обвиняя меня же в нарушении «Неслышу».

Это две из несостоятельных «причины», на основании которых ptQa было принято решение о наложении на меня топик-бана. Третьей причиной стало использование мной материалов Вельтмана, до того, как Vladimir Solovjev признал его маргиналом. После признания Вельтмана таковым, я его сочинения не использовал.

Отсюда видно, что на наложение на меня топик-бана нет абсолютно никаких причин.

Также, участник Fred, который, со слов Vladimir Solovjev, якобы, «поправил» статью, уже после обсуждений с ним, позволяет себе, удалять информацию подверженную мной опять таки вторичными источниками, как например информацию о гуннах принимавших христианство и о гуннах «Европейской Сарматии», отмеченных Птолемеем. Однако Vladimir Solovjev не обращает на эти явные нарушения участника абсолютно никакого внимания. Из этого следует, либо тов. Vladimir Solovjev состоит в неком сговоре или демонстрирует предвзятое отношение к гуннам в общем и ко мне в частности. Хотя имеется и другая версия…

Изложенное подтверждает и последней правкой участника Tadar-taban, который беспардонно проталкивает «монгольско-тюркское» происхождение гуннов, тем самым нарушая правило «Взвешенность» и уже был замечен в подобных правках, затевая «Войну правок», на что Vladimir Solovjev так же не обращает никакого внимания.

В правках Tadar-taban так же существует и орисс. Например в предложении «Жозеф де Гинь первым высказал мнение, что гунны могли быть по происхождению тюрками или прототюрками», которое и сейчас можно найти в статье. Де Гинь не разделял гуннов по языковому принципу, на чём настаивает участник Tadar-taban, также де Гинь не писал ни о тюрках, и тем более не писал и о так называемые «прототюрках». Однако, Vladimir Solovjev и на этот факт не обращает абсолютно никакого внимания, что так же подтверждает изложенное выше. Так же администраторами не обращается внимание на то, что «монгольская» теория происхождения гуннов, на которой настаивает Tadar-taban, давно уже не поддерживается исследователями, как это видно из работы Иностранцева.

В связи появлением новых данных, последними правками Tadar-taban и игнорированием правил Википедии администраторами, мной было принято решение подать данную заявку.

Доарбитражное урегулирование

Так как участниками и администраторами демонстрируется предвзятое отношение, так как они не сходят до обсуждений и объяснения своих действий, как это было показано выше; а так же в части относительно ptQa, решение которого о наложении на меня бана, не имеет никаких оснований, но с наложением такового, считаю доарбитражное урегулирование исчерпанным.

Обсуждение_участника:Алексей Хренов#Топик-бан
Обсуждение:Гунны#Бургунды

Требования

Снять топик-бан с участника Алексей Хренов.

Комментарии участника Vladimir Solovjev

Главная проблема участника — он самостоятельно интерпретирует источники, плюс не умеет оценивать их авторитетность и маргинальность. С участием участников возникло несколько конфликтов, которые рассматривались на ВП:ЗКА:

Я попытался предложить посредничество, но безуспешно, участник считал себя единственно правым и как-то изменить своё поведение не захотел. Кроме того, он подал на своих оппонентов заявку на арбитраж, которая была отклонена.

Также было несколько обсуждений с участником:

Особенно показательно второе, в результате которого я сделал вывод, что участник плохо разбирается в том, что такое авторитетный источник и какие источники можно использовать в статьях. В итоге это вылилось в Первое обсуждение на форуме администраторов, которое ничем не закончилось, участник на какое-то время снизил активность. Но после возобновления её проблемы начались снова, в результате чего я инициировал новое обсуждения на форуме администраторов, по итогам которого на участника был наложен топик-бан.

Данная заявка показывает, что проблемы у участника никуда не делись, он считает себя правым. Единственная альтернатива топик-бану, на мой взгляд — если найдётся наставник, который сможет модерировать его правки, оценивать их крайне тяжело из-за того, что участник нередко самостоятельно интерпретирует источники. Правда желающих я особенно не вижу.--Vladimir Solovjev обс 11:20, 27 апреля 2014 (UTC)[ответить]

Заявление ptQa

  • Все же отпишусь. Во-первых, не исчерпано доарбитражное урегулирование, участнику следовало идти оспаривать топик-бан на ВП:ОАД (хотя итог предсказуем). Во-вторых, даже в этой заявке участник продолжает свое ВП:НЕСЛЫШУ в том числе за которое на участника мной и был наложен топик-бан. После изучения ситуации сложилось впечатление что участник не понимает ни того что написано в источнике, ни того что пишут ему другие участники. История с бургундами показательна, в источнике:

«народы гуннов в древности жили вокруг Мэотийского озера, с восточной стороны, и находились севернее реки Танаис; как и прочие варварские народы, они сидели за (-внутри) горой Имаон, находящейся в Азии. Все они зовутся скифами и гуннами, отдельно же по племенам они (зовутся) котригурами, утигурами, ультизурами, а другие бургундами»

— Сирийские источники по истории народов СССР. Год: 1941. Автор: Пигулевская Н.В. стр. 107.

Из этого участник практически делает вывод что скифы = гунны = котригуры = бургунды = etc. На мой взгляд из этой цитаты такого вывода не следует, как мне кажеться, речь здесь идет о варврских народах в принципе. Хотя интерпретировать АИ дело не мое.

Прочитав ещё несколько других обсуждений в том же духе я сделал вывод что участник забирает у проекта слишком много сил, я даже склонялся к бессрочной блокировке, но на ФА осуждался только топик-бан на эту статью, поэтому бессрочку я накладывать не стал. Как можно заметить из обсуждений (даже на СО иска) участник стиль своего поведения не поменял и полагает что «кругом одни враги».

Нужен ли проекту такой участник? Есть ли от него польза в написании статей? Я думаю что на оба вопроса ответ нет. Я сомневаюсь что кто либо из опытных участников будет вести над ним наставничество, ещё больше я сомневаюсь в том что это наставничество будет иметь какой то положительный эффект. --ptQa 20:59, 12 мая 2014 (UTC)[ответить]

Требования ptQa

Отводы

Голосование арбитров по отводам

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. История конфликта.

1.1. Арбитражный комитет изучил заявления и требования сторон, комментарии на странице заявки, рассмотрел предысторию и обстоятельства наложения топик-бана.

1.2. В период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в поиске консенсуса проведены многочисленные обсуждения: Обсуждение участника:Vladimir Solovjev/Архив/2013/2#А Геродот с Птолемеем..., Обсуждение участника:Алексей Хренов#Гунны у Птолемея, Википедия:К оценке источников/Архив/2013/4#Вельтман А. Ф. - Аттила и Русь IV и V века (1858), Обсуждение:Гунны#Бургунды, первое обсуждение на форуме администраторов.

1.3. 25 февраля 2014 года администратор Vladimir Solovjev открыл повторное обсуждение на форуме администраторов и предложил наложить топик-бан на участника Алексей Хренов.

1.4. 27 февраля 2014 года администратор ptQa подвёл итог в обсуждении на форуме администраторов, согласно которому был наложен топик-бан на участника Алексей Хренов на редактирование и обсуждения, связанные со статьей Гунны, до нахождения наставника.

1.5. 23 апреля 2014 Алексей Хренов подал заявку об отмене топик-бана.

2. Оценка ситуации.

2.1. По мнению Арбитражного комитета причиной конфликта, который привёл к топик-бану, стало принципиальное непонимание участником Алексей Хренов фундаментальных правил Википедии, в частности об авторитетных источниках, оригинальных исследованиях, взвешенности изложения и маргинальных теориях

2.2. Топик-бан, наложенный администратором ptQa в результате повторного рассмотрения возможности его применения на форуме администраторов, в целом соответствовал консенсусу в обсуждениях на форуме администраторов.

2.3. Топик-бану также предшествовали многочисленные нарушения участником Алексей Хренов правил ВП:ЭП и ВП:НО: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8].

2.4. Изучив материалы заявки, Арбитражный комитет не считает обоснованными дискуссионные трактовки правил участником Алексей Хренов при редактировании статьи и в обсуждениях, связанных со статьёй Гунны, приведшие к ограничениям, и не находит существенных изменений в позиции и поведении участника с момента наложения топик-бана.

3. Выводы и рекомендации.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный комитет:

3.1. Отказывает в снятии топик-бана с Алексей Хренов до нахождения наставника из числа опытных участников.

3.2. Рекомендует пресекать нарушения ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ, ВП:НЕСЛЫШУ со стороны участника Алексей Хренов прогрессивными блокировками сроком от 2-х недель.

3.3. При дальнейших разногласиях о содержании статьи Арбитражный комитет рекомендует последовательно использовать предлагаемые в правиле ВП:РК приемлемые способы разрешения конфликта.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Отменить_топик-бан_участника_Алексей_Хренов&oldid=91334832