Арбитраж:Наложение санкций Pessimist2006 на участника Туча (GjQnmjg'&Uglk'yuny vgutenw Pessimist2006 ug rcgvmuntg Mrcg)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:873
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →


Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Посредник Pessimist2006 наложил санкции на участника Туча в рамках Проект:ЛГБТ/Посредничество. При этом я не нарушил ни одного правила проекта. Финальные правки, после которых Pessimist2006 выписал санкции, и которые, вероятно, являются её причиной, была частичная отмена действий BoBink-а по массовой простановке {{ЛГБТ-движение России}} в статьях, в той части где это были статьи о законодательстве. Действия по удалению из шаблона {{ЛГБТ-движение России}} статей о законодательстве, в том числе дореволюционных как Параграф 995, когда никакого ЛГБТ-движения и в помине не было, были признаны Pessimist2006 почему-то абсурдными, хотя они таковыми не являются. Да, статья Права геев и лесбиянок в России относится к теме ЛГБТ-движение, но это не есть ЛГБТ движение. Уйма ЛГБТ движений перечислено современных в шаблоне и с боку бантик в виде статей о законодательстве причём частично вообще лохматого года принятых ещё при Иосифе Джугашвили, — это же нонсенс. С тех пор шаблон переименовали в {{ЛГБТ в России}}, расширив его охват, статью Права геев и лесбиянок в России тоже переименовали в Права ЛГБТ в России, фактически признав что я был прав, когда заявлял что мягко говоря это не одно и тоже. При этом Pessimist2006, выдавая санкции не сослался ни на одно правило, а в качестве дифа одного единственного, который вероятно должен был показывать самое некорректное действие, выдал что-то совершенно невразумительное, вообще не понятно на что.

Сравнительная таблица

Сравните действий и санкции:

Действия Туча BoBink
1 С шаблонами без предварительного обсуждения этих действий Убрал в нескольких статьях шаблон {{ЛГБТ}}, как их не содержащий: [1],[2],[3] Проставил {{ЛГБТ-движение России}} в несколько статей: [4],[5],[6],[7],[8]
Санкции от Pessimist Предупреждение -
2 Одиночная отмена действий [9],[10], [11] [12], [13] [14]
Санкции от Pessimist Запрет редактировать шаблоны, ставить и убирать их в статьях -
3 Отмена отмена действий - [15],[16],[17],[18],[19]
Санкции от Pessimist В отношении участника не действует ПДН В отношении участника действует ПДН

Что же такое получается, раньше шаблон {{ЛГБТ-организации России}} был более менее внятным, а после действий BoBink-а (через разные учетки) он с начало стал {{ЛГБТ-движение России}}, а теперь {{ЛГБТ в России}}, то есть постоянно расширяется охват, ни с кем данные действия BoBink не обсуждает, любое сопротивление этим действиям объявляется абсурдом, с какой такой радости непонятно. Зачем проекту ещё одна невнятица с непонятными критериями включения, как это видно на примере шаблона {{ЛГБТ}}, только теперь по России? Непонятно совершенно.

Как вся эта ситуация соотносится с заявлениями самого посредника непонятно.

Доарбитражное урегулирование

  • Сразу после объявления санкций я пошел оспаривать их на ФА, потому что оспаривание их у неактивных посредников не представлялось перспективным. Ничего из этого не вышло, итог был что нужно таки оспаривать у неактивных посредников.

При этом Pessimist категорически заявил, что его действия ни в коем случае нельзя оспаривать на ФА, что это нарушение ВП:ПАПА, и вообще я ввожу всех в заблуждение, хотя, то что его санкции означают полный запрет на использование шаблонами, понял не только я их так, что в текущих условиях развития википедии, по моему мнению, вообще фактически полный запрет редактировать статей тематики.

Требования

  • Снять персональные санкции, как совершенно необоснованные, слишком жесткие, не опирающиеся на правила, и не симметричные. --Туча 23:31, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]

Просьбы

  • Просьба дать разнесения на тему на сколько нав. шаблоны должны отвечать ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:НАВШАБЛОНЫ, Википедия:Списки внутри статьи, ВП:НЕСВАЛКА, — особенно что касается вертикальных. Потому что не очень понятно что делать в случае, когда название шаблона каждый понимает совершенно по разному и никаких разумных критериев включения нет. Попадаются странные утверждения Википедия:К_удалению/31_мая_2013#Шаблон:ЛГБТ, что все это никакого значения не имеет для нав. шаблонов, особенное вертикальных, и получается через них можно на самое видное место в статье вставлять любую отсебятину, что, наверно, не есть гуд…
  • Меня, если честно, убивают утверждения, что статья может содержат нав. шаблон, который её не включает, то есть априори односторонняя связь между некоторыми статьями тематики, одна статья на всех ссылается через шаблон, на неё никто, по мне так это очевидный намёк на либо нарушение НТЗ, либо на недостаточную продуманность шаблона. Просьба дать разъяснения на тему когда это возможно и оправдано. --Туча 23:31, 18 июня 2013 (UTC)[ответить]

Комментарий Pessimist2006

Я полагаю эту заявку продолжением непонимания участником проблем в собственном поведении и непрерывного оспаривания всего на свете: предупреждение и реакция на него, ещё предупреждение и реакция на него, наложение ограничений и реакция на них [1], [2], [3], оспаривание на ФА, подтверждение от второго посредника и реакция на это. Если заявка будет принята (на мой взгляд это сутяжничество, вызванное существенными проблемами в понимании участником принципов и правил проекта), то я восполню некоторые важные упущения в изложении событий и прокомментирую ситуацию как я её вижу по существу. --Pessimist 18:39, 19 июня 2013 (UTC)[ответить]

Предварительно следует учесть, что с начала этого года я являюсь единственным активным посредником ВП:ЛГБТ. Подробнее см здесь.

Начало текущих проблем в ВП:ЛГБТ датируется 22 марта. По данной проблеме я подвёл итог: предварительный 9 апреля, а 6 мая — окончательный.

За месяц пока предварительный итог висел в ожидании комментариев, участник Туча никаких претензий не высказал, а через три недели после подведения окончательного итога «началось»… Вклад с 30 мая 2013 почти подряд:

Вывод: участник или не понимает текст «Окончательное содержание данного раздела предлагается определить в дискуссии заинтересованных участников» или валяет дурака. Причём судя по СО — скорее валяет дурака, чем не понимает. По итогу действий участника за 31 мая на ВП:ЛГБТ был вот такой запрос.

Учитывая, что я не раз уже подвергался атаке со стороны участника Туча (например, в связи с предупреждением 1 февраля и в текущем конфликте) и могу быть недостаточно объективен, я по скайп-каналу предложил оценить ситуацию второму посреднику Drbug и получил его обещание оперативно разобраться. Тем не менее, реакция с его стороны отсутствовала, а разрастающийся конфликт надо было гасить. 2 июня на продолжение проблемных действий участника Туча обратил внимание не вовлеченный ранее в конфликт участник Iluvatar.

Ждать больше было невозможно. Я предупредил участника Туча, что его действия идут вразрез с ВП:КОНС. Реакция на предупреждение показала, что участник не понимает проблем в своем поведении.

И 6 июня новая серия конфликтных действий — [4], [5], [6], [7], [8]. Особенно характерной была вот эта правка, которая показала мне, что участник не способен адекватно оценивать ситуацию и конструктивно взаимодействовать с оппонентами. Никаких попыток что-то обсудить, абсурдные аргументы и просто жёсткое силовое противодействие.

Учитывая сложившееся положение, я вынужден был ввести для участника Туча ограничения на отмену правок и действия с навигационными шаблонами, которые, по моему мнению, были минимальными и не мешали участнику обсуждать тематику и редактировать статьи, но эффективно блокировали конфликтный сегмент деятельности. Единственное в чём я действительно ошибся (это выяснилось только после подачи заявки, ранее вопрос не поднимался) — это неправильный дифф, приведённый мной при наложении ограничений.

Реакция была предсказуемая:

Учитывая обострение обстановки в ВП:ЛГБТ и некоторые события в реале, я 12 июня открыл тему на ВП:ФА с предложением о донаборе посредников в тематику, но никаких предложений кроме самовыдвижения Фил Вечеровский (его кандидатура толком не обсуждена) не получил.

Вынужден отметить, что ёрнические манеры, маловразумительные реплики и демагогические приёмы в дискуссии, применяемые участником Туча, существенно осложняют обстановку в ВП:ЛГБТ. Я в данный момент не готов единолично принять решение о более серьезных ограничениях, поэтому прошу Арбитражный комитет рассмотреть насколько это необходимо. На мой взгляд, участник систематически нарушает ВП:ЭП, ВП:НИП, ВП:НДА и ВП:КОНС, а также ВП:ВОЙ в части настроя на конфронтацию.

Я полагаю, что в данной заявке нет причины рассматривать принципы составления навигационных шаблонов, однако если этот вопрос будет рассмотрен, я прошу оценить корректность моего подхода к данному вопросу, который я изложил здесь. --Pessimist 07:15, 27 июня 2013 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

Анализ ситуации

1. Статус навигационных шаблонов в русской Википедии

Арбитражный комитет констатирует отсутствие в Википедии правила о навигационных шаблонах, а также вообще какой-либо формальной регламентации их наполнения контентом и оформления. Исключение составляют самые общие рекомендации в разделе ВП:НАВШАБЛОНЫ правила Википедия:Правила и указания, а также разъяснения, данные в решении Арбитражного Комитета по заявке 513 и временная рекомендация Арбитражного комитета, сформулированная в пункте 2.5 решения по заявке 837.

2. Деятельность участника Туча в статьях и обсуждениях по ЛГБТ-тематике

2.1. Участник Туча на протяжении 2013 года регулярно вносил правки в статьи ЛГБТ-тематики и участвовал в соответствующих обсуждениях. За это время он неоднократно оказывался вовлечён в конфликты вокруг редактирования.

2.2. Особое место в конфликтах участника в ЛГБТ-тематике занимает конфликт вокруг навигационных шаблонов. Участник Туча вынес на удаление шаблон {{ЛГБТ}} как оригинальное исследование; при этом он высказал утверждение, что шаблон нельзя сократить, удалив неуместные ссылки, и что у шаблона отсутствуют критерии включения. Шаблон был оставлен администратором Джекалоп, который обосновал итог тем, что понятие оригинального исследования в пространстве шаблонов правилами не определено. Участник Туча добавил в шапку шаблона «оскорбительный для ЛГБТ-сообщества» термин со ссылкой на итог, не имеющий к этому действию прямого отношения, а затем перенёс ключевые общепринятые понятия, связанные с ЛГБТ, в раздел «Терминология» этого же шаблона.

Одновременно с вынесением шаблона на удаление участник начал удалять его из ключевых для данной тематики статей, в частности Гомофобия ([9]) и Лесбиянство ([10]), на том основании, что они не включены в данный шаблон.

Арбитражный комитет полагает, что несмотря на распространённость точки зрения, согласно которой навигационный шаблон может стоять только в статьях, на которые ссылается, — эта точка зрения не принята в качестве правила (см. пункт 1) и не может служить единственным аргументом в пользу удаления навигационного шаблона из центральных статей по его тематике.

Действия участника Туча с шаблоном {{ЛГБТ}} были оценены как некорректные посредником в теме Pessimist2006, а также нейтральным участником Iluvatar ([11]). После этого последовала война правок вокруг шаблона {{ЛГБТ в России}} (в начале конфликта называвшегося «ЛГБТ-движение России»), в конечном итоге приведшая к данной заявке.

2.3. Арбитражный комитет отмечает, что неконструктивная деятельность участника Туча не исчерпывается действиями с шаблонами. Так, в обсуждениях статьи Пётр I участник демонстративно игнорировал приводимые оппонентами источники (с высокой вероятностью авторитетные). В ответ на приводимые, наряду с популярной и публицистической литературой, ссылки на работы профессиональных историков в вопросе о предполагаемой бисексуальности Петра I участник вместо того, чтобы обсуждать вопрос по существу, сначала без попытки критического анализа отверг все представленные источники («Ну как всегда всё в один котёл и не по делу, например Школа Злословия…»), а также попытался перевести дискуссию из плоскости оценки авторитетности источников в плоскость самостоятельной оценки правдоподобия сведений, содержащихся в статье («Конечно же дважды женатый человек, имевший к тому же любовниц, отец уймы детей, — гомосексуалист. Это может стать очевидно каждому, надо всего лишь откинуть здравый смысл…», «для альтернативной ЛГБТ истории есть отдельные статьи»). Следует отметить, что и на странице обсуждения данной заявки участник пытался продолжать обсуждение темы в таком же ключе, вновь априори отвергая предположительно авторитетные источники лишь на том основании, что их утверждения расходятся с его субъективными оценками, и постоянно подменяя тезис оппонентов о возможной бисексуальности императора не высказывавшимся ими тезисом о его гомосексуальности.

3. Ситуация вокруг шаблона «ЛГБТ-движение России» / «ЛГБТ в России»

Обсуждаемый шаблон был создан в октябре 2010 года под наименованием «ЛГБТ-организации России». В первом варианте он полностью соответствовал правилу о навигационных шаблонах, включая в себя относительно небольшое и безусловно конечное число элементов, плотно взаимосвязанных в рамках одной темы и размещённых в пяти строчках. Первые признаки конфликта вокруг шаблона появились в марте-апреле 2011 года, когда участники Obersachse и BoBink поочерёдно меняли статус шаблона с развёрнутого на свёрнутый и обратно. Затем в августе 2012 года участником BoBink, обходящим блокировку с учётной записи TeraKoza, было проведено масштабное расширение шаблона одновременно с его переименованием в «ЛГБТ-движение России». После этих действий, противоречащих рекомендации Арбитражного комитета по заявке 513 («общая концепция шаблона не должна нарушать ВП:ОРИСС иВП:МАРГ»), число строк в шаблоне выросло до девяти, а тема стала менее определённой, открывая возможности для дальнейшего неконтролируемого расширения шаблона. В частности, в шаблон были включены ссылки на статьи об уголовных наказаниях за гомосексуальные отношения в Российской империи и в РСФСР, то есть в период, когда никакого «ЛГБТ-движения в России» не существовало. Такое несоответствие содержания названию в конечном итоге привело к очередному переименованию шаблона — теперь уже в {{ЛГБТ в России}}, что представляет собой максимально широко определённую тему, потенциально превращающую шаблон в безразмерный.

Не обнаружено никаких признаков того, что расширению шаблона предшествовало какое бы то ни было обсуждение, в том числе и в рамках ЛГБТ-посредничества, то есть оно стало результатом не консенсуса, а единоличных действий участника BoBink. Это является прямым нарушением рекомендации руководства Википедии «Правьте смело» («Также следует предупредить о правках, которые затрагивают множество других страниц, например, правка шаблона … В подобных случаях желательно перед внесением изменений предложить их на странице обсуждения статьи или на общем форуме участников»)

Когда в июне 2013 года участник Туча удалил ряд элементов из шаблона, они незамедлительно были возвращены участником BoBink (правящим с учётной записи InkBoB), переименовавшим затем шаблон в {{ЛГБТ в России}}. Следует отметить, что хотя действия участника Туча совпали по времени с конфликтом вокруг второго навигационного ЛГБТ-шаблона, посредником был упущен из вида тот факт, что фактически он лишь вернул шаблон к его более консенсусной версии, соответствующей рекомендациям ВП:НАВШАБЛОНЫ.

Таким образом, запрет на редактирование ЛГБТ-шаблонов, предложение их к удалению и добавление в статьи соответствующей тематики, наложенный посредником на участника Туча, хотя и вытекает из общей картины его поведения по отношению к этим шаблонам, в то же время создаёт асимметрию сторон, которой желательно избегать. Характерно, что с момента наложения топик-бана все предложения участника Туча на СО шаблона {{ЛГБТ в России}} просто игнорируются оппонентами, что можно трактовать как неконструктивный с их стороны отказ от обсуждения. Арбитражный комитет полагает, что в случае, когда посредник накладывает топик-бан на право участника непосредственно редактировать статьи и их элементы, но одновременно не считает нужным накладывать на участника топик-бан на обсуждение соответствующих вопросов, — он должен брать на себя ответственность за оперативную реакцию на предложения этого участника на страницах обсуждения.

Решение

1. Поскольку вопросы об объёме, содержании и оформлении навигационных шаблонов и принципах их размещения в статьях поднимаются в Русской Википедии регулярно, Арбитражный комитет считает принятие развёрнутого и не допускающего широких трактовок правила о навигационных шаблонах важной задачей сообщества на будущее, тем самым присоединяясь к рекомендациям предыдущих составов по АК:513 и АК:837. В настоящее время единственным способом создавать и редактировать навигационные шаблоны остаётся достижение консенсуса заинтересованных участников.

2. Арбитражный комитет рекомендует вернуть навигационный шаблон {{ЛГБТ в России}} к версии «ЛГБТ-организации России», предшествовавшей правкам участника BoBink в августе 2012 года. Дальнейшие вопросы о наполнении шаблона и включении его в те или иные статьи рекомендуется решать посредством обсуждения с участием всех сторон ЛГБТ-посредничества и в соответствии с требованиями правил о навигационных шаблонах и о правках, затрагивающих множество страниц.

3. Арбитражный комитет согласен с оценкой посредника, согласно которой действия участника Туча, связанные с наполнением и расстановкой навигационных шаблонов, были неконструктивными (хотя и преследовали объективно правильную цель). Поэтому Арбитражный комитет считает наложенный на участника топик-бан на действия с шаблонами в данной тематике разумным, но полагает, что продолжительность топик-бана должна зависеть от конструктивности других действий участника.

Арбитражный комитет не видит оснований считать, что за пределами темы навигационных шаблонов неконструктивные действия участника носят систематический характер, что позволяет предполагать общий конструктивный настрой в его работе. Исходя из этого текущий топик-бан не должен быть бессрочным. Арбитражный комитет рекомендует посредникам установить конечный срок топик-бана, по окончанию которого пересмотреть его необходимость в свете других действий участника в ЛГБТ-тематике.

Арбитражный комитет не считает необходимыми на данный момент другие долговременные ограничения на деятельность участника в ЛГБТ-тематике. Кроме того, Арбитражный комитет обращает внимание посредников в ЛГБТ-тематике на необходимость оперативной реакции на предложения участника Туча на страницах обсуждения шаблонов.

4. Арбитражный комитет не усматривает в действиях посредника Pessimist2006 в отношении участника Туча серьёзных ошибок или превышения полномочий. Арбитражный комитет отмечает, что работа посредников в конфликтной тематике — дело добровольное и неблагодарное. Хотя ошибки с их стороны возможны, без их помощи работа по улучшению статей такой тематики может стать неэффективной, сводясь к хождению по кругу в обсуждениях и взаимным жалобам сторон на действительные и мнимые нарушения. Поэтому Арбитражный комитет от имени участников выражает признательность посредникам в ЛГБТ-тематике и других конфликтных темах и призывает стороны договариваться в рамках посредничества, прежде чем пытаться вынести разногласия за его пределы.

Голосование арбитров о принятии решения

Вопрос по решению

Мне хочется понять конкретные применения решения.

  1. Всякий ли раз изменения шаблона должно быть объявлено на общем форуме?
  2. На каком форуме происходит обсуждение каждого конкретного шаблона? Посредник утверждает что на СО шаблона, а «желаемость» общего правила — на общем форуме.
  3. Не видит ли АК в потенциальном каждый раз инициируемом обсуждении на общем форуме подогрева и так не утихающих ЛГБТ-войн?
  4. Является ли популярная страница, которая год провисела без изменений консенсусной? И что считается в Википедии изначально консенсусным с течением времени? --BoBink 21:40, 7 сентября 2013 (UTC)[ответить]

Ответы на вопросы участника BoBink

По вопросу 1

Требование предварительного обсуждения правок любого шаблона, очевидно, встанет в противоречием с принципом основополагающего правила о свободе редактирования. Тем не менее, исходя из требования правила о правках, затрагивающих многие статьи, Арбитражный комитет считает, что в следующих случаях предварительное обсуждение является желательным для неконфликтных тематик, и обязательным — для конфликтных:

  • Визуальные изменения затронут существенное число статей, включая те статьи, в которые данный шаблон будет вставлен дополнительно после изменений (расширения).
  • Ранее аналогичные изменения (в том числе в других, но тематически связанных шаблонах) уже привели к отменам изменений.

В тематиках, попадающих под действия посредничеств, объявление должно делаться в том числе и на страницах обсуждения посредничеств.

По вопросам 2 и 3

В целях удобной организации обсуждений, вопросы по редактированию шаблонов удобнее обсуждать на их странице обсуждения (в том числе для того, чтобы в будущем участники могли быстро найти материалы обсуждений). Однако для того, чтобы привлечь заинтересованных участников к обсуждению, объявление об обсуждениях должно делаться на соответствующих форумах и страницах.

Арбитражный комитет считает, что наиболее эффективным и в наибольшей степени затрагивающем всех заинтересованных лиц, при этом не отвлекая внимания сообщества в целом, является размещение объявления об обсуждении изменений навигационного шаблона (либо самого обсуждения — если затрагивается комплекс шаблонов, либо принципиальные вопросы, выходящие за рамки обсуждения одного шаблона) на странице обсуждения проекта, посвящённого тематике шаблона. В случае, если тема шаблона является объектом посредничества, целесообразно также анонсировать обсуждение на странице посредничества. Так, информация о предполагаемом изменении шаблона по теме ЛГБТ должна быть размещена на форуме проекта ЛГБТ и странице посредничества по нему. Это не является запретом в каждом конкретном случае другим участникам (не инициаторам обсуждения) сделать дополнительный анонс на других площадках, если они считают важным привлечь дополнительных участников к обсуждению.

По вопросу 4

Срок, в течение которого страница не подвергалась изменениям, а её содержимое не вызывало явных возражений, как таковой не может являться единственным доводом в пользу наличия консенсуса. Консенсус относительно содержания страницы в заведомо конфликтной тематике можно констатировать только при условии, что о последних изменениях страницы были оповещены заинтересованные участники (например, в порядке, изложенном в ответах выше).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Наложение_санкций_Pessimist2006_на_участника_Туча&oldid=114324521