Арбитраж:Ложные сведения в более 20 "источников" статьи Аум Синрике (GjQnmjg'&Lk'udy vfy;yunx f Qklyy 20 #nvmkcuntkf# vmgm,n Grb Vnujnty)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заинтересованными сторонами могут быть любые самопровозглашенные эксперты по вопросам вредной деятельности любых сект, противники иностранного духовного вторжения, "эксперты" по терриризму, православные верующие, психиатры, сектоборцы и антикультисты и буквально кто угодно, если он умеет читать газеты и просматривать телепередачи. Стандартам качества энциклопедической статьи никакие из этих источников как правило не удовлетворяет, а при выяснении возможной аффилиации этих источников обычно выявляется их ангажированность.

Однако в России, вероятно, сложился определенный консенсус считать все эти источники достойными доверия. Так например, именно конкретно эти и аналогичные, с ними аффилированные, источники приводятся в России в качестве авторитетных по всем вопросам иностранных религий, которые, как часто утверждается в России, чужды русским людям и вредны финансово, для психики и заслуживают запрета.

При этом за рубежом такое отношение часто непонятно, а высказывания воспринимаются как странные либо псевдонаучные или ложные.

Но публикующие подобные неподтвержденные порочащие сведения стороны настаивают на ангажированности оппонентов, представляя себя независимыми и неподкупными, подтвердить свои утверждения обычно не могут и активно не хотят это делать. Причины своего несогласия они объяснять обычно отказываются.

Суть заявки на арбитраж

Ari и Tempus откатывают правку, в Дисскуссии не участвуют, выносят предупреждение. Откаты и предупреждение обоснованы комментарием "источники так не считают".

При этом ФСБ и МВД не считают так же, как эти источники.

Налицо сложная проблема. ФСБ и МВД мы не доверям, разговаривать не хочем, но в правилах wiki мы понимаем.

А между тем по данныму конкретному вопросу именно эти, то есть те, на которые ссылаюсь я, а именно - ФСБ и МВД РФ являются, все-таки, источниками, действительно достойными значительно бОльшего доверия, нежели газеты и сектоборцы, по данному конкретному вопросу - вопросу наличия Аум Синрике в списке запрещенных на территории России, террористических организаций.

Вопрос о том, прекращена ли "деятельность юридического лица", в данном случае, неважный, так как речь в статье о другом.

Доарбитражное урегулирование

Не получил ответа ни от Ari ни от Tempus, в Дискуссиях они не комментировали, а Дискуссия сама однако (ими?) заархивирована.

Требования

Прекратить противодействие редактированию статьи, настаивая на авторитетности не заслуживающих доверия источников. По каждому из процитироанных источников и по каждому факту предлагаю в Дискуссии (которую я прошу прекратить удалять) о этой в данный момент, в основном, клеветнической статье устанавливать, действительно ли факты, на которых настаивает источник, имеют место быть.

Например, в статье утверждается, что Аум Синрике "находится в списке запрещенных на территории России терростистических организаций", однако ни в списке МВД, ни в списке ФСБ такой организации нет. Читатели статьи вводятся авторами в заблуждение.

Объяснив действительную ситуацию по данному конкретному утверждению статьи в Дискуссии, я внес соответствующую правку, удалив слово "Россия".

Однако, без вступления в дискуссию, моя поправка была отменена, а мне администратором вынесено предупреждение, с комментарием "источники так не считают".

Моя отсылка на ФСБ РФ и МВД РФ отклика не вызвала и осталась без ответа.

Вот такая проблема. Ну тогда давайте то что считают источники (в газетах, авторы газетных сенсаций) публиковать как факт и я сам этим займусь. Если нет, прошу прекратить противодействовать редактированию статьи. Готов обратиться в МВД и ФСБ РФ с официальным запросом, после получения ответа на который заняться вопросом об удалении ссылок на источники, содержащие недостоверную информацию.

В американской Wiki у меня такая проблема не возникла и примерно два абзаца с недостоверной информацией я уже удалил вместе с ссылками на источники, объяснив ситуацию.

Требования:

1) Удалить слово "Россия" из пассажа про "список запрещенных террористических организаций". Особо отмечу: речь идет именно о России и именно о списке именно террористических (никаких других) организаций, ни о чем другом, ни о гражданских судах, ни о компенсациях в гражданском процессе, ни о закрытии юридического лица и запрете на ведение деятельности гражданским судом, а именно о списке террористических организаций и именно в России и именно в списках государственных органов, уполномоченных такие списки составлять. 2) Продолжить редактирование статьи, проверяя утверждения газет и сектоборцев, удаляя неподтвержденные и добавляя отсутствующие, целиком и полностью со ссылками на источники и прямыми цитатами их них. Используя комментарии в Дискуссии. 3) Исправлять также и грамматику, перевод с английского, на основе которого получилась такая статья, был выполнен неаккуратно. Не противодействовать исправлениям также и грамматики. 4) Прекратить в статье разделение ссылок на "аффилированные" и неподкупные. Получается, что авторы имеющие другое мнение, отличное от консенсуса сектоборцев, причисляются к первым, создается ложное впечатление. 5) Вносить и другие правки и изменения, взяв в качестве образца статьи, отмеченные за их качество. 6) Удалять ссылки на действтельно аффилированные, например с Российской Православной Церковью, группы и организации, такие как сектоборческий Центр Иринея Лионского. 7) Добавить ссылки на религиоведов, сектоборческой позиции не придерживающихся. 8) Устранить язвительный тон статьи, выражающий личное отношение редакторов.

и т.п.

то есть сделать текст статьи НЕЙТРАЛЬНЫМ и фактологическим. — Эта реплика добавлена участником Yuri Kozharov (о • в) 15:43, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Заявка отклоняется в связи с тем, что не были исчерпаны средства доарбитражного урегулирования в виде ведущегося принудительного посредничества по тематике неакадемичности, атеизма и религии, к которому у заявителя нет претензий. Арбитражный комитет отмечает, что к моменту подачи заявки материал статьи Аум Синрикё не рассматривался посредниками. Арбитражный комитет также хочет напомнить, что вопросы содержания статей должны решаться участниками в процессе обсуждения в порядке, предусмотренном процедурой поиска консенсуса. Арбитражный комитет просит посредников рассмотреть предмет заявки по существу.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Ложные_сведения_в_более_20_%22источников%22_статьи_Аум_Синрике&oldid=104140162