Арбитраж:Именование статьи «Голод на Украине (1932—1933)» (GjQnmjg'&Nbyukfguny vmgm,n «Iklk; ug Rtjgnuy (1932—1933)»)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• aGRa (податель заявки)
• Wanderer777, Lazyhawk (посредники УКР)
• MBH (инициатор составления заявки)
• Wulfson (администратор, принявший предыдущее решение по именованию)
• Ghuron (податель АК:1023)
• Biathlon, Zanka, Sir Shurf, Alexei Kopylov, AndyVolykhov (арбитры, подписавшие АК:1023)
• авторы и редакторы статьи Голод на Украине (1932—1933)

Заявление aGRa

Суть заявки на арбитраж

Решением Арбитражного комитета по заявке АК:1023 был рассмотрен вопрос именования статьи Голод на Украине (1932—1933). Тогда был сделан вывод, что текущее название статьи нельзя оценить как однозначно консенсусное, однако арбитры не пришли к единому мнению о необходимости возврата статье прежнего или иного названия, в котором используется термин «голодомор».

Кроме того, Арбитражным комитетом в решении по той заявке были высказаны следующие замечания и выводы:

• о том, что подведение консенсусного итога затруднено «пока не появятся вторичные авторитетные источники, в которых будет отражено устоявшееся значение термина «голодомор» и его использование в нейтральном контексте, и/или пока не будет найдена чёткая методика определения наиболее узнаваемого названия для статьи»
• о том, что новое обсуждение о переименовании данной статьи следует открывать только при готовности качественно аргументировать ту или иную точку зрения на название статьи
• о том, что оптимальным способом подведения итога обсуждению, если оно будет открыто, является его подведение совместно тремя администраторами.

Данные выводы были сделано в конце ноября 2017 года, то есть почти четыре года назад. Всё это время проблема консенсусности именования данной статьи остаётся точкой скрытого напряжения в сообществе.

Во внешнем мире, меж тем, происходили процессы, которые могли оказать непосредственное влияние на возможное решение об именовании статьи.

Во-первых, отношения между Украиной и Россией продолжили ухудшаться, что сказалось на дальнейшей идеологизации терминологии. При этом если раньше даже официальная государственная пресса допускала использование термина Голодомор (с большой буквы и без кавычек) — см. например, то сейчас всё чаще употребляются другие именования, а слово «голодомор» пишется с маленькой буквы и в кавычках, зачастую сопровождаясь эпитетом «так называемый». Это не могло не сказаться и на использовании этого термина в русскоязычной научной литературе. Так, среди 120 просмотренных мной результатов поиска вхождений слова «голодомор» в источниках, индексируемых Google Scholar, опубликованных в 2020 году и позже, лишь 7 были источниками на русском языке, и из них 4 употребляли это слово как (относительно) нейтральный термин по отношению к украинскому голоду, а не в отношении других событий или в критическом контексте. И источники эти зачастую ну так себе ([1], [2], [3]), хотя есть и более приличные примеры ([4], [5]).

При этом практически нет источников, которые употребляли бы одновременно словосочетание «голод на Украине» и «голодомор»: [6]

«Голод на Украине» в источниках встречается, хотя поиск тоже выдаёт не очень много результатов.

Таким образом, одна из ключевых позиций, на которых было основано решение, «мнение, что академические источники используют термин «голодомор» нейтрально, а ненейтральность термина является результатом пропаганды», может быть поставлено под сомнение.

Как было отмечено на СО, даже максимально позитивно настроенные к украинской ТЗ (голодомор = целенаправленные меры по деукраинизации) научные источники не употребляют термин «голодомор».

Во-вторых, в 2018 году США признали Голодомор как акт геноцида украинского народа. В связи с этим в СМИ появилось большое число публикаций, и эти публикации зачастую использовали именно термин «голодомор» (с большой или маленькой буквы, в кавычках или без), способствуя тем самым его популяризации. В русскоязычном новостном интернет-пространстве он вполне себе фигурирует и по сей день, причём встречается как в украинских, так и в российских СМИ. Например, даже официозная РГ использует это слово в качестве категориального для соответствующих событий (уж не знаю, случайно или намеренно).

Соответственно, имеется определённая неоднозначность: с одной стороны, из академической русскоязычной литературы термин почти исчез (по крайней мере, на это указывают результаты поверхностного анализа), зато достаточно широко распространился в СМИ.

Я думаю, что это достаточно существенные новые обстоятельства, чтобы вопрос именования статьи можно было повторно вынести на обсуждение. У меня нет чёткого мнения по поводу того, каким должно быть название этой статьи, но я уверен, что разрешение этого вопроса с выявлением консенсуса в сообществе помогло бы разрядить напряжённость, имеющуюся вокруг посредничества ВП:УКР. Однако, в связи с тем, что предложенный в АК:1023 порядок нового обсуждения именования этой статьи мне представляется неоптимальным, я подаю эту заявку с целью установить новый порядок или подтвердить старый. --aGRa (обс.) 13:26, 1 ноября 2021 (UTC)

Доарбитражное урегулирование

Данная заявка предусматривает частичный пересмотр отдельных пунктов решения АК:1023, в связи с чем может быть рассмотрена только Арбитражным комитетом. --aGRa (обс.) 13:26, 1 ноября 2021 (UTC)

Требования

Мне бы не хотелось, чтобы на КПМ появилось очередное километровое неструктурированное обсуждение, по итогам которого опять будет крайне затруднительно выявить консенсус трём администраторам (которых надо ещё найти). Вероятно, более оптимальным будет другой подход: сперва назначить рабочую группу, состоящую из опытных нейтральных участников, поручить этой группе изучить вопрос, и подготовить организованное обсуждение (например, в формате опроса), а затем подвести итог.

В связи с этим хочу попросить АК либо назначить такую рабочую группу, либо подтвердить порядок пересмотра названия, предложенный в АК:1023, либо определить другой порядок принятия решения по именованию статьи Голод на Украине (1932—1933). Так как «инициатива любит инициатора», я готов поучаствовать в работе такой группы. Думаю, Wanderer777 тоже не откажется. В любом случае, для легитимности решения крайне желательно, чтобы решение принимали не только посредники УКР. --aGRa (обс.) 01:53, 14 ноября 2021 (UTC)

Отводы

Если АК решит рассмотреть вопрос по существу, а не просто процедурно делегировать его решение кому-либо, вынужден заявить отвод арбитру Biathlon в связи с соображениями, изложенными Ghuron здесь. --aGRa (обс.) 01:53, 14 ноября 2021 (UTC)

Заявление MBH

Я планировал включить вопрос о Голодоморе в иск УКР-3, который я частично написал; раз подан отдельный иск по этой теме, скопирую сюда выдержки из того иска, относящиеся к данному вопросу.

---

Решения по искам Арбитраж:Посредничество ВП:УКР 2 и Арбитраж:Именование статьи о Голодоморе вырабатывались при активном участии учётной записи "Mihail Lavrov", признанной как минимум митпаппетом ныне глобально обессроченной участницы Vajrapani, сильно предвзятой в прокремлёвскую сторону (см. показания Мелириуса в материалах Ветрова) посредницы УКР. Этот факт дисквалифицирует данные решения и делает необходимым повторное рассмотрение данных заявок.

<...>

АК-24 не смог принять сколь-либо внятного решения по иску о Голодоморе. На СО иска в ответе на вопрос Блэклейка "почему, признав переименование статьи Вульфсоном недостаточно аргументированным, АК не отменил неконсенсусное переименование", арбитры ответили, что среди них не сложился консенсус по этому поводу. Дисквалификация Лаврова дисквалифицирует и такое решение. АК предложил устроить очередное долгое КПМ с подведением итога экспертной группой, но оно как обычно будет длиться годами, и всё это время статья будет названа так, как её неконсенсусно переименовал участник, для деятельности которого, по мнению многих участников, характерен просоветский POV-пушинг. Следует отменить неконсенсусное и недостаточно аргументированное, согласно решению АК-24, переименование статьи, и дальнейшие потенциальные движения вокруг названия статьи проводить при легитимном её названии, существовавшем много лет до неконсенсусного переименования и соответствующем тому, как эта статья названа в примерно всех википедиях.

Требование: отменить признанное АК-24 неконсенсусным и недостаточно аргументированным переименование статьи Голодомор. MBH 17:36, 1 ноября 2021 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. — Venzz (обс.) 23:48, 30 ноября 2021 (UTC)
• Принять. — Ле Лой 23:51, 30 ноября 2021 (UTC)
• Принять. Biathlon (User talk) 23:57, 30 ноября 2021 (UTC)

Решение

Поскольку решение по заявке 1023 не смогло в полной мере разрешить конфликт вокруг именования обсуждаемой статьи, а итог, подведенный участником Wulfson, был признан недостаточно аргументированным, Арбитражный комитет считает необходимыми возврат исходного наименования статьи и создание рабочей группы, которая подведет новый итог.

В состав рабочей группы включаются участники GAndy, Grebenkov, Venzz, Benda.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. Biathlon (User talk) 20:43, 8 февраля 2022 (UTC)
• Принять. — Ле Лой 20:53, 8 февраля 2022 (UTC)
• Принять. — Deltahead (обс.) 01:50, 9 февраля 2022 (UTC)