Арбитраж:Заявление A.Vajrapani (GjQnmjg'&{gxflyuny AQVajrapani)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• A.Vajrapani

Заявление A.Vajrapani

Перенесено со страницы Википедия:Форум/Архив/Форум арбитров/АК-32#Передача обращения заблокированной участницы Vajrapani.

Благодарю арбитра Bapak Alex за предоставленную им возможность дать пояснения, которой меня лишили арбитры, наложившие на меня бессрочную блокировку.

Вводные замечания

Наложенная на меня блокировка основана на неверных и вводящих в заблуждение тезисах о моих действиях. Арбитры Biathlon, Venzz и Deltahead, которые то ли не согласовали своё действие с двумя другими арбитрами, то ли даже не поставили их в известность о предпринимаемом действии, без предупреждения заблокировали меня бессрочно, а потом ещё и закрыли мне возможность писать на СО, обвинив меня в «полуправде», то есть в том, в чём сами повинны в том числе, о чём подробнее ниже.

Арбитры сообщают, что они отправили по поводу блокировки письмо в Trust and Safety. Я не получила от них никакого оповещения об адресе, куда было отправлено письмо, и с каким оно содержанием. Вкупе с блокировкой моей СО это всё выглядит как нежелание дать мне возможность рассказать то, как оно всё было на самом деле. Фактически это попытка зачистить и узурпировать информационное поле, что говорит о слабости позиции арбитров, о понимании ими своей неправоты, о боязни услышать контраргументы. Мне удалось узнать только то, что письмо написал и отправил один арбитр (надо полагать, что это опять Biathlon, который писал разное про меня за спиной, а потом отрицал это), не согласовывая его с остальными членами АК. Днём 29 августа я отправила заявление по всей этой ситуации в T&S. Через некоторое время после этого я всё-таки получила ответ на один из моих вопросов, заданных АК-32: о номере тикета. Но это уже не имело значения, и никакой иной информации о содержимом своего обвинительного письма блокировавшие меня арбитры мне не предъявили и подобного желания не изъявляли. О том, чтобы предъявить письмо сообществу речь, видимо, совсем не идёт.

В обосновании блокировки арбитры пишут про «материалы, потенциально деанонимизирующие участника Ле Лой, и способные послужить его компрометации в глазах некоторых участников». Про каких «некоторых участников» речь? Арбитры говорят таким образом о себе в третьем лице? Но АК уполномочен получать и рассматривать конфиденциальные сведения. Все материалы были переданы приватно, с арбитром Bapak Alex было специально и отдельно оговорено, что они не должны выйти за пределы АК. Таким образом никаких «некоторых участников» кроме уполномоченных сообществом работать с чувствительными данными арбитров не существует.

Biathlon, Venzz и Deltahead обвинили меня в том, что «подобное поведение» (то есть передача деанонимизирующих и компрометирующих Ле Лоя материалов) имела место ранее — в заявке АК:969 и во время проверки Википедия:Проверка участников/Mihail Lavrov. Разберём подробно, что там происходило в действительности.

О заявке АК:969

В заявке 969 рассматривались кандидатуры участников на должность чекъюзеров. Одним из кандидатов был Ле Лой. Я написала о нём мнение на СО заявки (и это был мой единственный комментарий по этой теме).

Как видно из реплики, я выразила недоверие кандидату в соответствующем разделе на СО заявки, где различные участники высказывали своё мнение о Ле Лое. В ответ на моё сообщение ко мне в личку обратились трое арбитров с вопросом о Ле Лое — Sir Shurf, El-chupanebrei и Michgrig. Третий упомянутый написал буквально следующее: «Напиши, пожалуйста, свое мнение — я передам остальным арбитрам».

Я ещё раз подчёркиваю, что арбитры сами попросили меня написать о моём мнении. В ответ я направила указанным арбитрам (у меня сохранились логи чатов) одинаковый текст из примерно пятнадцати строк, три из которых это были два диффа и ссылка на страницу инвики. Остальное представляло собой моё мнение относительно того, что находится по этим ссылкам, и что было в чате «курилка», и почему увиденное заставляет меня усомниться в том, что Ле Лой годится для работы ЧЮ. В завершении было одной строчкой написано, что Мелириусу «в рассмотрении кандидатуры надо взять самоотвод по причине КИ (это не связано с УКР)».

Это всё, что было передано арбитрам, рассматривавшим 969.

Характерной была реакция участника El-chupanebrei на присланную «конфиденциальную» информацию: «я и так знаю про это (где-то на ЗКА вроде мелькало или ещё где-то)». Многие другие участники были в курсе об этом. Поэтому звучащие на ФАРБ мнения арбитров АК-21 Draa kul, Michgrig и Melirius о якобы каких-то несусветных конфиденциальных материалах, переданных мною, не соответствуют действительности. Во-первых, арбитры сами ко мне обратились, и, во-вторых, они услышали про Ле Лоя то, что знали ранее. Лог отправлен арбитру Bapak Alex.

Сначала даже я сама чуть не поверила в то, какими мрачными тонами описывал ситуацию с 969 участник Draa kul. Потом я попыталась вспомнить и найти, как же именно происходила передача «секретных материалов» и что же там на самом деле было. Если передавались какие-то файлы, то должны были остаться письма. Порылась в почте, писем не нашла. Поискала и нашла логи переговоров с арбитрами АК-21, о которых написала выше. И теперь остаётся только выяснить, зачем Draa kul, мягко говоря, сгущал краски вокруг 969. Хотя, учитывая его активное присутствие в дискорд-чате и то, как он его защищает и хочет «замылить» дискорд-проблему, находясь в КИ (пример), меня его реплики не удивляют.

О проверке на ПП

Ситуация с проверкой на ПП показывает всю суть вызывающей некорректности наложенной блокировки. Из обоснования блокировки следует, что я в ситуации с проверкой якобы вела себя «подобным» (заявке 1189) образом, то есть передала некие деанонимизирующие и компрометирующие Ле Лоя данные чекъюзерам.

Из моих переговоров с арбитром Bapak Alex следует, что из дискуссии с арбитрами он был уверен в том, что я что-то «слила» про Ле Лоя чекъюзерам. И для него стало открытием, что никакого «слива» в действительности не было. То есть заявленный арбитрами Venzz и Deltahead «консенсус арбитров» о моей блокировке базировался на вводящей Bapak Alex в заблуждение информации — ведь, никакой передачи материалов о Ле Лое ЧЮ с моей стороны не было. Вопрос только в том, кто забросил подобную дезинформацию в чат арбитров, чтобы добиться «консенсуса». Инвики никаких сообщений от ЧЮ о «сливе» не было, а о том, что происходило в чате ЧЮ, мог из членов АК-32 знать только Ле Лой. Выводы каждый может сделать сам.

Когда я сообщила арбитру Bapak Alex о ложности утверждений о «сливе», оставшиеся арбитры не признали того, что оговорили меня. Вместо этого они «слив» заменили на новое обвинение — «угрожала»: о том, что моё сообщение о готовности при необходимости подтвердить заявленный мною отвод «выглядит как угроза Ле Лою» [1].

В этом новом обвинении примечателен факт переворачивания с ног на голову того, что происходило на ПП. Дело в том, что это _я_ воспринимала происходящее как непосредственную угрозу мне и моим родственникам в Киеве, о чём я сообщала на ПП и в чате с ЧЮ DR.

Чекъюзерам был передан файл предположительно с моими личными данными («досье Ветрова»), и я просила ЧЮ дать мне с ними ознакомиться. Я воспринимала происходящее как непосредственную угрозу мне и моим украинским родственникам. Я опасалась, что выявленные при проверке данные могут уплыть к радикально настроенным проукраинским участникам, поэтому я не хотела, чтобы ЧЮ Ле Лой, в чате которого нашёл прибежище бессрочно заблокированный Vetrov69, проводил проверку или видел её результаты. Vetrov69 в своём «досье» прямо признаётся, что рыскал оффвики (см. тут цитаты). Недавно обнародованное «досье Ветрова» является прямым доказательством того, что, высказывая опасения о том, что к моим данным есть интерес у радикально настроенного проукраинского участника конфликта ВП:УКР, я была права. Я имела все основания заявить о своих опасениях и о том, кому из ЧЮ я доверяю, а кому — нет. ЧЮ DR, которому я доверяю и который в итоге провёл проверку, мне в личном чате объяснил методику проверки, чтобы другие ЧЮ не увидели её результатов. Меня этот подход удовлетворил. DR провёл проверку. Нарушений с моей стороны не было обнаружено.

Venzz же теперь пытается подать ситуацию так, будто «угроза» исходила от меня. Хотя с моей стороны не было ничего кроме озвученной готовности предоставить аргументы и факты (не анонсируя того, о чём именно они) в подтверждение заявленного требования об отводе Ле Лоя, если простой декларации недоверия окажется недостаточно. Но подтверждения не потребовалось. У меня есть лог обсуждения этого вопроса с ЧЮ DR, который взял проверку на себя.

Таким образом по эпизоду с ПП, заявленному в обосновании блокировки, первым делом имеем то, что там содержится ложное обвинение в пересылке данных ЧЮ. Venzz (как и Deltahead с Biathlon) так и не признали свою неправоту, но, стремясь прикрыть свой грубый косяк, попытались вменить мне некорректное обвинение в «угрозе» в ситуации, где реальным объектом угрозы была я, защищавшая себя и своих близких доступными методами.

О переданных в рамках АК:1189 материалах

После вышеописанной проверки на ПП против меня была подана заявка АК:1179. Она была рассмотрена нейтральным составом из семи арбитров (ни одному из них не был заявлен отвод), и, изучив «досье Ветрова», они не нашли в моих действиях нарушений. Участника Vetrov69 и сотоварищи эта ситуация не удовлетворила, и они захотели подать апелляцию в состав АК-32 , где каждому второму надо заявлять отвод. Для этого, находящийся в бессрочной блокировке (кроме ОП) Vetrov69 подал АК:1186 о снятии топик-бана на пространство Арбитража, которую Биатлон опубликовал и которую АК-32 тут же принял. Не дожидаясь решения по заявке, апелляцию на 1179 с вводящим в заблуждение обоснованием (якобы арбитры АК-31 не изучили «досье Ветрова») подал участник MBH — АК:1188.

Глядя на всё это, а также на заявку АК:1185, на кампанию против арбитров АК-31 и на присланные мне логи сопровождавших всё это обсуждений из дискорд-чата, я подала встречный иск АК:1189, чтобы попытаться ограничить себя, коллег и рувики в целом от деструктивного влияния группы участников из дискорд-чата, держателем и «иерархом» которого является Ле Лой. Как и в ситуации на ПП, это было действием самозащиты. Я не считаю, как некоторые, что многолетние (не на словах, а на деле) попытки меня «умучить» (с планами сделать то же самое с другими посредниками и админами) можно без конца игнорировать и пускать на самотёк.

В заявке АК:1189 я описала предысторию появления дискорд-группы, как её увидела я:

«„Распад“ в рядах админов и ПИ начался, когда Ле Лой (тогда не имеющий флагов — Kf8) был включён в админскую „курилку“ и превратил её в площадку для обсуждения „либеральных“ сексуальных свобод, чем провоцировал конфликты и расколы среди участников, что перешло затем в создание отдельного от „консервативных“ участников Скайпочата ВП-4 (откуда неугодных исключало „политбюро“), а затем Дискорда с закрытыми чатами»

Поскольку сторонами в 1189 были заявлены Ле Лой и Biathlon, а остальные арбитры не были участниками описанных в цитате событий, я прислала подтверждающие и иллюстрирующие мои слова доказательства. Отправку логов я прямо анонсировала в заявке («Арбитрам будет выслано письмо со скринами и логами…»), а не придумала её после подачи заявки, как выдумывает про меня участник Carn.

К логам прилагались пояснения, скрины чатов и одна фотография из опять же чата, которая была приложена вместе со ссылкой на профиль «в качестве подтверждения достоверности» (это цитата из моего сопроводительного текста) того, что написано в логе. Никаких целей компрометации или иной приписываемой мне мотивации у меня не было и нет. Сами логи, «включавшие интимные подробности», были приложены для подтверждения описанной в заявлении 1189 предыстории возникновения дискорда, начавшейся с «сексуального» раскола в «курилке» (см. цитату выше).

В поясняющем письме к присланным логам было также написано, что Ле Лой «<пудрил мозги> участникам, начиная с „курилки“, где <ЛД удалены> (см.примеры логов)». То есть логи ничего кроме иллюстрирования и подтверждения тезисов из заявления 1189 не несли.

Никакого преследования с моей стороны не было, и разнящаяся реакция арбитров на моё письмо с логами это подтверждает. Так, Юлия 70 и Bapak Alex спокойно прокомментировали присланное в своих ответах. А Venzz, который, по его словам, был «шокирован» увиденным (что скорее характеризует его самого), среагировал тем, что разгласил личные данные на ФА, что потом пришлось скрывать ревизорам. То есть он сделал ровно то, что я прямым текстом просила и напоминала не делать (хотя арбитры сами это должны знать). Но вишенкой на торте является то, что написанное Venzz’ом на ФА есть его интерпретация присланного, потому что я ничего подобного не писала и не утверждала, меня эти (не могу назвать какие) вопросы и дискурсы не интересуют от слова совсем. Venzz заблокировал меня за то, что сделала не я, а он. Это он разгласил информацию «некоторым участникам» (пример) и тем дисквалифицировал себя как арбитр. А я поступала в соответствии с правилами и практикой, прислав сопроводительную к АК:1189 конфиденциальную информацию в АК, который уполномочен работать с подобного рода материалами.

В качестве вывода

Подведём итоги:

• Блокировка наложена на меня с некорректным и грубо вводящим в заблуждение обоснованием, которое пытаются задним числом прикрыть некорректными обвинениями и подгонкой под результат.
• От сообщества и от меня арбитры скрывают письмо, отправленное в T&S. Мне перекрыли возможность комментировать выдвигаемые обвинения (заблокировали СО и почту). Это попытка арбитров узурпировать информационное поле, которая о многом говорит.
• Блокировка не является наказанием, и даже если три арбитра считают, что письмо в АК с конфиденциальными данными является разглашением ЛД (такое прочтение правил неприменимо в практике АК), то перед блокировкой необходимо было вынести предупреждение («Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения»).
• Решение по блокировке подписано тремя арбитрами, один из которых (Biathlon) не имеет права принимать решения по заявке 1189, поскольку является его стороной и находится в КИ. Сам «консенсус» о блокировке, как выяснилось, был основан на вброшенной в арбчат дезинформации о «сливе» ЧЮ. На фоне происходящего арбитр Юлия 70 вышла из состава АК и не поддерживает блокировку. Bapak Alex отвёлся от рассмотрения блокировки и не поддерживает её. Решение по блокировке не имеет легитимности.
• Тем не менее я прошу прощения, если присланные материалы невольно кого-то задели или поразили, подобной цели я не имела, о чём я подробно написала выше. В дальнейшем я буду более осторожна при обращении с чувствительными данными.

Исходя из вышесказанного, считаю, что блокировка должна быть снята и скрыта. — Эта реплика добавлена участницей A.Vajrapani (о • в)

Разместил на ФАРБ Bapak Alex (обс.) 20:24, 30 августа 2021 (UTC)

Перенёс в отдельную заявку ·Carn 21:24, 30 августа 2021 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Поскольку глобальная бессрочная блокировка сотрудниками Фонда Викимедиа не может быть оспорена локально, а заявление бессрочно заблокированной участницы было опубликовано в отсутствие консенсуса арбитров, заявка отклоняется.

• Biathlon (User talk) 14:41, 5 октября 2021 (UTC)
• — Ле Лой 23:15, 5 октября 2021 (UTC)
• — Venzz (обс.) 04:35, 7 октября 2021 (UTC)
• — Deltahead (обс.) 12:32, 29 октября 2021 (UTC)