Обсуждение арбитража:Заявление A.Vajrapani (KQvr';yuny gjQnmjg'g&{gxflyuny AQVajrapani)
|
Перед тем, как писать что-либо на эту страницу, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами об этичном поведении и о недопустимости оскорблений, угроз и агрессии.
Редактирование данной страницы означает подтверждение вашего знакомства с этими правилами. Несоблюдение данных правил может повлечь техническое ограничение доступа к редактированию Википедии. За ведением дискуссии на данной страницы следят члены Арбитражного комитета, участвующие в рассмотрении заявки. В случае, если у вас есть претензии к другим участникам по соблюдению правил на этой странице, обращайтесь к членам Арбитражного комитета или клеркам. |
Ссылка на профиль
[править код]> К логам прилагались пояснения, скрины чатов и одна фотография из опять же чата, которая была приложена вместе со ссылкой на профиль «в качестве подтверждения достоверности» (это цитата из моего сопроводительного текста) того, что написано в логе
Что за профиль такой? Ссылка на профиль в соц. сети или что? — DenBkh (обс.) 21:39, 30 августа 2021 (UTC)
- Арбитражный комитет в числе прочих материалов получил от участницы A.Vajrapani ряд потенциально деанонимизирующих материалов, принадлежавших, по её мнению, участнику Ле Лой. Среди прочего материалы содержали предполагаемые фотографии и предполагаемые ссылки на профиль участника в одной из социальных сетей, а также выдержки из приватного, носившего интимный характер общения двух участников об участнике Ле Лой с попытками разглашения личных данных. ·Carn 23:04, 30 августа 2021 (UTC)
не согласовали/не поставили в известность
[править код]В заявлении написано: «Арбитры Biathlon, Venzz и Deltahead, которые то ли не согласовали своё действие с двумя другими арбитрами, то ли даже не поставили их в известность о предпринимаемом действии». Откуда такая информация? По первоначальным репликам участников Bapak Alex и Юлия 70, казалось, что один взял самоотвод, а другая блокировку поддержала (совпадает с мнением других арбитров). Вообще, хотелось бы узнать насколько тесные/интенсивными были (а может и есть) контакты между этими двумя арбитрами и заблокированной участницей. dhārmikatva 07:50, 31 августа 2021 (UTC)
- Она потом отозвала (зачеркнула) слова о совпадении её мнения с мнением других арбитров (что это значит, что тогда поддерживала, а теперь нет, или и тогда не поддерживала, а это написала неправильно сформулировав?). Другие арбитры утверждают, что на момент вынесения решения они были согласны (это упоминается в теме о нелегитимности блокировки). Так как объективных данных нет — остаётся только верить какой-то стороне. — Moskvichevod (обс.) 10:49, 31 августа 2021 (UTC)
- Что там было после решения уже не так важно (хоть зачёркивание, хоть сложение полномочий). Важно именно, что в заявлении говорится, что решение якобы было принято в обход этих двух арбитров. Насколько это соответствует действительности участники Bapak Alex и Юлия 70 точно могут сказать. dhārmikatva 13:55, 31 августа 2021 (UTC)
- Для факта блокировки - да, уже не важно что было после. На момент блока - он был (судя по всему) соответствующим консенсусу арбитров. Гораздо интереснее, что будет дальше. Moskvichevod (обс.) 20:07, 31 августа 2021 (UTC)
- Что там было после решения уже не так важно (хоть зачёркивание, хоть сложение полномочий). Важно именно, что в заявлении говорится, что решение якобы было принято в обход этих двух арбитров. Насколько это соответствует действительности участники Bapak Alex и Юлия 70 точно могут сказать. dhārmikatva 13:55, 31 августа 2021 (UTC)
Юлия 70
[править код]Я действительно получила от участницы A.Vajrapani те материалы, которые в итоге были переданы АК-32. Я считала это слабым основанием для отвода (возможно, потому, что не совсем поняла суть конфликта в чате ВП-4) и считала, что передавать их не стОит. Возможно, была не слишком убедительна. Видя, что блокировку предотвратить не смогла, вышла из АК. Надо сказать, что на тот момент я не знала, что A.Vajrapani уже дважды так или иначе знакомила с этими материалами арбитров и чекъюзеров и они не сочли это разглашением ЛД, так как в противном случае предупредили бы её.
Признаю, действовала на эмоциях, но и предыдущая каденция была не лёгкой, выборы в АК-32 прошли для меня по самому плохому сценарию, к тому же я узнала, что в закрытом чате меня обсуждали с самым что ни на есть ПЗН, а теперь и состав закрытого чата мне известен. С этим знанием я работать в ВП не могу. — Юлия 70 (обс.) 05:15, 2 сентября 2021 (UTC)
- «A.Vajrapani уже дважды так или иначе знакомила с этими материалами арбитров и чекъюзеров и они не сочли это разглашением ЛД, так как в противном случае предупредили бы её» — Возник такой вопрос — а могли ли и имели ли вообще право предупреждать за подобное арбитры и чекъюзеры, если само правило об ЛД стало правилом лишь 5 сентября 2020 года? Ведь если таких оснований у арбитров и ЧЮ в полной мере, сообразно условиям нынешнего правила, на те моменты не было, то тогда подобный аргумент никак не может использоваться для оправдания действий (что уже наблюдалось неоднократно со ссылкой на этот момент) заблокированной участницы. — Uchastnik1 (обс.) 07:29, 2 сентября 2021 (UTC)
- Даже если принять вашу точку зрения о толковании правила (а не точку зрения о том, что направление ЛД в арбком в любом случае не является разглашением) — получается, что до 5 сентября 2020 года аналогичные действия были если не допустимыми, то по крайней мере прямо не запрещёнными. Тогда возникает вопрос: на основании чего сделан вывод, что участница сознательно нарушила правило ВП:ЛД, UCoC и прочие документы? Для этого как минимум нужно доказать, что она была знакома с их содержанием и изменением общей политики в отношении ЛД, которая, по вашим словам, совсем недавно поменялась. aGRa (обс.) 09:00, 2 сентября 2021 (UTC)
- «вашу точку зрения» — это, наверное, слишком громкое утверждение в контексте моей скромной персоны — я здесь разве что прямо прочёл то, что написано в правиле, принятом сообществом (без моего участия в этом процессе). «на основании чего сделан вывод, что участница сознательно нарушила правило ВП:ЛД, UCoC и прочие документы? Для этого как минимум нужно доказать, что она была знакома с их содержанием и изменением общей политики в отношении ЛД, которая, по вашим словам, совсем недавно поменялась» — Простите — что именно нужно доказать? Наличие какой-то нормы в правилах? Или знакомство с ними участницы? Участница не была в курсе принятого сообществом РВП правила об ЛД (и остальных прочих)? (Это не говоря о том, что, как я понимаю, Вы сейчас находитесь на позиции того, что принцип IRL «незнание законов не освобождает от ответственности» на РВП не распространяется? Тогда тут надо предполагать ещё более далекоидущие последствия из таких выводов, наверное — думаю, Вы, как специалист в праве, себе их в общих чертах можете представить…) — Uchastnik1 (обс.) 09:29, 2 сентября 2021 (UTC)
- Да, знакомство с ними участницы. Да, участница вполне могла быть не в курсе принятого правила — никто не обязан следить за всем, что обсуждается и принимается на форумах, у нас добровольный проект. Да, на ВП принцип «незнание законов не освобождает от ответственности» не распространяется. Потому что блокировка — не наказание и не мера ответственности. ВП:БЛОК: «Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения». Какие «другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения» были использованы в данном случае? aGRa (обс.) 09:35, 2 сентября 2021 (UTC)
- Принятие правила ЛД было осуществлено сообществом в установленном порядке в установленном для этого месте, в отношении которого (места) участнице очень хорошо должно быть известно. Защита участников РВП и их ЛД не должна находиться в какой бы то ни было зависимости от того, удосужилась ли участница, занимающая(вшая), к тому же, посты администратора и посредника в нескольких посредничествах, а также бывшая арбитром 2-х составов АК, ознакомиться с принятым сообществом правилом. Uchastnik1 (обс.) 09:39, 2 сентября 2021 (UTC)
- Эта логика в Википедии не работает. Все правила принимаются в установленном порядке в установленном для этого месте, которое очень хорошо известно всем участникам. Но без предупреждения за их нарушение никого не блокируют, если речь не идёт о массовой замене содержимого страниц на слово из трёх букв. «Удосуживаться» что-то сделать здесь никто не обязан. Ни посредникам, ни администраторам денег не платят, они такие же добровольцы, как и все остальные участники. Какое отношение имеет к знанию вновь принятого правила статус «дважды арбитра» — вообще непонятно. aGRa (обс.) 09:55, 2 сентября 2021 (UTC)
- Ваша трактовка правила, кстати, стала новостью даже для бюрократа с почти 16-летним стажем, который 8 (восемь) раз избирался в Арбком. aGRa (обс.) 10:08, 2 сентября 2021 (UTC)
- Ну конечно, правило-то в таком виде недавно приняли, а как Вы сами отметили, специально следить за правилами никто не должен. Но вот если участник именно что решил передать (разгласить) ЛД - то вот в таком случае, наверное, он должен был предпринять исчерпывающие меры по добросовестному выяснению того, не совершает ли он такой передачей немотивированного разглашения ЛД и нанесения тем самым ущерба участнику РВП. Uchastnik1 (обс.) 10:11, 2 сентября 2021 (UTC)
- Извините, но эта обязанность «предпринять исчерпывающие меры» выдумана вами вот сейчас. Её нигде в правилах нет и никогда не было. aGRa (обс.) 10:20, 2 сентября 2021 (UTC)
- Хорошо, я более в этой дискуссии не буду мешать Вам придерживаться т. з., что участник никак не должен добросовестно оценивать свои действия на предмет того, являются или не являются его действия разглашением ЛД, если он таковое решил осуществить. Видимо, Ваша т. з. (по-Вашему) более консенсусна и более отвечает здравому смыслу и практике ВП. Uchastnik1 (обс.) 10:23, 2 сентября 2021 (UTC)
- Извините, но эта обязанность «предпринять исчерпывающие меры» выдумана вами вот сейчас. Её нигде в правилах нет и никогда не было. aGRa (обс.) 10:20, 2 сентября 2021 (UTC)
- Ну конечно, правило-то в таком виде недавно приняли, а как Вы сами отметили, специально следить за правилами никто не должен. Но вот если участник именно что решил передать (разгласить) ЛД - то вот в таком случае, наверное, он должен был предпринять исчерпывающие меры по добросовестному выяснению того, не совершает ли он такой передачей немотивированного разглашения ЛД и нанесения тем самым ущерба участнику РВП. Uchastnik1 (обс.) 10:11, 2 сентября 2021 (UTC)
- "Какие «другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения» были использованы в данном случае?" - Само понятие ЛД и недопустимость их разглашения в общем, насколько понимаю, в сообществе известно уже давно, задолго до принятия текущего варианта правил. За разглашение ЛД блокировался ранее один из соколлег участницы, что участнице прекрасно известно. О чём мы тут вообще сейчас говорим? Uchastnik1 (обс.) 09:42, 2 сентября 2021 (UTC)
- Мы говорим о том, что участница ранее присылала ЛД примерно того же содержания в Арбком и ей никто не выносил даже порицания (см. реплику Michgrig ниже). Откуда она могла узнать, что эти действия вдруг стали считаться недопустимыми, кто и когда сообщил ей об этом? aGRa (обс.) 09:58, 2 сентября 2021 (UTC)
- Хорошо, давайте попытаемся определить логику, которой должен был руководствоваться добропорядочный участник ВП, плюс к тому же администратор, посредник и бывший арбитр АК, в отношении которого предполагается, что участник при таких имеющихся или имевшихся полномочиях должен ответственно подходить к вопросу сохранности ЛД. Участнице прекрасно известно о существовании в РВП принципа неразглашения ЛД и ответственности за его нарушение. Тут участница решает передать некие заведомо ЛД-материалы в АК. У любого ответственного участника, при этом, должен был бы зародиться вопрос — а какая в этом плане в проекте существует политика, проистекающая из, быть может, имеющихся в РВП правил на этот счёт? Тем более учитывая тот специфический характер соответствующего нарушения, характеризующегося тем, что здесь такое раз совершённое нарушение уже невозможно повернуть вспять — будучи один раз разглашённым — в том или ином, более или менее широком, кругу участников — ситуацию уже не возвратишь в нормальное состояние. И тогда, действуя добросовестно, такой участник идёт, пытается найти соответствующее правило, если у него самого не получается, то тогда обращается за помощью к более опытным коллегам — они всегда подскажут (отмечу, что сами ЛД арбитра участница каким-то образом таки да смогла найти, то есть поисковые и аналитические способности у неё, по всей видимости, должны работать неплохо). Однако же, или участница не предприняла таких мер, что стало причиной серьёзного нарушения, или же даже прекрасно знала о существовании правила об ЛД, но сознательно его проигнорировала. И в том, и в другом случае это будет серьёзным нарушением — в одном случае — по причине того, что IRL называют «преступной халатностью, повлекшей тяжкие последствия», а в другом случае — прямым умыслом. Uchastnik1 (обс.) 10:09, 2 сентября 2021 (UTC)
- Извините, но я не вижу смысла обсуждать происходящее в правовых терминах. У нас тут ВП:НЕШКОЛААДВОКАТОВ, логика уголовных кодексов здесь абсолютно неприменима. Вместо этого у нас тут ВП:ПДН, требующее считать, что участник действует с добрыми намерениями, пока вне всякого сомнения не показано иное, и ВП:БЛОК, которое прямо говорит, что блокировка — это не мера ответственности и не наказание, и которое требует перед наложением блокировки исчерпать все другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения. У нас даже злостных вандалов и кукловодов разблокируют, если они признают недопустимость своего поведения и обязуются в дальнейшем соблюдать правила. aGRa (обс.) 10:17, 2 сентября 2021 (UTC)
- Да я вообще предлагаю прекратить эту дискуссию. АК принял решение, подал материалы в вышестоящую инстанцию, дальше пусть разбираются… // Дополню: «Извините, но я не вижу смысла обсуждать происходящее в правовых терминах. У нас тут ВП:НЕШКОЛААДВОКАТОВ, логика уголовных кодексов здесь абсолютно неприменима» — Я не пытался понятия IRL перенести на практику РВП — я лишь хотел на понятных Вам, как специалисту в праве, примерах IRL пояснить некоторые схожие аналогии между тем, что в рамках непосредственно РВП оценивается в контексте добросовестности, здравого смысла, соблюдения не только буквы, но и духа правила, etc. Uchastnik1 (обс.) 10:18, 2 сентября 2021 (UTC)
- Извините, но я не вижу смысла обсуждать происходящее в правовых терминах. У нас тут ВП:НЕШКОЛААДВОКАТОВ, логика уголовных кодексов здесь абсолютно неприменима. Вместо этого у нас тут ВП:ПДН, требующее считать, что участник действует с добрыми намерениями, пока вне всякого сомнения не показано иное, и ВП:БЛОК, которое прямо говорит, что блокировка — это не мера ответственности и не наказание, и которое требует перед наложением блокировки исчерпать все другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения. У нас даже злостных вандалов и кукловодов разблокируют, если они признают недопустимость своего поведения и обязуются в дальнейшем соблюдать правила. aGRa (обс.) 10:17, 2 сентября 2021 (UTC)
- Хорошо, давайте попытаемся определить логику, которой должен был руководствоваться добропорядочный участник ВП, плюс к тому же администратор, посредник и бывший арбитр АК, в отношении которого предполагается, что участник при таких имеющихся или имевшихся полномочиях должен ответственно подходить к вопросу сохранности ЛД. Участнице прекрасно известно о существовании в РВП принципа неразглашения ЛД и ответственности за его нарушение. Тут участница решает передать некие заведомо ЛД-материалы в АК. У любого ответственного участника, при этом, должен был бы зародиться вопрос — а какая в этом плане в проекте существует политика, проистекающая из, быть может, имеющихся в РВП правил на этот счёт? Тем более учитывая тот специфический характер соответствующего нарушения, характеризующегося тем, что здесь такое раз совершённое нарушение уже невозможно повернуть вспять — будучи один раз разглашённым — в том или ином, более или менее широком, кругу участников — ситуацию уже не возвратишь в нормальное состояние. И тогда, действуя добросовестно, такой участник идёт, пытается найти соответствующее правило, если у него самого не получается, то тогда обращается за помощью к более опытным коллегам — они всегда подскажут (отмечу, что сами ЛД арбитра участница каким-то образом таки да смогла найти, то есть поисковые и аналитические способности у неё, по всей видимости, должны работать неплохо). Однако же, или участница не предприняла таких мер, что стало причиной серьёзного нарушения, или же даже прекрасно знала о существовании правила об ЛД, но сознательно его проигнорировала. И в том, и в другом случае это будет серьёзным нарушением — в одном случае — по причине того, что IRL называют «преступной халатностью, повлекшей тяжкие последствия», а в другом случае — прямым умыслом. Uchastnik1 (обс.) 10:09, 2 сентября 2021 (UTC)
- Мы говорим о том, что участница ранее присылала ЛД примерно того же содержания в Арбком и ей никто не выносил даже порицания (см. реплику Michgrig ниже). Откуда она могла узнать, что эти действия вдруг стали считаться недопустимыми, кто и когда сообщил ей об этом? aGRa (обс.) 09:58, 2 сентября 2021 (UTC)
- Принятие правила ЛД было осуществлено сообществом в установленном порядке в установленном для этого месте, в отношении которого (места) участнице очень хорошо должно быть известно. Защита участников РВП и их ЛД не должна находиться в какой бы то ни было зависимости от того, удосужилась ли участница, занимающая(вшая), к тому же, посты администратора и посредника в нескольких посредничествах, а также бывшая арбитром 2-х составов АК, ознакомиться с принятым сообществом правилом. Uchastnik1 (обс.) 09:39, 2 сентября 2021 (UTC)
- Да, знакомство с ними участницы. Да, участница вполне могла быть не в курсе принятого правила — никто не обязан следить за всем, что обсуждается и принимается на форумах, у нас добровольный проект. Да, на ВП принцип «незнание законов не освобождает от ответственности» не распространяется. Потому что блокировка — не наказание и не мера ответственности. ВП:БЛОК: «Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения». Какие «другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения» были использованы в данном случае? aGRa (обс.) 09:35, 2 сентября 2021 (UTC)
- «вашу точку зрения» — это, наверное, слишком громкое утверждение в контексте моей скромной персоны — я здесь разве что прямо прочёл то, что написано в правиле, принятом сообществом (без моего участия в этом процессе). «на основании чего сделан вывод, что участница сознательно нарушила правило ВП:ЛД, UCoC и прочие документы? Для этого как минимум нужно доказать, что она была знакома с их содержанием и изменением общей политики в отношении ЛД, которая, по вашим словам, совсем недавно поменялась» — Простите — что именно нужно доказать? Наличие какой-то нормы в правилах? Или знакомство с ними участницы? Участница не была в курсе принятого сообществом РВП правила об ЛД (и остальных прочих)? (Это не говоря о том, что, как я понимаю, Вы сейчас находитесь на позиции того, что принцип IRL «незнание законов не освобождает от ответственности» на РВП не распространяется? Тогда тут надо предполагать ещё более далекоидущие последствия из таких выводов, наверное — думаю, Вы, как специалист в праве, себе их в общих чертах можете представить…) — Uchastnik1 (обс.) 09:29, 2 сентября 2021 (UTC)
- Даже если принять вашу точку зрения о толковании правила (а не точку зрения о том, что направление ЛД в арбком в любом случае не является разглашением) — получается, что до 5 сентября 2020 года аналогичные действия были если не допустимыми, то по крайней мере прямо не запрещёнными. Тогда возникает вопрос: на основании чего сделан вывод, что участница сознательно нарушила правило ВП:ЛД, UCoC и прочие документы? Для этого как минимум нужно доказать, что она была знакома с их содержанием и изменением общей политики в отношении ЛД, которая, по вашим словам, совсем недавно поменялась. aGRa (обс.) 09:00, 2 сентября 2021 (UTC)
- Возникает вопрос: а так ли уж было необходимо «предотвращать блокировку», учитывая системный modus operandi ныне заблокированной участницы? И настолько ли важно то, что Вы «не смогли предотвратить блокировку участницы», чтобы в знак протеста против этого — покидать состав АК? Мне очень жаль, что Вы вынуждены были это сделать и что эта ситуация так сильно задела Вас эмоционально.Надеюсь, T&S разберётся в данном вопросе и расставит все точки над i.И ещё. Если исходить из того, что сказали о сущности присланных материалов арбитры АК-32, то они не являются не то что «слабым», а вообще никаким основанием для отвода кого бы то ни было. Роман Беккер (обс.) 07:35, 2 сентября 2021 (UTC)
Надо сказать, что на тот момент я не знала, что A.Vajrapani уже дважды так или иначе знакомила с этими материалами арбитров и чекъюзеров и они не сочли это разглашением ЛД, так как в противном случае предупредили бы её.
Тут еще такой момент. В 2016 году, когда рассматривалась заявка о назначении Ле Лоя чекъюзером, еще даже АК:978 не случилось, не говоря уж о более поздних масштабных конфликтах; МЛ еще ни разу не побывал в АК, АВ еще не показала все свое мастерство. Поэтому и отнеслись мы тогда к ситуации довольно легко. Ну да, участница прислала некую информацию, попытавшись с ее помощью отвести кандидатуру в ЧЮ, так что же? Констатировали, что информация нерелевантная, и двинулись дальше. Возможно, если бы то же самое случилось хотя бы парой лет спустя, реакция могла быть другой. Michgrig (talk to me) 08:15, 2 сентября 2021 (UTC)- Уточните пожалуйста три момента: 1) вы ознакомились с теми материалами которые были сейчас? 2) вы подтверждаете идентичность этих материалов с теми, которые вам присылали ранее? 3) Вы считаете, что этим самым было нарушено правило, которое как я понял из обсуждения выше, было введено позже чем вы получали эти материалы в первый раз? --- Eleazar 14:58, 2 сентября 2021 (UTC)
- 1) Нет, конечно. Я же не арбитр текущего состава, поэтому к ним не имею доступа. 2) Исходя из ответа на первый вопрос, точного ответа у меня нет. По имеющейся у меня информации, сейчас материалов было больше, чем в тот раз. 3) Честно говоря, правило ВП:ЛД я не изучал, как-то не было необходимости, а изучать сейчас не очень хочется. Вне буквы правил считаю поступок участницы крайне некрасивым. Более развернуто на эту тему уже много раз было сказано, мне добавить нечего. Michgrig (talk to me) 17:25, 2 сентября 2021 (UTC)
- Уточните пожалуйста три момента: 1) вы ознакомились с теми материалами которые были сейчас? 2) вы подтверждаете идентичность этих материалов с теми, которые вам присылали ранее? 3) Вы считаете, что этим самым было нарушено правило, которое как я понял из обсуждения выше, было введено позже чем вы получали эти материалы в первый раз? --- Eleazar 14:58, 2 сентября 2021 (UTC)
- Юлия 70, спасибо за разъяснения! Что касается "шлифовки правил", процитирую слова музыканта: «Мы стали экспертами в полировке каждой ноты и рискуем больше не услышать мелодию»... —DarDar (обс.) 08:18, 2 сентября 2021 (UTC)
Обход блокировки бессрочно заблокированной участницей?!
[править код]Слушайте, коллеги, я только сейчас вдумался и осознал, что именно мы читаем в данной заявке. Ведь это — текст авторства бессрочно заблокированной участницы A.Vajrapani, размещённый от её имени, по её поручению и в её интересах одним из бывших арбитров АК-32 в обход АК, без ведома и согласия остальных его членов, причём даже не в пространстве имён «Арбитраж», а на ВП:ФАРБ.
Мало того, этот текст по своему формату — даже не заявка на разблокировку per se (обычно в подобных заявках бессрочно заблокированные участники признают свои ошибки и заблуждения, признают, хотя бы формально и сквозь зубы, те или иные нарушения ими правил Википедии, извиняются перед Сообществом и затронутыми участниками, просят прощения, обещают более не нарушать правила — здесь этого нет ни на грош, ни на йоту), и даже не оспаривание правомерности и легитимности, соответствия правилам Википедии её блокировки per se, а очередное трибунное выступление данной участницы, к тому же содержащее целый ряд очевидно неправдивых, ложных, чтобы не сказать — клеветнических — утверждений в адрес ЧЮ и в адрес арбитров сразу нескольких составов АК.
Исходя из давно устоявшихся традиций нашего раздела о том, что любые правки бессрочно заблокированных участников, сделанные ими после блокировки и в обход её (а также любые правки, сделанные другими участниками, действующими в качестве «прокси» бессрочно заблокированного участника, то есть от его имени и по его поручению), могут быть незамедлительно откачены любым участником Википедии, а затем — незамедлительно удалены и скрыты любым администратором, и что Арбитражный Комитет никогда не принимает и никогда не публикует никаких заявок от бессрочно заблокированных участников, кроме заявок на разблокировку — данная заявка подлежит незамедлительному удалению, как размещённая в обход блокировки, в неподходящем месте (на ВП:ФАРБ, а не на почте Арбитражного Комитета, который один только и имеет право решать, публиковать или нет поступившую по вики-почте заявку на разблокировку от бессрочно заблокированного), и в неподобающем стиле (это, по существу, не заявка на разблокировку и даже не оспаривание правомерности блокировки, а трибунное выступление бессрочно заблокированной участницы, обходящей блокировку).
Если же АК сочтёт, что удаление данной заявки нецелесообразно (например, «ввиду её важности для истории раздела»), — то я вижу необходимость, по крайней мере, данную заявку быстро отклонить, ввиду всего вышесказанного. А не держать в статусе «отложено» (вероятно, до следующего созыва АК?), только лишь потому, что данная участница безосновательно заявляет о якобы наличии у неё некоего «личного конфликта» с арбитрами действующего состава АК и упорно добивается их отвода, якобы «по причине их состояния в Дискорде» и якобы «наличия предвзятости к ней» (которая не показана участницей). Участница годами злоупотребляла правом отвода арбитров, отвела за эти годы 10 арбитров разных составов. Ясно, что если у участницы такое количество «личных конфликтов» с членами разных составов АК, и если такое количество людей к ней относятся не очень положительно — то проблема в самой участнице, а не в тех или иных арбитрах.
Кроме всего прочего, судьбу данной участницы по данному эпизоду в любом случае будет решать не АК, а T&S, так что данная заявка ещё и логически бессмысленна и абсурдна. Роман Беккер (обс.) 23:09, 3 сентября 2021 (UTC)
- «А не держать в статусе „отложено“ (вероятно, до следующего созыва АК?)» — Я не понимаю до конца статус этой заявки, на на всякий случай обращу внимание на то, что если это именно заявка в АК, то участница как сторона конфликта по Википедия:Разрешение конфликтов#Отводы: «Каждая из сторон конфликта не может требовать отвода половины или более чем половины членов Арбитражного комитета[2]», — может требовать отвода лишь одного арбитра из 4-х существующих, где 3 остающихся (если не будет отводов с "другой стороны конфликта") являют собой легитимный и работоспособный состав АК, который, в принципе, может рассмотреть заявку. Uchastnik1 (обс.) 07:17, 4 сентября 2021 (UTC)
- Может, но вряд ли будет :) Потому что, во-первых, это не заявка о разблокировке, и размещена она в обход общепринятой процедуры, а во-вторых, судьбу данной участницы по данному эпизоду будет решать вовсе не АК, а T&S, орган намного более вышестоящий. Роман Беккер (обс.) 07:53, 4 сентября 2021 (UTC)
- Вы сказали, так и ждите спокойно решения T&S. —DarDar (обс.) 08:55, 4 сентября 2021 (UTC)
- Может, но вряд ли будет :) Потому что, во-первых, это не заявка о разблокировке, и размещена она в обход общепринятой процедуры, а во-вторых, судьбу данной участницы по данному эпизоду будет решать вовсе не АК, а T&S, орган намного более вышестоящий. Роман Беккер (обс.) 07:53, 4 сентября 2021 (UTC)