Арбитраж:Заявка о разблокировке Sairam (GjQnmjg'&{gxftg k jg[Qlktnjkfty Sairam)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

18 ноября АК10 было принято решение по заявке 636, согласно которого на мою учетную запись была наложена условная бессрочная блокировка (с разблокировкой под наставничество или посредничество) и ряд ограничений.

По частным каналам мне было предложено наставничество участника Neon (письмо 29 ноября от уч.Artem Korzhimanov). В этом письме было также предложение объяснить логику уч. Neon. Текст письма может быть выслан арбитрам по запросу.

Я согласен с уч.Artem Korzhimanov, который сказал, что «всегда хочется видеть максимум открытости». К сожалению, создать открытый конструктивный диалог у меня не получилось. Например, на мою реплику по уч. Neon никакой реакции не последовало (также не было объяснения причины его привлечения арбитрами как эксперта при ответе на протест уч.Bkmd, соавтора заявки 636).

Признаться, я был немало удивлен пунктам решения по АК:636 в отношения меня, и, хочется верить, их единственный источник — взаимонедопонимание. Возможно, я недостаточно четко описал свою позицию и был принят как маргинал, а уже уставшие к концу срока арбитры не имели желания и сил вникать в многословные пояснения по масштабной проблеме. Потому можно понять реплики из опубликованной дискуссии арбитров по 636 типа: «…я уж испугался, что вы призываете разбираться там по существу» (23 сентября 2010 11:14:16 Artem Korzhimanov). Также как понятно нежелание подробно отвечать на мои вопросы по решению 636, зная, что «Скорее всего, он останется недоволен нашими ответами, но мы, в конце концов, можем просто не реагировать. У нас срок через неделю заканчивается» (25 ноября 2010 17:46:21 Yaroslav Blanter, там же). (Дополнительно по дискуссии арбитров хочу отметить, что информация о моей «деятельности», содержащаяся в реплике уч. Artem Korzhimanov от 15 ноября 2010 12:07:12, является недостоверной, так как подобной деятельностью я не занимался.)

Требовать индивидуального подхода и учета моего полезного викивклада от уставшего АК я действительно был уже не вправе, но речь идет о, на мой взгляд, важных вопросах для статей непростой тематики. В данной заявке я обращаюсь в АК с просьбой о моей разблокировке и снятии ограничений, а также (на усмотрение АК) с просьбой прояснить ряд моментов применения правил.

По существу пунктов решения 636 о Sairam

Пункт 2.1 содержит ошибочное утверждение на основе дискуссии арбитров по заявке 537. Ошибка была отмечена Дмитрием Рожковым на странице обсуждения заявки 636.

Пункты 2.2.-2.3. содержат указания на две правки участника, которые АК считает ОРИССами. АК вправе дать такую оценку, однако за две ориссные правки бессрочная блокировка не полагается; их систематичность не была доказана и даже не была упомянута в решении. См.здесь просьбы дать пояснения по существу данных и других правок и ответы арбитров на мои вопросы.

Пункт 2.4. не содержит указаний на нарушение участником правил ВП, поскольку добавление цитаты таковым не является.

Об участии в конфликте уч.Neon. Члены АК-10 начиная с сер. ноября 2010 года указывали на участника Neon сначала как на посредника [1], затем как на эксперта [2], и наконец, как на наставника (последнее было сделано по частным каналам 29 ноября от имени уч. Artem Korzhimanov). Neon был упомянут в заявке как участник конфликта (раздел Комментарии о ситуации в статье Астрология).

12 ноября уч.Neon снял флаг патрулирующего с Sairam в обход ВП:ЗССП. Neon обосновал [3] свои действия тем, что он является посредником в ВП:АРК. Действительно, в ВП:ПОС прописано такое правилом, однако требования ВП:ПОС не были выполнены: «Администратор, принявший решение о введении в статье либо группе статей режима принудительного посредничества, обязан … предупредить всех заинтересованных участников, а на страницы обсуждения спорных статей выставить соответствующий шаблон.» По существу участники конфликта вокруг опроса, организованного уч.Vlsergey, до 12 ноября знать не знали, что у них есть посредник. Когда уч.Bkmd указал АК на это обстоятельство, уч.Neon был переведен в статус эксперта.

Во первой части решения по АК:636 АК были даны общие рекомендации для конструктивной работы в тематике «наука/ненаука». В помощь к ним я прошу арбитров (если они сочтут возможным принять дополнительные требования от бессрочно заблокированного) рассмотреть те два вопроса, которые я обозначил в дополнительных пунктах требований по данной заявке.

Краткий обзор по теме «псевдонауки» из материалов 636 заявки
  1. Термин «псевдонаука» не имеет общепринятого значения и достоверного критерия для определения «псевдонауки» не найдено:

    Попытки найти критерии научности и псевдонаучности потерпели неудачу, показав, что провести четкую границу между наукой и другими видами интеллектуальной деятельности невозможно,[1][2] поэтому многие современные философы науки отклонили эту идею разграничения как псевдопроблему.[3][4][5][6]

    Проблема демаркации — это принципиальный вопрос для определения «псевдонауки». Вот простой пример того, что демаркация принципиально важна для определения обсуждаемого термина: на определении слова «псевдонаука» стоит «редирект» на «проблему демаркации» (Philosophy of science A-Z Stathis Psillos, lecturer in the History and Philosophy of Science at the University of Athens.). Если взять любой другой источник, то либо «псевдонаука» рассматривается в разделе «проблема демаркации» («критерии демаркации»), либо о проблеме демаркации говорится в первом же абзаце.
  2. Термин «псевдонаука» не дает возможности для нейтрального изложения материала статей, поскольку сам по себе является pejorative term, то есть бранным и уничижительным; что подтверждает и Пружинин Б. И.: «теперь стало как-то даже неловко употреблять само слово „псевдонаука“. Теперь предпочтительны более уважительные формы обозначения»[7]
  3. В неоднозначных случаях о статусе какой-либо теории или учения можно легко обходиться без этого термина, что может быть показано на следующем примере. Участник вносит в статью Джьотиша текст «однако введение курса астрологии в университетах вызвало резкую реакцию научного сообщества Индии, выразившего протест против попыток придания научного статуса псевдонауке». На мой взгляд нейтрально будет написать: «однако введение курса астрологии в университетах вызвало резкую реакцию научного сообщества Индии, выразившего протест против попыток придания джьотише научного статуса». Это то же самое изложение факта протеста научного сообщества, но без использования неоднозначного термина «псевдонаука».
  4. Нередко статьи, попадающие в сферу «наука/псевдонаука», написаны ненейтрально особенно в преамбуле. Например, обратите внимание на принципиальную разницу между статьями про Новую Хронологию в англовики и рувики. В рувики определение Новой Хронологии сходу начинается как «лженаучная теория» и далее весь первый абзац об этом же, а в англовики в начале идет описание теории, указаны её авторы и лишь в конце четвертого абзаца написано, что «Most Russian scientists considered the New Chronology to be pseudoscientific». Разница легко ощутима.
  5. Термин «лже/псевдонаука», придуманный философами науки, ими же признан как неопределимый, и многие из философов и историков науки отказались от демаркации как от псевдопроблемы, и число этих ученых растет. В Википедии на данный момент отсутствует корректность употребления термина «псевдонаука» (в источниках он часто используется просто как ярлык) с соответствующими пояснениями и атрибуцией (кто именно его использует, в каком значении). Для Википедии его использование в большинстве случаев, на мой взгляд, лучше заменить на более нейтральное, например, на неакадемическая теория, где давно стоит редирект на статью псевдонаука. В самой же псевдонауке целесообразно будет написать в преамбуле тезис о признанной философами науки невозможности полностью отделить науку от других видов интеллектуальной деятельности.

Примечания:

  1. ↑ Никифоров А. Л. Философия науки: история и методология. М., 1998. Глава 1.6. «Эмпирическая редукция»
  2. ↑ Проблема построения критерия определения научности гипотезы А. Сторожук // «Философия науки», 2000
    "...Правила, которое позволяло бы достоверно определить научность гипотез, не существует. ... Совокупность теорий, которые считаются научными, был в разное время разным. Поэтому нам представляется, что построить точный критерий для такого изменяющегося объекта вряд ли возможно в принципе."
  3. ↑ Paul S. Boyer. «Pseudoscience and Quackery.» The Oxford Companion to United States History. Oxford University Press, USA, 2001. ISBN 9780195082098
    «..many late?twentieth?century scholars dismissed demarcating between science and pseudoscience as „a pseudo?problem.“»
  4. ↑ Laudan, Larry [in английский] (1983), "The Demise of the Demarcation Problem", in Cohen, R.S.; Laudan, L. (eds.), Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Gr?nbaum, Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. 76, Dordrecht: D. Reidel, pp. 111—127, ISBN 90-277-1533-5 {{citation}}: Внешняя ссылка в |chapter= (справка)
  5. ↑ Roy A. Sorensen Pseudo-problems: how analytic philosophy gets done. Routledge, 1993. p.40
  6. ↑ Heinz Duthel «History and Philosophy of Science» Lulu.com, 2008. isbn 9781409210870
  7. ↑ Пружинин Б. И. Псевдонаука сегодня // «Вестник Российской академии наук», Том 75, № 2, Февраль, 2005.

После решения АК:636 остались некоторые вопросы, и последовали своеобразные его толкования: п.1и3, п.4.

Прошу АК рассмотреть мои нижеследующие требования:

Требования

  1. Прошу снять наложенную на меня условную бессрочную блокировку и ограничения (см. ч.2 решения по 636 заявке и в соответствующих пояснениях).

Дополнительные требования (на усмотрение АК):

  1. Прошу дать пояснения по соответствию повсеместного использования термина «лже/псевдонаука» в статьях ВП второму столпу ввиду его неопределенности, уничижительности и псевдопроблемности.
  2. Прошу дать пояснения по соответствию подобного написания преамбулы второму столпу ВП (см. для сравнения преамбулу в соответствующей статье в английской WP).

Отвод арбитру

Мне очень импонирует настрой, взятый АК11 на конструктивное решение проблем, открывающий добрые перспективы их работе на пользу Википедии. Однако я прошу отвода одного из арбитров — Vlsergey — по причине его участия в конфликте АК:636 (см. здесь).
Получил по вики-почте и разместил арбитр. --Dmitry Rozhkov 16:25, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий Vlsergey

Так как принимал активное участие в рассмотрении заявки 636 как заинтересованная сторона, считаю необходимым взять самоотвод по этой заявке. Мои комментарии по отдельным положениям данной заявки и вопросам наставничества будут на странице обсуждения. Vlsergey 16:36, 16 января 2011 (UTC)[ответить]

Комментарий Bkmd

Я выступал на стороне Sairamа в первом иске и считаю своим долгом поддержать его и во втором. Я неоднократно пытался перевести конфликт в форму спокойной и вежливой дискуссии, как и предписывает ВП:НПБ, однако все мои попытки потерпели неудачу. Последняя -- на стр. Обсуждение:Псевдонаука. В ответ на мой призыв вести дискуссию так, как это принято в научном сообществе, то есть подкрепляя свои утверждения ссылками на АИ [4], действующий член АК Vlsergey снисходительно заявил мне, что "Википедия — это не место для научной дискуссии" [5] (замечу, что речь идет о дискуссии СО статьи о содержании статьи). Вести дискуссию "ненаучно" я не умею, а договариваться окольными путями не желаю. Остается один вариант: откланиться, извинившись за свою непонятливость.

Но прежде к членам АК у меня остался один короткий вопрос: все-таки, должно ли в ВП вести дискуссию так, как это принято в научном сообществе, то есть подкрепляя свои утверждения ссылками на АИ? Если вести такую дискуссию нельзя, то настоящий иск не имеет смысла. Если же можно и должно, то прошу АК обязать участника Vlsergey и его соратников или участвовать в такой дискуссии, или отказаться от написания статей "соответствующей тематики". --Bkmd 18:37, 17 января 2011 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

  1. В текст решения 636 (п.2.1) вносится примечание, исключающее из него неточное утверждение на основе дискуссии арбитров по заявке 537. Исключение этого утверждения никак не изменяет остальное содержание решения 636.
  2. Так как участник Sairam в настоящий момент разблокирован в соответствии с упомянутым решением (в связи с созданием посреднической группы по вопросам неакадемических исследований ВП:НЕАК), данная заявка потеряла актуальность и отклоняется.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Заявка_о_разблокировке_Sairam&oldid=94675160