Арбитраж:Действия участников Stanley K. Dish и Wanwa (GjQnmjg'&:ywvmfnx rcgvmuntkf Stanley KQ Dish n Wanwa)
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
Суть заявки на арбитраж
Заявка описывает конфликт между мной и участниками Stanley K. Dish и Wanwa вокруг предупреждения, сделанного участником Stanley K. Dish за вот эту реплику. Предыстория конфликта: 14 августа сего года я открыл обсуждение на ВП:КОИ, посвященное обсуждению авторитетности ресурса Allmusic в виду обнаруженного мной большого количества ошибок в публикуемой им информации. К дискуссии подключились участники Sigwald и Stanley K. Dish. Первое время дискуссия проходила довольно спокойно, но через некоторое время Stanley K. Dish начал переходить на личности (1, 2). Тем не менее дискуссия (с репликами и других участников) продолжалась еще несколько дней и завершилась там довольно спокойно.
В течение последующих нескольких дней участник Stanley K. Dish довольно категорично отвечал на мои действия (не связанные с предыдущим обсуждением). А именно: 5 сентября я выставил доработанную мной статью на соискание статуса КХС, а через несколько часов участник Stanley K. Dish проголосовал против присвоения ей статуса, также перейдя на личности. (На мой вопрос о неиспользованных источниках Stanley K. Dish предоставил всего лишь две ссылки, из которых непосредственно темы касалась лишь одна).
10 сентября я задал вопрос о достаточной авторитетности журнала для написания по его материалам статей о ранее существовавших журналах. Через несколько часов участник Stanley K. Dish без какого-либо анализа довольно категорично заявил о том, что журнал не авторитетен. В целом, данные эпизоды я преследованием не считаю, но полагаю, что они свидетельствуют о некоей предвзятости со стороны участника Stanley K. Dish ко мне.
Теперь по поводу непосредственно конфликта. После выставления на КУ участником Cinemantique нескольких статей о музыкальных альбомах я добавил в одну из статей ссылки на авторитетные рецензии и поддержал удаление остальных статей, негативно отозвавшись о жанре, к которому относилось большинство из оставшихся музыкальных релизов. Увидев мой комментарий участник Stanley K. Dish сразу написал мне предупреждение, нарушив сразу несколько правил и рекомендаций. В частности, в ВП:УС, регламентирующим подобные ситуации, говорится "Участник, систематически или массово оставляющий подобные комментарии, должен быть предупреждён", т.е. предупреждение может выдаваться за негативную деятельность, а не за единичный комментарий. Далее, фраза "Ваши личные музыкальные вкусы и мнения здесь не интересуют ровным счётом никого, кроме вас" нарушает ВП:ЭП (см. пункт "Примеры"). Последняя фраза "Ещё одно высказывание в таком духе на КУ — и вас будет ожидать тет-а-тет с админом" также противоречит как ВП:УС, так и ВП:НО (не говоря уж о ВП:ПДН), поскольку это была угроза в явном виде.
В ходе дальнейшей дискуссии Stanley K. Dish пояснил, что таким образом он борется с напряженной атмосферой на ВП:КУ, однако почему-то вот с такими репликами на той же странице участник бороться почему-то не желает (я в курсе про ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и здесь привожу лишь в качестве примера избирательность подхода участника).
Основная дискуссия разворачивалась на моей СО, к которой (дискуссии) присоединился и администратор Wanwa, поддержавший позицию участника Stanley K. Dish. Администратор Wanwa пытался указать мне на нарушения правил, обвинив меня в «использование ненормативной лексики» и «размещении дискуссионных форумов» полностью игнорируя при этом нарушения правил участником Stanley K. Dish, который продолжал активно мне угрожать ("Можете продолжать в том же духе, но потом не удивляйтесь, откуда все эти странные буковки в вашем блок-логе"), несмотря на то, что я и повода не давал для подобных обещаний.
Таким образом, после выдачи мне предупреждения оба участника пытались меня обвинить в нарушении правил, которые к изначальной ситуации и к первоначальной формулировке предупреждения вовсе не относятся. На мое предложение извиниться участник Stanley K. Dish ответил отказом, а администратор Wanwa написал обращение на ВП:ЗКА.
Итог на ЗКА, подведенный администратором ptQa меня не устроил по той причине, что во-первых, администратор обвинил меня в «явной провокации» (хотя целью моей реплики было сообщение о добавлении источников в одну из статей), во-вторых, рассматривать поведение участника Stanley K. Dish он отказался в принципе, заявив, что «Поведение участника Stanley K. Dish в данном эпизоде корректно». Участие в конфликте администратора Wanwa и вовсе осталось за рамками итога. Считаю, что как поведение Wanwa, так и итог ptQa противоречат решениям АК (например, АК:726, АК:788), предписывающим администраторам анализировать действия всех сторон конфликта.
Таким образом, возможности доарбитражного урегулирования конфликта были полностью исчерпаны.
Требования
- Рассмотреть мои действия на предмет нарушения правил ВП:УС, ВП:ЭП, ВП:НО с наложением соответствующих санкций в случае их обнаружения.
- Рассмотреть действия участника Stanley K. Dish на предмет нарушения правил ВП:УС, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ПДН с наложением соответствующих санкций в случае их обнаружения.
- Рассмотреть действия администратора Wanwa на предмет необъективности позиции и отсутствии нейтральности в урегулировании конфликта (присоединение к точке зрения одной из сторон в конфликте).
Комментарий Wanwa
«Проблема» не стоит и выеденного яйца. Оспаривание предупреждения через АК, правомерность которого была подтверждена администратором, мягко говоря, не имеет смысла. В данном случае я не производил никаких действий в качестве администратора. Просто в частном порядке заявил о своём согласии с позицией Stanley. Потом подал запрос на ЗКА. Чтобы предупреждать участников, необязательно быть ни администратором, ни объективной стороной. Очень часто одна сторона, с точки зрения правил, права, а другая — нет. Полагаю, что заявка должна быть отклонена. Если вдруг арбитры решат рассмотреть чьи бы то ни было действия по существу, обращаю ваше внимание на формулировку моего запроса на ЗКА: мне кажется, что часть озвученных там опасений подтверждаются хотя бы данной заявкой. Wanwa 19:33, 19 сентября 2012 (UTC)
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
- Отклонить из-за недостаточного доарбитражного урегулирования. Арбитражный комитет в очередной раз напоминает, что он является последней стадией разрешения конфликтов.--Vladimir Solovjev обс 07:53, 20 сентября 2012 (UTC)
- Отклонить по указанной выше причине. — Vlsergey 07:56, 20 сентября 2012 (UTC)
- Отклонить--Victoria 08:06, 20 сентября 2012 (UTC)
- Отклонить--Generous 08:14, 20 сентября 2012 (UTC)