Арбитраж:Действия администратора Abiyoyo (GjQnmjg'&:ywvmfnx g;bnunvmjgmkjg Abiyoyo)

Перейти к навигации Перейти к поиску
Короткая ссылка-перенаправление
  • АК:870
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Администратором Abiyoyo была произведена бессрочная блокировка участника Vade Parvis по результатам дискуссии, где Vade Parvis являлся его оппонентом, при этом администратор Abiyoyo оспорил итог другого администратора. Администратор Abiyoyo открыл обсуждение на форуме администраторов, однако поставил вопрос так, что разблокировка без выполнения его условий невозможна. На претензии по поводу конфликта он ответил следующим образом, что, на мой взгляд, представляет собой образец игры с правилами. Под давлением других участников Abiyoyo снял блокировку, однако с выраженным намерением «довести дело до конца», судя по всему, намереваясь всё-таки добиться блокировки участника или смены им подписи. Мне представляется, что настойчивость, хотя и нужна в некоторых ситуациях, не способствует нахождению консенсуса. AndyVolykhov ↔ 20:34, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

Доарбитражное урегулирование

Не требуется, так как вопросы о санкциях против администраторов (хорошо это или плохо, но это так) решает АК. AndyVolykhov ↔ 20:34, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

Требования

  • Прошу АК установить, являлись ли действия администратора Abiyoyo по блокировке участника Vade Parvis допустимыми.
  • В случае отрицательного ответа на вопрос прошу установить степень серьёзности нарушения и применить к участнику санкции (например, предупреждение, запрет неочевидных блокировок, конфирмация или снятие флага администратора).

Добавлю, что не прошу рассматривать действия (неадминистративные, так как административных больше не было) других участников, а также конфликт в целом, так как по этому вопросу далеко не завершено доарбитражное урегулирование. AndyVolykhov ↔ 20:34, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

Комментарий Abiyoyo

Я полагаю, что в такой постановке вопроса иск следует отклонить. Доарбитражное урегулирование по вопросу «действия участника Abiyoyo» уже завершено и блокировка снята. Могу лишь добавить, что формально тут было нарушение ВП:БЛОК, потому что мне следовало сначала обсудить блокировку, а потом блокировать, а не наоборот. А я сделал неверно. Но в любом случае блокировка была снята и что тут обсуждать, неясно. Если АК захочет рассмотреть проблему в целом — тогда ОК. Однако я бы настаивал в этом случае на том, чтобы были проанализированы действия Vade Parvis на предмет НИП и НЕТРИБУНА (которые и привели к блокировке), а также Goga312 на предмет НИП и переход на личности в дискуссии. Я полагаю, что блокировка была по сути верной, нарушения были очевидны и блокировка правилам в части обоснованности соответствовала. По форме — да, неверной. Кстати, именно на эту мою ошибку в формальной части даже никто и не указал (что странно). Так что я вот теперь сам на нее указываю для очистки совести. А по существу на ФА очевиден консенсус, что НЕТРИБУНА тут нарушена и нарушена явно. По крайней мере ни один администратор не сказал явно «нарушения тут нет», зато многие сказали «нарушение есть».

Так что мне не ясно, что еще должен рассматривать АК. Мою «настойчивость»? Ну так настойчивость правилами не запрещена. И мой грех скорее в том, что я, скорее всего, слишком быстро забуду об этом деле или отвлекусь на что-то еще и настойчивости мне может не хватить. Но это тоже, вроде не запрещено.--Abiyoyo 20:56, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

Прочитал заявление Deinocheirus. Коллега вытащил из чулана пару спорных админдействий годичной давности (одно из которых было связано с явным нарушением самим участником ВП:КОНС), пару тем на форуме, которые вообще ни к каким действиям не привели и вымышленные миры, которые АК уже рассматривал и нарушений не нашел. И на этом строит свою теорию. Настолько неубедительно, что я даже комментировать не стану. Скажу только одно. Если АК считает, что я плохой админ — пусть снимает флаг в случае любых сомнений, я нисколько не возражаю. Если нет, то, надеюсь, у троллей и нарушителей, которые регулярно и справедливо страдают от моих действий, будет меньше поводов жаловаться на меня.--Abiyoyo 18:13, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

Да, вот еще. Если иск АК примет, то пусть от заявки будет хоть какая-то практическая польза. Прошу арбитров ответить на вопрос, как следует поступать администраторам, если подпись участника нарушает правила. Заставить его иначе, кроме как заблокировать (в случае отказа по-хорошему) невозможно. Обычно в таких случаях всегда применялась бессрочка вплоть до исправления. По сути это и не бессрочка, а кратковременная блокировка без конкретного срока. По крайней мере раньше всегда все так делали, а я вдруг оказался не прав. Так как быть? И следует ли такую блокировку по такому мелкому вопросу непременно предварительно обсуждать на ФА? (Обычно никто не обсуждает).--Abiyoyo 21:47, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

Заявление по существу

Я прошу арбитров подождать два-три дня с принятием этой заявки. Я собираюсь написать заявление по существу. Сначала я не хотел этого делать, поскольку считал и считаю, что изложенные претензии ничтожны. Вместе с тем, я полагаю, что действительно, мои действия требуют обсуждения. Менее всего я хочу уйти от ответственности и избежать обсуждения моих действий по сути. Поэтому мне придется сделать самому ту работу, которую должны были проделать мои оппоненты (они даже и обвинить меня толком нормально не смогли). А именно перечислить наиболее значимые случаи нарушения мною правил Википедии, сформулировать причины, по которым я это делал, сделать общие выводы о том, почему такие нарушения возможны, как с ними бороться, и какую ответственность я должен понести. Так что прошу подождать. Мне на самодонос нужно время. Я лучше остальных знаю, когда и где систематически нарушал правила, в том числе с применением флага администратора. Нарушений много, все не перечислишь. Но самые знаковые я постараюсь привести. А дальше пусть арбитры решают, что со мной делать.--Abiyoyo 11:18, 17 июня 2013 (UTC)[ответить]

К сожалению недостаток времени не позволяет мне перечислить все случаи нарушения мною тех или иных правил. Поэтому я приведу лишь три примера, которые, на мой взгляд помогут проиллюстрировать общую логику моих действий.

1. Ибн Таймия — формальное нарушение ВП:КОНС (двойной откат). Нарушение мелкое, но я так поступал неоднократно и систематически.

2. Ситуация, разбиравшаяся в исках АК:621, АК:629, АК:816 (а также на ФА: Википедия:Форум администраторов/Архив/2010/09#О действиях участника Abiyoyo) — блокировка участника ситуации формального конфликта интересов.

3. Подведение итога на странице Википедия:К разделению/22 апреля 2011#Петришуле → Петришуле + Выпускники Петришуле. Формально тут нарушения нет, но суть итога заключается в словах «Аргументы этих участников в целом представляются мне также более разумными». По сути я подвел итог не основываясь на правилах (правил не было), а по личному произволу/разумению предпочел аргументы одной стороны как более убедительные.

Какой можно сделать вывод? Я иногда нарушаю правило ВП:КОНС. То есть действую так, как подсказывает мне мое разумение целей и интересов проекта, мое понимание правил. Но что означает здесь слово «мое»? Значит ли это, что я стремлюсь кому-то навязать свои представления или свои взгляды в обход консенсуса. Ответ — нет. Никакой участник не имеет права становиться диктатором и претендовать на монополию на истину. Истина в Википедии строго конвенциональна, то есть в конечном итоге есть результат соглашения участников. Вместе с тем, несмотря на конвенциональный, договорной характер истины, она-таки есть. Я не согласен с Евгением Генкиным, который в своем знаменитом эссе утверждает существование некоей объективно существующей идеи, то есть Истины, которую следует непременно охранять. Однако при этом я полагаю, что опытный администратор (которым я все-таки являюсь) может лучше некоторых других участников понимать, в чем дух правил, в чем дух соглашений, которые устанавливаются сообществом. Никакой администратор не имеет права навязывать свои представления. Вместе с тем опытный администратор имеет право (и обязан) отстаивать свое понимание правил и интересов проекта, если это «свое» есть результат не его личных убеждений, но его хорошего понимания (основанного на опыте) существа и содержания правил и традиций проекта.

По сути дела, нарушая ВП:КОНС и говоря тем самым «я лучше знаю, как нужно», я утверждаю не «я так хочу», а «я смогу доказать, что именно такой подход соответствует интересам проекта и правилам». Рассмотрим три приведенных выше примера. Первый обсуждается сейчас на форуме правил Википедия:Ф-ПРА#Статус ВП:ВСЕ. Где я излагаю, почему допустимо откатывать дважды явно ненейтральные и неаргументированные правки анонимов. И никто мне пока по существу не возразил. Все понимают, что тратить силы на препирательства с тем, кто с вероятностью близкой к единице не сможет доказать свою правоту, не целесообразно. В конечном итоге всякому ясно, что такая правка должна быть отменена. А как именно — не суть важно.

Второй пример рассматривался в АК:816, где мои действия по сути были признаны соответствующими действующим правилам. Хотя формально я их и нарушил.

Третий пример. На практике мой итог оспорен не был. И в результате множества дискуссий удалось-таки убедить участника Leolevtov.

Короче говоря, каждый раз, когда я действую, я всегда готов доказать соответствие своих действий правилам или интересам проекта по существу. И почти всегда мне это в конечном итоге удается. Вместе с тем, тут возникает и вторая проблема. Не всегда удается убедить оппонентов. Консенсус не всегда принципиально достижим (из-за упорства участников и недостатка времени). В итоге все конфликты обычно выходят на уровень административных решений или АК, которые силой (а не убеждением) утверждают «правильное» разрешение спора. В итоге множится число недовольных, не желающих подчиняться. По сути дела это не конфликт между мной лично и участниками. А между общепринятым пониманием должного и отдельными несогласными. В конечном итоге правильное побеждает. Но остается множество тех, кто не доволен и не согласен. И естественно, что я, как тот участник, которого статус обязывает отстаивать интересы ВП, оказываюсь самым легким объектом для критики. Проще всего сказать «Abiyoyo не прав», куда труднее признать, что в сообществе приходится подчиняться. Только участники почему-то думают, что подчиняются мне. Хотя на деле они подчиняются коллективной воле, которую я вынужден олицетворять.

Однако так должен поступать всякий. Почему претензии именно ко мне? У меня есть только такое объяснение. Во-первых, я весьма активен, а потому неизбежно оказываюсь в гуще каких-то событий и конфликтов. Во-вторых, (и это даже более важно) я не боюсь взять на себя всю полноту ответственности. Ясно, что твердое и последовательное отстаивание правил и интересов проекта порождает массу недовольных. Поэтому делать это всегда чревато потерей репутации. «Зло» помнится дольше и острее, чем «добро». А разрешение конфликта или подведение итога в спорном случае — это всегда не только добро, но и зло (для тех, кто не согласен). Так вот я никогда не боялся лезть в самое пекло. Адский огонь одновременно и закаляет и наносит непоправимый урон. Но что делать — если никто другой не взялся, то мне приходится действовать самому на свой страх и риск. И риск неизбежен. Я могу ошибиться. Когда ошибусь, тогда и должен буду понести всю тяжесть ответственности. И наказание приму достойно.

Вместе с тем и я бываю не прав. Я увидел два рода претензий, которые воспринимаю как разумные и обоснованные. Во-первых я иногда стремлюсь навести порядок в вопросах малозначительных, неважных, не принципиальных. Та же подпись Vade Parvis — вопрос, действительно, не самый принципиальный (хотя очевидно, что это явная НЕТРИБУНА). И, может быть, иногда стоит закрыть на это глаза. Здесь я соглашусь со своими критиками. Постараюсь в будущем заниматься вопросами более важными и принципиальными, а в мелочах не зверствовать.

Во-вторых, я, действительно, действую не всегда филигранно. Допускаю шероховатости, иногда нарушаю процедуру. Это объясняется тем, что не всегда хватает сил, или вопрос срочный, или просто случай очевидный. Но тут могу сказать только одно — буду стараться действовать более аккуратно. Хотя, конечно, я все-равно один из самых аккуратных в деле процедуры администраторов, но поскольку я влезаю в пекло, то спрос с меня особый и мне следует действовать с аккуратностью тройной. Постараюсь действовать еще более четко и повысить уровень самоконтроля.

В заключение хочу сказать о доверии сообщества. Многие говорят, что я боюсь конфирмации. Я не боюсь. Я просто знаю, что весьма высока вероятность, что я ее не пройду. Как сказано выше, мои действия с флагом администратора, почти всегда верные по существу, кому-то да не нравятся. А действую я в разных областях, и почти в каждой области есть кто-то, кто мной недоволен. А поскольку зло помнится лучше, чем добро, то эти множества участников объединяются. И я отлично понимаю, что есть несколько десятков участников, которые будут голосовать против меня при любом раскладе.

Вместе с тем, ядро наиболее опытных участников меня скорее поддерживают. Это означает, что то, что я делаю скорее полезно, чем вредно. А коли так, то я полагаю, что снятие с меня флага администратора пойдет проекту во вред. Поэтому я прошу АК, если он руководствуется соображениями о приоритете мудрости и практической эффективности над коллективной волей, не назначать мне конфирмацию. Если есть сомнения в моей полезности — просто снимайте флаг. Это покажет, что мои действия скорее вредны, и эффективнее меня от выполнения административных обязанностей отстранить. Если вы все же решите отправить меня на конфирмацию, то я буду рассматривать это как ваше признание необходимости иногда дать сообществу почувствовать свою силу, позволить разорвать в клочья палача и тем самым утвердить приоритет коллективной воли. Что же. Если это нужно, я готов. Принесу проекту пользу хотя бы в виде сакральной жертвы. Конечно, я мог бы принести больше пользы в ином качестве, но и в таком виде с достоинством приму уготованную мне роль.

И последнее. Я бы хотел, чтобы арбитр be_nt_all взял самоотвод по данному делу. У меня есть основания полагать, что он (не смотря на все мое к нему уважение) склонен относиться к проблеме весьма пристрастно. Разумеется, я настаивать тут не могу, поскольку в конфликте с ним не состою. Но коллега видит необходимостью борьбу с «административным произволом», который я в его глазах, вероятно, олицетворяю. И даже на ЛС у себя разместил заявление, направленное по сути против меня лично. Короче говоря, я не считаю по-человечески правильным участие коллеги как арбитра в этом вопросе. Он тут явно является стороной в глобальном споре. И было бы правильно ему отступить. Но пусть он сам решает, конечно. В честность его я верю.--Abiyoyo 14:42, 24 июня 2013 (UTC)[ответить]

Заявление Deinocheirus

Я считаю, что данный эпизод следует рассматривать в контексте, как часть долговременной тенденции в действиях Abiyoyo, представляющей систематическую проблему в масштабах русского раздела Википедии. На мой взгляд, многочисленные жалобы на его действия не заканчиваются для него санкциями только потому, что каждая из них рассматривается по отдельности, а надо бы вместе. В связи с этим я беру самоотвод, прошу изменить статус заявки на «редактируется» и в ближайшие день-два выложу развёрнутый материал. --Deinocheirus 23:18, 13 июня 2013 (UTC)[ответить]

UPD. Ниже я привожу шесть эпизодов, которые вкупе с тем, с которого началась эта заявка, как мне кажется, дают возможность рассмотреть его в перспективе и дать оценку деятельности администратора Abiyoyo в целом. Я не планирую дальше изменять своё заявление и добавлять в него новые эпизоды, так как хочу ограничиться только описанием ситуаций, которые я наблюдал своими глазами. Тексты довольно объёмные, поэтому для удобства восприятия я поместил их в сворачиваемые блоки. --Deinocheirus 17:48, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

Поспешные, конфликтогенные и неконсенсусные действия с административным флагом

Необоснованная месячная блокировка

Месячная блокировка за возражения против переименования файла

5 марта 2013 года Abiyoyo заблокировал на месяц участника MPowerDrive. Месячная блокировка была наложена за «бессмысленное, беспощадное и ничем не мотивированное сутяжничество по абсолютно пустяковым вопросам», которое выразилось в возражении участника, загрузившего в русскую Википедию файл, против его переименования. Участнику было предложено выбирать между месячной блокировкой и бессрочным топик-баном на все служебные пространства. Позже блокировка была снята в виде одолжения, при этом Abiyoyo не признал её наложение ошибочным. Затем по просьбе MPowerDrive была открыта тема на форуме администраторов, где Abiyoyo заявил, что не против скрытия блокировки, «потому что вопрос по существу решен». Другие администраторы единодушно поддержали скрытие блокировки, причём двое из них прямо назвали её ошибочной. Итог: месячная блокировка (фактически последний шаг перед бессрочной!), наложенная за легитимный вопрос, была не только отменена, но и скрыта, но «осадочек» у заблокированного участника не мог не остаться. Данный эпизод настолько напоминает тот, с которого началась эта заявка, что уместно их рассматривать вместе. Дальше приведены два эпизода, сходство которых с приведёнными не так бросается в глаза, но которые также демонстрируют манеру обращения Abiyoyo с админфлагом.

«Чёрный список» оппонентов на ВП:КУ

Попытка игнорировать приводимые оппонентами источники при подведении итогов об удалении статей
Как известно, администратор Abiyoyo проявляет значительную активность на страницах Википедия:К удалению, где в качестве аргументов за оставление статей часто приводятся источники разной степени авторитетности. Авторитетность, как гласит соответствующее правило, относительна, конкретна и контекстуально зависима, и один и тот же источник может разными сторонами оцениваться как АИ или не-АИ. Тем не менее 8 июля 2012 года Abiyoyo выступил с радикальным заявлением на форуме «Вниманию участников», в котором говорилось:

Если некоторый участник два и более раза приведет явно неавторитетный источник в качестве доказательства значимости на КУ, то все дальнейшие приводимые им источники без явного доказательства авторитетности в соответствии с критериями ВП:АИ будут мною игнорироваться и рассматриваться как источники с недоказанной авторитетностью, со всеми вытекающими последствиями вплоть до удаления статьи.

Конечно, зачем доказывать оппоненту, что его источник неавторитетен? Это «утомительная процедура, требующая поиска биографии автора, ссылок на приводимую работу и т. п. Это занимает у подводящего итоги администратора значительное время» (из того же программного заявления). Проще априори объявить любые предъявляемые источники «явно неавторитетными» и не обращать на них внимания при удалении статьи. Эта инициатива встретила резкие возражения целого ряда других участников, также работающих на ВП:КУ (помимо ВПС, в их число входили Iluvatar, Krassotkin, Christian Valentine (в тот момент подводящий итоги), Zero Children (в тот момент подводящий итоги), D.bratchuk (в тот момент администратор), FlankerFF). Справедливости ради отмечу, что были и голоса в поддержку, но их было явное меньшинство. Тем не менее, вместо того, чтобы внять консенсусу, Abiyoyo через четыре часа демонстративно попытался ещё больше ужесточить позицию:

Я тут посоветовался с некоторыми другими администраторами и мне порекомендовали не игнорировать ссылки, а применять блокировки. Возможно, я так и буду поступать.

В итоге в условиях явного возмущения сообщества он не решился предпринимать действий ни первого, ни второго типа, но само намерение применять флаг на ВП:КУ так, как хочется, а не так, как предписывают правила, симптоматично.

Защита страницы в условиях конфликта интересов

Затыкание рта оппоненту административными методами

В этом эпизоде уже мне лично пришлось почувствовать на себе своеобразную трактовку полномочий администратора со стороны Abiyoyo. Эпизоду предшествовала довольно долгая предыстория, которую вкратце можно описать так. В январе 2013 года Abiyoyo вынес на удаление несколько десятков юзербоксов, содержимое которых, на его взгляд, подпадало под определения, данные в разделе Скрываемое содержимое руководства Википедия:Личная страница участника (так называемый «красный список»). Помимо оценки содержания юзербоксов как соответствующего даваемым определениям, основанием для удаления послужил раздел Википедия:Личная страница участника#Размещение юзербоксов того же руководства, согласно которому, «разрешённое содержимое (скрываемое содержимое к разрешённому по умолчанию не относится --Deinocheirus), используемое более чем двумя участниками, может размещаться на подстраницах учётной записи Участник: Box. Прочие юзербоксы размещаются непосредственно на страницах участников в развёрнутом виде или на подстраницах данных участников, аналогично подобному размещению у Участник: Box».

Массовое выставление юзербоксов на удаление вызвало протесты целого ряда участников, как на странице обсуждения номинаций к удалению (где номинация была охарактеризована как доведение до абсурда), так и на форуме «Вниманию участников», где было размещено сообщение о предстоящем удалении юзербоксов. Участником Ignatus была также открыта тема на форуме правил, призывающая к пересмотру текста руководства (и, как я, к сожалению, и ожидал, успешно заболтанная в следующие несколько дней). Однако возражения отметались с использованием одного и того же аргумента: правило, мол, принято и действует давно, поезд ушёл.

Мной было проведено «частное расследование» истории возникновения раздела о скрываемом содержимом в правиле ВП:ЛС, по итогам которого я пришёл к выводу, что ни само существование этого раздела, ни содержащиеся в нём элементы не отражают реальный консенсус сообщества к моменту принятия новой редакции правила. После этого я 30 января вынес этот вопрос на форум администраторов. В процессе обсуждения темы ряд администраторов и подводящих итоги (Pessimist2006, Melirius, Wanderer777) высказался в поддержку моего мнения, что раздел о скрываемом содержимом неконсенсусен, а текст руководства Википедия:Личная страница участника должен быть исправлен. Против выступал снова практически один лишь Abiyoyo, выдвинувший новый аргумент, до этого не звучавший в обсуждениях: что вынесенные им к удалению юзербоксы должны быть удалены не в соответствии с определениями списка скрываемого содержимого, а из-за того, что они не подпадают под определения списка разрешённого содержимого. Хотя формально этот аргумент был верен, фактически он строился на игнорировании выраженного в опросе (и упомянутого в итоге) мнения участников, согласно которому часть определений «красного» списка должна была давным-давно быть перенесена в «зелёный».

Поскольку ни от кого из администраторов аргументов в поддержку позиции Abiyoyo не поступило (напротив, были высказаны мнения в пользу изменения текста и удаления неконсенсусного раздела), я сделал вывод, что по этому вопросу существует консенсус, не изменившийся со времени опроса в 2010 году. 7 февраля я объявил на том же форуме о намерении лично удалить неконсенсусный раздел из текста руководства, если этого не сделает кто-нибудь из администраторов. Подождав возражений в течение десяти дней, 16 февраля я удалил неконсенсусный и конфлитогенный раздел из правила, сопроводив это развёрнутым объяснением на странице обсуждения. 4 марта Abiyoyo вернул раздел в текст, сопроводив его комментарием «нет консенсуса» и отписавшись в двух строчках на СО правила (смысл в очередной раз — «ваш поезд ушёл, кто первый встал — того и тапки»). После чего добавил угрозу блокировкой, которые совершенно однозначно не рекомендуется накладывать в условиях конфликта интересов. Я в очередной раз подробно объяснил на СО, что если где и не было консенсуса, так это при внесении раздела в правило, указал оппоненту на правило, запрещающее блокировки в условиях конфликта интересов, и снова удалил неконсенсусную часть текста. В ответ моя правка была уже через пять минут просто откачена в нарушение ВП:ОТКАТ (поскольку не подпадала ни под один из прописанных в правиле пунктов), мне было вынесено предупреждение за якобы войну правок (при том, что моя позиция в обсуждении не была поддержана только им!), а страница правила была бессрочно защищена на досисоповом уровне с тем же надуманным обоснованием в условиях очевидного конфликта интересов.

В ответ на моё обращение к нейтральным администраторам за снятием защиты последовало требование со стороны Abiyoyo меня заблокировать за якобы имеющееся намерение продолжить войну правок (которая скорей велась не мной, а как раз им самим). При этом Abiyoyo не упомянул в своём обращении, что я уже чётко указал ему, что не собираюсь продолжать менять страницу правила самостоятельно, а намерен добиваться удаления неконсенсусного куска по административным каналам. Таким образом, обвинение в планировании войны правок было заведомо ложным. Любые возражения против его позиции и критика его административных действий отметались с порога: высказанные участником Pessimist2006 — потому, что он не администратор, высказанные администратором Elmor — потому что тот не согласился с его трактовкой правила о войне правок. В итоге защита таки была снята, но, как и в эпизоде с блокировкой Glavkom NN, в виде «одолжения», а не потому, что администратор, наложивший её в условиях конфликта интересов, признал свою неправоту.

Приведенные эпизоды призваны показать, что администратор Abiyoyo последовательно применяет или пытается применить свои полномочия с нарушениями правил, вызывая возмущение коллег и отвлекая ресурсы сообщества на устранение последствий своих действий. На мой взгляд, вышеперечисленных нарушений с флагом администратора достаточно, чтобы поднять вопрос о снятии статуса с Abiyoyo. Однако возможен и второй вариант: если АК решит, что для однозначного десисопа этих эпизодов мало, ниже я привожу ряд масштабных неконсенсусных действий, напрямую правил не нарушавших, но вызывавших резко негативную реакцию в сообществе, отвлекавших значительные ресурсы на их обсуждение и в целом ставящих под очень серьезное сомнение факт доверия к Abiyoyo со стороны участников русской Википедии — доверия, которое необходимо для сохранения статуса администратора. --Deinocheirus 17:48, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

Другие действия, вызвавшие неприятие значительной части сообщества

Борьба с вымышленными мирами

Массовое выставление на удаление статей о вымышленных мирах

Вероятно, самым известным эпизодом деятельности Abiyoyo в русской Википедии (не считая организации четырёхчасового опроса-голосования по забастовке раздела) была его растянувшаяся на длительный период борьба со статьями о вымышленных мирах. Центральной частью этой борьбы стала расстановка в массовом порядке предупреждающих шаблонов на статьи о ряде известных вымышленных вселенных с одновременным предъявлением ультимаума: или статьи будут доработаны в кратчайший срок, или в скором времени начнётся их массовое удаление. Поскольку против самой расстановки шаблонов особых возражений не было, массовое выставление на ВП:КУ действительно началось, что стало причиной заявки в АК-13. В решении по заявке арбитры отметили, что прямого нарушения правил со стороны Abiyoyo не было и была продемонстрирована готовность к поиску консенсуса, поэтому оснований для санкций нет. Однако при этом было указано на то, что формальный подход к номинациям (в частности, отсутствие подробного обоснования, досрочное подведение итогов по собственным номинациям) спровоцировал конфликт. Abiyoyo было рекомендовано более ответственно подходить к номинациям.

В дальнейшем, поскольку действия Abiyoyo продолжали вызывать неприятие общества, он организовал опрос, призванный показать, каким уровнем поддержки он располагает в этой своей деятельности. Условия опроса его организатор выбрал максимально комфортные для себя: «Если простое большинство участников выскажется в поддержку моей деятельности в тематике вымышленных миров, то я продолжу ею заниматься», то есть речь изначально не идёт о консенсусе сообщества, и если бы из 66 голосовавших против выступили бы «всего» 32, то конфликт развивался бы и дальше. К счастью, против деятельности Abiyoyo в сфере вымышленных миров выступило явное большинство участвовавших в опросе - если быть максимально точным, ровно две трети. После этого активную деятельность в этой области он свернул, оставив, правда, в личном пространстве длинный список статей по вымышленным мирам и дав на него ссылку в проекте Удаление статей с комментарием: «многие, но не все, статьи из этого списка либо незначимы, либо содержат только описание сюжета. Следует просматривать статьи из этого списка, убирать оттуда нормальные (то есть те, у которых показана значимость и содержится основанная на АИ нетривиальная несюжетная информация в объёме более 2-3 абзацев), а не удовлетворяющие требованиям помечать шаблонами {{Значимость вымысла}} и {{Только сюжет}} и выносить на ВП:КУ». В целом этот конфликт задаёт паттерн поведения Abiyoyo, в дальнейшем неоднократно повторявшийся: принять на вооружение максимально жёсткую трактовку правила, заведомо не поддерживаемую значительной частью сообщества, организовать в соответствии с этой трактовкой атаку на целые категории статей, а потом, после многомесячного расхода ресурсов сообщества на разрешение возникшего конфликта, изящно «уступить давлению» и вернуть ситуацию почти к начальной точке, но с некоторым позиционным выигрышем для себя. В социальной психологии (которой профессиональный философ Abiyoyo явно не чужд) такой стиль ведения дискуссий называется Door-in-the-face — «дверью в морду» — и часто приносит дивиденды использующей его стороне.

Борьба с «политическими» юзербоксами

Массовое выставление на удаление юзербоксов на основании недописанного правила

Данный эпизод неразрывно связан с последним эпизодом предыдущего раздела заявки — о защите страницы и угрозе блокировкой в условиях конфликта интересов. Если бы не было этого эпизода, не было бы и того. Ситуация здесь такова. При принятии текущей редакции правила Википедия:Личная страница участника остался неразрешённым окончательно вопрос о допустимом, но нежелательном содержимом личных страниц. Элементы такого рода были объединены в так называемый «красный список», вызвавший при голосовании по проекту правила значительные разногласия; более того, по отдельности ни один из этих элементов не собрал поддержки большинства голосовавших за размещение его именно в красном списке. В итоге, хотя и был отмечен тот факт, что часть элементов участники хотели бы видеть в списке безусловно разрешённого соддержимого, а часть — в списке безусловно запрещённого, «красный список» был тем не менее сохранён как временный компромисс — до проведения дополнительного голосования, которое чётко определило бы принадлежность его элементов.

Однако дополнительное голосование так и не состоялось, а в дальнейшем Abiyoyo взял на вооружение временный раздел как безусловное руководство к удалению значительного количества юзербоксов в пространстве Участник:Box. Первая попытка была предпринята в сентябре 2011 года и наткнулась на практически единодушные возражения участников обсуждения. В итоге юзербоксы было рекомендовано оставить до разрешения вопроса в целом. Почти сразу после итога Abiyoyo предпринял попытку разрешить этот вопрос простейшим способом — выставив на удаление теперь уже разом все юзербоксы, которые, как ему казалось, содержат указания на политические убеждения участников. Помимо возражений по оценке содержания отдельных шаблонов в обсуждении на КУ, эти массовые действия вызвали и общую негативную реакцию. Участник Ignatus открыл тему на форуме правил, где было довольно много разговоров, но никаких конкретных решений. В открытой мной теме на форуме администраторов инициатива также не получила сколько-нибудь значительной поддержки, а против такого применения правила высказались Pessimist2006, Melirius и wanderer777. В обсуждении на форуме администраторов Abiyoyo продемонстрировал ещё один характерный ход, отражённый уже на странице данной заявки в формулировке «я палач — я только привожу приговор в исполнение». Им было заявлено, что сам-то он не против таких юзербоксов, но вот правило, мол, предписывает их удалять, и кто он такой, чтобы переть против правила? При этом был как-то упущен из виду тот факт, что в течение трёх с половиной лет до него этот раздел правила никто применять и не думал, и фактически сообщество этот пункт никогда всерьёз не воспринимало.

Дальнейшее развитие событий описано выше. Итог до сих пор не подведён ни по одной номинации, логика номинатора оспаривается по целому ряду юзербоксов, на обсуждение неконсенсусных действий Abiyoyo в очередной раз потрачены ресурсы сообщества. Мной организован новый опрос, окончательный итог по которому ещё не подведён, но который в очередной раз показывает как минимум неконсенсусность красного списка и его содержания.

Борьба со «спискотой»

Подготовка массовой «зачистки» из статей подборок фактов, не основанных на едином общем АИ
Третий и последний эпизод в этой части. В марте 2013 года, вскоре после принятия решения АК-14 по заявке о статусе списков Abiyoyo, опираясь на пункт 1.3 этого решения («В общем случае АК не видит принципиальных различий между списками-статьями и списками как разделами статей...»), объявил о начале «зачистки спискоты» из статей. Под определение «спискоты» в его трактовке попали разделы «интересные факты» и списки известных жителей в геостатьях. Им, в частости, были сделаны следующие два заявления:

Для списков нужны АИ, содержащие аналогичные списки интересных фактов или критерий «интересности»

Не всякий факт, даже подтвержденный АИ уместен в статье. Он еще должен иметь отношение к теме статьи. И это отношение должно быть подтверждено АИ

.

Как само решение, так и его буквалистская сверхжёсткая трактовка вызвали резкие возражения одних участников и столь же бурную поддержку со стороны других; общий объём дискуссии только на Общем форуме составил, как легко убедиться, примерно половину всех обсуждений на этом форуме за март 2013 года. Кульминацией конфликта стала заявка в АК-15 с требованием пересмотра итога предыдущего состава. В проекте решения по данной заявке говорится: «На отдельные части статей не следует автоматически переносить действие правил, сформулированных для статей целиком (например, очевидно, что к одному предложению не могут применяться требования о минимальном размере, а взвешенность изложения не всегда может быть оценена для отдельного раздела). В связи с этим, п. 1.3 решения АК:815 следует трактовать не как необходимость для списка внутри статьи удовлетворять требованиям ВП:С, но как необходимость для подобного списка не нарушать ВП:ЧНЯВ и ВП:ВЕС в общей структуре статьи». Иными словами, АК-15 признаёт нелегитимность предложенной Abiyoyo трактовки, позволяющей применять правило ВП:СПИСКИ к отдельным разделам и на этом основании вычищать любые разделы, где сгруппированы факты, не связанные единым АИ. Таким образом, в очередной раз декларация Abiyoyo о планируемых массовых действиях вызвала критический раскол сообщества и отвлекла море ресурсов от полезной деятельности, а в итоге его трактовка была признана неправомерной уже на уровне АК. И опять в обсуждении мы находим знакомые темы: «дверь в морду» («Приглашаю участников засучить рукава и выжечь из статей спискоту, нарушающую правила и решение АК… Через две недели проходимся ещё раз и удаляем все, что не обросло обобщающими АИ. Ясно, что обобщающих АИ на интересные факты не будет в 99,9 % случаев») и «я не судья, я только палач, претворяю в жизнь решения властей» (формулировка итога в теме на общем форуме).

Я хотел бы ещё раз подчеркнуть, что я не задавался целью собрать все-все-все инициативы Abiyoyo, вызвавшие резкое неприятие сообщества, и привожу тут только те эпизоды, которые мне лично бросились в глаза как рядовому не слишком метапедически ориентированному участнику, у которого в списке наблюдения основные форумы — Общем, Ф-ВУ, Ф-ПРА, ну и ФА. Как видно из обсуждения заявки (комментарии Ibidem, комментарий Sas1975kr), таких эпизодов может быть больше, и вполне вероятно, что мной тут представлена лишь вершина айсберга (чуть больше выпирающая из воды, чем представленная выше Энди, но всё же по-прежнему меньшая, чем подводная часть). Однако в целом, как мне представляется, картина ясная: даже без учёта явных превышений полномочий, описанных в первой части заявки, Abiyoyo, действуя формально в рамках правил (при этом руководствуясь их буквой, когда ему удобно, и «духом», когда буква его не устраивает), постоянно выступает с инициативами, заведомо неприемлемыми для значительной части сообщества, резко повышающими напряжение и, как правило, в итоге после долгих дебатов и отвлечения внимания участников спускаемыми на тормозах. При этом, поскольку инициативы выдвигаются каждый раз в несколько иной области (вымышленные миры, юзербоксы, списки в статьях — из приведённых мной примеров, порталы и проекты — из примеров, приведённых Sas1975kr), долгое время не создавалась единая картина. А описать её можно понятием «социальный эксперимент»: Abiyoyo постоянно испытывает сообщество Википедии и его институты на прочность — возможно, в соответствии со своим эссе Две Википедии, гласящим, что конфликт между участниками академической и популярной частей Википедии неизбежен. Я считаю, что, проводя этот эксперимент, он давно и прочно исчерпал кредит доверия, выданный ему при избрании администратором. --Deinocheirus 17:48, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

Требования

  1. Рассмотреть вопрос, насколько избыточные и неконсенсусные блокировки (месячная — за спор о названии файла, бессрочная — за нестандартную подпись), защита страниц и угроза блокировкой в условиях конфликта интересов, декларируемое пренебрежение процедурой на ВП:КУ позволяют Abiyoyo сохранять статус администратора русской Википедии. Если совокупность этих нарушений (каждое из которых само по себе, конечно, кажется небольшим и «нестрашным») превысила предел разумного — снять флаг администратора решением АК.
  2. Если совокупность нарушений с админфлагом недостаточна для его прямого снятия, рассмотреть вопрос, насколько масштабные инициативы Abiyoyo и реакция на них сообщества позволяют полагать, что он до сих пор располагает доверием участников, достаточным для нормального выполнения админфункций. Если есть реальные сомнения в том, что такой уровень доверия ещё существует — назначить Abiyoyo конфирмацию, чтобы сообщество само разрешило этот вопрос.
  3. Вне зависимости от решения по первым двум требованиям указать Abiyoyo на то, что его инициативы регулярно вызывают в сообществе резкое неприятие, конфликты, долгие малопродуктивные обсуждения. Предупредить его о необходимости всестороннего и тщательного предварительного обсуждения любых масштабных действий, рекомендовать ему избегать их подачи сообществу в качестве деклараций о намерениях вместо поиска консенсуса. При продолжении появления таких поляризующих сообщество масштабных инициатив рекомендовать исплоьзование прогрессивных блокировок за игру с правилами, доведение до абсурда и троллинг.

--Deinocheirus 17:48, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

Заявление dima io

Арбитражный комитет своим решением по иску АК:861 указал на некоторые критерии назначения конфирмации администратору. Пункт 4.3.3 Решения АК установил, что такой причиной может быть потеря администратором уровня доверия в сообществе. Такое доверие может теряться как в результате спорных действий администратора, так и в результате того, что его заявка на статус администратора не соответствовала тому, что происходит на самом деле.
В своём кандидатском заявлении Abiyoyo писал: «В качестве предполагаемой деятельности вижу подведение итогов на ВП:КУ, ВП:КБУ, ВП:ЗКА, главным образом связанных со сферой моих компетенций. Так как довольно много патрулирую, регулярно натыкаюсь на вандалов, деятельность которых я мог бы останавливать» Википедия:Заявки на статус администратора/Abiyoyo. Ответы на вопросы следовали в том же ключе: мы выбираем администратора, который будет много времени удалять подведению итогов и разбору запросов, а также борьбой с вандализмом. В общем-то, стандартный набор действий администратора. Вместе с тем поведение участника совершенно не соответствует заявленному. Можно много анализировать последовательные спорные действия и подмену консенсуса сообщества своим мнением, НО… вот эта фраза лишает нас необходимости это делать:

*Ну, я не учитель. Я палач. Я правила исполняю, а не учу им.--Abiyoyo (A) 21:54, 13 июня 2013 (UTC)

  • Ну-ну, интересно каково мнение сообщества на выборах. Кого они избирают — «учителя» или «палача»? --Ibidem 21:57, 13 июня 2013 (UTC)
    Чтобы учить админфлаг не нужен. Флаг нужен, чтобы исполнять правила. Причем флаги нужны только тогда, когда кто-то что-то делает не то. Так что избирают именно палача. Меня обязали соблюдать правила и принуждать нарушителей к их исполнению. Я это и делаю как могу. Ну, вот сегодня, может и хватил. Надо было высечь, а я голову рубанул. Но, слава богу, у нас тут не реальная жизнь, голову и обратно пришить можно. Шрам на шее, конечно, останется. Но ведь и нарушитель не без греха.--Abiyoyo (A) 22:01, 13 июня 2013 (UTC)

Обсуждение арбитража:Действия администратора Abiyoyo#Прошу арбитров также учесть
Очевидно, что исходя из ЗАЯ сообщество никак не могло предположить, что выбирает не администратора, который будет заниматься технической реализацией консенсуса сообщества (чем, в общем-то, все админы и должны заниматься), а «выполнять функции палача». Считаю, что есть все основания назначить администратору конфирмацию, что бы проверить, желает сообщество администратора-палача или нет. И я не считаю, что участник просто «вспылил» и «наговорил лишнего». Все его действия подтверждают, что он себя именно таковым и видит в Википедии и от этого системные проблемы.--Dima io 08:33, 14 июня 2013 (UTC)[ответить]

Заявление Leo711

Я оспорил действие администратора El-chupanebrej на ОАД. Как выяснилось, заявка была подана не по адресу. Однако, уведомляя меня о том, где можно подать заявку, администратор Abiyoyo заявил дословно следующее: «Хотя я бы этого делать настоятельно не рекомендовал, так как подобное оспаривание ни к чему кроме неприятных последствий для подателя сего запроса точно не приведет». Явная угроза и попытка не допустить оспаривания действий другого администратора.
Этот администратор явно утратил доверие сообщества. Он тороплив в решениях, злоупотребляет флагом, скатился до прямых угроз и явно чувствует свою безнаказанность.
При этом признаков, что это прекратится в будущем, не наблюдается. Комментарий Abiyoyo говорит сам за себя: «…в любом случае блокировка была снята и что тут обсуждать, неясно». То есть администратор не понимает, что несправедливая блокировка участника является вопиющим злоупотреблением и нарушает основы существования проекта. Он не осознаёт всю порочность своих действий и явно не собирается их прекращать. Более того, извлечь уроки он тоже не планирует: «я, скорее всего, слишком быстро забуду об этом деле или отвлекусь на что-то ещё». Leo 16:00, 23 июня 2013 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Арбитражный комитет принимает заявку к рассмотрению, но исключает из неё следующие вопросы:

Арбитражный комитет принимает самоотвод арбитра Deinocheirus. Арбитражный комитет не считает целесообразным отвод арбитра Be_nt_all.

Дополнение в АК:870

перенесено со страницы форума арбитров

На СО иска мы с коллегами, кажется, выяснили, в чем решающее разногласие в понимании правил. Я полагаю, что мы даем разный ответ на следующий вопрос. Имеет ли администратор право приоритетного толкования правила к конкретному случаю при принятии решения о совершении административного действия? Должен ли он искать консенсус с несогласными участниками, если они оспаривают факт нарушения правил, а администратор считает, что правила нарушены. Имеет ли он право наложить блокировку за нарушение, если считает, что нарушение есть, а некоторые участники считают, что нарушения нет?

Я хотел бы задать эти вопросы АК, чтобы расставить все точки над i. Испрашиваю разрешение у арбитров на дополнение заявки этим вопросом. Мне кажется, он тут является ключевым.--Abiyoyo 09:29, 4 июля 2013 (UTC)[ответить]

Самоотвод be_nt_all

В связи с этим становлюсь участником конфликта и беру самоотвод --be-nt-all 13:27, 15 июля 2013 (UTC)[ответить]

Временное решение

Ввиду продолжающейся практики осуществления администратором Abiyoyo неочевидных блокировок участников с заметным положительным вкладом, вызывающих обоснованные сомнения ряда членов сообщества в их правомерности, Арбитражный комитет налагает временный запрет на наложение любых блокировок участником Abiyoyo вплоть до принятия окончательного решения по настоящей заявке.

Заявление be-nt-all'а

С огромным сожалением вынужден констатировать что не вижу никакой дальнейшей возможности сохранения флага администратора у Abiyoyo. То, что будучи инициатором множества конфликтов, участник становится «лёгкой добычей» и, зачастую, оспариваются его вполне корректные итоги, действия и реплики (за примерами далеко ходить не буду: АК:874, АК:876) это его проблемы, и не арбитражному комитету их решать. Но вот решить свои проблемы участник попытался крайне оригинальным способом: методом проталкивания в правила неконсенсусных поправок. На форуме правил Abiyoyo выдвинуто предложение, по которому он самолично подвёл итог, не отражающий аргументов противоположной стороны. Вслед за этим он (основываясь, видимо, на своём собственном эссе, на тот момент имеющем форму правила/руководства) объявил свой итог административным и подлежащим оспариванию только через ВП:ОАД, начав вслед за этим войну правок на форуме и подойдя к грани такой войны в правиле. Наконец после этого он блокирует за войну правок своего оппонента. Если предыдущие блокировки Abiyoyo обсуждаемые в связи с данным иском можно было назвать спорными, то это просто вопиющее нарушение множества правил и принципов проекта, не совместимое со статусом администратора.

Теперь поясняю свои действия (которые, вероятно, вызовут встречное заявление).

Разблокировка Vulpes: ВП:БЛОК гласит «Независимый администратор может снять блокировку самостоятельно лишь в случае, если блокирующий администратор не выразил явного несогласия с подобным действием или если он считает наложенную блокировку явно ошибочной». Из текста правила не вполне очевидно, относится ли определение «явно ошибочная блокировка» к случайной блокировке, или к ошибке вызванной непониманием администратором правил, я решил что в данном случае применима вторая трактовка. Abiyoyo свою ошибку в конце-концов признал. Хотя я на тот момент полагал что имеет место не сколько ошибка, сколько злонамеренная игра правилами, и с этой т.з. я руководствовался скорей ВП:ИВП.

Факт блокировки за админдействия: ВП:ЭП запрещает даже необоснованное обвинение в нарушении правил. Должна ли оставаться без внимания столь очевидно не соответствующая правилам блокировка? Тем более что она уже вызвала отрицательную реакцию сообщества (ещё), а заблокировавший администратор пообещал действовать так и впредь (туда же, в продолжение). А прецеденты блокировки за админдействия, как было указано на ФА, уже были (например).

Длительность блокировки: Что-же касается срока, у меня, с учётом заранее подготовленного эссе и набора соотв. вопросов к АК были все основания полагать, что имела место целенаправленная, заранее продуманная атака принципов проекта, которую можно характеризовать как особо злостную игру с правилами. Исходя из потенциальной опасности такой атаки принял решение о длительной блокировке. После разъяснений участника о добросовестном заблуждении блокировка была снята (по факту она превратилась в краткосрочную) --be-nt-all 08:23, 16 июля 2013 (UTC)[ответить]

Решение

Рассматривая настоящую заявку, Арбитражный комитет подчёркивает, что оценке на предмет соответствия правилам подвергались лишь конкретные действия участника Abiyoyo, а не его взгляды. Арбитражный комитет считает, что высказывания участника Abiyoyo, хотя и были во многом неоднозначны и даже провокационны, как таковые не нарушали основополагающих правил проекта и не служили преследованию неблаговидных целей или отдельных участников. Более того, дискуссии, инициированные участником Abiyoyo, оказались во многом полезны и продуктивны, освещая пути развития Википедии как с позитивных, так и с негативных позиций.

Ситуация с подписью Vade Parvis

Описание

1.1. 26 мая участником Leonrid был оставлен запрос администратору Alex Spade на его странице обсуждения касательно допустимости использования символа «☭» в подписи участника Vade Parvis.

1.2. 27 мая администратор Alex Spade выразил сомнение относительно принципиальной допустимости использования данного символа, но перенёс обсуждение на форум Вниманию участников для более широкого обсуждения.

1.3. 9 июня участником goga312 был подведён итог в обсуждении на форуме, который в целом признавал допустимость подобных символов в подписях участников. Итог был оспорен администратором Abiyoyo.

1.4. 13 июня администратор Abiyoyo потребовал от участника Vade Parvis модификации подписи из-за нарушения правила ВП:НЕТРИБУНА и «сути» решения Арбитражного комитета по заявке 163. Дальнейшие действия участника были расценены как отказ от модификации подписи, после чего участник был заблокирован без указания срока блокировки.

Анализ

2.1. В настоящий момент использование подписей регулируется правилом Википедия:Подписывайтесь на страницах обсуждения. Кроме того, подписи должны удовлетворять другим правилам Википедии, в том числе ВП:ЧНЯВ#Википедия — не трибуна.

2.2. Арбитражный комитет отмечает, что подпись Vade Parvis была ранее замечена участниками Википедии, но не вызывала явно выраженного неприятия, в том числе заявок о применении каких-либо санкций к участнику.

2.3. Арбитражный комитет считает, что мнение администратора Alex Spade, выраженное в отказе от блокировки участника, как минимум до завершения обсуждения данного вопроса сообществом; и отсутствие каких-либо санкций со стороны администратора Rave, ранее попросившего участника изменить подпись, можно расценивать как отсутствие консенсуса администраторов на применение санкций к участнику за формат и содержание его подписи по состоянию на июнь 2013 года.

2.4. Арбитражный комитет напоминает, что важно не только соблюдение буквы правил, но и их духа. В то время как правила проекта, вытекающие из 5 столпов и касающиеся непосредственно содержания статей, — такие, как, в частности, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:АП, являются основополагающими для выполнения основных целей Википедии, другие (относящиеся к оформлению статей, порядку использования личных страниц и страниц обсуждения, подписям участников и т. п.) имеют второстепенное значение. И если участники (в том числе администраторы) могут и должны требовать соблюдения первой категории правил даже при отсутствии каких-либо жалоб, то принуждение (тем более административное) к соблюдению правил второй категории только ради формализма, когда никакие конфликты в действительности не возникают, является неразумным действием, не способствующим продуктивному участию в Википедии.

Решение Abiyoyo о незамедлительной блокировке участника Vade Parvis, было принято несмотря на отсутствие взвешенного и нейтрального итога в обсуждении и отсутствие серьёзных жалоб других участников в течение длительного времени существования подписи. Поэтому Арбитражный комитет считает данное решение поспешным и неоптимальным: обсуждение о допустимости подобных подписей еще продолжалось, а консенсус участников ещё не сформировался.

Блокировка Vulpes

Описание

3.1. 15 июня участник Abiyoyo поднял на форуме вопрос о статусе страницы ВП:ВСЕ и предложил свои изменения в данное руководство.

3.2. 11 июля Abiyoyo подвел итог данного обсуждения. Итог вызвал возражения других участников, в частности Sas1975kr, AndyVolykhov, Vulpes, Vlsergey.

3.3. 15 июля Abiyoyo объявил итог административным действием, которое может быть оспорено лишь через ВП:ОСП и ВП:ОАД и заблокировал за войну правок участника Vulpes, оспорившего итог и отменившего правки, внесенные на основании этого итога в руководство ВП:ВСЕ.

Анализ

4.1. Арбитражный комитет напоминает, что итоги в обсуждениях могут подводиться любым опытным участником, а страницы для оспаривания действий администраторов (ВП:ОСП, ВП:ОАД) не упоминают такого административного действия, как подведение итогов.

В связи с этим, Арбитражный комитет считает объявление участником Abiyoyo своего итога в качестве административного действия не соответствующим как существующим правилам, так и принятой практике.

4.2. Арбитражный комитет считает, что участник Vulpes произвел корректное по процедуре оспаривание итога, которое было поддержано другими участниками, поэтому продвижение участником Abiyoyo своих правок на странице ВП:ВСЕ было некорректным и нарушающим правило ВП:Консенсус.

4.3. АК расценивает блокировку участника Vulpes администратором Abiyoyo как совершенную в условиях конфликта интересов и не имеющую под собой фактических оснований.

Другие вопросы, поднятые в заявлении участника Deinocheirus

5.1 Арбитражный комитет считает, что снятие блокировки с участника MPowerDrive после диалога с заблокированным (через сорок минут после её наложения) фактически явилось признанием со стороны администратора Abiyoyo её неоптимальности. Таким образом, доарбитражное урегулирование этого вопроса следует признать состоявшимся.

5.2 Арбитражный комитет не считает необходимым давать оценку намерениям участника Abiyoyo, не реализованным в конкретных административных действиях. В Википедии не предусмотрены санкции за высказывания как таковые (в том числе высказывания о своих намерениях), если они не содержат персональных оскорблений, угроз, троллинга или иным образом не нарушают правила проекта.

5.3 Аналогично пункту 5.1, неправомерная защита страницы, снятая самим администратором после дискуссии, является ярким примером успешного доарбитражного урегулирования вопроса. Арбитражный комитет не видит оснований для вынесения оценки по указанному вопросу.

5.4 Деятельность участника Abiyoyo, связанная с вынесением к удалению статей о вымышленных мирах, уже получила оценку Арбитражного комитета в пункте 5.1 решения по арбитражной заявке № 775.

5.5 Вынесение какой бы то ни было страницы на обсуждение «К удалению», сопровождающееся корректной развёрнутой аргументацией, не может быть расценено как нарушение правил проекта. Тот факт, что итог по номинациям политических юзербоксов не подведён до настоящего времени, свидетельствует о том, что до сих пор не определён консенсус сообщества по вопросу существования таких юзербоксов. Следовательно, такое вынесение заведомо не являлось надуманным или абсурдным, напротив, его можно счесть одним из допустимых и эффективных способов определения консенсуса относительно правомерности их существования в проекте.

5.6 По вопросу о подборках фактов в статьях, не основанных на едином общем АИ, Арбитражный комитет не видит оснований применять санкции к участнику Abiyoyo за то, что он действовал в духе решения арбитражного комитета по заявке 815, впоследствии скорректированного в решении по заявке 855. Арбитражный комитет не имеет сведений о каких-либо действиях участника Abiyoyo, связанных с такими подборками и не вытекающих из решения по заявке 815. Аналогично Арбитражный комитет не имеет сведений о том, что участник Abiyoyo продолжал использовать более жёсткую трактовку решения по заявке 815 после вступления в силу корректирующего решения по заявке 855.

Решение

Арбитражный комитет считает, что действия Abiyoyo в случаях, рассмотренных в пунктах 1—4 настоящего решения, были неоптимальными и не отвечающими принципам Википедии.

Несмотря на то, что предметом заявки стали лишь две блокировки участников, первая из которых была быстро снята Abiyoyo по результатам обсуждения на форуме администраторов, Арбитражный комитет оценивает все последние действия Abiyoyo в единой совокупности: объявление итога обсуждения ВП:ВСЕ на форуме административным; блокировка оппонента в условиях конфликта интересов; поспешные санкции к Vade Parvis, несмотря на продолжающееся обсуждение; намеренный буквализм и провоцирование конфликтов в ситуациях, не требующих жёсткого и экстренного вмешательства; а также непризнание участником Abiyoyo некорректности своего подхода как в самой заявке, так и в сопутствующих обсуждениях.

Тем не менее, Арбитражный комитет не пришёл к консенсусу, что рассмотренные в заявке эпизоды могут являться основанием для безусловных санкций по отношению к добросовестному в целом администратору.

В связи с вышеизложенным Арбитражный комитет считает необходимым инициировать процедуру конфирмации статуса администратора для участника Abiyoyo, которая должна быть начата участником не позднее, чем через десять дней после подписания настоящего решения и проходить по правилам, аналогичным правилам заявок на статус администратора. О месте проведения конфирмации участник должен сообщить на новостном форуме и на странице обсуждения настоящей заявки.

Определяя условия прохождения конфирмации, Арбитражный комитет исходит из того, что поддержка администратора в определённые моменты времени может отклоняться от установленных двух третей участников, в том числе в отрицательную сторону, но это не является основанием для снятия флага администратора. Арбитражный комитет признаёт, что в ряде случаев, добиваясь строгого выполнения правил проекта, тот или иной администратор может потерять поддержку большинства. В отсутствии явных (систематических, злонамеренных либо затрагивающих существенную часть Википедии) нарушений правил снижение уровня поддержки как таковое не может служить основанием для снятия флага с добросовестного администратора.

Арбитражный комитет определяет следующий порядок принятия решения по результатам конфирмации:

  • В случае, если участник набирает менее ⅓ голосов «за» от числа всех проголосовавших (воздержавшиеся не учитываются), Арбитражный комитет снимает с участника флаг администратора с одновременным присвоением флага подводящего итоги. Флаг администратора может быть получен участником вновь путём подачи стандартной заявки на статус администратора не ранее, чем через 6 месяцев после подведения итога конфирмации.
  • В случае, если участник набирает от ⅓ до ⅔ голосов «за» от числа всех проголосовавших (воздержавшиеся не учитываются), Арбитражный комитет накладывает на него ограничения, лишая его полномочий администратора в части наложения любых блокировок на участников Википедии. Настоящий запрет может быть снят путём обращения в Арбитражный комитет не ранее, чем через 6 месяцев после принятия настоящего решения. В случае нарушения настоящего запрета Арбитражный комитет просит бюрократов немедленно и без дополнительных уведомлений снять с участника Abiyoyo флаг администратора.
  • В случае, если участник набирает более ⅔ голосов «за» от числа всех проголосовавших (воздержавшиеся не учитываются), Арбитражный комитет не накладывает санкций на участника, ограничиваясь предупреждением о необходимости более взвешенного подхода к блокировкам участников Википедии.

В случае, если указанная конфирмация не будет начата участником в указанный срок, Арбитражный комитет просит бюрократов снять с участника флаг администратора с одновременным присвоением флага подводящего итоги. Флаг администратора в этом случае может быть получен участником вновь путём подачи стандартной заявки на статус администратора не ранее, чем через 6 месяцев после принятия настоящего решения.

Одновременно и независимо от результатов конфирмации Арбитражный комитет настоятельно рекомендует участнику Abiyoyo воздержаться от подведения итогов в тех номинациях и обсуждениях, инициатором которых он явился, или где он принимал активное участие в обсуждении.

Ответы на вопросы участника Abiyoyo

Вопрос № 1. Имеет ли администратор право приоритетного толкования правила к конкретному случаю при принятии решения о совершении административного действия?

Ответ: При написании статей и осуществлении любой другой деятельности в Википедии каждый участник сталкивается с необходимостью толковать правила проекта применительно к той или иной ситуации.
При совершении административных действий (в частности, при блокировках) администратор действует исходя из принципа минимизации ущерба проекту. Другие участники, высказывающие несогласие с предполагаемыми или совершёнными административными действиями, очевидно, имеют свою оценку допустимости тех или иных действий. Дискуссии с участниками (в том числе, в случае блокировки, дискуссия с заблокированным) могут повлиять на субъективную оценку администратора. Однако итоговое решение о применении административного действия остаётся за администратором.
Это не означает, однако, что толкование правил администратором в конкретном случае автоматически считается консенсусным или «правильным». Корректность административных действий можно оспорить на соответствующей странице оспаривания, а на форумах — обсудить правильность толкования правил для подобных случаев.

Вопрос № 2. Должен ли администратор искать консенсус с несогласными участниками, если они оспаривают факт нарушения правил, а администратор считает, что правила нарушены?

Ответ: Правило Википедии о достижении консенсуса гласит «Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса (согласия)». Таким образом, любое действие должно быть подтверждено консенсусом участников.
В случае абстрактных суждений о нарушении правил, если эти суждения высказываются не в контексте необходимости применения административных действий (например, обсуждение на форуме о допустимости блокировок за определённые действия), мнение администратора имеет такое же значение, как и мнение других пользователей. Если же задача обсуждения состоит в необходимости предпринять административные действия, то обсуждение должно идти не в ключе «есть нарушение правил или нет», а в ключе, несут ли действия участника угрозы проекту (в том числе — согласно принятым правилам) и какие административные действия предпринять, чтобы такие угрозы предотвратить. При этом на усмотрение администратора остаётся вопрос, имеет ли смысл предпринимать какие-то срочные действия до окончания обсуждения (и достижения консенсуса), или же можно сначала обсуждение закончить, и, заручившись поддержкой других пользователей, предпринять, при необходимости, административные действия.
Если в процессе обсуждения выяснится, что точка зрения администратора, который рассматривает вопрос, находится в противоречии с точками зрения других опытных участников, в случае, не являющемся явно экстренным, администратору рекомендуется высказать свою аргументацию, возможно, в виде предварительного итога (если речь идёт о странице ЗКА) и оставить возможность подвести итог и выполнить административные действия другому администратору.
Рассматривая этот и предыдущий вопрос, необходимо помнить, что задача администратора Википедии — не трактовать правила и не форсировать их следование участниками, а, в первую очередь, выполнять задачи, поставленные ему сообществом, которые не могут быть выполнены участниками без технического флага. Поэтому, если какое-то действие (и необходимость его предотвращения) недостаточно чётко отражены в правилах, то администратору желательно найти консенсус в обсуждении, и, для упрощения административных действий в будущем, закрепить этот консенсус в правилах. Однако поиск такого консенсуса не должен мешать срочному применению административных действий для предотвращения угрозы проекту, если администратор считает, что это необходимо.

Вопрос № 3. Имеет ли администратор право наложить блокировку за нарушение, если считает, что нарушение есть, а некоторые участники считают, что нарушения нет?

Ответ: В соответствии с правилом о блокировках, решение о блокировке участника принимает администратор под свою единоличную ответственность. Таким образом, администратор имеет право самостоятельно решать вопрос о наложении блокировки, её экстренности, продолжительности, а также о том, есть ли необходимость обращаться к сообществу с целью определения консенсуса. В то же время единоличная ответственность администратора предполагает и возможность санкций к самому администратору в случае установления явной некорректности его действий, вплоть до снятия соответствующего технического флага.
Если административное действие оспорено на соответствующей странице, консенсус администраторов о его допустимости (аналогично всем иным случаям, требующим нахождения консенсуса) определяется не исходя из количества и личностей несогласных с административным действием, а в соответствии с высказанными в обсуждении аргументами. При этом правила не запрещают высказывать мнение участникам, не являющимся администраторами.

Частное определение по блокировке Abiyoyo, произведенной Elmor

Арбитражный комитет рассмотрел блокировку, наложенную на участника Abiyoyo администратором Elmor 16 июля 2013 года за троллинг. Арбитражный комитет констатирует грубое нарушение правил о наложении блокировок.

  • «Спорные блокировки, не являющиеся явно экстренными … должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов.»
    Троллинг означает сознательные и преднамеренные попытки нарушить функционирование Википедии. Намерения участника с большим положительным вкладом и администратора проекта нанести сознательный вред, как минимум, не являются в данном случае очевидными. Учитывая, что участник Abiyoyo уже находился в состоянии блокировки, очередная блокировка явно не являлась экстренной. Тем не менее администратор Elmor не обратился на форум администраторов с целью выяснения консенсуса относительно необходимости этой блокировки.
  • «Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу.»
    Участник Abiyoyo ранее не получал предупреждений о том, что его действия могут быть расценены как троллинг.

Арбитражный комитет выносит участнику Elmor предупреждение о необходимости строго следовать правилам, особенно при осуществлении таких потенциально конфликтных действий, какими являются блокировки участников.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Действия_администратора_Abiyoyo&oldid=104140199