Арбитраж:Восстановление статьи о Чумазике (GjQnmjg'&Fkvvmgukflyuny vmgm,n k Crbg[nty)
 | На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу. |
 | Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров. |
Заинтересованные стороны:
Заявление Fugitive from New York
Суть заявки на арбитраж
Чумазик, он же Юрий Татаренков, герой известного интернет-мема. В Википедии существовала статья о нём, однако была удалена. И считаю, что её нужно восстановить. Напомню хронологию событий. 24 июня 2012 года статья была выставлена на удаление участником Exeget из-за незначимости и 20 июля 2012 по статье подводит итог администратор Dmitry Rozhkov, в котором он признаёт значимость Чумазика согласно ВП:БИО (Википедия:К удалению/24 июня 2012#Чумазик). Далее, 23 августа 2012 года участник Abiyoyo вновь выставляет статью на удаление, уже по причине того, что само существование статьи якобы в принципе нарушает ВП:СОВР и 8 июня 2013 администратор Bezik удаляет статью, своим единоличным решением запрещая создавать её вновь, если речь идёт о человеке, а не о меме (Википедия:К удалению/23 августа 2012#Чумазик). Далее, 25 февраля 2016 подаётся заявка на восстановление участником Кадош, где он пытается восстановить статью как о меме, но администратор Mihail Lavrov 28 марта 2016 года подводит отрицательный итог по восстановлению, где также ссылается на запрет ВП:СОВР (Википедия:К восстановлению/25 февраля 2016#Чумазик). И уже 16 февраля 2017 года заявку на восстановление подаю я, где оспариваю легитимность запрета создания статьи именно из-за ВП:СОВР, 24 октября 2017 года по номинации подводит отрицательный итог администратор GAndy, но в нём ничего не говорится про ВП:СОВР, вместо этого администратор GAndy просто отменил итог администратора Dmitry Rozhkov, отказав Чумазику в значимости (Википедия:К восстановлению/16 февраля 2017#Чумазик). Де-факто данный итог строится на том, что стать героем интернет-мема не уникальное событие и поэтому был удалена статья про «Язя», но в Википедии не прецедентное право и удаление одной статьи не является аргументом для удаления другой. Поэтому я оспариваю два итога, и удаление из-за ВП:СОВР и отказ в восстановлении из-за якобы несоответствия ВП:БИО#Другие.
Доарбитражное урегулирование
Исчерпано, так как были обсуждения и на ВП:КУ и ВП:ВУС, причём дважды и там и там.
Требования
1) Так как значимость не утрачивается, а Чумазик не просто герой интернет-мема, но ещё и герой документального фильма Анджея Заухи и статьи Максима Кронгауза, то прошу уважаемых арбитров восстановить статью согласно ВП:БИО#Другие.
2) Оценить на соответствие правилам итог администратора Bezik и дать трактовку правила ВП:СОВР, в частности:
а) Насколько оно применимо, если ни герой статьи, ни его родственники не против известности?
б) Насколько оно применимо в плане полного запрета создания статей? Правовомерен ли такой запрет, наложенный одним администратором, а не по обсуждению, например, на форуме администраторов?
Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж
- Принять. — Томасина (обс.) 07:26, 16 августа 2019 (UTC)
- Принять.-- Vladimir Solovjev обс 08:23, 16 августа 2019 (UTC)
- Принять.--Kaganer (обс.) 09:41, 16 августа 2019 (UTC)
- Принять. Sir Shurf (обс.) 10:08, 16 августа 2019 (UTC)
- Принять. — Zanka (обс.) 18:42, 16 августа 2019 (UTC)
- Принять. — putnik 17:44, 20 августа 2019 (UTC)
Решение
1. Арбитражный комитет изучил вариант статьи Участник:Фил_Вечеровский/Чумазик и рассмотрел аргументы, высказанные в обсуждениях на КУ (Википедия:К_удалению/24_июня_2012#Чумазик, Википедия:К_удалению/23_августа_2012#Чумазик) и ВУС (Википедия:К_восстановлению/25_февраля_2016#Чумазик, Википедия:К_восстановлению/16_февраля_2017#Чумазик).
2. Заявитель просит восстановить статью о Татаренкове, признав его значимость по ВП:ДРУГИЕ на том основании, что о Татаренкове был снят документальный фильм, а мем «Чумазик» был упомянут в статье Кронгауза.
2.1. Согласно пункту 2 ВП:ДРУГИЕ, значимыми признаются «Люди, оказавшиеся в той или иной экстраординарной ситуации или обладающие уникальными свойствами (человек, спасшийся после авиакатастрофы на большой высоте, последний носитель умирающего языка и т. п.), если они получили достаточную известность.» В итоге на ВУС в 2017 году GAndy констатировал, что «ничего экстраординарного с Татаренковым не произошло». Заявитель, а также другие участники, высказавшиеся за оставление статьи, не представили источников, согласно которым случившееся с персонажем может быть признано экстраординарным.
2.2. По мнению АК, существование документального фильма не может свидетельствовать о соответствии человека пункту 2 ВП:ДРУГИЕ: многие люди становятся персонажами телевизионных репортажей и документальных фильмов. Вместе с тем, фильм мог бы выступить источником информации — свидетельством того, что персонаж оказался в экстраординарной ситуации.
2.3. Статья Кронгауза упоминает, в числе прочих, мем «Чумазик», но не уделяет внимания личности Татаренкова и, таким образом, не может рассматриваться как допустимый источник для подтверждения значимости по ВП:БИО. Содержащиеся в статье сведения о Чумазике могли бы быть учтены при определении значимости мема, однако при отсутствии других источников надлежащего качества и содержания администраторы, которые подводили итоги, обоснованно сочли, что для доказательства значимости мема одного этого короткого описания недостаточно.
2.4. При таких условиях АК согласен с итогами на ВУС, что в обсуждениях и в статье не подтверждена значимость Татаренкова, соответственно, в настоящее время статья восстановлению не подлежит.
3. Заявитель просил истолковать правило ВП:СОВР в связи с итогом bezik на КУ.
3.1. Правило ВП:СОВР описывает условия, при которых определённого рода информация может находиться в Википедии или, наоборот, подлежит удалению, но не регулирует удаление или существование статей. Таким образом, само по себе несоответствие части содержимого статьи ВП:СОВР основанием для удаления всей статьи не является. Администратор, подведший итог, не заявлял о принципиальной невозможности существования статьи из-за ВП:СОВР.
3.2. Правило ВП:СОВР не предусматривает никаких исключений для ситуации, когда объект статьи (или его родственники) согласны на публикацию сомнительных с точки зрения правила сведений. При наличии авторитетного источника, содержащего любого рода информацию о человеке, ВП:СОВР не запрещает её размещение в Википедии (при условии соблюдения других предусмотренных правилом ограничений), и для внесения её в статью достаточно самого этого источника, а в «согласии» фигуранта уже нет необходимости. При отсутствии такого источника информация в статью попадать не должна.
4. АК обращает внимание, что защита от создания регламентируется правилом Википедия:Правила_защиты_страниц#Защита_от_создания и не требует отдельного обсуждения. В случае несогласия с действием администратора по защите от создания, оно может быть оспорено в рабочем порядке на ВП:ОАД.