Арбитраж:Восстановление статьи Победоносцевские гонения (GjQnmjg'&Fkvvmgukflyuny vmgm,n HkQy;kukveyfvtny ikuyunx)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Andrey dementev
• Track13
• Ghuron

Суть заявки на арбитраж

Здравствуйте, статья Победоносцевские гонения, основным автором которой являюсь я, была удалена по результатам ВП:КУ

Итог обсуждению подвел Track13 следующей формулировкой:

Используемый Санниковым термин «победоносцевские гонения» в других нейтральных научных источниках фактически не употребляется и экспертной оценки не получил. Более того, в обсуждении выделение данного периода ужесточения в АИ в отдельную сущность не показано, события рассматриваются в контексте общей канвы политики РИ в отношении верующих. Поэтому в данном виде статья представляет собой оригинальный синтез источников, не выделяющих предмет статьи, вокруг одного, который эту сущность выделяет. Удалено как ВП:ОРИСС, по запросу могу восстановить в ЛП для использования материала для статьи о Победоносцеве или конфессиональной политике РИ в целом. Track13 (A) о_0 10:09, 30 марта 2017 (UTC)

Я не согласен с его решением и хотел бы прокомментировать это резюме по отдельным фразам.

1.

Используемый Санниковым термин «победоносцевские гонения» в других нейтральных научных источниках фактически не употребляется и экспертной оценки не получил. Track13 (A) о_0 10:09, 30 марта 2017 (UTC)

Вопрос «неправильного названия» статьи не решается ее удалением. Статью следует вынести на переименование. Этот вопрос нужно обсуждать, я только за. Зачем ее удалять?

2.

Более того, в обсуждении выделение данного периода ужесточения в АИ в отдельную сущность не показано, события рассматриваются в контексте общей канвы политики РИ в отношении верующих. Track13 (A) о_0 10:09, 30 марта 2017 (UTC)

Утверждение Track13 (A) о_0 не соответствует действительности. Я писал в обсуждении на КУ, что есть не просто «отдельные сущности», но целые книги на эту тему. Авторы (В. Д. Бонч-Бруевич и В. И. Ясевич-Бородаевская) — общественные деятели и учёные, не связанные с со старообрядчеством или «сектантством». С текстами книг можно ознакомиться здесь и здесь.

У Л. Н. Митрохина, действительно, в отдельный раздел не выделено, но предмету посвящено 6 страниц. Ознакомиться можно здесь.

У А. Ю. Полунова (см. информацию об авторе) тема преследований старообрядцев и «сектантов» Победоносецвым выделена в отдельный раздел «Проблема свободы совести» (с.253—265). Ознакомиться можно здесь.

Этому вопросу посвящены отдельная глава в книге С. В. Санникова, значительная часть главы книги «История евангельских христиан-баптистов в СССР» и др. «отдельные сущности».

3.

Поэтому в данном виде статья представляет собой оригинальный синтез источников, не выделяющих предмет статьи, вокруг одного, который эту сущность выделяет. Track13 (A) о_0 10:09, 30 марта 2017 (UTC)

Первый раз в Википедии встречаюсь с таким определением, как «оригинальный синтез». Как я его понимаю, любая статья должна быть оригинальным синтезом, иначе она подлежит быстрому удалению, как копивио.

Удаленная статья Победоносцевские гонения — это добросовестный пересказ информации из авторитетных источников.

Хочу особо подчеркнуть, что в статье использованы и протестантские, и православные, и «светские» неаффилированные религиоведческие источники (именно из последних взято больше всего информации). При этом, как справедливо заметил коллега Shamash, «Само явление, т.е ужесточение мер принуждения в отношении инославных как ключевой аспект деятельности Победоносцева отмечен всеми без исключения представленными источниками. Именно этот момент не имеет альтернативных вариантов изложения и сам по себе историками рассматривается как факт». Действительно, ни первая, ни вторая, ни третья группа АИ друг другу в фактографии никак не противоречат, а только повторяют и дополняют.

Обвинение в ОРИССе для статьи, в которой использованы около сотни сносок на несколько десятков АИ — выглядит просто странно.

Более позднее дополнение к заявке

После подачи этой заявки в АК, на странице ВУС был подведен итог по статье Победоносцевские гонения. В связи с этим хочу пояснить, что на момент удаления статьи Победоносцевские гонения работа над ней не была завершена. Критическое замечание Ghuron: «в тексте достаточно поверхностно описаны действия самого Константина Петровича» я считаю справедливым и в случае восстановления статьи готов работать в этом направлении.

Также я готов работать над устранением ОРИССа (в виде «оригинального синтеза»), если мне внятно разъяснят, в чем он заключается (потому что из высказываний Ghuron и Track13 я этого не понял). Отмечу также, что согласно ВП:ОРИСС, Википедия есть вторичный источник информации, «который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников». Что собственно я и делал.--Andrey dementev (обс.) 09:56, 20 апреля 2017 (UTC)

Дополнение по результатам месячного обсуждения на СО

По результатам обсуждения на СО данного арбитража, проходившем в течении месяца, считаю нужным дополнить данную заявку.

• Во-первых, хочу отметить, что коллегой Shamash был приведен новый опорный источник [1] за авторством доктора исторических наук, профессора МГУ [2]. Этот источник выделяет определенные исторические события в качестве конфессиональной политики Российской империи при Александре III и связывает эти события с Победоносцевым, после чего описывает государственную конфессиональную политику в контексте ужесточения мер принуждения в отношении инославных, употребляя такие термины как «жесткие, иногда репрессивные меры» и «гонения за веру». Кроме всего прочего, источник перечисляет различные инославные конфессии, бывшие объектом мер принуждения со стороны государства.
• Во-вторых, в связи с итогом на ВУС коллеги Ghuron и озвученным им на СО мнением:

ни в одном рассмотренном мной академическом источнике я не встретил подробного описания темы, в том виде, в котором она сформулирована автором. Митрохин пишет о почти исключительно о баптистах, Полунов пишет о действиях лично Победоносцева, Федоров пишет о конфессиональной политике в целом, не ограничиваясь баптистами и староверами. Вполне возможно что такой синтез источников допустим (мне для оценки этого не хватает знаний), но, если бы коллега выбрал более широкую (или наоборот более узкую) тему наподобие тех, которые я перечислил в итоге, думаю что половина претензий по удалению была бы снята.--Ghuron (обс.)

заявляю, что я готов внести исправления в статью Победоносцевские гонения в части корректировки темы. В результате чего тема статьи будет сформулирована как «гонения на баптистов (в широком смысле — включая пашковцев и штундистов) в период обер-прокурорства К. П. Победносцева» — таким образом из статьи будут удалены упоминания о гонениях в отношении молокан, духоборов и староверов (старообрядцев). В таком виде Победносцевские гонения представлены в одном из ключевых АИ — книге Л. Н. Митрохина. Хотя я и считаю, что в представленных АИ (за исключением Митрохина) гонения в отношении молокан, духоборов и староверов (старообрядцев) всё-таки описываются. В статье Победоносцевские гонения молоканам, духоборам и староверам уделялась меньше внимания, поскольку фактически главной целью гонений являлись баптисты (в широком смысле). Таким образом ВП:ВЕС, по моему мнению, было соблюдено. Но если АК сочтет иначе и выставит вышеуказанное условие при восстановлении статьи, то я готов его выполнить.

• В третьих, я намерен на основании, в первую очередь, работы Полунова более тщательно описать мотивацию Победоносцева, а также его роль и участие.--Andrey dementev (обс.) 11:14, 17 мая 2017 (UTC)

Литература

• Санников С. В. История баптизма. — Одесса: Одесская богословская семинария, 1996. — 496 с. — ISBN 5-7454-0093-5.
• Ясевич-Бородаевская В. И. Борьба за веру: Историко-бытовые очерки и обзор законодательства по старообрядчеству и сектантству в его последовательном развитии с приложением статей закона и высочайших указов. — Государственная Типография. — СПб.: Наука, 1912. — 656 с.
• Бонч-Бруевич В. Д. Преследование баптистов евангелической секты // Материалы к истории и изучению русского сектантства. Выпуск 6. — «Свободное слова». — Hants, England: Cristchurch, 1902. — 84 с.
• Митрохин Л. Н. Баптизм: история и современность (философско-социологические очерки). — СПб.: РХГИ, 1997. — 480 с. — 2500 экз. — ISBN 5-88812-037-5.
• Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России. — Люди России. — М.: РОССПЭН, 2010. — 374 с.

Доарбитражное урегулирование

Была попытка урегулировать вопрос на странице обсуждения Track13 (A). Однако она оказалась бесплодной.

Следующая попытка - вынесение статьи 1 апреля Википедия:К_восстановлению/. Однако администраторы не стали выносить там итог.

Тогда 10 апреля я попытался узнать, планируют ли администраторы подводить итог в обозримом будущем, но мой вопрос остался без ответа.

Считаю, что все возможные способы доарбитражного урегулирования исчерпаны.

Требования

Восстановить статью Победоносцевские гонения

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. TenBaseT (обс.) 13:17, 22 мая 2017 (UTC)
• Принять. Biathlon (User talk) 13:37, 22 мая 2017 (UTC)
• Принять. --Deinocheirus (обс.) 13:51, 22 мая 2017 (UTC)

Решение

1. События, приведшие к подаче заявки

1.1. Статья «Победоносцевские гонения» была создана участником Andrey dementev 15 февраля 2017 года.

1.2. 23 февраля участник HOBOPOCC вынес статью на удаление, в качестве причины указав нарушение запрета на оригинальные исследования, 30 марта статья была удалена администратором Track13, при этом была отмечена возможность создания более общей статьи о религиозной политике Российской империи.

1.3. 1 апреля Andrey dementev подал заявку на восстановление статьи, 18 апреля участник Ghuron подвел итог, в котором отмечалась принципиальная возможность существования статьи после доработки.

2. Решение

2.1. Учитывая рекомендации, изложенные в п. 4.4 АК:955, Арбитражный комитет рассмотрел заявленные в обсуждениях источники в соответствии с принципами, изложенными в эссе ВП:ТРИ. Тремя наиболее подробными источниками являются следующие книги:

• Федоров В. А. Русская Православная Церковь и государство. Синодальный период. 1700 — 1917;
• Полунов А. Ю. К. П. Победоносцев в общественно-политической и духовной жизни России;
• Митрохин Л. Н. Баптизм: история и современность (философско-социологические очерки).

2.2. Во всех трех источниках ужесточение государственной политики в отношении баптистов, штундистов и пашковцев, а также (в меньшей степени) старообрядцев, связанное с деятельностью К. П. Победоносцева, освещается достаточно подробно и в едином ключе, что позволяет сделать вывод о принципиальной возможности существования статьи по этой теме (такое изменение темы было также предложено заявителем в дополнении к заявке). Воссоздание статьи, где объединена информация о преследовании радикально различающихся конфессий, возможно в случае, если в обсуждении на ВП:ВУС будет убедительно доказано наличие нейтрального с конфессиональной точки зрения обобщающего источника, рассматривающего эти гонения в совокупности именно как результат деятельности К. П. Победоносцева.

2.3. При этом Арбитражный комитет отмечает, что статья в нынешнем виде в значительной степени основана на конфессиональных источниках (Савинский, Санников, протестанты, бывшие современниками описываемых событий), что может вести к нарушению правил о нейтральности и взвешенности изложения. Таким образом, статья не может быть восстановлена в текущем виде (в том числе с изъятием частей, касающихся дополнительных конфессий), а должна быть переписана с опорой на современные внеконфессиональные источники. Работы конфессиональных историков могут привлекаться, если они признаны авторитетными в данной области научным сообществом — например, цитируются в других авторитетных источниках, поскольку явно выраженная конфессиональная принадлежность автора может приводить к различным искажениям в публикациях по теме религии (см. ВП:АИ: «А нет ли у публикатора каких-либо интересов в данной области, которые могут исказить представленную информацию?»). В частности, наличие конфессионального источника, описывающего «победоносцевские гонения» в отсутствие нейтральных академических источников на ту же тему, оставляет открытым вопрос о том, было ли происходящее гонениями и были ли эти гонения именно «победоносцевскими».

2.4. Вопрос об именовании статьи арбитрами не рассматривался, поскольку он может быть решен в рабочем порядке в рамках дискуссии на соответствующей странице.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять со внесёнными уточнениями. --Deinocheirus (обс.) 17:18, 1 июля 2017 (UTC)
• Принять. Biathlon (User talk) 17:28, 1 июля 2017 (UTC)
• Принять. TenBaseT (обс.) 17:35, 1 июля 2017 (UTC)