Арбитраж:Блокировки адм-ра Luterr (GjQnmjg'&>lktnjkftn g;b-jg Luterr)

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Заинтересованные стороны:

• Leonrid
• Luterr, Wikisaurus, Ouaf-ouaf2010, aGRa

Заявление Leonrid

Суть заявки на арбитраж

20 июня и 29 августа адм-р Luterr дважды за короткое время без достаточных оснований и c нарушением ВП:БЛОК заблокировал мою учётную запись. Обе блокировки обсуждались на ФА, первая неоптимальная блокировка была скрыта решением итогоподводящего, по второй опытными участниками были высказаны разные мнения, консенсус выявлен не был. В обсуждении отмечалось, что блокировка произведена в весьма неоднозначной и спорной ситуации, явно не экстренной, без предупреждения блокирующего адм-ра, без его попыток вступить со мной в какую-либо предварительную коммуникацию, с риском раздувания конфликта, в нарушение правила, которое допускает блокировки без предварительного предупреждения только в очевидных случаях (например, при массовом вандализме, недвусмысленных угрозах и оскорблениях, явном обходе блокировки) или в экстренных ситуациях.

В обосновании блокировки адм. Luterr упустил из виду, что обсуждение спорного текста по существу с уч. Wikisaurus состоялось на СО статьи ещё до реплики на ВУ, где его внимание было привлечено к нарушению правил, в этой теме: Обсуждение:Костин, Андрей Леонидович#Общественно-партийная деятельность в разделе «Взгляды и публичные позиции».

Ставшая поводом для блокировки пикировка с уч. Wikisaurus, который анонимно троллил меня как минимум с 2017 года (об этом ниже), произошла в обсуждении его отмены в статье о проблемном современнике (там есть посредник, адм. Lazyhawk). Это объективно острая, конфликтогенная, наполненная противоречиями тема, но обсуждение не выходило за рамки обычных споров в статьях о проблемных современниках, которых каждый день в Википедии бывают десятки. Там не было экстренной, крайней ситуации, и ничего злонамеренного с моей стороны в единственной, возможно резковатой, реплике на ВУ с учётом предыстории действий уч. Wikisaurus тоже не было. Всё протекало скоротечно, за считанные минуты, на ЗКА никто не обращался, и в тот момент не требовалось админвмешательства остро, либо для локализации конфликта оно нужно было в консультативной форме.

Также правило предписывает администратору воздержаться от блокировки в случае, когда он находится в состоянии конфликта с участником. При этом в обсуждении на ФА, столкнувшись с критическими суждениями в свой адрес, адм. Luterr категорически возражал против отмены его админдействия, указав, что следующим этапом по оспариванию является АК — [1].

Реагируя на реплику нейтрального адм-ра на ФА о том, что «подобное заявление можно рассматривать как более серьёзный аргумент в пользу ненейтральности и предвзятости», Luterr ответил:

* «Определенно это так, а аргументы почему я делаю так, как я делаю, я предоставлю АК, извините, но ВП:ЛД. Luterr (A) (обс.) 19:39, 29 августа 2020 (UTC)».

Комментируя на ФА перспективы рассмотрения моего иска к нему и реагируя на возражения участников обсуждения, Luterr написал загадочные реплики, из которых следует, что он «сыграл на обострение», а истинные причины его блокировок пока остались за кадром:

* У меня есть пара козырей в рукаве, но они могут и не сыграть, по некоторым известным мне причинам, это будет хорошим знаком, что, возможно, делать мне тут больше и нечего. Но и смотреть спокойно на все это я не собираюсь. Luterr (A) (обс.) 19:33, 29 августа 2020 (UTC)

* Знали бы вы, что там происходит в закулисье, да, может и знаете. Никакой обоюдной обстановки с подобными людьми я устанавливать не намерен. Luterr (A) (обс.) 19:38, 29 августа 2020 (UTC)

* Да, я взволнован, бороться с нарушителями извне — это одно, бороться со своими, каждый раз — это другое, мне надоело. Luterr (A) (обс.) 19:47, 29 августа 2020 (UTC)

Однако за прошедшее время адм. Luterr не представил в АК объяснений своим многозначительным намёкам в мой адрес, хотя время сделать это у него было достаточно. Ведь о своём желании рассмотреть конфликт со мной в АК он заявлял ещё в первом обсуждении на ФА и на своей СОУ:

* Лично я за заявку, потому что проблем вырисовалось столько, что просто так их не решить. Luterr (A) (обс.) 21:18, 23 июня 2020 (UTC)

* Я в этом <заявке в АК> не сомневаюсь. С вашего позволения приступлю к подготовке, это большой шанс — озвучить многие проблемные вопросы в Википедии и хоть как-то сдвинуть дело с мертвой точки… Luterr (A) (обс.) 21:34, 23 июня 2020 (UTC)

Таким образом, указанные блокировки, по всей видимости, совершены под влиянием эмоций и неприязненного, предвзятого отношения ко мне. Они свидетельствуют о личностном конфликте, вызывают серьёзные вопросы по мотивам, а цитированные голословные намёки содержат в себе признаки преследования с использованием административных полномочий.

Удивляет также реплика адм. Luterr в первом обсуждении на ФА: …блокировки в Википедии — это, в целом, дело обычное. Luterr (A) (обс.) 23:03, 23 июня 2020 (UTC). Это говорит о метапедическом непонимании адм-ра чрезвычайного характера блокировок, а также того, какие социально неприятные последствия влекут избыточные блокировки (об этом также в АК:1148) и как демотивирующе они действуют на опытных участников.

В контексте ситуации поясню, что не предполагаю бросать статьи о крупных политиках, промышленниках, банкирах и олигархах — таких статей сотни в моём вкладе, включая статусные. Над ними работаю почти 10 лет, во многих я или основной автор, или у меня внушительный вклад. Намерен их и дальше развивать — любая такая статья может быть доведена кем-то до статуса ХС или ИС. А это подразумевает, что статья должна быть наполнена нетривиальными фактами; качественная персоналия — это не «трудовая книжка» и не «личный листок по учёту кадров». Такие персоналии по объективным причинам должны находиться в поле зрения опытных редакторов, там необходим постоянный контроль и мониторинг, точное соблюдение СОВР, деликатность и уважение к личной жизни героев статьи, предписываемое правилом, строгий отбор качественных источников, недопущение скандальных слухов и сплетен из мусорных, непроверенных и недостаточно авторитетных источников.

Поскольку сейчас я не располагаю скрываемой информацией, о которой в намёках упоминает Luterr, то после публикации его ответа резервирую за собой возможность прокомментировать более предметно.

По действиям уч. Wikisaurus

В ходе обсуждения на ФА я узнал, что уч. Wikisaurus анонимно занимался троллингом моей учётки как минимум с 2017 года — [2], [3]; Википедия:Проверка участников/Викизавр.

В 2020 году при правках и обсуждении в статьях о Костине и Аскер-Заде уч. Wikisaurus систематически оскорблял меня, о чём я дважды подавал запросы на ЗКА (ссылки имеются в теме на ФА). Грубо нарушающими НО/ЭП нахожу его реплики:

* …смело отменяйте любый правки Leonrid’а в статьях, связанных с Костиным, нечего цацкаться, намерения Leonrid’а и так всем понятны. Викизавр (обс.) 20:54, 20 мая 2020 (UTC)

* …у вас совершенно очевидные платные правки. Викизавр (обс.) 21:06, 20 мая 2020 (UTC)

* …вы занимаетесь грубейшим ПОВ-пушингом. По-моему, за такое сочетание явной, хотя и недекларированной оплаченности и неприемлемый стиль поведения вас давно надо было заблокировать. Викизавр (обс.) 21:38, 26 июня 2020 (UTC)

* отмена правок пиарщика: пусть обсуждает на СО

Во многих случаях оскорбительные реплики уч. Wikisaurus сопровождались невалидной отменой моих правок с релевантными фактами из независимых качественных авторитетных источников. При этом Wikisaurus, отменяя правки, часто не стремился участвовать в обсуждении (давая кому-то поручения «Обсуждайте!») либо участвовал в нём формально, касаясь малозначительных деталей. Так как оспорить по существу факты, содержащиеся в независимых авторитетных источниках, он не мог, то обычно давал им своё произвольное субъективное толкование с навешиванием ярлыков и возгласом «Реклама!», — де, публикация этих фактов выгодна сабжу [4]. Другие примеры: [5], [6]; [7], [8], [9]. Указанные диффы свидетельствуют о непонимании уч-ком Wikisaurus — что такое реклама в биографическом тексте. Ведь согласно устоявшимся в документалистике представлениям, под рекламой в персоналиях можно воспринимать использование аффилированных с сабжем источников, обсуждение потребительских свойств продукции или услуг, несбалансированно комплиментарные оценки, неуместные упоминания брендов. Попытки же произвольно, на глаз или классовым чутьём, объявлять факты из независимых источников «рекламой» и на этом основании удалять факты из статей должны трактоваться как деструктивное поведение (необоснованное удаление информации). Данная проблема не раз обсуждалась на вики-форумах.

Не соответствует правилам и традициям проекта "«предупреждение», которое Wikisaurus записал на моей СОУ в ходе спора по контенту, хотя должен был как сторона конфликта на общих основаниях обратиться к посреднику или с запросом на ЗКА. Это некорректное «предупреждение» — вместо регламентного обращения на ЗКА — сильно раздуло конфликт на почве статьи, где у уч. Wikisaurus нет серьёзного вклада, а у меня наиболее объёмный вклад.

Запрос на проверку Википедия:Проверка участников/Wikisaurus2 был сделан мной после того, как Wikisaurus сообщил о своей более ранней правке [10], которую на самом деле сделал уч. DenBkh. После изучения вклада этих двух участников, которые с одинаковыми аргументами оппонировали мне в статьях о Костине и Аскер-Заде, я обнаружил, что при маленьком вкладе уч DenBkh (всего ок. 1460 правок на 460 страницах) он имеет пересечения с уч. Wikisaurus на 108 страницах, то есть практически в четверти случаев. И, что примечательно, если оба они участвуют в персональных выборах администратора, бюрократа и арбитров, то голосуют всегда одинаково (каждый может убедиться). Думаю, арбитры и опытные участники согласятся, что такие обстоятельства являлись естественным основанием для проверки на ВП:ПП. Любой вправе её инициировать. Запрос на проверку тогда подал в соответствии с правилами, и сам факт проведения проверки ЧЮ говорит о том, что она была целесообразна.

Доарбитражное урегулирование

• Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/06#Блокировка участника Leonrid
• Википедия:Форум администраторов/Архив/2020/08#О блокировке участника Leonrid

Требования

1. Дать оценку блокировкам адм. Luterr моей учётной записи, принять меры, которые АК сочтёт уместными. Констатировать наличие конфликта, ненейтральности и предвзятости со стороны адм. Luterr в отношении меня, в связи с этим ограничить на будущее его админдействия к моей учётной записи.

2. В связи с систематическими нарушениями уч-ком Wikisaurus ВП:НО, ВП:ЭП по отношению ко мне принять к нему меры, которые АК сочтёт необходимыми.

3. Дать трактовку понятию «реклама» в биографиях современников на основе ВП:СОВР, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ВЕС; разъяснить — какого рода информация в статьях о современниках (в том числе банкирах и промышленниках), заимствованная из качественных независимых источников, может убедительно трактоваться как «реклама» и на этом основании удаляться из статей?

4. Исходя из Википедия:Личная страница участника#Страница обсуждения участника, где ничего не говорится о регулировании разногласий по заголовкам тем на СОУ, прошу разъяснить, распространяются ли на данные заголовки принципы нейтральности и корректности (подобно заголовкам тем на ЗКА)? Допустимо ли «титульному владельцу» страницы менять на нейтральные заголовки одной из конфликтующих сторон, содержащие обвинительный уклон, в обстоятельствах спора между двумя опытными участниками, идущего мимо ЗКА? Действительно ли для изменения ненейтрального заголовка на СОУ «владельцу страницы» надо обращаться на ЗКА, как рекомендует этот адм-р? — Leonrid (обс.) 20:29, 18 сентября 2020 (UTC)

5. Рассмотреть вопрос о создании из числа опытных администраторов посредничества «Проблемные современники», которое будет оперативно регулировать конфликтные ситуации по контенту в имеющих повышенный общественный резонанс нетематических персоналиях, подпадающих под ВП:СОВР. Вместе с уже действующим посредником Lazyhawk туда можно было бы пригласить успешно проявивших себя в сложном посредничестве с характерной спецификой и строгим отбором источников по Лене Лениной — адм-ров Levg и Michgrig. Разумеется, возможны и другие кандидатуры. Leonrid (обс.) 13:19, 20 сентября 2020 (UTC)

Заявление Luterr

Основным предметом данной заявки являются блокировки наложенные на участника Leonrid. Как правильно отметил участник обе блокировки в дальнейшим были обсуждены на ВП:ФА.

Первая блокировка была наложена после публикации компрометирующих и порочащих участника сведений в телеграмм-канале ВЧК-ОГПУ. Данная публикация постулировала многолетние и многочисленные действия участника сделанных в нарушение правила ВП:ОПЛАТА при остром ВП:КИ. На тот момент это уже была не первая публикация, компрометирующая участника, при отсутствии сходных публикаций про других добросовестных участников, сравнить себя с которыми все время пытается участник. Сведения озвученные в публикации при поверхностном анализе полностью подтверждались. Согласно ВП:ПДН: «Если вы ожидаете, что другие люди будут предполагать, что вы действуете исходя из благих намерений, позаботьтесь о том, чтобы эти намерения продемонстрировать. Не заставляйте других всегда только предполагать ваши добрые намерения. Требования: „Предполагайте (мои) добрые намерения!“ — не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия, а частое пренебрежение этой необходимостью лишь убедит других в том, что вы действуете недобросовестно или просто не отвечаете за свои действия.». На основании всего вышеописанного я принял решение об ограничении деятельности участника в основном пространства, до получения разъяснений участника по поводу озвученных, довольно серьёзных, влияющих на контентное наполнение Википедии, обвинений.

Изначально участник говорил, что он не стал комментировать информацию исходя из правила ВП:НКТ, хотя о каких троллях идет речь, если эту информацию обсуждали обычные участники Википедии, такие же как и он, или я, и именно они хотели получить дополнительную информацию. В дальнейшем участник стал ссылаться на то, что не мог дать комментарии по озвученной информации, потому что был на даче, но в этом случае блокировка не привносит каких-либо негативных моментов. Как только у участника появилась возможность, и он смог прокомментировать возникшую ситуацию, доступ к редактированию ОП был возвращен. В силу довольно ограниченного списка причин для блокировки мной было указано нарушение ВП:ОПЛАТА, что действительно было несколько отличающимся от реальной причины, озвученной мной в обосновании на СО. В дальнейшем несоответствующая причина была мной скрыта.

В итоге обсуждения на ФА по первой блокировке было указано:

• Некоторые основания на наложение блокировки у администратора были. И консенсуса за то, что эти действия были ошибочными, нет. Поэтому трактовать это действие как очевидное нарушение с флагом администратора, нельзя.
• Администратор, наложивший блокировку, продемонстрировал ВП:ПДН, сняв её, как только получил пояснения от участника.

В этом же итоге не было замечено и указано никаких обоюдных конфликтов, о которых говорит заявитель в своем заявлении. В дальнейшем по итогу блокировка была скрыта, с обоснованием, чтобы она не воспринималась как возмездие и для минимизации конфликта.

В дальнейшем по вновь выявленной информации, было доказано, что участник при обосновании публикации на ВЧК-ОГПУ умолчал, что находился в остром ВП:КИ, и весьма вероятном нарушении ВП:ОПЛАТА. Данная информация с соответствующими комментариями в силу фигурирующей в ней ВП:ЛД была отправлена арбитрам отдельным письмом по Википочте.

Вторая блокировка была наложена на участника в связи с нарушением ВП:ЭП/НО. Участник в своем заявлении говорит, что я якобы упустил из виду, что обсуждение спорных вопросов на СО произошло до реплики на ВУ. Спешу заверить, что данное обстоятельство мной было так же учтено, согласно ВП:КОНС участник Викизавр отменил спорную по его мнению информацию, началось обсуждение на СО статьи, но в какой-то момент вместо продолжения обсуждения, участник Leonrid пришел на ВУ где просто без всякого обоснования начал обвинять участника во всевозможных нарушениях правил. Напомню, что подобное у нас запрещено правилом ВП:ЭП/ТИП п.4. Поскольку ситуация действительно шла по нарастающей, участник стал менять реплики другого участника на СОУ, что явно запрещено ВП:СОУ, я не видел другого выхода для предотвращения дальнейших нарушений кроме как краткосрочной блокировкой, что и было произведено. Также ознакомившись с указанным обсуждении между участниками на СОУ, дал я свои комментарии.

По данной блокировке также началось обсуждение на ФА, где я руководствуясь п.6 регламента ВП:ОАД не дал согласия на отмену админ.действия (о причинах в следующем абзаце), напомню, что согласно тому же пункту это не мешает обсуждению сторонних администраторов и при наличии консенсуса, они могут либо рекомендовать отменить действие или просить согласия на отмену, а согласно п.8 при дополнительных условиях мое несогласие могло быть проигнорировано. Однако интереса данное обсуждение у администраторов не вызвало, и оно ушло в архив без итога.

По поводу моих реплик про взволнованность — она действительно была, в том числе и ей был обусловлен отказ в согласии отмены админ.действия, но под собой она имела вполне объективные причины. Если внимательно прочитать стартовое сообщение в теме на ФА, то можно увидеть, что там вместо обсуждения блокировки по существу начали обсуждаться некие конфликты, и причина озвученная мной в обосновании, как нарушение ВП:ЭП, не была прокомментирована вообще никак. В свою очередь хочу заявить, что не имею каких-то персональных конфликтов ни с этим участником, ни с каким-либо другим, для меня они все равны, хотя не отрицаю, что в общем случае участник пишущий статьи для меня равнее, мимопроходящего вандала, и по-моему мнению требует более избирательного подхода для недопущения нарушений правил, и сохранения приносимой участником пользы для Википедии. Но в то же время, недопущения нарушений требуют как первые, так и вторые, так и все остальные.

Доарбитражное урегулирование

По поводу блокировок пройдено. По поводу сопроводительной информации не может быть пройдено в силу политики неразглашения ВП:ЛД, принятой в Википедии.

Требования

Прошу Арбитражный комитет:

1. Комплексно разобрать деятельность участника Leonrid и применить необходимые действия по недопущению дальнейших нарушений правил, возможно в виде запрета на редактирование определённых типов статей, или полного запрета на редактирование, если выяснится, что шансов не позитивное редактирование без негативных эффектов (ВП:КАЗИНО) не остается.
2. Дать разъяснения в общем виде какие данные могут служить доказательством оплаченного редактирования и насколько применимо использовать ВП:УТКА для доказательств нарушения правила ВП:ОПЛАТА.
3. На данный момент ВП:КИ у нас оформлен в виде эссе, ссылающееся на то, что оно проистекает из правил ВП:НТЗ и ВП:ПРОВ, однако ВП:КИ помимо этого очень болезненнен негативными эффектами в вопросах напрямую с контентом несвязанными, и следующими скорее из ВП:ДЕСТ и ВП:НИП, прошу арбитражный комитет рассмотреть этот вопрос, статус озвученного эссе, и дать собственные комментарии.
4. Согласно логике, необходимость декларации «оплаченного вклада» обусловлена негативными эффектами нарушения ВП:КИ именно в контентной части, если АК сочтет нарушение ВП:КИ доказанным, прошу его рассмотреть вопрос о необходимости декларации всех подобных статей — с нарушенным ВП:КИ — заявителя, по аналогии с декларацией статей в рамках ВП:ОПЛАТА, и по сути тождественных.
5. В виду с вновь открывшимися обстоятельствами, а также тем фактом, что обоснование ВП:ОПЛАТА было скрыто ещё мной, и не может фигурировать как аргумент за скрытие (формальное и полное обоснование всегда приводится на СО участника) рассмотреть возможность открытия первой блокировки.

Заявление Ouaf-ouaf2010

В обоих случаях административное вмешательство было излишним и не конструктивным: 1) вброс из «внешнего» псевдоисточника в отсутствие нарушений (наиболее вероятный сценарий работы с википедией упомянутых олигархических / банковских структур — покупка википедии целиком, для чего помощь участника Leonrid не требуется. Всё остальное – продукт воображения «низкой культуры модерации») привел к блокировке; блокировка вылилась в многостраничное обсуждение на ФА, что провоцировало раздор между участниками, которым пришлось позиционироваться по отношению к платному редактированию, олигархам и политическим взглядам уч. Leonrid. 2) Обычная для спорной темы перепалка участников на повышенных тонах в связи с внесением /невнесением значимой / незначимой информации привела к блокировке по ВП:ЭП, совершенной в рамках уже явного КИ и необязательной по сути. В обоих случаях апелляции к нарушениям НТЗ/ОРИСС являлись поверхностными /надуманными и не выходили за рамки обычных разногласий по содержанию статей (развернутый анализ правок в статье об Усманове, претензий участника Luterr и ситуации по НТЗ и классу статей направлен в Арбитражный комитет по википочте). Вероятно, уч. Luterr в полной мере не отдает себе отчета в том, до какой степени могут «растягиваться» викинормы применительно к современному общественно-политическому дискурсу, в котором отсутствует консенсус как таковой. Поскольку уч. Luterr в первом случае (см. обсуждение на ФА) проигнорировал аргументы опытных участников-текстовиков (коллеги Deinocheirus и меня), а предпочел провести археологию «прегрешений» уч. Leonrid и прибегнуть в дискуссии к аргументам ad hominem, то при рассмотрении второго админдействия, совершенного в условиях КИ, ПДН очевидно снижается: его трудно оценивать иначе как волюнтаризм и стремление утвердить свою правоту, что противоречит нашей ориентации на консенсус в смысле уступок, признания ошибок (первая блокировка была в итоге скрыта); можно констатировать общий настрой на конфронтацию. Результат — конфликт и разбирательство в АК. Де-факто легитимация подобных блокировок, включая уверенность их автора в собственной правоте — на основе собственных подозрений и фейковых публикаций, с высокой вероятностью имеющих википедийное или около википедийное происхождение — способствует политическим викивойнам (позитивного отношения к которым сам уч. Luterr не скрывает) и превращению админ. инструментов из способов разрешения конфликтов в инструменты устранения оппонентов. В любой конфликтной тематике (а уч. Leonrid при всех его недостатках один из немногих активных и опытных авторов в сложных темах по современной политике) использование компромата с внешних ресурсов имеет далеко идущие последствия. Потворствовать подобным блокировкам недопустимо, какими бы благими намерениями действия не были мотивированы изначально. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:06, 25 октября 2020 (UTC)

Требования

В целях предотвращения инициирования новых конфликтов и превращения википедии в пространство политических войн лишить участника Luterr права наложения блокировок, либо как минимум наложить топик-бан на блокировки, связанные со статьями по современной общественно-политической тематике. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 19:06, 25 октября 2020 (UTC)

Заявление aGRa

Моё заявление касается деятельности заявителя в статьях о РЖД и аффилированных с ним структурах и направлено в Арбком по e-mail. Возможность публикации полностью или частично в связи с ВП:ЛД оставляю на усмотрение арбитров. --aGRa (обс.) 18:26, 31 октября 2020 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. Браунинг (обс.) 10:48, 1 ноября 2020 (UTC)
• adamant.pwn — contrib/talk 10:49, 1 ноября 2020 (UTC)
• ·Carn 14:09, 1 ноября 2020 (UTC)
• — Лукас (обс.) 14:12, 1 ноября 2020 (UTC)

Решение

1. Обстоятельства

1.1. Блокировка 20 июня 2020 года в связи с публикациями на внешних ресурсах.

1.1.1. Prokurator11 начал обсуждение на форуме «Вниманию участников», процитировав публикацию внешнего ресурса о том, что участник Leonrid платно занимается обелением Алишера Усманова в Википедии. Leonrid в этой теме никаких комментариев не дал.

1.1.2. Luterr «ограничил доступ к редактированию основного пространства для участника Leonrid» для того, чтобы тот дал объяснения по поводу публикаций о возможных нарушениях последним положений правила «ВП:ОПЛАТА, не перекрываемых ВП:ПДН», как было указано участником Luterr на странице обсуждения Leonrid. Об этом Luterr открыл тему на форуме администраторов, в которой некоторые участники отметили «аномальный интерес» участника Leonrid к статьям про Усманова и Костина.

1.1.3. Позднее Leonrid охарактеризовал указанные в п.1.1.1 публикации как «провокационный вброс», закончив сообщение словами «Коммерческие претензии, конечно, отвергаю. Прошу снять блокировку как полностью необоснованную».

1.1.4. Участника Luterr удовлетворил комментарий участника Leonrid, и он снял блокировку на следующий день, скрыв её описание.

1.1.5. Через месяц Vladimir Solovjev подвёл итог обсуждению на форуме администраторов, зафиксировав, что, с одной стороны, существенных нарушений участника Leonrid обнаружено не было, однако, с другой стороны, не было консенсуса за то, что блокировка была явно ошибочной. Указав, что основанием для наложения блокировки была информация сомнительной достоверности, Vladimir Solovjev скрыл оставшиеся записи о блокировке.

1.2 Взаимодействие с участником Wikisaurus и блокировка 28 августа 2020 года.

1.2.1 В заявке представлены заявления Leonrid о том, что участник Wikisaurus троллил его в 2017 году;

1.2.2 20:52, 20 мая 2020 Wikisaurus вернул удалённый участником Leonrid текст со словами «отмена правок пиарщика»;

1.2.3 20:54, 20 мая 2020 Wikisaurus позволил себе высказываться в адрес Leonridа с использованием выражения «нечего цацкаться»;

1.2.4 21:06, 20 мая 2020 Wikisaurus оставил сообщение на странице участника Leonrid, указав, что рассматривает его правку как очевидно платную, и предупредив, что вопрос об этом может быть поставлен на форуме администраторов;

1.2.5 21:38, 26 июня 2020 Wikisaurus без ссылок обвинил участника Leonrid в POV pushing-е;

1.2.6 07:51, 29 августа 2020 Wikisaurus убрал или сократил добавленный Leonrid текст с комментарием, содержащим текст «рекламную шелуху про конфеты я уже отменял»;

1.2.7 10:04, 29 августа 2020 Wikisaurus начал обсуждение на форуме «Вниманию участников» словами «Вдруг кому интересно очередные сомнительные правки Леонрида в статье о Костине посмотреть»;

1.2.8 10:27, 29 августа 2020 Leonrid обвинил участника Wikisaurus в деструктивной деятельности и преследовании;

1.2.9 10:50, 29 августа 2020 Wikisaurus добавил на страницу обсуждения участника Leonrid предупреждение о необходимости соблюдать правило о войне правок со ссылками на конкретные правки;

1.2.10 10:59, 29 августа 2020 Leonrid сменил заголовок сообщения Wikisaurus с «Предупреждение 29 августа 2020» на «Спор по содержанию статьи о Костине»;

1.2.11 11:00, 29 августа 2020 Wikisaurus отменяет смену заголовка у предупреждения;

1.2.12 11:02, 29 августа 2020 Leonrid повторяет смену заголовка;

1.2.13 11:02, 29 августа 2020 Luterr заблокировал участника Leonrid на сутки, объяснив, что блокировка наложена из-за правки, которая «нарушает правила ВП:ЭП/ВП:НО, в части необоснованных обвинений в нарушении норм и правил, и переходе на личность участника вместо обсуждения правок по существу»;

1.2.14 16:58, 29 августа 2020 Adavyd начал обсуждение на форуме администраторов, в котором Luterr не дал согласия на отмену блокировки. Обсуждение осталось без итога. В этом обсуждении Luterr заявил, что его уверенность в собственных действиях основана на информации, которую он может представить Арбитражному комитету, но не может раскрывать из-за личных данных, а также подтвердил, что он «взволнован» из-за ситуации;

1.2.14.1 Позднее участник Luterr предоставил в Арбитражный комитет материалы, характер и содержание которых не будут раскрыты публично, но которые можно трактовать в пользу того, что участник Leonrid нарушал ВП:ОПЛАТА. На момент совершения блокировки в указанной в п.1.1.2 ситуации данных материалов в распоряжении Luterr, по его словам, не было.

1.2.15 19:20, 29 августа 2020 Wikisaurus оставил на форуме администраторов комментарий со ссылками, содержащий оценки деятельности Leonrid в статье Костин, Андрей Леонидович как отбеливания статьи;

1.2.16 05:41, 30 августа 2020 DZ восстановил заголовок предупреждения с комментарием «для отмены предупреждения пишите на ЗКА».

1.3. Ситуации вокруг участника Leonrid

1.3.1 Правки в статьях о современниках и действующих кампаниях. Арбитражный комитет проанализировал:

1.3.1.1 Правки в статье «Усманов, Алишер Бурханович» (проверялось на основании п.1.1.1.-1.1.2 и п.1.2.14.1). Участник Ouaf-ouaf2010 представил в Арбитражный комитет материалы (которые арбитры перепроверили за более длительный срок), из которых следует, что участник Leonrid не допускал явных нарушений правил в период с июня 2019 года по май 2020 года в данной статье, однако некоторые из этих правок требуют коррекции;

1.3.1.2 Несколько правок в статье «Мегафон (компания)» от 20 августа 2019: ([11] [12] [13]; проверялось на основании п.1.2.14.1);

1.3.1.3 Правки в статье «Костин, Андрей Леонидович» (см. /Материалы Костин, проверялось на основании п.1.1.2);

1.3.1.4 Не рассмотренные выше правки участника Leonrid за декабрь 2019 года (см. /Leonrid, проверялось в связи с требованием Luterr комплексно оценить вклад участника, период выбран случайно, так, чтобы это были не очень давние правки, но чтобы они были совершены до рассматриваемых в п.1.1 событий).

1.3.2 Правки по железнодорожной тематике. Участник Grebenkov представил в Арбитражный комитет содержащий личные данные участника Leonrid анализ его правок в статье Российские железные дороги за апрель-октябрь 2020 года ([14][15][16][17][18][19][20][21][22][23]), касающихся использования материалов сайта gudok.ru и связанных, по его мнению, с нарушениями правил ВП:НТЗ (рекламно-публицистический стиль), ВП:СПАМ, ВП:АИ, ВП:ОРИСС и ВП:ВЕС. Этот материал был представлен участнику Leonrid.

1.3.3 На странице обсуждения данной заявки, 28 февраля, до того как был выложен ([24]) проект решения, участник Leonrid заявил, что у него есть информация об этом проекте решения ([25]). В ответ на вопрос участника Luterr об источнике этой информации, участник Leonrid заявил, что не может его разгласить ([26]).

1.4 Посредничество в статьях Наиля Аскер-заде и Андрей Костин:

1.4.1 2 декабря 2019 года в связи с вандализмом Lazyhawk устанавливает в статьях Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы и Костин, Андрей Леонидович временную стабилизацию;

1.4.2 10 декабря 2019 на странице обсуждения статьи про Аскер-заде участник Leonrid предложил своему оппоненту, участнику Max Shakhray, кандидатуру администратора Lazyhawk в качестве посредника, и после того, как оппонент согласился, обратился к администратору на его странице обсуждения за посредничеством в статьях Аскер-заде и Костин;

1.4.3 В декабре 2019 года Lazyhawk принимает участие в разрешении вопросов по на странице обсуждения статьи Аскер-заде, Наиля Вагиф кызы, а в феврале немного участвует в правке данной статьи;

1.4.4 В январе 2020 года Lazyhawk совершает ряд правок в статье Костин, Андрей Леонидович: 13 января и 25 января;

1.4.5 8 июня 2020 года Lazyhawk участвует в обсуждении статьи о Костине;

1.4.6 17 января 2021 Lazyhawk на странице обсуждения данной заявке даёт свою оценку касательно данных статей, о том, что «дискуссии носят конструктивный характер, градус их приемлем, радикальные админстративные меры в статьях не требуются».

2. Выводы

2.1. Википедия — не орудие рекламы, в её цели не входит повышение популярности и привлекательности любых объектов. Сообщество Википедии не приемлет рекламу в самых разных формах, это касается: сайтов (ВП:ВС, ВП:СПАМ), рекламных источников (ВП:ОКЗ), учётных записей (ВП:РЕКНИК), предметов статей (ВП:НТЗ, ВП:ВЕС), оплаченного и иного заинтересованного участия (ВП:ОПЛАТА, ВП:КИ). Идентификация рекламной статьи может проводиться как по её содержанию (отклонение от энциклопедического стиля или оформления, невзвешенное изложение и т. п.), так и по признакам того, что она создана в конфликте интересов.

2.1.1 В Википедии на русском языке нет правила или широко используемого эссе, которое бы раскрывало понятие «рекламная статья». Арбитражный комитет не достиг консенсуса как о том, что должно вкладываться в такое понятие, так и вообще, о том, что есть необходимость его чётко определять. Недавно переводом из раздела Википедии на украинском языке было создано эссе «Рекламная статья», которое требует доработки и касается явно рекламных статей. В разделе Википедии на английском языке существует эссе «Выявление откровенной рекламы», в котором даются такие признаки рекламной статьи о персоне:

• автобиографичность, зависимые источники;
• неопределённые выражения восхваляющего или преувеличивающего характера, чрезмерное использование почётных званий и лестных ярлыков;
• чрезмерное положительное описание: истории жизни (уникальные навыки и таланты в детстве, высокий интеллект и образование, многочисленные сертификаты и награды), карьеры (подробное перечисление каждой должности с обязанностями и достижениями) и личной жизни (семья, волонтерская работа, убеждения, взгляды, общественный имидж, пожертвования на благотворительность);
• общая схожесть с резюме или рекламной биографией — указание работы, которую может выполнять; услуги, которые может оказывать; проекты, которыми может руководить; контактная информация, особенно с гиперссылками, выделением жирным и курсивным начертанием и т.п;
• упоминание без необходимости более известных людей и организаций.

2.1.2 Для оценки блокировки, указанной в п.1.1, Арбитражному комитету необходимо представлять консенсусный порядок действий в подобной ситуации. Сообщество не зафиксировало в правилах (не)допустимость применения принципа ВП:УТКА при наложении мер по поводу предполагаемых нарушений ВП:ОПЛАТА и/или действия в условиях конфликта интересов, то есть этот вопрос оставлен на усмотрение администратора в каждом конкретном случае. Арбитражный комитет не считает, что он вправе установить какую-либо более конкретную политику в этом вопросе.

2.1.3 Арбитражный комитет получил указанное в п.1.2.14.1 свидетельство о нарушении участником Leonrid правила ВП:ОПЛАТА, которое было косвенно подтверждено иными независимыми способами, не указанными в данном решении.

2.1.3.1 Арбитрам не удалось прийти к консенсусу о возможности или невозможности строить арбитражный процесс на основании таких материалов.

2.2 По Leonrid относительно ситуаций из п.1.3.1:

2.2.1 Арбитражный комитет не обнаружил явных нарушений правил при анализе указанных в п.1.3.1.1 правок в статье про Усманова, однако выяснил, что, начиная с августа 2019 года, характер правок участника в статье приобрёл значительно более положительный характер по отношению к герою статьи. В частности, участник Leonrid изменил свою позицию относительно уместности нахождения в статье раздела «Скандал вокруг застройки природоохранной зоны».

2.2.2 Арбитражный комитет не обнаружил явных нарушений правил при анализе указанных в п.1.3.1.2 правок в статье о Мегафоне.

2.2.3 Проанализировав указанные в п.1.3.1.3 правки в статье о Костине, Арбитражный комитет обнаружил нарушения правил ВП:ВОЙ и ВП:КОНС (многократное повторное внесение ранее отменённых правок без достижения консенсуса на странице обсуждения статьи и некорректная трактовка достижения консенсуса на странице обсуждения статьи в свою пользу), а также эпизодические нарушения ВП:ОРИСС и ВП:МАЛ.

2.2.4 В указанных в п.1.3.1.4 правках Арбитражный комитет не обнаружил явных нарушений правил и признаков нарушений ВП:ОПЛАТА.

2.2.5 Указанные в п.1.3.1.1-3 правки (Усманов, Мегафон, Костин) в массе можно трактовать как находящиеся на грани нарушения ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (внесение незначительных эпизодов, формирующих положительный имидж предмета статьи при исключении эпизодов, формирующих отрицательный имидж предмета статьи).

2.2.6 В связи с п.2.1.3, п.2.2.1, п.2.2.3 и п.2.2.5 Арбитражный комитет вынужден констатировать, что есть веские основания не доверять заявлениям участника Leonrid о том, что тот не практиковал оплачиваемое участие в статьях о современниках и действующих компаниях. Арбитражный комитет не исключает, что участник Leonrid вводит Арбитражный комитет и сообщество в заблуждение относительно себя и/или части своей деятельности в Википедии. В настоящее время Арбитражный комитет имеет основания считать, что цели участника в отношении части статей могут быть отличны от целей Википедии. Также Арбитражный комитет обеспокоен некоторыми заявлениями участника (п.1.3.3).

2.3 По Leonrid относительно ситуации в п.1.3.2 (РЖД):

2.3.1 Арбитражный комитет установил, что Leonrid аффилирован с ИД «Гудок» и ОАО «РЖД». Данные, на основании которых это сделано, подтверждаются самим участником, хотя он даёт им радикально иную оценку, отрицая то, что есть основания считать ИД «Гудок» аффилированным с ОАО «РЖД».

2.3.2 Правки участника Leonrid в статье Российские железные дороги, основным автором которой он является, по оценке Арбитражного комитета действительно носят ненейтральный характер (использование рекламно-публицистического стиля и аффилированных источников, несбалансированное представление информации в статье). Ответ участника Leonrid на представленную в п.1.3.2 информацию, содержащую личные данные, Арбитражный комитет не расценил как убедительный и считает показанным систематический характер нарушений правил ВП:НТЗ и ВП:ВЕС в указанной статье.

2.3.3 Указанные в п.2.3.2 оценки учитывают, что участник Leonrid в статье о РЖД использовал статьи собственного авторства, составленные в том же рекламно-публицистическом стиле.

2.3.4 Арбитражный комитет рекомендует подавать заявки, связанные с вопросами, обсуждение которых в Википедии не является возможным в силу условий правила о личных данных (и доарбитражное урегулирование по которым с привлечением третьих лиц практически невозможно), письмами в адрес арбитров или как указано на соответствующей странице.

2.3.5 Раскрытие указанной в п.2.3.1 и п.2.3.3 информации происходит на основании того, что согласно meta:Terms of use/FAQ on paid contributions without disclosure, взаимоотношения работодатель-работник могут быть отнесены к регулируемым ВП:ОПЛАТА, и, соответственно, указанные в п.1.3.2 правки участника Leonrid могут быть трактованы как произведённые с нарушением данного правила.

2.3.6 Относительно участника Leonrid Арбитражный комитет установил:

• редактирование иллюстрированной статьи о себе и при этом загрузку собственных фотографий со своего аккаунта в проекты Викимедиа без принятия впоследствии усилий по удалению этих фотографий, а также многократное участие в Вики-конференциях;
• изложение идентифицирующих его подробностей своей жизни на личной странице;
• неэпизодическое использование источников собственного авторства (п.2.3.3).

Всё это в сумме указывает на то, что личность участника стала известна широкому кругу лиц в результате его многочисленных действий. В подобной ситуации Арбитражный комитет считает, что упоминание информации про участника допустимо при обсуждении возможных нарушений, определению которых может способствовать эта информация.

2.4 По Leonrid относительно ситуации в п.1.2.10 — согласно тексту правила ВП:ЧУЖОЕ («Не следует изменять текст чужих сообщений»), не допускается изменение сообщений других участников, Арбитражный комитет склонен рассматривать заголовки сообщений как часть этих сообщений, а текст заголовков как часть текста сообщений. Название «Предупреждение <дата>» является достаточно нейтральным, и по правилам Википедии не было необходимости в его смене (оно не содержало грубых нарушений). Также данное действие участника Leonrid являлось по форме отменой предупреждения, которую следовало делать через ВП:ЗКА (п.1.2.16), обосновав для администратора необходимость смены заголовка. Сменив заголовок самостоятельно, участник выполнил действие, на которое не имел полномочий. Смену шаблонного заголовка, принятого при сообщении о потенциальном нарушении правил, можно трактовать как создание для участников, которые будут знакомиться с его страницей обсуждения или её архивами, затруднений в составлении мнения о деятельности участника Leonrid в проекте.

2.5 Относительно действий Luterr:

2.5.1. Арбитражный комитет не приветствует блокировки участников Википедии без подробного обоснования, производимые на основании информации из внешних ресурсов.

2.5.1.1 Хотя участник Leonrid уклонялся от участия в дискуссии по этому поводу на форумах (п.1.1.1), если целью указанной в п.1.1. блокировки от 20 июня 2020 было понуждение к ответу на вопросы, которые появились у сообщества в связи с публикациями на внешних ресурсах, то, безотносительно обоснованности такой блокировки, необходимо было предварительно задать данный вопрос участнику на его странице обсуждения, чего сделано не было.

2.5.1.2 В случае возникновения сомнений в конструктивности участия другого участника в Википедии следует учитывать, что информация из внешних ресурсов может носить манипулятивный характер, иметь сомнительную достоверность (см. п.1.1.5) и доноситься до сообщества в целях преследования участника. Необходимо проверять обоснованность возникших сомнений путём анализа правок участника в Википедии. При обнаружении подобных ситуаций Арбитражный комитет рекомендует администраторам производить и предоставлять сообществу детальный анализ деятельности участников в Википедии до применения мер, или, в случае явных нарушений, вместе с применением мер. Участники, не обладающие полномочиями администраторов, в случае если предыдущие стадии решения конфликтов не показали свою эффективность, могут обращаться по подобным поводам вначале на форум администраторов, а затем в Арбитражный комитет.

2.5.1.3 Произведённый в обсуждении на форуме администраторов анализ части правок Leonrid не носил системный характер и был осуществлён уже после блокировки.

2.5.2. Арбитражный комитет усматривает нарушения ВП:ЭП в указанных в п.1.2.8 действиях участника Leonrid (необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии). При этом Арбитражный комитет не нашёл признаков того, что данные действия Leonrid нарушали правило ВП:НО, в связи с чем квалификация администратором Luterr действий Leonrid, указанных в п.1.2.13, не является полностью корректной.

2.5.3. В ситуации п.2.5.2 участнику Leonrid, несомненно, было известно содержание правила ВП:ЭП (ранее он блокировался за его нарушение), а нарушение ВП:ЭП имело место, поэтому блокировка в данном случае не противоречила правилам (ВП:БЛОК#Когда блокировать не следует, 1-й абзац), однако в данной ситуации предупреждение тоже могло быть эффективной мерой предотвращения дальнейших нарушений.

2.5.4. Таким образом, наложенная участником Luterr блокировка формально не противоречила правилам. Однако Арбитражный комитет констатирует её неоптимальность и в подобных ситуациях советует учитывать давность блокировок и отсутствие актуальных предупреждений.

2.5.5. В настоящий момент Арбитражный комитет не видит признаков наличия между участниками Luterr и Leonrid личного конфликта. Указанные в п.2.5.1.3 и п.2.5.2 случаи наложения необоснованных или плохо обоснованных блокировок не являются систематическими и не рассматриваются на настоящий момент как признаки преследования участником Luterr участника Leonrid.

2.6 Относительно действий Wikisaurus.

2.6.1. В заявке не представлено недавних действий, аналогичных указанным в п.1.2.1; не показано, что они сохранили актуальность и не приведено их независимой оценки. В связи с этим оценка данных действий не производилась.

2.6.2. Указанные в п.1.2.2, п.1.2.3, п.1.2.5 оценки участником Wikisaurus участника Leonrid как нарушающего правила без развёрнутой аргументации нарушают правило об этичном поведении.

2.6.3 Указанная в п.1.2.3 реплика также является примером нарушения правила ВП:ЭП (грубого стиля общения).

2.6.4 Указанная в п.1.2.6 реплика в части использования выражения «рекламная шелуха» находится на грани нарушения правила об этичном поведении в части «уничижительные комментарии при правках»

2.6.5 Арбитражный комитет изучил пересечения участников Wikisaurus и Leonrid с начала 2020 года по настоящий момент и не обнаружил признаков преследования: взаимодействие участников вполне объясняется пересечением их интересов.

2.7 В связи с тем, что обсуждение арбитров по данной заявке содержит множество информации, которая не может быть раскрыта в связи с ВП:ЛД и соображениями, указанными в ВП:РЕАЛЬНО, публиковаться оно не будет. У арбитров следующих созывов будет возможность получить доступ к большей части этой информации, достаточной для понимания логики решения.

2.8 Учитывая противоречия между целями Википедии и целями персон и компаний, являющихся предметами статей Википедии (п.2.1), а также тем, что информация из Википедии сильно влияет на их имидж, они могут предпринимать шаги для того, чтобы использовать имеющиеся в их распоряжении ресурсы в целях оказания влияния на редакторов и функционеров Википедии. Открытость и децентрализация могут быть эффективной мерой противодействия такому влиянию. В то же время отдельные участники, личность которых легко установить (см. п.2.3.6), могут быть более уязвимы для влияния извне.

2.9 Утверждение о том, что Lazyhawk не увидел нарушений в ходе редактирования статьи Костин, Андрей Леонидович ([27]) не вполне точно отражает его слова, указанные в п.1.4.6 и расходится с тем, что в мае 2020 года участнику Track13 пришлось вмешаться в редактирование статьи для предотвращения нарушений, что не противоречит позиции Lazyhawk, так как отмена правки не является радикальной административной мерой. Также, в связи с комментарием Lazyhawk, Арбитражный комитет отмечает, что взаимодействие участников, описанное в п.1.4, фактически является консультативным посредничеством, которое не требует простановки шаблонов на страницах обсуждения статей.

3. Меры

3.1 В связи с отсутствием у Арбитражного комитета чёткой позиции по возможности применения мер к участникам исключительно по косвенным признакам (п.2.1.2) и тем, что самостоятельное выяснение мнения сообщества по различным вопросам не находится в его сфере деятельности, Арбитражный комитет собирает рабочую группу в составе участников Томасина, Ailbeve, aGRa, Ouaf-ouaf2010 и AndyVolykhov для проведения (в порядке по усмотрению группы) мероприятий с целью получения от сообщества ответов на вопросы, связанных с правилом ВП:ОПЛАТА:

3.1.1 «Могут ли администраторы при принятии решений судить о нарушениях ВП:ОПЛАТА по косвенным признакам и если да, то какие косвенные признаки наиболее консенсусны для этого с точки зрения сообщества?»

3.1.2 «Есть ли необходимость в трактовке понятия „рекламная статья“ или этот вопрос нужно оставить на усмотрение администраторов? Если такая необходимость есть, то какой должна быть эта трактовка?»

3.1.3 В случае, если группа сочтёт необходимым, данные вопросы могут быть переформулированы или мотивированно сняты коллегиальным решением группы. Вышеуказанный список вопросов является открытым, в него могут быть включены иные вопросы, которые группа посчитает необходимыми. Участники могут покидать группу по своему желанию и становиться членами группы по согласию группы.

3.2 Хотя Арбитражный комитет согласно п.2.2.6 не склонен доверять заявлениям участника Leonrid о соблюдении им правила ВП:ОПЛАТА, Арбитражному комитету не было показано, что указанные в п.2.2.1, п.2.2.3 и п.2.2.5 проблемы являются характерными для вклада участника в целом, а не эпизодическими. Также Арбитражному комитету не было показано, что указанные в п.2.3 проблемы распространяются на всю тематику железнодорожных статей. Учитывая п.1.1.5, п.2.1.2, п.2.1.3.1 и п.2.2.4, в настоящий момент Арбитражный комитет не считает целесообразным наложение на участника Leonrid широких ограничений.

3.2.1 Арбитражный комитет предупреждает участника Leonrid о необходимости следовать правилу ВП:ОПЛАТА и/или не совершать правок в условиях конфликта интересов, а также о том, что в случае продолжения нарушений на грани правил, однонаправленного характера правок (обеление героев статей) и выявления иных, в том числе косвенных, признаков нарушения ВП:ОПЛАТА и/или действий в условиях конфликта интересов, к нему могут быть применены более серьёзные меры: к участникам, скрывающим свою деятельность, занимающимся намеренным введением сообщества в заблуждение и систематически совершающим правки, нарушающие принцип нейтральности, могут быть применены самые разнообразные меры, вплоть до блокировки (см. п.2.5.1.2).

3.2.2 В связи с п.2.3.2 на участника Leonrid накладывается топик-бан на правку статьи Российские железные дороги, с возможностью участия в её обсуждении, но без возможности внесения в неё любых правок. Топик-бан реализуется наложением частичной блокировки на правку данной статьи. В связи с тем, что полноценная оценка указанной в п.2.3.2 ситуации затруднена без раскрытия личных данных сообществу, данный топик-бан может быть снят с представлением нейтральных и сбалансированных правок (частей статьи) или полного черновика статьи не ранее, чем через 3 месяца либо напрямую через Арбитражный комитет, либо через форум администраторов, с самостоятельным раскрытием информации, указанной в п.2.3.3 (в случае, если будет представлен полный черновик статьи без использования статей собственного авторства, для начала обсуждения на форуме администраторов участнику не обязательно раскрывать своё ФИО).

3.2.3 В связи с выявленными нарушениями (п.2.2.3), с учётом косвенных признаков оплачиваемого участия и/или действия в условиях конфликта интересов (п.2.2.6), Арбитражный комитет накладывает на участника Leonrid реализуемый частичной блокировкой топик-бан на правку статьи Костин, Андрей Леонидович с возможностью участия в её обсуждении, но без возможности внесения в неё любых правок. В связи с тем, что полноценная оценка обоснованности сохранения данных мер невозможна без доступа к информации, указанной в п.2.7 и п.1.2.14.1, данный топик-бан может быть снят только по заявке в Арбитражный комитет не ранее, чем через 6 месяцев.

3.2.4 При наличии косвенных признаков оплачиваемого участия и/или действия в условиях конфликта интересов в статьях Усманов, Алишер Бурханович и Мегафон (п.2.2.6), учитывая отсутствие чёткой позиции сообщества о возможности применения мер лишь на данных основаниях (п.2.1.2) в настоящий момент не применяется никаких мер к Leonrid в связи с указанными в п.1.3.1.1-2 правками.

3.3 В связи с п.2.6 Арбитражный комитет выносит участнику Wikisaurus предупреждение о необходимости следовать правилу ВП:ЭП.

3.4 Рекомендации и предупреждения администратору Luterr:

3.4.1 В связи с указанной в п.1.1 блокировкой, Арбитражный комитет напоминает участнику Luterr о том, что блокировка является серьёзной мерой, которая не должна стоять первой в ряду мер при выборе воздействия в такой ситуации (см. п.2.5.1.1). Арбитражный комитет не приветствует блокировки участников для понуждения их к ответам на вопросы, но, учитывая, что намерения участника Luterr были связаны с желанием недопущения причинения вреда проекту, а действия носили единичный характер, иных мер по поводу данной блокировки, кроме указанных в п.1.1.5 (полное сокрытие блокировки), тут не требуется.

3.4.2 В связи с п.2.5 администратор Luterr предупреждается о необходимости подробно и точно обосновывать блокировки участников, либо выбирать иные меры воздействия. В случае наложения необоснованных или плохо обоснованных блокировок на администратора могут быть наложены персональные ограничения, либо, в случае, если речь идёт о систематическом наложении необоснованных или плохо обоснованных блокировок на одного участника, может быть констатирован конфликт с запретом применять любые блокировки к этому участнику.

3.5 Действия при конфликте интересов до конца не урегулированы существующими правилами и практикой (см. также п.2.2. АК:861). Редактирование и придание страницам Википедии (в частности ВП:КИ) статуса правила производится сообществом на основании установления консенсуса, а не Арбитражным комитетом. Эссе ВП:КИ не проходило такую процедуру, поэтому при принятии данного решения Арбитражный комитет рассматривал ситуацию конфликта интересов через призму принципов ВП:5С и с учётом общей идеи эссе ВП:КИ, но не опирался на букву этого эссе. Арбитражный комитет рекомендует администраторам в случае возникновения сомнений о наличии конфликта интересов проводить комплексную оценку деятельности участника в целом и, в случае, если нарушения правил можно купировать частичными блокировками и топик-банами, применять данные точечные меры.

3.6 В настоящей заявке не показано наличие сложного, масштабного и продолжительного конфликта вокруг проблемных современников касательно применения правила ВП:СОВР. Поэтому, а также ввиду п.2.8, Арбитражный комитет отказывает во введении такого посредничества, а также рекомендует заинтересованным сторонам обращаться за решением спорных вопросов в третейский арбитраж и затем ратифицировать на форуме администраторов удачные трактовки и способы решения возникающих проблем, либо вносить соответствующие изменения в правила обычным путём, к примеру, через форум правил.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. P.S. Арбитражный комитет в п.2.2.6 сделал жёсткие выводы, но не предпринял соответствующих этим выводам мер в п.3.2 в связи с минимизацией использования материалов, которые по разным причинам нельзя представить сообществу (п.1.2.14.1 и доп.подтверждения из п.2.1.3), а также в связи с неясной позицией сообщества по вопросу применения ВП:УТКА к нарушениям ВП:ОПЛАТА (п.2.1.2), даже если такие косвенные признаки проявляются непосредственно в Википедии (п.2.2.1, п.2.2.5).·Carn 12:03, 8 марта 2021 (UTC)
• Принять. — Браунинг (обс.) 12:11, 8 марта 2021 (UTC)
• Принять. adamant.pwn — contrib/talk 13:11, 8 марта 2021 (UTC)
• Принять. AndyVolykhov ^↔ 13:54, 8 марта 2021 (UTC)
• Принять. --SerSem (обс.) 14:12, 8 марта 2021 (UTC)
• Лес (Lesson) 15:41, 8 марта 2021 (UTC)