Getaped.com, Inc. против Cangemi (GetapedQcom, IncQ hjkmnf Cangemi)

Перейти к навигации Перейти к поиску

Компания Getaped.com, Inc. против Cangemi — один из резонансных процессов, прецедент в области авторского права США. В судебном процессе Компания Getaped.com, Inc. против компании Cangemi судья Элвин Хеллерстейн Южного округа Нью-Йорка окружного суда США поднял вопрос о том, можно ли считать охраноспособное произведение, доступное через Интернет считать опубликованным в соответствии с законом Об авторском праве 1976 года. Суд постановил, что произведение, доступное в интернете действительно опубликовано.

Фон

[править | править код]

Истец компания Getaped.com, Inc., владелец сайта Getaped.com[1] для покупки скутеров, запчастей к ним, инструментов и тому подобного был создан и стал доступен в интернете в 1999 году.[2] Версия сайта была зарегистрирована в бюро авторских прав в августе 2000 года. В начале лета 2000 года сайт существовал. В дальнейшем его содержание было скопировано компанией Cangemi напрямую из исходного кода Getaped.com и продублировано на своих сайтах в www.buyaped.com и www.23water.com. — там предлагались аналогичные услуги. Утверждая, что бизнесу компании Getaped.com, Inc. нанесен ущерб и нарушены авторские права, компания подала иск в суд. Мировой судья Рональд Эллис посчитал, что сайт Getaped.com и его материалы не считаются опубликованными по существующему закону.

Ущерб

[править | править код]

Судья районного суда Хеллерстейн пересмотрел размер убытков, на которые претендовал истец и назначил их в размере $ 1 050. Согласно закону О защите авторских прав, возмещение убытков может быть правомочно только в отношении произведений, зарегистрированных в бюро по охране авторских прав.[3] Копирование сайта произошли ещё до того, как сайт был зарегистрирован.[4] Таким образом, истец имеет право только на компенсацию ущерба за нарушение, которое было бы, если бы сайт мог быть классифицирован как опубликованное произведения в соответствии с законом О защите авторских прав.

Авторские публикации

[править | править код]

Согласно американскому закону Об авторском праве, произведение считается опубликованным тогда, когда копии произведения были розданы населению.[5] До ликвидации формальностей, касающихся авторского права, публикация без уведомления может привести к утрате авторского права.[6] Таким образом, суд рассматривает действительность публикации только в том случае, если физические копии произведения под авторским контролем стали доступны населению.[7] Даже в отношении нематериальных произведений, таких как речь Мартина Лютера Кинга-младшего «у меня есть мечта», суды обратили особое внимание на необходимость для авторского права наличия физической копии произведения и его доступности для общественности.[7] Суд высказался, что как только произведение стало доступным в интернете, любой желающий мог сохранить копию исходного кода сайта на их персональном компьютере и постановил, что сайт был действительно опубликован.[8]

Последующие события

[править | править код]

Критика

[править | править код]

В конце рассуждений суда, касающихся интернет-изданий Мелвилл Nimmer и Дэвид Nimmer назвали это решение правильным толкованием публикации в рамках закона Об авторском праве и что публикация сайта является функциональным эквивалентом публикования, эквивалентом публикации в физической сфере.[9] Другие утверждали, что создание сайта эквивалентно публичному исполнению, которые традиционно не рассматривалось как публикация, потому что материальные копии не были распространены среди общественности.[10][11] Третья утверждали, что любое копирование кода веб-сайта является необходимым для его просмотра и поэтому сайт не считается публикацией.[12]

Итоги

[править | править код]

Вопрос об копировании интернет сайтов возникает в нескольких контекстах, учитывающих возможность считать или нет сайт опубликованным или неопубликованным произведением.[13]

После определения того, что акт копирования сайта истца действительно составлял «публикацию» в соответствии с законом об Авторском праве США, районный суд обязал ответчиков (Cangemi) выплатить фирме Getaped $ 30000 убытков плюс расходы на адвоката и затраты суда, что составляет ещё $ 16015. Этот явилось результатом того, что фирма, владелец сайта Getaped.com зарегистрировал авторские права на веб-сайта. Если бы компания Getaped.com, Inc. не зарегистрировала авторское право на её веб-сайт Getaped.com, то право на её реальные убытки составляли бы $ 1,050.

Примечание

[править | править код]
  1. ↑ Getaped. Дата обращения: 3 февраля 2016. Архивировано 2 июля 2013 года.
  2. ↑ Getaped.com, Inc. v. Cangemi, 188 F. Supp. 398, 399 (S.D.N.Y. 2002).
  3. ↑ 17 U.S.C. § 412
  4. ↑ Getaped.com at 401.
  5. ↑ 17 U.S.C § 101 (definition of publication)
  6. ↑ Thomas F. Cotter, Toward a Functional Definition of Publication in Copyright Law, 92 MINN.
  7. ↑ 1 2 Cotter at 1726.
  8. ↑ Getaped.com at 402.
  9. ↑ 1 Melville B. Nimmer & David Nimmer on Copyright, note 32 § 4.07[B].
  10. ↑ Bruce P. Keller & Jeffrey P. Cunard, Copyright Law: A Practitioner’s Guide § 6:1.2 n.94 (2007).
  11. ↑ Roger E. Scheter & John R. Thomas, Intellectual Property: The Law of Copyrights, Patents and Trademarks 81 (2003).
  12. ↑ Elizabeth Townsend Gard, January 1, 2003: The Birth of the Unpublished Public Domain and Its International Implications, 24 CARDOZO ARTS & ENT.
  13. ↑ Cotter at 1792.

Ссылки

[править | править код]

https://web.archive.org/web/20160203214101/http://www.kimberlyahouser.com/1/post/2013/06/is-it-worth-the-35-to-copyright-your-website.html

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Getaped.com,_Inc._против_Cangemi&oldid=122180355