Хоторнский эффект (}kmkjuvtnw zssytm)

Хо́торнский эффе́кт (англ. Hawthorne effect) — это условия, в которых новизна, интерес к эксперименту или повышенное внимание к нововведению приводят к искажённому, зачастую благоприятному результату. Участники эксперимента действуют иначе, более усердно, чем обычно, только благодаря осознанию того, что они причастны к эксперименту. В результате эксперимента было доказано, что изменение условий социально-психологического климата оказывает бо́льшее влияние на производительность, чем многие технические аспекты производственного процесса.

Хоторнский эксперимент

Ход исследований

Хоторнский эксперимент включает ряд социально-психологических экспериментов, проведённых (1924—1932) группой учёных во главе с Элтоном Мейо на фабрике «Вестерн Электрик» в США. Главной задачей было выявление зависимости между физическими условиями работы и производительностью труда.

Завод Western Electric в Хоторне в 1925 году

Компания Вестерн Электрик столкнулась с фактом понижения производительности труда сборщиц реле. Длительные исследования не привели к удовлетворительному объяснению причин. Тогда в 1928 г. был приглашен Мейо, который и поставил свой эксперимент, первоначально имеющий целью выяснить влияние на производительность труда такого фактора, как освещённость рабочего помещения. Эксперименты в Хоторне в общей сложности длились с 1924 по 1932 г., в них чётко обозначены различные этапы, но здесь воспроизведена лишь основная схема эксперимента. В выделенных Мейо экспериментальной и контрольной группах были введены различные условия труда: в экспериментальной группе освещённость увеличивалась и отмечался рост производительности труда, в контрольной группе при неизменной освещённости производительность труда не росла. На следующем этапе новый прирост освещённости в экспериментальной группе дал новый рост производительности труда; но вдруг и в контрольной группе — при неизменной освещённости — производительность труда также возросла. На третьем этапе в экспериментальной группе были отменены улучшения освещённости, а производительность труда продолжала расти; то же произошло на этом этапе и в контрольной группе.

Эти неожиданные результаты заставили Мейо модифицировать эксперимент и провести ещё несколько добавочных исследований: теперь изменялась уже не только освещённость, но значительно более широкий круг условий труда (помещение шести работниц в отдельную комнату, улучшение системы оплаты труда, введение дополнительных перерывов, двух выходных в неделю и т. д.). При введении всех этих новшеств производительность труда повышалась, но, когда по условиям эксперимента нововведения были отменены, она, хотя и несколько снизилась, осталась на уровне более высоком, чем первоначальный.

Мейо предположил, что в эксперименте проявляет себя ещё какая-то переменная, и посчитал такой переменной сам факт участия работниц в эксперименте: осознание важности происходящего, своего участия в каком-то мероприятии, внимания к себе привело к большему включению в производственный процесс и росту производительности труда, даже в тех случаях, когда отсутствовали объективные улучшения. Мейо истолковал это как проявление особого чувства социабильности — потребности ощущать себя «принадлежащим» к какой-то группе. Второй линией интерпретации явилась идея о существовании внутри рабочих бригад особых неформальных отношений, которые как раз и обозначились, как только было проявлено внимание к нуждам работниц, к их личной «судьбе» в ходе производственного процесса. Мейо сделал вывод не только о наличии наряду с формальной ещё и неформальной структуры в бригадах, но и о значении последней, в частности о возможности использования её как фактора воздействия на бригаду в интересах компании. Не случайно впоследствии именно на основании рекомендаций, полученных в Хоторнском эксперименте, возникла особая доктрина «человеческих отношений», превратившаяся в официальную программу управления и преподаваемая ныне в качестве учебной дисциплины во всех школах бизнеса.

Что же касается теоретического значения открытий Мейо, то оно состоит в получении нового факта — существования в малой группе двух типов структур, открывшего широкую перспективу для исследований. После Хоторнских экспериментов возникло целое направление в исследовании малых групп, связанное преимущественно с анализом каждого из двух типов групповых структур, выявления соотносительного значения каждого из них в системе управления группой.

Резюме исследований

1. Социальные отношения, складывающиеся в индустриальном производстве, нельзя рассматривать как нечто «чуждое» рабочему, препятствующее его человеческому развитию в обществе, то есть рассматривать их исключительно в аспекте концепции «отчуждения». Наоборот, социальная жизнь трудящегося в сфере крупного индустриального производства получает свою содержательную структуру и значимость именно в его профессиональной сфере и на её основе.
2. Индустриальный труд — это всегда групповая деятельность, исключающая традиционно индивидуалистическое представление о рабочем как «эгоисте», преследующем только свои корыстные цели. Причём те группы, в которых социальная жизнь рабочего протекает самым непосредственным образом, являются «неформальными», и определяют они не только трудовой ритм работы их членов, но также оценку каждым из них всего окружения, формы поведения и характер исполнения производственных задач.
3. Позиция отдельного рабочего в социальной структуре предприятия, характеризующая его общественный престиж и статус, удовлетворяет его потребности в гарантированности своего существования, по крайней мере, столь же серьёзно, как и размер заработной платы; а с точки зрения социальной жизни рабочих она имеет скорее даже большее значение, чем зарплата.
4. Восприятие отдельным рабочим условий своего собственного труда, его «самочувствие» в производственном процессе, многое (если не всё) из того, что относится к «психофизике индустриального труда», следует оценивать не как «факт», а как «симптом», то есть не в качестве свидетельства о фактическом состоянии условий индивидуальной трудовой деятельности, а в качестве показателя его индивидуально-психологической или социальной ситуации на производстве, и прежде всего — опять-таки — в производственном коллективе.

Критика хоторнского эксперимента

Как указывает критик данного исследования Стэнли Милгрэм, производительность рабочих повысилась вовсе не из-за причастности к эксперименту. Он считает, что в психологах рабочие видели шпионов руководства компании, планирующего сокращение штатов. Поэтому бытует мнение, что открытый Мейо эффект — не объективно существующее явление, а полученные случайным образом экспериментальные данные.

Хоторнский эффект

Внимательное изучение итогов эксперимента позволяет дать несколько альтернативных объяснений полученных результатов.

• При описании данного исследования подчёркивается, что женщины были в восторге от работы в специальной комнате для тестирования. В действительности же, двух из пяти отобранных сначала сборщиц пришлось удалить из комнаты за отказ подчиняться и низкие результаты. Про одну сборщицу сказали, что она «примкнула к большевикам», и её тоже сняли с эксперимента. Одна из двух новых женщин имела выдающиеся способности и быстро стала лидером группы. Очевидно, её выбрали в группу потому, что она была самой быстрой сборщицей реле. Её участие сильно повлияло на повышение производительности труда.
• Возникает проблема с интерпретацией данных о сборке реле. В «12-м периоде» производительность труда фиксировалась каждую неделю, а не каждый час, при этом рабочие трудились на 6 часов в неделю больше, чем в предыдущий тестовый период. Если бы учитывалась выработка реле в час, то было бы отмечено небольшое снижение продуктивности.
• Также очевидно, что женщины были рассержены тяжёлыми условиями труда, но боялись жаловаться, так как иначе их могли удалить из тестовой комнаты и они лишились бы премии.
• Возможно, что в хоторнских экспериментах рост производительности труда был вызван учётом результатов и вознаграждением высокой продуктивности.

Литература

• Дж. Гудвин. Исследование в психологии: методы и планирование. — СПб.: Питер, 2004. — С. 232—233. — (Серия «Мастера психологии»).
• G. Adair (1984) «The Hawthorne effect: A reconsideration of the methodological artifact» Journal of Appl. Psychology 69 (2), 334—345 [Reviews references to Hawthorne in the psychology methodology literature.]
• Clark, R. E. & Sugrue, B. M. (1991) «Research on instructional media, 1978—1988» in G. J. Anglin (ed.) Instructional technology: past, present, and future, ch.30, pp. 327—343. Libraries unlimited: Englewood, Colorado.
• Gillespie, Richard, (1991) Manufacturing knowledge : a history of the Hawthorne experiments. Cambridge : Cambridge University Press.
• Jastrow (1900) Fact and fable in psychology. Boston: Houghton Mifflin.
• Jones, Stephen R. G. (1992) «Was there a Hawthorne effect?» The American Journal of Sociology, Vol. 98, No. 3 (Nov., 1992), pp. 451—468. JSTOR: https://www.jstor.org/stable/2781455 http://socserv.socsci.mcmaster.ca/econ/rsrch/papers/archive/91-01.pdf
• Henry A. Landsberger, Hawthorne Revisited, Ithaca, 1958.
• Lovett, R. «Running on empty» New Scientist 20 March 2004 181 no.2439 pp. 42-45.
• Leonard, K.L. and Masatu, M.C. «Outpatient process quality evaluation and the Hawthorne effect» Social Science and Medicine 69 no.9 pp. 2330—2340.
• Levitt, S.D. and List, J.A. «Was there Really a Hawthorne Effect at the Hawthorne Plant?� An Analysis of the Original Illumination Experiments.» Cambridge, Mass.�National Bureau of Economic Research� 2009.�1 �NBER working paper series�vno. w15016� May 2009.
• Marsh, H.W. (1987) «Student’s evaluations of university teaching: research findings, methodological issues, and directions for future research» Int. Journal of Educational Research 11 (3) pp. 253—388.
• Elton Mayo (1933) The human problems of an industrial civilization (New York: MacMillan).
• Elton Mayo (1949), Hawthorne and the Western Electric Company, The Social Problems of an Industrial Civilisation, Routledge.
• Elton Mayo, Gael, The Mad Mosaic: A Life Story. Quartet, London 1984.
• Orne, M. T. (1973) «Communication by the total experimental situation: Why is it important, how it is evaluated, and its significance for the ecological validity of findings» in P. Pliner, L. Krames & T. Alloway (Eds.) Communication and affect pp. 157—191. New York: Academic Press.
• H. M. Parsons (1974) «What happened at Hawthorne?» Science 183, 922—932 [A very detailed description, in a more accessible source, of some of the experiments; used to argue that the effect was due to feedback-promoted learning.]
• Fritz J. Roethlisberger & Dickson, W. J. (1939) Management and the Worker. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Rosenthal, R. (1966) Experimenter effects in behavioral research (New York: Appleton).
• Rhem, J. (1999) «Pygmalion in the classroom» in The national teaching and learning forum 8 (2) pp. 1-4.
• Schön, D. A. (1983) The reflective practitioner: How professionals think in action (Temple Smith: London) (Basic books?)
• Shayer, M. (1992) «Problems and issues in intervention studies» in Demetriou, A., Shayer, M. & Efklides, A. (eds.) Neo-Piagetian theories of cognitive development: implications and applications for education ch. 6, pp. 107—121. London: Routledge.
• Trahair, Richard C. S. & Zaleznik, Abraham (contributor) Elton Mayo: The Humanist Temper. Transaction Publishers, 2005.
• Wall, P. D. (1999) Pain: the science of suffering. Weidenfeld & Nicolson.
• Zdep, S. M. & Irvine, S. H. (1970) «A reverse Hawthorne effect in educational evaluation.» Journal of School Psychology 8, pp. 89-95.

Ссылки

• The Hawthorne, Pygmalion, placebo and other expectancy effects: some notes, by Stephen W. Draper, Department of Psychology, University of Glasgow. (англ.)
• BBC Radio 4: Mind Changers: The Hawthorne Effect (англ.)