Фрэнсис против Ресвебера (Sjzuvnv hjkmnf JyvfyQyjg)
Фрэнсис против Ресвебера | |
---|---|
Верховный суд США | |
Прения состоялись 18 ноября 1946 Закрыто 13 января 1947 |
|
Полное название | State of Louisiana ex rel. Francis v. Resweber, Sheriff, et al. |
Источник | 329 U.S. 459 (ещё) |
Мнения | |
Большинство | Рид, присоединились Винсон, Блэк, Джексон |
Совпавшее с большинством | Франкфуртер |
Особое мнение | Бертон, присоединились Дуглас, Мерфи, Ратлидж |
Фрэнсис против Ресвебера (Штат Луизиана как представитель Фрэнсиса против Ресвебера англ. State of Louisiana Ex Rel. Francis v. Resweber) 329 U.S. 459 (1947) — дело, в котором Верховный Суд США дал разъяснение относительно того, является ли повторное приведение смертной казни в исполнение, если её не удалось произвести с первого раза, нарушением Конституции США, а именно пятой и восьмой поправок.
Обстоятельства дела
[править | править код]Уилли Фрэнсис был приговорён к смертной казни на электрическом стуле за убийство. По неизвестной причине, вероятнее всего, из-за технической неисправности, казнь не удалась — пропущенный через тело ток не убил Фрэнсиса. Молодой адвокат Бертран Деблан (англ. Bertrand DeBlanc) обратился в Верховный суд.
Решение
[править | править код]Большинство (5 против 4) судей сошлось в том, что повторное исполнение смертной казни не представляло собой ни двойное наказание, ни жестокое и необычное наказание. Фрэнсис был казнён через год после первой неудачной попытки. Мнение большинства было подготовлено Стенли Ридом. К нему присоединились Председатель суда Винсон и члены Хьюго Блэк и Роберт Джексон. Феликс Франкфуртер разошёлся в аргументации.
Особое мнение
[править | править код]К особому мнению Гарольда Бертона присоединились Уильям Дуглас, Фрэнк Мерфи и Уайли Ратлидж. В своём особом мнении Бертон поднял вопрос о том, какое количество повторений нужно для того, чтобы признать их жестоким и необычным наказанием.
В статье не хватает ссылок на источники (см. рекомендации по поиску). |
В другом языковом разделе есть более полная статья Francis v. Resweber (англ.). |