Разделение государств (Jg[;ylyuny ikvr;gjvmf)

Перейти к навигации Перейти к поиску

Разделение государств — процесс изменения политических границ, затрагивающее хотя бы одну территорию, которую какое-либо сообщество считает своей родиной[1].

История[править | править код]

Брендан О'Лири, ирландский политолог, отличал процесс раздела от отделения (сецессии), которая затрагивала изменение политических границ внутри каких-либо политических единиц[1].

Для политологов Дубнова и Робсона раздел — это физическое разделение территории по этнорелигиозному признаку на отдельные национальные государства. Они рассматривают раздел в контексте миростроительства после Первой мировой войны и возникших в результате него «новых разговоров об этнической принадлежности, государственности и гражданстве»[2]. Послевоенные соглашения, такие как мандатная система Лиги Наций, продвигали «новый политический язык этнического сепаратизма как центральный аспект национального самоопределения, одновременно защищая и маскируя преемственность и даже расширение французского и, особенно, британского господства в мире».[3]

Хотя Ранабир Самаддар называет распад Австро-Венгрии примером раздела, возникшего в результате конкурирующих национальных амбиций, он согласен, что раздел приобрел известность после Первой мировой войны, особенно с разделением Османской империи. К этому моменту, по его мнению, этническая принадлежность стала основным обоснованием предложений о границе.[4]

Дубнов и Робсон утверждают, что после Второй мировой войны раздел превратился из «имперской тактики в организующий принцип мировой дипломатии»[3].

Разделы стран чаще всего происходят с насилием. Прослеживая прецедент раздела Ирландии в переселении населения на территории бывшей Османской империи и создании национальных «большинства» и «меньшинства», Дубнов и Робсон подчеркивают, что разделы после раздела Ирландии содержали предложения о перемещении «неудобного населения» в дополнение к насильственному территориальному разделу. на отдельные государства», что, как они отмечают, имело насильственные последствия для местных субъектов, которым была поручена задача «выделить физически отдельные политические образования на местах и ​​сделать их этнически однородными».[3]

Т.Г. Фрейзер отмечает, что Великобритания предложила раздел Ирландии и Палестины в качестве метода разрешения конфликта между конкурирующими национальными группами, но ни в одном случае это не положило конец межобщинному насилию. Скорее, утверждает Фрейзер, раздел просто придал этим конфликтам «новое измерение».[5]

Точно так же А. Дирк Мозес утверждает, что раздел «не столько решает проблемы меньшинств, сколько складывает их в разные контейнеры по мере того, как проблемы меньшинств снова появляются в разделенных единицах», отвергая то, что он называет «божественными картографиями», которые стремятся «аккуратно отобразить народы, естественно возникшие в своей родины» за игнорирование гетерогенной реальности идентичности в реальном мире[6].

Аргументы в пользу разделения[править | править код]

  • Историцистический - данный раздел неизбежен, либо он уже происходит, и остановить его нельзя.
  • В крайнем случае – этот раздел должен быть осуществлен во избежание наихудших результатов (например, геноцида), если другие методы не помогли.
  • Разделение предлагает лучшую перспективу уменьшения конфликта, чем если бы существующие границы не были изменены.
  • Раздел уменьшит нынешнее насилие и конфликты, и что новые, более гомогенизированные государства будут более стабильными.
  • Неоднородность приводит к проблемам, следовательно, целью любой политики должны быть однородные государства[1].

Аргументы против разделения[править | править код]

  • Национальное территориальное единство делимой страны будет утрачено.
  • Невозможно провести действительно справедливый раздел.
  • Иногда сложно решить, как будут проведены новые границы.
  • Высока вероятность возникновения беспорядков и насилия.
  • Разделение не приводит к желаемой гомогенизации.

Дэниел Познер утверждал, что разделение разнообразных сообществ на однородные сообщества вряд ли решит проблемы межобщинных конфликтов, поскольку изменение границ изменит стимулы участников и приведет к новым расколам. Например, в то время как раскол между мусульманами и индуистами, возможно, был наиболее заметным в движении за независимость Индии, создание религиозно однородного индуистского государства (Индия) и религиозно однородного мусульманского государства (Пакистан) создало новые социальные расколы по линиям кроме религии в обоих этих штатах[6]. Познер пишет, что относительно однородные страны могут быть более склонны к насилию, чем страны с большим количеством одинаково подобранных этнических групп[7].

Примеры[править | править код]

Примечания[править | править код]

  1. 1 2 3 Brendan O'Leary. DEBATING PARTITION: JUSTIFICATIONS AND CRITIQUES. Архивировано 31 октября 2019.
  2. Dubnov, Arnie; Robson, Laura. Partitions: A Transnational History of Twentieth-Century Territorial Separatism. — Stanford, CA: Stanford University Press, 2019.
  3. 1 2 3 Dubnov, Arnie; Robson, Laura. Partitions: A Transnational History of Twentieth-Century Territorial Separatism. — Stanford, CA: Stanford University Press..
  4. Samaddar, Ranabir. Partitions: Reshaping States and Minds. — Abingdon: Frank Cass & Co. — С. 92-124.
  5. Fraser, T.G. Partition in Ireland, India and Palestine. — London: Macmillan, 1984.
  6. 1 2 Posner, Daniel N. "When and why do some social cleavages become politically salient rather than others?. — Ethnic and Racial Studies.
  7. Daniel N. Posner. The Colonial Origins of Ethnic Cleavages: The Case of Linguistic Divisions in Zambia // Comparative Politics. — 2003. — Т. 35, вып. 2. — С. 127–146. — ISSN 0010-4159. — doi:10.2307/4150148.

[[